REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-1885/2024-18
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Sanji Krovinović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Ante Puljiz, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 11. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 29. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJU d.d., OIB: 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb da da tužitelju GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete isplati iznos od 700,00 EUR sa zateznom kamatom od 8. svibnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom u visini 200,00 EUR.
III. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJU d.d., OIB: 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb da tužitelju GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknadi trošak parničnog postupka 674,18 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dana 29. travnja 2026. pa do isplate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Dana 13. studenog 2023. godine u Puli, došlo je do prometne nesreće u kojoj su sudjelovali osiguranik tuženika Croatia osiguranja d.d., upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] koje je na dan štetnog događaja imalo kod tuženika zaključen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti broj 016250494600 prema trećima, te tužitelj kao vozač motocikla registarskih oznaka [registarska oznaka].
2. Navedenu prometnu nesreću uzrokovao je osiguranik tuženika, pri čemu tužitelj ničim
3. nije doprinio nastanku iste, niti ju je mogao izbjeći, zbog čega je tuženik u obvezi naknaditi potpunu štetu tužitelju.
4. Tužitelj je u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede pobliže opisane u medicinskoj dokumentaciji koja prileži tužbi.
5. Tužitelj je zbog činjenice da ima ugrađen defibrator za pravilan rad srca imao pojačan stran za vlastiti život, jer se uređaj u predmetnoj prometnoj nesreći odspojio, što je za tužitelja bilo životno ugrožavajuće.
6. Zadobivene ozljede kod tužitelja su dovele do narušenog tjelesnog i duševnog zdravlja kako je to pobliže opisano u medicinskoj dokumentaciji, a što nedvojbeno ukazuje na činjenicu da je kod tužitelja uslijed ozljeđivanja u predmetnoj prometnoj nesreći došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.
7. Tužitelj ovom tužbom potražuje naknadu neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje koja se očituje u kvalifikatornim okolnostima, činjenicama pretrpljenih fizičkih bolova te povrede prava osobnosti na duševno zdravlje koje se očituje u kvalifikatornim okolnostima, činjenicama pretrpljenog straha te duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti i radne sposobnosti.
8. Tužitelj je trpio i imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći i njege u obavljanju svakodnevnih aktivnosti, te dodatne troškove liječenja, s obzirom da nužne medicinske pretrage nije mogao obaviti u sustavu Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, odnosno na iste je trebao čekati skoro godinu dana što je s obzirom na zdravstvene okolnosti bilo neizvedivo.
9. Uzimajući u obzir sve navedeno, tužitelj na ime povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno članku 19. Zakona o obveznim odnosima, a sve u okviru gore navedenih kvalifikatornih okolnosti, vodeći računa o njegovoj dobi, zanimanju, načinu nastanka štetnog događaja, kao i ostalim okolnostima konkretnog slučaja kao pravičnu novčanu naknadu za ukupnu štetu koju trpi potražuje na ime pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu i novčane naknade za pretrpljenu imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći i njege u obavljanju svakodnevnih životnih aktivnosti, ukupan daljnji iznos od 2.900,00 EUR (prije tužbe isplaćen nesporan iznos od 3.300,00 EUR s osnova naknade neimovinske štete i imovinske štete zbog potrebe tuđe pomoći i njege).
10. U konačno postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelj za neimovinsku i imovinsku štetu potražuje iznos od 2.900,00 EUR sa kamatom od 8.5.2024. do isplate.
11. Slijedom navedenog, tužitelj je podnio ovu tužbu i tužbeni zahtjev.
12. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje činjenicu da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na dan nastanka prometne nesreće bilo osigurano kod tuženika policom AO broj 016250494600.
13. Tuženik priznaje nastanak štetnog događaja i odgovornost.
14. Nije sporno da se tužitelj u mirnom postupku odštetnim zahtjevom obratio tuženiku, koji mu je na ime naknade neimovinske i imovinske (tuđa pomoć i njega) štete isplatio ukupan nesporan iznos od 3.300,00 EUR, kao što i tužitelj navodi u tužbi.
15. Isplatom navedenog nespornog iznosa tuženik smatra da je u cijelosti ispunio obvezu prema tužitelju zbog čega se svako daljnje potraživanje tužitelja, kako na ime glavnice, tako i na ime zateznih kamata ukazuje neosnovanim.
16. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva, smatrajući ga previsokim, obzirom na jačinu i karakter ozljeda koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju, orijentacijske kriterije te sudsku praksu u sličnim slučajevima.
17. Tuženik se ne protivi da se na trošak i rizik tužitelja provede medicinsko vještačenje, ali predlaže da u cilju razgraničenja tegoba uzrokovanih ozljedom u štetnom događaju i prijašnjih bolesti, kao i njenog općeg zdravstvenog stanja prije nezgode, sud istu obveže da dostavi u spis sljedeću dokumentaciju:
- zdravstveni karton tužitelja od liječnika primarne zdravstvene zaštite,
- originalnu medicinsku dokumentaciju koja se odnosi na ozljede zadobivene u štetnom događaju, radi uvida odnosno njene usporedbe s preslikama dostavljenim uz tužbu.
18. Naime, za sve one posljedice koje su danas prisutne kod tužitelja, a nisu u svezi sa štetnim događajem, tuženik ne može odgovarati, a radi utvrđenja tog činjeničnog stanja, nužno je izvršiti uvid u cjelokupni ovjereni zdravstveni karton tužitelja i ostale gore predložene dokaze.
19. Nadalje, tuženik osporava i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata budući da ne postoji obveza tuženika prema tužitelju, stoga isti nije ni mogao pasti u zakašnjenje.
20. Opreza radi, tuženik ističe da sve i kada bi se utvrdila obveza tuženika na isplatu daljnjeg iznosa s osnova naknade štete, tuženik osporava zatraženi tijek zateznih kamata na neimovinsku štetu budući da bi iste, ukoliko bi zahtjev i bio osnovan, mogle teći samo od završetka liječenja i stabilizacije tužiteljeva zdravstvenog stanja narušenog štetnim događajem.
21. Također se osporava zahtjev za zakonskim zateznim kamatama na imovinsku štetu po osnovi tuđe njege i pomoći, a kako to potražuje tužitelj u tužbi iz razloga jer se radi o imovinskoj nenovčanoj šteti koja nije reparirana pa kamata može teći samo od presuđenja.
22. Zaključno, tuženik predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.
23. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku dr. Jakši Filipović-Čugura, vještak je dopunski saslušan.
24. Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.
25. Među strankama sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.
26. Na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva sud je provodio medicinsko vještačenje.
27. Vještak dr. Jakša Filipović-Čugura u svom nalazu i mišljenju utvrdio je da ozljede koje je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju mogle su se dogoditi u dinamici ozljeđivanja, što predstavlja uzročno posljedičnu vezu sa štetnim događajem. Kod tužitelja je učinjena dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija. Po završenom liječenju su zaostale trajne posljedice po prijemu dva rebra i klinički verificirane manje nestabilnosti desnog koljena.
28. Liječenje je završno 16.12.2023.
29. Trajne posljedice: Po provedenom liječenju su zaostale trajne posljedice od 5%.
30. Bol: oštećenik je pretrpio bol jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 25 dana - kumulativno.
31. Strah: primarni strah bio je jačeg intenziteta i kratkotrajan. U daljnjem tijeku liječenja postojao je tzv. sekundarni strah, koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda, strah jačeg intenziteta bio je u trajanju od 1 dan, srednjeg intenziteta 4 dana, dok se potom nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti od 25 dana - kumulativno.
32. Tuđa pomoć i njega: je bila potrebna 2 h dnevno kroz 30 dana.
33. Naruženje: postoji u lako stupnju povareno vidljivo/kratke hlače/.
34. Na nalaz i mišljenje vještaka tuženik nije imao primjedbi, dok je nalazu i mišljenju vještaka prigovarao tužitelj ističući da nalaz i mišljenje vještaka nije u skladu sa tegobama i posljedicama koje je tužitelj pretrpio i na temelju medicinske dokumentacije. Stoga se prigovara utvrđenom intenzitetu i trajanju bolova.
35. Po prigovoru tužitelja sud je pozvao vještaka na usmeno obrazloženje.
36. U svom usmenom obrazloženju vještak Jakša Filipović-Čugura iskazao je, proučivši podnesak tužitelja od 3.12.2025.g., da je ukupno liječenje tužitelja trajalo skoro mjesec dana, te je ocjena bolova adekvatna s obzirom da je tužitelj nakon kraćeg vremena dominantno imao bolove u području koljena. Naglasio je da prijelom 2. rebra predstavlja laku tjelesnu ozljedu, te da je vidljivo da tužitelj nije nastavio preporučenu fizikalnu terapiju. Na upit tužitelja koja je razlika između 1 dan i 2 dana jakih bolova naveo je da je baš razlika u tome što tužitelj navodi dužina trajanja. Nadalje naveo je da razlika između bolova koji traju 5 dana i bolova koji traju 6 dana je opet vremenska razlika u danima. Nadalje, po pitanju straha naveo je da se radi o fiziološkome strahu, odnosno bolje rečeno zabrinutošću za ishod liječenja i kao takav je cijenjen. S obzirom da ne nalazi nove činjenice koje bi bile od utjecaja na vještački nalaz, ostajem u cijelosti pri istome. Smisao vještačkog nalaza ne predstavlja položaje u kojima dolazi do bolova, a posebno ne za vrijeme liječenja. Stoga postoji pravilo sudsko-medicinskog vještačenja gdje se ocjena smanjenja trajnih posljedica verificira uslijed gubitka funkcije pojedinih dijelova tijela koji su ozlijeđeni u štetnom događaju, a isto je navedeno u pisanome nalazu. Kod tužitelja nije učinjena objektivna dijagnostička pretraga koja bi zasigurno dokazala patološki supstrat u području desnog koljena. Klinički je verificiran manji instabilitet koji se je cijenio sa 2 -3 % trajnih posljedica. Trajne posljedice po štetnom događaju su cijenjene s 5 % i s tom ocjenom postoji gubitak smanjenja životne funkcije u smislu kako je navedeno u pisanome nalazu i mišljenju, a ponovio je da kod desnog koljena nisu u cijelosti objektivizirane moguće ozljede koje postoje te stoga je ocjena za koljeno kako sam rekao na temelju kliničkog nalaza. Postoji manja nestabilnost koljena, a konkretno stanje koljena nije objektivizirano s MR pretragom. Tužitelj se može baviti sportom.
37. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka koji je vještak izradio temeljem medicinske dokumentacije, pregledom samog tužitelja, vrlo opsežno obrazložio svoj nalaz uklanjajući pri tome prigovore istaknute od strane stranaka u skladu s pravilima struke te u objektivnost takvog nalaza sud nema razloga sumnjati, već je isti prihvatio u cijelosti sa svim dopunskim obrazloženjima.
38. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na naknadu neimovinske i imovinske štete.
39. Po čl. 19., 1100. i 1095. st. 1. Zakona o obveznim odnosima i to za povredu prava osobnosti na fizičko i duševno zdravlje, te tuđu pomoć i njegu 40. Temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka suđena je visina tužbenog zahtjeva.
41. Za pretrpljene fizičke boli u trajanja i intenzitetu sud je tužitelju utvrdio pravičnu novčanu naknadu u visini od 800,00 EUR.
42. Za pretrpljeni strah u trajanja i intenzitetu sud je tužitelju utvrdio pravičnu novčanu naknadu u visini od 1.200,00 EUR.
43. Za duševne boli zbog smanjene životne i radne aktivnosti sud je tužitelju utvrdio, vodeći se činjenicom da je u vrijeme štetnog događaja tužitelj bio star 60 godina, dakle osoba srednje životne dobi koja će i u daljnjem životu i radu morati ulagati pojačane napore koje je vještak utvrdio u opsegu od 5 % te je imajući navedeno u vidu tužitelju utvrđena pravična novčana naknada u visini od 1.500,00 EUR.
44. Za duševne boli zbog naruženja vještak je utvrdio da tužitelj ima lako naruženje, vidljivo samo u slučaju ako nosi kratke hlače.
45. Obzirom je na tu okolnost tužitelj dostavio u spis samo fotografiju koljena, međutim tužitelj je trebao osobno pristupiti sudu kako bi sud osobno izvršio uvid u naruženje i mogao utvrditi da li bi ta vrsta naruženja doista mogla utjecati na duševno zdravlje tužitelja, a budući tužitelj to nije dokazao u ovom postupku, sud tužitelju za ovaj vid štete nije dosudio naknadu.
46. Tužitelj u ovom postupku potražuje i imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu.
47. Vještak je u svom nalazu i mišljenju utvrdio da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć u trajanju od 60 sati.
48. Sud je visinu ove naknade sudio temeljem sudske prakse i uz primjenu čl. 223. Zakona o parničnom postupku smatrajući primjerenom naknadu od 4,00 EUR po satu te mu je za potrebe tih 60 sati utvrđena pravična novčana naknada u visini od 240,00 EUR.
49. Tužitelj također u ovom postupku potražuje još i daljnjih 600,00 EUR iako mu je u mirnom postupku tuženik isplatio 300,00 EUR.
50. Međutim, niti ovaj vid naknade štete tužitelj nije dokazao sudu jer je trebao dokazati sudu da kaciga doista više nije nadalje upotrebljiva, a naknadu od 300,00 EUR koju je tuženik u mirnom postupku isplatio tužitelju sud smatra primjerenom. Stoga niti za ovaj vid štete sud tužitelju u ovom postupku nije dosudio naknadu.
51. Obzirom je tuženik tužitelju u mirnom postupku isplatio iznos od 3.300,00 EUR, a sud je tužitelju u postupku utvrdio naknadu od 4.040,00 EUR, to je tužitelju, nakon što je sud odbio nesporno isplaćenu naknadu u mirnom postupku, dosudio daljnjih 700,00 EUR po čl. 19. i 1100. ZOO-a sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 8.5.2024.g. do isplate po čl. 1103. ZOO-a.
52. Sud je tužitelja odbio sa dijelom zahtjeva u visini 2.200,00 EUR.
53. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima.
54. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci ove presude.
55. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a, i trošak se sastoji od troška zastupanja tužitelja po odvjetniku prema važećoj Odvjetničkoj tarifi i vrijednosti predmeta spora od 2.900,00 EUR, i u trošak ulazi: trošak sastava tužbe /Tbr. 7. toč. l. O.T - RH/, u iznosu 200,00 EUR, trošak pristupa na ročišta 3.4.2025., 15.1.2025., 11.3.2026. /Tbr. 9. toč. l. O.T. - RH/ u iznosu od 600,00 EUR, trošak podneska od 15.11.2024. i 3.12.2026. /Tbr. 8. toč. l. O.T - RH/ u iznosu od 400,00 EUR, što sveukupno iznosi 1.200,00 EUR, čemu treba dodati 25% PDV-a u iznosu od 300,00 EUR, a što sveukupno iznosi 1.500,00 EUR, a što s obzirom na uspjeh tužitelja u postupku od 20% iznosi 300,00 EUR, čemu treba dodati trošak vještačenja 250,00 EUR, i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 48,73 EUR, i na presudu 75,45 EUR, tako da ukupni trošak iznosi 674,18 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po čl. 27. st. 3. Ovršnog Zakona.
U Zagrebu 29. travnja 2026.
S u d a c
Sanja Krovinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana dostave presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud, pisano u pet istovjetnih primjeraka.
DNA:
1. punomoćniku tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu 75,45 EUR
2. tuženiku
