REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: UsI-3750/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jeleni Maltar Benjak, uz sudjelovanje Branke Crnogorac, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice JF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Goranu Šverku, odvjetniku u Zagrebu, Poljička 5, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi utvrđivanja poreza na dohodak od otuđenja nekretnina i imovinskih prava, 29. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II- 410-14/22-01/298, URBROJ: 513-04-24-2 od 23. srpnja 2024. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Susedgrad, KLASA: UP/I-410-23/2022-013/00033, URBROJ: 513-007-01-09-2022-0002 od 28. rujna 2022.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika od 23. srpnja 2024. odbijena je žalba tužiteljice protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 28. rujna 2022. kojim se tužiteljici utvrđuje porezna osnovica i porez na dohodak od otuđenja nekretnina i imovinskih prava za 2018. godinu u ukupnom iznosu od 74.451,63 kune / 9.881,43 eura. Tužiteljici se nalaže platiti utvrđeni iznos poreza u roku od 15 dana od dana primitka rješenja kao jednokratnu obvezu na račun naznačen u osporavanom rješenju te se na nepravodobno uplaćen porez na promet nekretnina obračunavaju i plaćaju zatezne kamate.
2. Tužiteljica tužbom osporava zakonitost predmetnih rješenja. Ističe da su prvostupanjsko javnopravno tijelo i tuženik prilikom procjene dohotka od imovine neosnovano i protivno zakonu kao tržišnu vrijednost nekretnine uzeli iznos iz rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela koje je doneseno u drugom postupku u kojem tužiteljica nije bila stranka, a zbog čega ona nije mogla osporavati tako utvrđenu tržišnu vrijednost koja je previsoko određena s obzirom na stanje iste u trenutku prodaje . Zbog navedenog smatra da nije bio proveden valjani postupak utvrđivanja tržišne vrijednosti nekretnine. Predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela uz naknadu troškova upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja, predlaže da sud riješi predmetni spor bez rasprave i tužbu odbije kao neosnovanu.
4. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24., 39/26.; dalje: ZUS) te je sud održao usmenu i javnu raspravu 22. travnja 2026. Na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavka 3. ZUS-a rasprava je provedena u odsutnosti tuženika, koji iako uredno pozvan, raspravi nije pristupio, niti je svoj izostanak opravdao.
5. Na navedenoj raspravi, zamjenica opunomoćenika tužiteljica navodi kao u tužbi te predlaže da Sud pribavi spis od Porezne uprave , Ispostave Crikvenica vezano za razrez poreza između tužiteljice i stjecatelja.
6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te isprave priložene spisu tuženika.
7. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog tužiteljice jer je provođenje istog nesvrsishodno u ovom upravnom sporu. Sud je utvrdio da je činjenično stanje u dostatnoj mjeri utvrđeno tijekom upravnog postupka i ovog upravnog spora te da se na temelju provedenih dokaza može donijeti meritorna odluka.
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 2. svibnja 2017., ovjerenom po javnom bilježniku mr.sc. Jadranki Knego-Rogina iz Zagreba, pod brojem: OV-6999/17 od 3. svibnja 2017., kupila od prodavatelja Ard izgradnja projekt d.o.o. poseban dio nekretnine označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi zgrada i dvor, površine 260 čhv i to posebni dio nekretnine opisan kao: suvlasnički dio: 133/1000, etažno vlasništvo (E-2), apartman br.1. u prizemlju koji se sastoji od ulaza, dnevne sobe i kuhinje, kupaonice, sobe, kuhinje, natkrivene terase, logge, površine 62,07 m2, što čini 133/1000 dijela u odnosu na cijelu nekretninu (dalje: nekretnina) za iznos kupoprodajne cijene od 320.000,00 kuna. Tužiteljica je 1. kolovza 2018. predmetnu nekretninu putem ugovora o kupoprodaji nekretnine, ovjerenom po javnom bilježniku Vesni Kelečić iz Zagreba poslovni broj: OV-10708/2018 dana 1. kolovoza 2018. prodala kupcu HF za iznos kupoprodajne cijene od 45.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja.
10. Iz obrazloženja osporenog prvostupanjskog rješenja proizlazi da je tužiteljici pri utvrđivanju dohotka od otuđenja nekretnine primitak utvrđen na temelju rješenja Porezne uprave, Ispostave Crikvenica, KLASA: UP/I-410-20/2018-01/1182 od 16. studenog 2018. koje je doneseno u postupu utvrđivanja poreza na promet nekretnina. U tom postupku je kao osnovica za obračun poreza na promet nekretnina utvrđena tržišna vrijednost nekretnine u iznosu od 792.939,00 kuna. Dakle, primitak je utvrđen u iznosu od 792.939,00 kuna.
11. Nadalje, izdatak je utvrđen u ukupnom iznosu od 530.045,72 kuna te isti čine iznos od 320.000,00 kuna za koji je tužiteljica kupila predmetnu nekretninu, iznos uplaćenog poreza na promet nekretnina u iznosu 29.423,73 kune, iznos od 161.710,04 kuna kojim je podmireno založno pravo u korist pravnog prednika Centra za restrukturiranje i prodaju i iznos rasta proizvođačkih cijena od 18.911,04 kune.
12. Na temelju iznosa primitaka i izdataka osporenim rješenjem utvrđen je dohodak od otuđenja nekretnina, odnosno imovinskih prava u iznosu od 262.894,18 kuna te je na tako utvrđeni dohodak - osnovicu obračunat porez na dohodak od otuđenja nekretnine primjenom stope od 24,00%, a prirez je obračunat na temelju gradske, odnosno općinske odluke po stopi od 18,00 %.
13. Među strankama nije sporno da je tužiteljica stekla u vlasništvo predmetnu nekretninu te da je istu otuđila unutar roka od dvije godine od dana stjecanja što se prema Zakonu o porezu na dohodak („Narodne novine“, 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 138/20.; dalje: ZPD) smatra oporezivim dohotkom od imovine i imovinskih prava.
14. Međutim, sporno je je li tužiteljica u konkretnom slučaju dužna platiti porez na dohodak od otuđenja nekretnina i imovinskih prava kako je to određeno osporenim rješenjem.
15. Prema članku 56. ZPD-a dohotkom od imovine i imovinskih prava smatra se razlika između primitaka po osnovi najamnine, zakupnine, iznajmljivanja kuća, stanova, soba i postelja te objekata za robinzonski smještaj putnicima i turistima i organiziranja kampova, primitaka od vremenski ograničenog ustupa autorskih prava, prava industrijskog vlasništva i drugih imovinskih prava u skladu s posebnim propisima, primitaka od otuđenja nekretnina i imovinskih prava i izdataka koji su poreznom obvezniku u poreznom razdoblju nastali u svezi s tim primicima.
16. Prema članku 58. stavku 1. ZPD-a dohotkom iz članka 56. toga Zakona smatra se i dohodak koji porezni obveznik ostvari od otuđenja nekretnina i imovinskih prava. Otuđenjem se smatra prodaja, zamjena i drugi prijenos. Dohodak čini razlika između primitka utvrđenog prema tržišnoj vrijednosti nekretnine ili imovinskog prava koje se otuđuje i nabavne vrijednosti uvećane za rast proizvođačkih cijena industrijskih proizvoda. Troškovi ulaganja za koje porezni obveznik posjeduje vjerodostojne isprave te troškovi otuđenja mogu se odbiti kao izdaci. Stavkom 2. istog članka propisano je da se dohodak od otuđenja nekretnina iz stavka 1. ovoga članka ne oporezuje ako je nekretnina ili imovinsko pravo otuđeno nakon dvije godine od dana nabave odnosno nakon dvije godine od dana kada je nekretnina osposobljena za uporabu, ako je nekretnina izgrađena, rekonstruirana ili je promijenila oblik i namjenu.
17. Prema članku 60. stavku 1. ZPD-a, ako pri utvrđivanju dohotka iz članka 56. ovoga Zakona zakupnina, najamnina, primitak od imovinskih prava te primitak od otuđenja nekretnina i imovinskih prava nije prijavljen ili nije prijavljen u tržišnom iznosu, dohodak će utvrditi Porezna uprava prema tržišnim cijenama u mjestu u kojemu se nekretnina nalazi, mjestu u kojemu se imovinsko pravo daje na korištenje, odnosno u mjestu u kojemu se imovinsko pravo otuđuje.
18. Imajući u vidu gore citirane odredbe Zakona, kao i činjenično stanje utvrđeno u upravnom postupku, Sud smatra da su osporena rješenja donesena u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava te provedeni postupak i osporena rješenja ocjenjuje zakonitima.
19. Ovo iz razloga što iz vjerodostojnih isprava, ugovora o kupoprodaji nekretnine od 2. svibnja 2017. i ugovora o kupoprodaji nekretnine od 1. kolovoza 2018., koje su pribavljene u upravom postupku, proizlazi da je tužiteljica predmetnu nekretninu koju je stekla 2. svibanja 2017., otuđila ugovorom o od 1. kolovoza 2018., dakle unutar roka od dvije godine od dana stjecanja, čime je ispunjen uvjet koji propisuje članak 58. ZPD- a.
20. Tužbeni navodi kojima se osporava postupak utvrđivanja tržišne vrijednosti predmetne nekretnine su neosnovani.
20.1. Imajući u vidu citirani članak 60. stavak 1. ZPD-a, u prema kojem se primitak od otuđenja nekretnina i imovinskih prava utvrđuje u tržišnom iznosu, upravna tijela nisu bila obvezna prihvatiti kao tržišnu vrijednost nekretnine iznos koji je naveden u ugovoru od 1. kolovoza 2018. kojim je tužiteljica predmetnu nekretninu otuđila, već su bila ovlaštena na drugi način utvrditi tržišnu vrijednost iste. S obzirom na to da je u postupu utvrđivanja poreza na promet nekretnina doneseno rješenje Porezne uprave, Ispostave Crikvenica, KLASA: UP/I-410-20/2018-01/1182 od 16. studenog 2018. u kojem je kao osnovica za obračun poreza na promet nekretnina utvrđena tržišna vrijednost predmetne nekretnine u iznosu od 792.939,00 kuna, pravilno su upravna tijela primitak od otuđenja nekretnina utvrdila u tom iznosu.
20.2. Nadalje, okolnost što tužiteljica nije bila stranka u postupku u kojem je utvrđena tržišna vrijednost nekretnine u konkretnom slučaju ne utječe na valjanost određivanja iste jer je tužiteljici dana mogućnost da u predmetnom postupku sudjeluje prilikom određivanja porezne osnovice, dakle prilikom određivanja primitka i izdatka. Iz spisa tuženika proizlazi da je prvostupanjsko upravno tijelo pozivom od 17. kolovoza 2022. pozvalo tužiteljicu da izvrši uvid u zapisnik o utvrđivanju osnovice poreza na dohodak od imovine na koji se ona nije odazvala. Iz navedenog proizlazi da je tužite ljici dana mogućnost da sudjeluje u postupku i utječe na utvrđivanje visine iznosa primitaka, no istu nije iskoristila.
21. Slijedom navedenog, ispravno su tuženik i prvostupanjsko tijelo utvrdili osporenim rješenjima iznos primitaka i izdataka na temelju predmetnih kupoprodajnih ugovora koje je zaključila tužiteljica te joj je ispravno utvrđen dohodak od otuđenja nekretnina odnosno imovinskih prava.
22. S obzirom na to da tužiteljičini prigovori nisu osnovani te isti nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari, a niti je tužiteljica svojim prigovorima dovela u sumnju zakonitost postupanja tuženika, valjalo je na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I izreke.
23. Budući da je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen, odluka o troškovima donesena je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a (točka II. izreke).
U Zagrebu 29. travnja 2026.
Sutkinja:
Jelena Maltar Benjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Tužiteljica po opunomoćeniku odvjetniku Goranu Šverku, Poljička 5, [adresa] Zagreb
2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, Katančićeva 5, [adresa] Zagreb
3. U spis
