REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Psp-110/2019-44

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A NA TEMELJU ODRICANJA

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Sanji Krovinović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PLATFORMA NOVAKOVIĆ d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 13897754064, Miramarska 17, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Arnoldu Čada, odvjetniku u Dugom Selu, protiv I-tuženika ZAGREBAČKI HOLDING, društvo s ograničenom odgovornošću za održavanje čistoće, putnička agencija, šport, upravljanje objektima i poslovanje nekretninama, OIB 85584865987, Ulica grada Vukovara 41, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Rubeša, odvjetniku u Zagrebu i II-tuženika GRAD ZAGREB, OIB 61817894937, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Marku Ramljaku, odvjetniku u Zagrebu, radi smetanja posjeda, dana 29. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da su tuženici ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., OIB: 85584865987, Podružnica Zagrebačke ceste, Ul. Donje Svetice 48, 10000 Zagreb i GRAD ZAGREB, OIB: 61817894937, Trg Stjepana Radića 1, 10000 Zagreb, dana 18.07.2019. godine počinili čin smetanja na nekretninama kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - u naravi dvorište površine 718 m2 i kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - u naravi dvorište Miramarska površine 642 m2, u čijem se posjedu nalazio tužitelj Platforma Novaković d.o.o., OIB: 13897754064 iz Zagreba, Miramarska 17, na način da je po nalogu II. tuženika GRADA ZAGREBA, I. tuženik ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste, u cilju asfaltiranja na predmetnim nekretninama razbio dio armirane betonske ploče, koju je tužitelj postavio prije više od 15 godina te proširio makadam,nakon čega je započeo s asfaltiranjem na nekretninama bez dozvole tužitelja, tako da su do trenutka kada su onemogućeni od strane tužitelja u daljnjem smetanju, asfaltirali oko 50 m2 nekretnine kč. br. [katastarska čestica] na njegovom sjevernom dijelu te oko 50 m2 nekretnine kč. br. [katastarska čestica] na njegovom zapadnom dijelu, te im se naređuje uspostava ranijeg posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja uklanjanjem asfalta na asfaltiranim površinama u roku od 15 dana, uz zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće.

II. Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju platiti I-tuženiku trošak parničnog postupka u visini 1.125,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 29. travnja 2026. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju platiti II-tuženiku trošak parničnog postupka u visini 1.000,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 29. travnja 2026. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

Tužitelj je vlasnik i mirni posjednik nekretnine kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - u naravi dvorište površine 718 m[2] , dok je mirni posjednik nekretnine kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - u naravi dvorište Miramarska površine 642 m2. Iako je za ovu potonju nekretninu u zemljišnim knjigama kao vlasnik upisana RH, tužitelj je u sporu s njima glede utvrđenja prava vlasništva, a stvarni posjednik te nekretnine je tužitelj.

Dana 18. srpnja 2019. g. na predmetne nekretnine su došli radnici i strojevi prvotuženika te, kako su kasnije sami naveli, započeli izvoditi radove na asfaltiranju nogostupa i postojećih pješačkih staza. Po uočenom djelovanju prvotuženika, reagirao je tužitelj, usprotivio se izvođenju bilo kakvih građevinskih radova te zaustavio daljnje radove, buduće su se poduzimali bez ikakve dozvole i privole tužitelja kao posjednika nekretnine.

Dok tužitelj nije reagirao i zaustavio izvođenje daljnjih radova, prvotuženik je neovlašteno asfaltirao oko 50 m2 nekretnine kč. br. [katastarska čestica] na njegovom sjevernom dijelu te oko 50 m2 nekretnine kč. br. [katastarska čestica] na njegovom zapadnom dijelu. Također je tužitelj, odmah po uočenom nedozvoljenom postupanju prvotuženika, obavijestio policiju, koja je izašla na teren i sačinila o predmetnom događaju izvješće te na zahtjev tužitelja izdala potvrdu. Prema sadržaju potvrde, prvotuženik je postupao po nalogu drugotuženika kao investitora, iako djelatnicima policije, a ni tužitelju, nije pokazan radni nalog iz kojeg bi proizlazilo da je postupano po nalogu drugotuženika kao investitora.

No tužitelj u trenutku podnošenja tužbe ne može znati da li je prvotuženik djelatnicima policije koji su izašli na teren govorio istinu ili ne, zbog čega je prisiljen ustati tužbom i prema drugotuženiku, smatrajući ga nalogodavcem, odnosno investitorom. Ukoliko se tijekom postupka utvrdi da drugotuženik nije dao nalog za izvođenjem radova asfaltiranja, povući će u odnosu na njega tužbu.

Dakle, tuženici su opisanom radnjom nasilno, bez dozvole tužitelja kao posjednika predmetnih nekretnina, ušli u nekretnine i započeli njihovo asfaltiranje u površini gore navedenoj, sve dok u tome nisu bili onemogućeni od strane tužitelja, čime su ga smetali u njegovom mirnom posjedu navedenih nekretnina.

Imajući u vidu odredbu čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tužitelj je ustao ovom tužbom i tužbenim zahtjevom.

Na ročištu dana 5. studenoga 2025.g. punomoćnik tužitelja povukao je tužbu i odrekao se tužbenog zahtjeva.

I-Tuženik je primio na znanje povlačenje tužbe i odricanje od tužbenog zahtjeva i istome se nije protivio.

II-Tuženik je primio na znanje povlačenje tužbe i odricanje od tužbenog zahtjeva i istome se nije protivio.

Sud je bez daljnjeg raspravljanja i po odredbi čl. 331.a. ZPP-a donio presudu na temelju odricanja i odlučio kao u izreci.

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 ZPP-a, i trošak se sastoji od troška zastupanja I-tuženika po odvjetniku prema važećoj odvjetničkoj tarifi i u trošak ulazi: trošak jednokratne naknade /Tbr. 7. toč. 2. O.T.R.H./ u visini 500,00 EUR, trošak pristupa punomoćnika tužitelja na ročišta dana 6.6.2025., 11.12.2019., 5.11.2025., 9.11.2025. /Tbr. 9. toč. 1. O.T.R.H./ u iznosu od 900,00 €, 25% PDV-a u iznosu od 225,00 EUR, što je sveukupno 1.125,00 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po čl. 27. st. 3. Ovršnog Zakona.

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 ZPP-a, i trošak se sastoji od troška zastupanja II-tuženika po odvjetniku prema važećoj odvjetničkoj tarifi i u trošak ulazi: trošak jednokratne naknade /Tbr. 7. toč. 2. O.T.R.H./ u visini 500,00 EUR, trošak pristupa punomoćnika tužitelja na ročišta dana 17.3.2021., 6.6. 2025. i 5.11.2025. /Tbr. 9. toč. 1. O.T.R.H./ u iznosu od 800,00 €, 25% PDV-a u iznosu od 200,00 EUR, što je sveukupno 1.000,00 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po čl. 27. st. 3. Ovršnog Zakona.

U Zagrebu 29. travnja 2026.

S u d a c

Sanja Krovinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana dostave presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud, pisano u pet istovjetnih primjeraka.

DNA:

- punomoćnicima stranaka