REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-6625/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JF iz [adresa], Časnika [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Barbari Glavaš Štefanac, odvjetnici u Zagrebu, Matije Divkovića 28, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697731, zastupanog po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i partneri u Zagrebu, Domagojeva 18, radi utvrđenja i isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 18. ožujka 2026. u prisutnosti tužitelja i njegove punomoćnice te zamjenice punomoćnice tuženika, 29. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se ništetnim i bez pravnog učinka dio odredbe sadržan u članku 4. stavak 1. Ugovora o kreditu broj 9012490984 sklopljenog između tužitelja JF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i tuženika Privredna banka Zagreb d.d., Radnička cesta 50, OIB 02535697732, od dana 10.05.2007. godine, i ovjerenog kod javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić pod posl.br.OV-12219/07 od 24.05.2007.g., u dijelu koji glasi: “platiti Banci kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno Odluci Banke o kreditiranju građana za kupnju motornih vozila.“
II. Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka dio odredbe sadržan u članku 6. točki 6.2. Ugovora o kreditu broj 9012490984 sklopljenog između tužitelja JF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika Privredne banke Zagreb d.d., Radnička cesta 50, OIB 02535697732, od dana 10.05.2007. godine, i ovjerenog kod javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić pod posl.br.OV-12219/07 od 24.05.2007.g., u dijelu koji glasi: „U slučaju promjene kamatne stope iz točke 4. ovog Ugovora Korisnik kredita pristaje da Banka povisi ili snizi iznos anuiteta, te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete“.
III. Utvrđuje se ništetnim i bez pravnog učinka dio odredbe sadržan u članku 4. stavak 2. Ugovora o kreditu broj 9012490984 sklopljenog između tužitelja JF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i tuženika Privredne banke Zagreb d.d.,Radnička cesta 50, OIB 02535697732, od dana 10.05.2007. godine i ovjerenog kod javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić pod posl.br.OV-12219/07 od 24.05.2007.g.u dijelu koji glasi: “Kamata se obračunava u CHF (mjesečno, dekurzivnom proporcionalnom metodom) sadržana je u anuitetima i dospijeva na naplatu zajedno s njima.“
IV. Utvrđuje se ništetnim i bez pravnog učinka dio odredbe sadržan u članku 5. stavak 2. Ugovora o kreditu broj 9012490984 sklopljenog između tužitelja JF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i tuženika Privredne banke Zagreb d.d., Radnička cesta 50, OIB 02535697732, od dana 10.05.2007. godine i ovjerenog kod javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić pod posl.br.OV-12219/07 od 24.05.2007.g., u dijelu koji glasi: “Kamata iz prethodnog stavka obračunava se u CHF, a naplaćuje po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja kamate.“.
V. Utvrđuje se ništetnim i bez pravnog učinka dio odredbe sadržan u članku 6. članak 2. Ugovora o kreditu broj: 9012490984 sklopljenog između tužitelja JF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i tuženika Privredne banke Zagreb d.d., Radnička cesta 50, OIB 02535697732, od dana 10.05.2007. godine, i ovjerenog kod javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić pod posl.br.OV-12219/07 od 24.05.2007.g., u dijelu koji glasi: “Kredit od 12.906,44 CHF (slovima: dvanaesttisućadevetstošest CHF i četrdesetčetiri C) i kamata iz točke 4. ovog Ugovora otplaćuju se u 84 (slovima: osamdesetčetiri) jednakih mjesečnih anuiteta plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja.“
VI. Utvrđuje se ništetnim i bez pravnog učinka dio odredbe sadržan u članku 11. točka 11.8. Ugovora o kreditu broj 9012490984 sklopljenog između tužitelja JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika Privredne banke Zagreb d.d., Radnička cesta 50, OIB 02535697732, od dana 10.05.2007. godine, i ovjerenog kod javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić pod posl.br.OV-12219/07 od 24.05.2007.g koji glasi: “Potpisom ovog Ugovora ugovorne strane izjavljuju da su upoznate s Općim uvjetima poslovanja PBZ d.d. s građanima i pristaju na njihovu primjenu. Ugovorne strane suglasne su da sve što nije regulirano ovim Ugovorom primjenjuju se Opći uvjeti posalovanja PBZ d.d. s građanima, ostali akti Banke kojima je regulirano kreditiranje građana, te da prihvaćaju sve njihove izmjene i dopune.“
VII. Utvrđuje se ništetnim i bez pravnog učinka dio odredbe sadržan u članku 11. točka 11.9. Ugovora o kreditu broj: 9012490984 sklopljenog između tužitelja JF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i tuženika Privredne banke Zagreb d.d., Radnička cesta 50, OIB 02535697732, od dana 10.05.2007. godine, i ovjerenog kod javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić pod posl.br.OV-12219/07 od 24.05.2007.g., koji glasi: “Potpisom ovog Ugovor Korisnik kredita, Solidarni dužnik i Protivnik osiguranja izjavljuju da su upoznati s mogućim promjenama iznosa anuiteta u kunama nastalog uslijed promjene tečaja CHF, te potvrđuju da ih je Banka informirala o posljedicama i svim eventualnim rizicima promjene tečaja CHF.“
VIII. Nalaže se tuženiku Privrednoj banci Zagreb d.d., OIB 02535697731, da tužitelju JF, OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 2.176,65 eur sa zateznim kamatama:
na iznos od 3,56 eur od 01.09.2007. do isplate
na iznos od 3,50 eur od 01.10.2007. do isplate
na iznos od 3,49 eur od 01.11.2007. do isplate
na iznos od 3,50 eur od 01.12.2007. do isplate
na iznos od 3,52 eur od 01.01.2008. do isplate
na iznos od 3,58 eur od 01.02.2008. do isplate
na iznos od 8,29 eur od 01.03.2008. do isplate
na iznos od 8,43 eur od 01.04.2008. do isplate
na iznos od 8,20 eur od 01.05.2008. do isplate
na iznos od 8,15 eur od 01.06.2008. do isplate
na iznos od 8,22 eur od 01.07.2008. do isplate
na iznos od 8,07 eur od 01.08.2008. do isplate
na iznos od 8,78 eur od 01.09.2008. do isplate
na iznos od 8,17 eur od 01.10.2008. do isplate
na iznos od 8,92 eur od 01.11.2008. do isplate
na iznos od 8,41 eur od 01.12.2008. do isplate
na iznos od 8,96 eur od 01.01.2009. do isplate
na iznos od 9,04 eur od 01.02.2009. do isplate
na iznos od 9,08 eur od 01.03.2009. do isplate
na iznos od 8,96 eur od 01.04.2009. do isplate
na iznos od 8,98 eur od 01.05.2009. do isplate
na iznos od 8,83 eur od 01.06.2009. do isplate
na iznos od 8,70 eur od 01.07.2009. do isplate
na iznos od 8,73 eur od 01.08.2009. do isplate
na iznos od 8,81 eur od 01.09.2009. do isplate
na iznos od 8,80 eur od 01.10.2009. do isplate
na iznos od 7,73 eur od 01.11.2009. do isplate
na iznos od 8,86 eur od 01.12.2009. do isplate
na iznos od 8,95 eur od 01.01.2009. do isplate
na iznos od 9,11 eur od 01.02.2010. do isplate
na iznos od 9,07 eur od 01.03.2010. do isplate
na iznos od 9,27 eur od 01.04.2010. do isplate
na iznos od 9,22 eur od 01.05.2010. do isplate
na iznos od 9,31 eur od 01.06.2010. do isplate
na iznos od 9,92 eur od 01.07.2010. do isplate
na iznos od 7,79 eur od 01.08.2010. do isplate
na iznos od 10,27 eur od 01.09.2010. do isplate
na iznos od 10,02 eur od 01.10.2010. do isplate
na iznos od 9,77 eur od 01.11.2010. do isplate
na iznos od 10,24 eur od 01.12.2010. do isplate
na iznos od 10,81 eur od 01.01.2011. do isplate
na iznos od 10,42 eur od 01.02.2011. do isplate
na iznos od 10,56 eur od 01.03.2011. do isplate
na iznos od 10,37 eur od 01.04.2011. do isplate
na iznos od 10,40 eur od 01.05.2011. do isplate
na iznos od 10,99 eur od 01.06.2011. do isplate
na iznos od 11,10 eur od 12.07.2011. do isplate
na iznos od 11,87 eur od 01.08.2011. do isplate
na iznos od 11,55 eur od 01.09.2011. do isplate
na iznos od 11,20 eur od 01.10.2011. do isplate
na iznos od 11,15 eur od 01.11.2011. do isplate
na iznos od 11,14 eur od 02.12.2011. do isplate
na iznos od 11,29 eur od 11.01.2012. do isplate
na iznos od 11,41 eur od 11.02.2012. do isplate
na iznos od 11,45 eur od 01.03.2012. do isplate
na iznos od 11,33 eur od 07.04.2012. do isplate
na iznos od 11,37 eur od 11.05.2012. do isplate
na iznos od 11,44 eur od 01.06.2012. do isplate
na iznos od 11,37 eur od 11.07.2012. do isplate
na iznos od 11,39 eur od 01.08.2012. do isplate
na iznos od 11,35 eur od 01.09.2012. do isplate
na iznos od 11,23 eur od 01.10.2012. do isplate
na iznos od 11,35 eur od 01.11.2012. do isplate
na iznos od 11,42 eur od 01.12.2012. do isplate
na iznos od 11,39 eur od 01.01.2013. do isplate
na iznos od 11,14 eur od 01.02.2013. do isplate
na iznos od 11,36 eur od 01.03.2012. do isplate
na iznos od 11,37 eur od 01.04.2013. do isplate
na iznos od 11,28 eur od 01.05.2013. do isplate
na iznos od 11,03 eur od 01.06.2013. do isplate
na iznos od 10,99 eur od 11.07.2013. do isplate
na iznos od 11,09 eur od 01.08.2013. do isplate
na iznos od 11,17 eur od 11.09.2013. do isplate
na iznos od 11,27 eur od 11.10.2013. do isplate
na iznos od 11,28 eur od 12.11.2013. do isplate
na iznos od 11,37 eur od 11.12.2013. do isplate
na iznos od 11,22 eur od 11.01.2014. do isplate
na iznos od 11,38 eur od 11.02.2014. do isplate
na iznos od 11,43 eur od 11.03.2014. do isplate
na iznos od 11,40 eur od 11.04.2014. do isplate
na iznos od 11,34 eur od 10.05.2014. do isplate
na iznos od 11,74 eur od 11.06.2014. do isplate
i to od dospijeća do 31. srpnja 2015. godine prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
IX. Nalaže se tuženiku Privrednoj banci Zagreb d.d., OIB 02535697731, da tužitelju JF, OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 1.787,50 eur sa zateznom kamatom od 29. travnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je 10. svibnja 2007. sa tuženikom kao kreditorom sklopio Ugovor o kreditu broj 9012490984 na iznos od 12.906,44 CHF u kunskoj protuvrijednosti uz promjenjivu kamatnu stopu koja je na dan sklapanja ugovora o kreditu iznosila 5,10% godišnje. Radilo se o standardnom ugovoru o kreditu s valutnom klauzulom odnosno ugovornom odredbom prema kojoj je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica kredita te koji sadrži ugovornu odredbu prema kojoj je ugovorena kamata promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom kreditora, a iste predstavljaju nepoštene i ništetne ugovorne odredbe. Tuženik prije i u vrijeme zaključenja ugovora nije pojedinačno pregovarao i ugovorom utvrdio egzaktne parametre i metodu izračuna parametara, a takvo postupanje rezultiralo je neravnotežom u pravima i obvezama ugovornih strana koja se ogleda u jednostranom povećanju kamatnih stopa sve na njegovu štetu čime je kreditor postupio suprotno odredbama Zakona o zaštiti potrošača, Zakona o platnom prometu i Zakona o obveznim odnosima. Smatra da radi navedenog ima pravo na podnošenje restitucijskog zahtjeva u visini iznosa kojeg je preplatio tuženiku a tuženik stekao bez pravne osnove. Slijedom navedenog, prema konačno postavljenom zahtjevu (podnesak od 8. veljače 2023.) traži da sud utvrdi djelomičnu ništetnost ugovora u dijelu u kojem su ugovorene promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula kao i da naloži tuženiku da mu po osnovi promjena kamatnih stopa isplati iznos od 796,79 eur sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospijeća pojedinih iznosa pa do isplate, a po osnovi valutne klauzule iznos od 2.176,65 eur sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospijeća pojedinih iznosa pa do isplate, kao i da mu naknadi parnični trošak sa zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate.
2. Tuženik osporava zahtjev u cijelosti te ističe prigovor zastare pa predlaže zahtjev odbiti uz naknadu parničnog troška.
3. Presudom ovog suda poslovni broj P-5873/2021 od 1. ožujka 2024. utvrđena je djelomična ništetnost ugovora u dijelu koji su ugovorena valutna klauzula i promjenjiva kamatna stopa (toč. I. - VII. izreke), naloženo je tuženiku da tužitelju po osnovi ništetne odredbe o valutnoj klauzuli isplati iznos od 2.176,65 eur sa pripadajućim zateznim kamatama (toč. VIII. izreke), odbijen je zahtjev za isplatu iznosa od 796,79 eur po osnovi ništetne odredbe o promjenjivoj kamatoj stopi (toč. IX. izreke) te je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.393,75 eur (toč. X. izreke).
4. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj GŽ- 31572024 od 9. srpnja 2025. potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. IX. izreke dok je ukinuta u dijelu pod toč. I., II., III., IV., V., VI., VII., VIII. i X. izreke te je u tom dijelu predmet vraćen na ponovno odlučivanje.
5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Ugovor o kreditu, otplatnu tablicu, plan otplate i pregled uplata te je proveden dokaz saslušanjem tužitelja kao i financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. oec. Darku Prpiću iz društva Darfin d.o.o.
6. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP)) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev o kojem je valjalo raspraviti nakon drugostupanjske odluke osnovan.
7. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje djelomične ništetnosti ugovora o kreditu u dijelu u kojme su ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula te posljedično zahtjev za isplatu.
8. Iz dokumentacije u spisu kao relevantno proizlazi slijedeće:
-da je između tužitelja, kao korisnika kredita i tuženika, kao kreditora zaključen 10. svibnja 2007. Ugovor o kreditu s namjenom kupnje vozila (čl. 2.), u kunskoj protuvrijednosti 12.906,44 CHF po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja kredita (čl. 1.), uz promjenjivu kamatnu stopu u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora koja u trenutku sklapanja ugovora iznosi 5,10 % (čl. 2.), uz rok otplate kredita 60 mjeseci (čl. 4.) u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF na dan plaćanja, a prema otplatnom planu
-da su u otplatnom planu i knjigovodstvenoj kartici precizno navedeni anuiteti i datum dospijeća istih uz prikaz kamate odnosno kamatne stope.
9. U odnosu na stajalište tuženika da su se u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača, na koji se tužitelj poziva, zaštita pružala na apstraktnoj, općenitoj razini i u istom se nisu izvodili dokazi na okolnost jesu li sporne odredbe ugovora nepoštene, a da u predmetnoj parnici tužitelj treba dokazati da mu sporne odredbe nisu bile jasne, lako razumljive ili uočljive odnosno da su nepoštene, valja istaći da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač, ovdje tužitelj, osobno pokrene radi naknade štete/isplate s ciljem otklona povrede koja je uzrokovana postupanjem tuženika (u tom se pravcu upućuje i na odluku Vrhovnog suda Rev-3142/2018) pa kako iz odluke Trgovačkog suda u Zagrebu od 4. srpnja 2013. broj:P-1401/12, Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž- 7129/13 od 13. lipnja 2014. i Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. odnosno Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revt-249/14-2 od 9. travnja 2015. i Rev-2221/18 od 3. rujna 2019. proizlazi da kod ugovaranja valutne klauzule i promjenjive kamatne stope obveza potrošača istovremeno ovisi o dva promjenjiva bitna elementa i zato je posebno rizična
- potrošač u vrijeme zaključenja ugovora ne zna koji iznos glavnice kredita izražene u kunama će biti u obvezi tijekom dugoročne otplate vratiti banci niti koju će cijenu u vidu kamate za to platiti, to jednostrano određivanje kamate uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača protivno načelu savjesnosti i poštenja, a isto tako je nepoštena i ništetna ugovorna odredba ugovaranjem valute uz koju je vezana glavnica CHF.
8. Tužitelj je u svom okolnosno uvjerljivom i životnom iskazu, kojeg sud u cijelosti prihvaća, naveo da mu je predmetni kredit prikazan kao najpovoljniji te da mu nisu pojašnjene ugovorne odredbe niti je upozoren da bi rate mogle toliko rasti. Također da nije bilo mogućnosti pregovaranja o sadržaju ugovora već mu je u poslovnici tuženika, nakon što mu je u autokući rečeno koliko će iznositi rata kredita, samo predan ugovor na potpis.
8.1. Valja istaći kako u ovom postupku tuženik nije predložio saslušanje svog djelatnika koji je sudjelovao u postupku obrade i sklapanja kredita (osobnog bankara), pa tako niti nije učinio vjerojatnim da je u slučaju tužitelja i ugovaranja predmetnog Ugovora o kreditu postupio drugačije nego što je to bilo predmet dokazivanja i raspravljanja u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, odnosno da je tužitelja u potpunosti obavijestio o naravi, rizicima i posljedicama spornih odredaba.
8.3. Također valja reći da u tom smislu, prihvaćanjem iskaza tužitelja, izostaje dokaz tuženika o tome da bi stranke pregovarale o sadržaju ugovora, da bi tužitelj imao mogućnosti utjecaja na pojedine ugovorne odredbe te dokaz o tome da su tužitelju bilo objašnjeni parametri o kojima ovisi promjena kamatne stope, primjena valutne klauzule kao i promjena tečaja. Stoga, kao što je već rečeno, tuženik nije dokazao da je s tužiteljem pregovarao o spornim odredbama.
9. Nadalje valja reći kako je tužitelj kao korisnik kredita, u svakom slučaju u slabijem položaju u odnosu na tuženika, kao kreditora, pa je teret dokaza da tužitelj eventualno ne bi bio prosječan potrošač upravo na tuženiku. Također valja navesti da, ako bi se radilo o nekim posebnim okolnostima koje bi isključivale vezanost suda za pravomoćnu odluku u kolektivnom sporu (npr. da tužitelj nije potrošač nego trgovac), onda je teret dokaza takve činjenice na banci kao kreditoru (Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev-18/18).
9.1. Uz to je iz Ugovora o kreditu razvidno da je predmetni kredit tužitelj podigao kao fizička osoba i to za izričitu namjenu ugovorenu u čl. 2. Ugovora, a to je kupnja vozila, pri čemu valja reći i to da je tužitelj u iskazu, kojeg sud u cijelosti prihvaća, naveo da je vozilo kupljeno i korišteno isključivo u privatne svrhe.
9.2. Iz navedenog se ne može zaključiti da bi se radilo o bilo kakvoj eventualnoj poslovnoj djelatnosti tužitelja pa stoga iz navedenog proizlazi svojstvo potrošača.
10. Valja dodati i to da autokrediti nisu bili isključeni iz postupka zaštite kolektivnih interesa potrošača.
11. Dakle, kako je sud vezan za utvrđenja iz gore navedenog postupka zaštite kolektivnih interesa potrošača, tj. za utvrđenje da su ništetne odredbe ugovora o valutnoj klauzuli vezanoj uz CHF i promjenjivoj kamatnoj stopi a provedenim dokazima, kao što je već rečeno, tuženik nije uspio dokazati da je konkretno postupio drugačije nego što je to bilo predmet dokazivanja i raspravljanja u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, odnosno da je tužitelja u potpunosti obavijestio o naravi, rizicima i posljedicama spornih odredaba to je temeljem Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" 96/03), čl.118. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" 14/14, 110/15, 14/19) u vezi s čl. 3-4., 269., čl. 272. i 323. ZOO te čl. 502. a i c ZPP valjalo odlučiti kao pod točkom I. - VII. izreke ove presude.
12. U odnosu pak na pitanje zastare valja uputiti na objedinjeno pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-33/2022-2 od 31. siječnja 2022. prema kojem zastarni rok počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača odnosno od 13. lipnja 2014. za promjenjivu kamatnu stope te od 14. lipnja 2018. za valutnu klauzulu.
12.1. Kako je tužba u ovom predmetu podnesena 12. srpnja 2021. to se u rečenom smislu prigovor zastare ukazuje osnovanim u smislu odredbe čl. 225. ZOO u odnosu na dio zahtjeva za isplatu po osnovi ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi pa je odbijen zahtjev za isplatu iznosa od 796,79 eur.
13. U odnosu na spornu visinu zahtjeva provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. oec. Darku Prpiću čiji nalaz i mišljenje sud prihvaća jer je izrađen objektivno, u skladu s pravilima struke i temeljem raspoložive dokumentacije a sukladno zadatku suda.
13.1. Valja reći da je prigovor tuženika o svrsi vještačenja primarno pravne naravi, a u tom je pravcu usmjeren i prigovor o pitanju opravdanosti promjene kamatne stope, to se ponovno upućuje na činjenicu da je sud vezan za utvrđenja iz postupka zaštite kolektivnih interesa potrošača, tj. za utvrđenje da je ništetna odredba o ugovaranju valute uz koju je vezana glavnica CHF kao i odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi.
13.4. Tako je utvrđeno da ukupna razlika s osnove valutne klauzule između anuiteta prema simuliranom početnom otplatnom planu po srednjem tečaju kreditora važećem na dan plaćanja u odnosu na anuitete prema simuliranom početnom otplatnom planu po srednjem tečaju kreditora važećem na dan isplate kredita za sve anuitete za koje je nalazom utvrđen više plaćeni iznos iznosi 2.176,65 eur.
14. Slijedom navedenog sud nalazi da je tuženik u obvezi prema tužitelju vratiti sve što je stekao temeljem djelomično ništetnog ugovora, dakle, bez osnove i to sa zateznom kamatom od dana stjecanja jer se ima smatrati nepoštenim stjecateljem, pa kako iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da razlika između anuiteta s osnove valutne klauzule iznosi 2.176,65 eur, pri čemu su pojedini mjesečni iznosi s datumima dospijeća pobliže navedeni u tablici to je tužbeni zahtjev u tom dijelu valjalo prihvatiti i odlučiti kao pod točkom VIII. izreke presude, sve temeljem odredbe čl. 323. st. 1., čl. 1111. st. 1., čl. 1115. i čl. 29. ZOO.
15. Posebno valja dodati kako se odluka o zateznim kamatama temelji na odredbi čl. 1115. ZOO i čl. 29. st. 2. ZOO, a iste su dosuđene od dana kada je tužitelj obavio plaćanje više zaračunatih iznosa, s obzirom da je tuženik kao ugovorna strana bio dužan rukovoditi se načelom savjesnosti i poštenja, a što nije učinio iako je toga morao biti svjestan, pa mu je u svakom slučaju od trenutka svake pojedine uplate u većem iznosu od ugovorenog moralo biti poznato da mu taj više plaćeni iznos ne pripada.
16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP, a trošak tužitelja odnosi se na zastupanje po punomoćnici odvjetnici sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku. Priznat mu je trošak za sastav tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. - 200,00 eur, za sastav podneska od 15. prosinca 2021. prema Tbr. 8. toč. 1. - 200,00 eur, za sastav podneska od 20. siječnja 2022. prema Tbr. 8. toč. 1. - 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 28. veljače 2022. prema Tbr. 9. toč. 1. - 200,00 eur, za sastav podneska od 4. svibnja 2022. prema Tbr. 8. toč. 4. - 50,00 eur, za sastav podneska od 30. lipnja 2022. prema Tbr. 8. toč. 1. - 200,00 eur, za sastav podneska od 8. veljače 2023. prema Tbr. 8. toč. 3. - 50,00 eur, za zastupanje na ročištu 9. veljače 2023. prema Tbr. 9. toč. 5. - 50,00 eur za zastupanje na ročištu 17. siječnja 2024. prema Tbr. 9. toč. 1. - 200,00 eur, za sastav žalbe prema Tbr. 10. toč. 1. – 250,00 eur te za zastupanje na ročištu 18. ožujka 2026. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur sve uz 25 % PDV-a u iznosu od 450,00 eur, a što ukupno iznosi 2.250,00 eur. Priznat mu je i trošak vještačenja u iznosu od 265,45 eur te trošak plaćene pristojbe na tužbu u iznosu od 38,12 eur tako da mu je konačno utvrđen osnovanim trošak u iznosu od 2.553,57 eur. Uzimajući u obzir uspjeh kvalitativan i kvantitativan uspjeh tužitelja u sporu u omjeru od 85% od kojeg valja oduzeti uspjeh tuženika u omjeru od 15% to je tužitelju dosuđen trošak u omjeru od 70% odnosno u iznosu od 1.787,50 eur.
17. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP na dosuđeni iznos parničnog troška priznata je zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude pa do isplate.
U Zagrebu, 29. travnja 2026.
Sudac:
Vanesa Peruzović Čuić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa te presude.
DNA.
- punomoćniku tužitelja
- punomoćniku tuženika
