REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2955/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Brankici Bobšić, u pravnoj stvari tužitelja ĐP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivi Vukelić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 1-b, OIB: 10840749604, zastupanog po punomoćniku Igoru Habulincu, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 9. travnja 2026., u pristunosti tužitelja i njegove punomoćnice odvjetnice Ive Vukelić, te punomoćnika tuženika odvjetnika Igora Habulinca, dana 29. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d. isplatiti tužitelju ĐP iznos od 2.172,72 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. travnja 2022. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.021,95 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. travnja 2026. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem od tuženika potražuje isplatu iznosa od 675,21 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te u dijelu u kojem na dosuđeni iznos od 2.172,72 EUR potražuje zakonske zatezne kamate tekuće od 8. prosinca 2021. do 13. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 11. prosinca 2023. protiv tuženika podnio tužbu ovom sudu u kojoj je naveo da se 7. prosinca 2021. u 9.30 u [adresa], dogodila nezgoda na način da je tužitelj svojim vozilom reg. oz. [registarska oznaka], marke Audi Q7, upravljajući unazad udario u stup. Nadalje je naveo da je vozilo reg. oz. [registarska oznaka] u trenutku štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom kasko osiguranja broj P32 1024011271, važećom do 30. ožujka 2022. Tužitelj je isto tako naveo da se obratio tuženiku u mirnom postupku te da se povodom odštetnog zahtjeva kod tuženika vodio mirni postupak pod brojem 2110496396, kao i da mu je u tom postupu tuženik isplatio nesporan iznos štete od 3.981,68 EUR (30.000,00 kn) čime ga je oštetio za iznos od 2.847,93 EUR (21.457,76 kn). Tužitelj je još naveo da je prema izvidu štete tuženika tužitelj dao sačiniti nalaz i mišljenje po ovlaštenom sudskom vještaku Miši Bariću, ing., a iz kojeg proizlazi da ukupna šteta na vozilu tužitelja iznosi 51.457,76 kn, a što umanjeno za isplaćeni nesporni dio iznosi ukupno utuženi iznos. Slijedom navedenog, tužitelj tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi od tuženika potražuje isplatu iznosa od 2.847,93 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 8. prosinca 2021. do isplate, uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja te odgovornost za isti, dok je osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva povrh isplaćenih 3.981,68 EUR. Stoga je tuženik predložio odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, uz naknadu troškova parničnog postupka tuženiku sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

3. Dakle, u konkretnom slučaju među strankama nije sporan nastanak osiguranog slučaja, te pasivna legitimacija i odgovornost tuženika, pa stoga na navedene okolnosti nije bilo potrebno provoditi dokaze. Među strankama nije sporno niti da je tuženik tužitelju u mirnom postupku isplatio nesporni iznos od 3.981,68 EUR (30.000,00 kn).

4. Među strankama je sporna osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

5. Sud je tijekom postupka proveo sljedeće dokaze: izvršen je uvid u presliku police kasko osiguranja vozila broj P32 1024011271 (str. 5 spisa), presliku prometne dozvole (str. 6-7 spisa) presliku zapisnika o izvidu štete na vozilu od 14. travnja 2022. (str. 8-9 i 36-37 spisa), presliku nalaza i mišljenja Miše Barića, ing. (str. 10-11 spisa), presliku Uvjeta za kasko osiguranje vozila tuženika (str. 28-35 spisa), preslike fotografija (str. 38- 117 spisa), provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Srećku Hlišću, dipl. ing. (str. 123-132 spisa), saslušan je tužitelj (str. 139 spisa), te je izvršen uvid i u ostalu dokumentaciju koja se nalazi u spisu.

6. Ovdje valja reći da je sud proveo sve druge dokaze predložene od parničnih stranaka s obzirom na to da su iste na ročištu održanom 9. travnja 2026. navele da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga, te su odustale od svih predloženih a neprovedenih dokaza i preložile su zaključenje glavne rasprave na temelju stanja spisa.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

8. Uvidom u presliku zapisnika o izvidu štete na vozilu od 14. travnja 2022. (str. 8-9 i 36- 37 spisa) utvrđeno je da je isti izrađen povodom predmetnog štetnog događaja od 7. prosinca 2021. u predmetu tuženika broj 2110496396 i to za vozilo ovdje tužitelja reg. ozn. [registarska oznaka], marke Audi Q7, a sukladno polici osiguranja broj P32 1024011271.

9. Radi utvrđivanja visine štete sud je proveo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Srećku Hlišću, dipl. ing. Vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo da je u svezi predmetnog štetnog događaja sastavljen po procjenitelju tuženika osnovni i naknadni izvid štete broj 2110496396. Nadalje je naveo da je izvidom štete utvrđeno da je za popravak vozila potrebno zamijeniti branik stražnji gornji, branik stražnji donji, spojler branika stražnjeg, vodilicu branika stražnjeg, senzor parkiranja stražnji desni vanjski, poklopac stražnji, natpis stražnji lijevi, natpis stražnji desni, znak Audi stražnji, natpis stražnji donji, žicu za izgradnju stakla, set ljepila stražnjeg stakla, otopinu za čišćenje, primer stražnjeg stakla, aplikator, stražnje svjetlo desno, stražnje svjetlo desno branika stražnjeg, antenu stražnju desnu telefona, pokrivku stražnjeg lonca desno, te daje potrebno popraviti bočnu stranicu desno (lakiranje na prijelazu), za što je predviđeno 7,9 sati karoserijskih radova i 5,5 sati lakirerskih radova. Vještak je, također, naveo da je prilikom pregleda vozilo fotografirano o čemu su u spis priložene fotografije koje u bitnome ukazuju na oštećenja koja se navode u opisanom dijelu izvida štete. Vještak je isto tako naveo da obavljena kalkulacija popravka vozila verificiranom metodom za obradu šteta AUDATEX pokazuje da su troškovi popravka, za oštećenja za koje se može zaključivati temeljem dostupne dokumentacije, u vrijeme štetnog događaja, iznosili 6.154,40 EUR. Stoga je vještak zaključno naveo da je provedeno vještačenje pokazalo da je na vozilu tužitelja nastala šteta u visini troškova popravka koji su u vrijeme štetnog događaja iznosili 6.154,40 EUR.

10. Saslušan u svrhu dokazivanja tužitelj je iskazao da je na dan štetnog događaja oštetio svoje vozilo Audi Q7 na način da je vozio u rikverc na parkingu, te da nije uočio stup, pa je stražnjom stranom vozila udario u isti. Isto tako tužitelj je naveo da je u to vrijeme za navedeno vozilo imao kasko osiguranje kod tuženika i da je stoga podnio zahtjev za mirno rješenje spora tuženiku, te da mu je tuženik isplatio iznos od oko 30.000,00 kn. On je nakon toga popravio vozilo, međutim, iznos popravka je bio veći od iznosa koje mi je isplatilo osiguranje, ali sada ne zna točno koliko.

11. Prije svega valja reći da je sud prihvatio kao mjerodavnu i vjerodostojnu dokumentaciju u koju je izvršio uvid osim preslike nalaza i mišljenja vještaka Miše Barića, ing. (str 10-11 spisa). Naime, navedeni nalaz i mišljenje vještaka Miše Barića, ing., nije prihvaćen jer sud nije odredio povođenje navedenog dokaza u ovom predmetu, već je isti izrađen po nalogu tužitelja kao naručitelja, dok se tuženik u odgovoru na tužbu protivio da se isti nalaz i mišljenje koristi kao dokaz u ovom postupku. Nadalje, sud je prihvatio kao stručan, jasan i obrazložen nalaz i mišljenje prometnog vještaka Srećka Hlišća, dipl. ing., a imajući u vidu da stranke nisu imale primjedbi na isti, niti su u tom pravcu predlagale izvođenje daljnjih dokaza, već su na ročištu održanom 9. travnja 2026. navele da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga i odustale su od svih predloženih, a neprovedenih dokaza. Konačno, sud je prihvatio i iskaz tužitelja jer je isti životan i uvjerljiv te u bitnom sukladan s ostalim izvedenim dokazima.

12. Dakle, iz nalaza i mišljenja vještaka Srećka Hlišća, dipl. ing., je utvrđeno da je na vozilu tužitelja nastala šteta u visini troškova popravaka u iznosu od 6.154,40 EUR, dok je među strankama nesporno da je tuženik tužitelju s osnove navedene štete u mirnom postupku isplatio iznos od 3.981,68 EUR (30.000,00 kn). Stoga je tuženiku, sukladno odredbi čl. 921. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018. i 126/2021.; dalje: ZOO) i odredbi čl. 31. st. 1. Uvjeta za kasko osiguranje vozila važećih uz predmetnu policu osiguranja (str 28-36 spisa), naloženo isplatiti tužitelju daljnji iznos od 2.172,72 EUR, dok je u preostalom dijelu za iznos od 675,21 EUR valjalo odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev.

13. U odredbi čl. 943. st. 1. ZOO-a određeno je da je, kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. U st. 2. istog članka je propisano da ako je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve obveze ili njezina iznosa potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od trideset dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u istom roku obavijestiti da njegov zahtjev nije osnovan. U st. 4. istog članka, nadalje, je određeno da ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u rokovima iz tog članka duguje osiguraniku zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju.

14. U konkretnom slučaju je utvrđeno da tuženik nije sukladno gore navedenoj odredbi u cijelosti tužitelju isplatio osigurninu te bi tužitelju zakonske zatezne kamate pripadale od dana kada je tuženik primio obavijest o osiguranom slučaju. Međutim, kako tužitelj nije dokazao kada je tuženiku poslao, odnosno kada je tuženik zaprimio, njegovu obavijest o osiguranom slučaju, tako su tužitelju sukladno navedenoj odredbi čl. 943. st. 4. ZOO-a na dosuđeni iznos od 2.172,72 EUR dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od dana sastavljanja zapisnika o izvidu štete na vozilu, dakle 14. travnja 2022. do isplate po stopi određenoj u odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a. Naime, tužitelj je u tužbi naveo da se mirni postupak povodom njegovog odštetnog zahtjeva vodio kod tuženika pod brojem 2110496396, dok je iz navedenog zapisnika o izvidu štete utvrđeno isti izrađen od strane tuženika povodom predmetnog štetnog događaja od 7. prosinca 2021. u predmetu tuženika broj 2110496396 i to za vozilo ovdje tužitelja reg. ozn. [registarska oznaka], marke Audi Q7, a sukladno polici osiguranja broj P32 1024011271. Stoga je evidentno da je tuženik zaprimo obavijest o predmetnom osiguranom slučaju najkasnije s danom sastavljanja navedenog zapisnika 14. travnja 2022., te da je tada raspolagao i podacima koji su bili potrebni za utvrđivanje njegove obveze, dok s druge strane tužitelj nije dokazao kada je točno prije navedenog dana tuženiku prijavo osigurani slučaj. Stoga su tužitelju na dosuđeni iznos od 2.172,72 EUR dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od dana sastavljanja zapisnika o izvidu štete na vozilu, dakle 14. travnja 2022. do isplate, dok je u preostalom dijelu, u kojem na dosuđeni iznos potražuje zakonske zatezne kamate tekuće od 8. prosinca 2021. do 13. travnja 2022., njegov tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

15. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.; dalje: Tarifa) po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, te sukladno Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018. i 51/2023.), a imajući u vidu troškovnik stranke i vrijednost predmeta spora. Kako uspjeh tužitelja u sporu iznosi 88% (u pogledu visine 76%, a pogledu osnove 100 %), dok uspjeh tuženika iznosi 12% (u pogledu visine 24%, a u pogledu osnove 0%), tako je tuženik u obvezi naknaditi tužitelju trošak zastupanja sukladno razlici omjera uspjeha stranaka u parnici odnosno u omjeru od 76%.

16. Tako je tužitelju za zastupanje po punomoćniku odvjetniku odmjeren trošak u ukupnom iznosu od 875,00 kn. Isti trošak se odnosi na sastavljanje tužbe od 11. prosinca 2023. u iznosu od 200,00 EUR (100 bodova-Tbr. 7/1 Tarife), sastavljanje podnesaka od 25. siječnja 2024. i 11. travnja 2025. u iznosu od 50,00 EUR za svaki (25 bodova-Tbr. 8/4 Tarife), zastupanje na ročištima 9. travnja 2025. i 9. travnja 2026. u iznosu od 200,00 EUR za svako (100 bodova-Tbr. 9/1 Tarife), te trošak PDV-a (25%) na navedene radnje u ukupnom iznosu od 175,00 EUR. Tužitelju je, također, priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u zatraženom iznosu od 37,47 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 37,47 EUR. Dakle, tužitelju je odmjeren trošak zastupanja i sudskih pristojbi u ukupnom iznosu od ‭‭949,94 EUR. Kako je tuženik u obvezi naknaditi tužitelju trošak u omjeru od 76 %, tako je parnični trošak zastupanja tužitelja dosuđen u istom omjeru pa iznosi 721,95 EUR. Tužitelju je, nadalje, na temelju odredbe čl. 154. st. 3. ZPP-a, kao potreban u cijelosti priznat trošak prometnog vještačenja u iznosu od 300,00 EUR, te mu je ukupno dosuđen trošak parničnog postupka u iznosu od 1.021,95 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, koje sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, teku od presuđenja, odnosno od 29. travnja 2026. do isplate, po stopi određenoj u čl. 29. st. 2. ZOO-a.

‭‭‭‭‭‭

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Zagrebu, 29. travnja 2026.

Sutkinja

Brankica Bobšić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka, putem ovoga suda. O žalbi odlučuje Županijski sud .

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 37,47 EUR, te uz dopis da uplati pristojbu na tužbu u preostalom iznosu od 37,47 EUR prema rješenju ovog suda posl. br. Pn-2955/2023-2 od 17. siječnja 2024. (plaćeno pola)

2. Tuženiku po pun.