REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-2831/2025-

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nevenki Božinović Čupin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IPZ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Hrvoju Jukiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika IP OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Mariji Kos, odvjetniku u Zagrebu, radi predaje u suposjed nekretnine, dana 29. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Tužba u predmetnoj pravnoj stvari je povučena.

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Podneskom od 24. veljače 2026. tužiteljica je povukla tužbu u predmetnom postupku uz navod da je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu tužiteljice nakon podnošenja tužbe, a o kojem udovoljavanju tužbi je tužiteljica dobila saznanja po zaprimanju podneska tuženika od 09. veljače 2026., te da stoga temeljem odredbe iz čl. 158. st. 2. ZPP-a potražuje naknadu troškova postupka.

2. Tuženik se podneskom od 03. travnja 2026., a po zaprimanju obavijesti o povlačenju tužbe, očitovao na način da pristaje na povlačenje, ali da u cijelosti osporava zahtjev tužiteljice za naknadu troškova iz podneska od 24. veljače 2026., te zahtjeva naknadu vlastitih troškova. Naprijed navedeno iz razloga jer je tuženik prije podnošenja tužbe izričito i nedvosmisleno omogućavao tužiteljici suposjed predmetne nekretnine, da je isto ponovio i u odgovoru na tužbu i da se stoga ne može smatrati da je tužbeni zahtjev ispunjen nakon podnošenja tužbe u smislu čl. 158. st. 2. ZPP-a.

3. Slijedom navedenoga, temeljem čl. 193. st. 2 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), valjalo je riješiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka je osnovan dok je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka neosnovan.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik uz podnesak od 09. veljače 2026. dostavio e-mail poruku upućenu od strane tuženika ovdje tužiteljici (list 33 spisa) od 31. listopada 2025. kojom tuženik obavještava tužiteljicu da je ključ od predmetne brave na vratima deponirao na njezino ime kod javnog bilježnika Kristiana Hukelja, Mrazovićeva ulica 6, Zagreb, a sve iz razloga kako bi se izbjeglo bilo kakvo daljnje odbijanje ili odugovlačenje oko preuzimanja ključa, kao i da ključ može preuzeti u bilježničkom uredu radnim danom uz osobni dokument. Nadalje iz navedenog maila proizlazi i da tuženik podsjeća tužiteljicu da je još u travnju 2025. istu obavijestio da je ključ gornje brave stana u [adresa] čeka u kuverti u poštanskom sandučiću i da ga do dana pisanja navedene mail poruke nije preuzela kao ni ostalu poštu koja stiže na njeno ime.

6. Odredbom čl. 158. st. 1. ZPP propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu dužan tuženiku naknaditi parnične troškove, dok je stavkom 2. istoga članka propisano da iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

7. Uvažavajući činjenicu da je punomoćnik tužitelja od tuženika zaprimio dokaz da je ključ od predmetne brave deponiran kod javnog bilježnika zaprimanjem podneska tuženika od 09. veljače 2026., sud ne može prihvatiti obrazloženje da je tužiteljica tek tada saznala da je ključ od predmetne brave deponiran kod javnog bilježnika, a kad se ima u vidu mail korespondencija između tužiteljice i tuženika od 31. listopada 2025. (list 33 spisa). Naime, tužiteljica je odmah po zaprimanju navedenog maila mogla preuzeti ključ i utvrditi da je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu. Pritom valja imati na umu i da se formulacija iz čl. 158. st. 2. ZPP "povlačenje tužbe odmah nakon udovoljenja zahtjevu tužitelja" ne može smatrati kalendarskim pojmom, već je smisao navedene zakonske odredbe da u međuvremenu nije bilo određenih procesnih radnji. Međutim, nakon zaprimanja naprijed navedenog maila od 31. listopada 2025. tužiteljica je na pripremnom ročištu održanom 09. veljače 2026. predlagala predmetni postupak uputiti u postupak mirenja, a kojem prijedlogu se usprotivio tuženik, te je nakon toga održano pripremno ročište na kojem je tužiteljica ostala kod tužbe i tužbenog zahtjeva i predlagala izvođenje dokaza u postupku. Prema tome, očito je da tužiteljica nije povukla tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu, kako to pogrešno smatra tužitelj ica, jer je nakon toga poduzimala procesne radnje. Stoga i radi iznijetog tužiteljica nema pravo na naknadu troškova, nego na iste ima pravo tuženik.

8. Konačno, iz dikcije odredbe čl. 158. st. 2. ZPP proizlazi kako je tužitelj dužan odmah po udovoljavanju njegovu zahtjevu povući tužbu, a sintagma "troškovi postupka" obuhvaća cjelokupne troškove, dok nije predviđen trošak pojedinih radnji. U predmetnom slučaju tužiteljica je povukla tužbu gotovo 4 mjeseca nakon što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu, te ne bi bilo oportuno tužiteljici dosuditi trošak postupka (trošak nastao do udovoljavanja tužbenom zahtjevu), obzirom da ista nije promptno nakon udovoljavanja tužbenom zahtjevu povukla tužbu. Radi procesne discipline stranaka u postupku, tužiteljica koja nije odmah po udovoljavanju tužbenom zahtjevu povuk la tužbu, nema pravo niti na troškove nastale do udovoljavanja tužbenom zahtjevu.

9. Slijedom svega navedenog, zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka odbijen je kao neosnovan, a isti je temeljem argumentacije iz čl. 158. st.1. ZPP suđen tuženiku.

10. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Trošak postupka tuženika sastoji se od zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje u tekstu: Tarifa), troškovniku iz podneska od 03.04.2026. i vrijednosti predmeta spora (1.000,00 eur). Tuženiku je kao potreban priznat trošak jednokratne nagrade u iznosu od 250 bodova (Tbr. 7/2 Tarife), što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr. 54 Tarife) daje iznos od 500,00 eur, te sve uvećano za 25% PDV - a (Tbr. 46 Tarife) daje iznos od 625,00 eura. Slijedom navedenoga odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 29. travnja 2026.

Sudac:

Nevenka Božinović Čupin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 4 istovjetna primjerka.

DNA

- pun. tužitelja

- pun. tuženika