REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-1186/2025-14

P R E S U D A

I

PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja ČP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Ćosić, odvjetnik iz Imotskog, protiv tuženika: 1. Republike Hrvatske (OIB: 52634238587) zastupane po ODO u Splitu, SS u Makarskoj, 2. ČPT, 3. EPT, 4. TPT, 5. ZPT, 6. EP ž. Č, 7. TP pok. Č, 8. ZP pok. Č, 9. FP pok. Č (oni ad/2 – ad/9 odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Boris Ujević, odvjetnik iz Imotskog), radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 27. travnja 2026. god. zaključio glavnu raspravu, dana 29. travnja 2026. god.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužiteljičin zahtjev, koji glasi:

" Utvrđuje se da je tužiteljica ČP (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], vlasnica nekretnine koju tvore: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 128 m², ZU. 137, d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 335 m², Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 10 m², ZU. 237, ukupne površine 473 m², sve k. o. [katastarska općina], upravo nekretnine prikazane na skici vještaka Perice Puljića dipl. ing. geod. od dana 14.04.2026. i omeđene crtom koja spaja točke A-B-C-D-E-F-G-A na toj skici, koja skica čini sastavni dio ovopredmetne Dopune Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke vještaka Perice Puljića dipl. ing. geod. od dana 27.04.2026., sastavni dio ovog spisa i ove presude, pa je slijedom toga tužiteljica ovlaštena, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u postupku, u bitnome, navela da su uparničenu nekretninu njeni prednici posjedovali kroz dulje nego je stopedesestogodišnje razdoblje, a kako da je u slijedu stjecanja nekretnine po prednicima posjed na nekretnini pripadao njenom/tužiteljičinom svekru sada pok. LP i kako da je njenog svekra naslijedila njegova supruga, a tužiteljičina svekrva NP, a pak kako da je ona/svekrva nekretninu darovala njoj/tužiteljici i svom sinu, a njenom/tužiteljičinom suprugu ZP, a ona/tužiteljica supruga naslijedila za cijelo, da sada baš njoj/tužiteljici pripadaju svi pravni učinci promatranog posjedovanja nekretnine po njenim prednicima.

1.1.Naglasila je da u skladu s izloženim isključivo njoj pripada vlasničko pravo na posrednom predmetu spora ove parnice i zahtijevala dopuštenje za upis tog prava u zemljišnu knjigu.

2. Tužena Republika Hrvatska je kroz tijek parnice osporavala istinitost tužiteljičinih tvrdnji i osnovanost spram nje/te tužene postavljenog zahtjeva, a po okončanju dokaznog postupka tužiteljičin je zahtjev priznala pravno osnovanim zahtijevanjem.

3. Privremeni zastupnik tuženika ad/2 – ad/9 je, bez naročitog obrazloženja takvog raspolaganja, osporavao osnovanost onog dijela tužiteljičinog zahtjeva koji je postavljen protiv njegovih kvazimandanata.

4. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničene kat. č. zem., pročitano je ovosudno rješenje o nasljeđivanju O-416/04 od 23.12.2004. god., pročitano je rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu O-2080/23 od 3.7.2023. god., obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti uparničene nekretnine, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skica i fotosnimci) vještaka Perice Puljića od 14.4.2026. god., pročitano je vještakovo Izvješće o upisanim posjednicima na uparničenim kat. č. zem., zaprimljeno je očitovanja ĐP pok. LP te su u statusu svjedoka saslušani GP pok. E, OP pok. TPT i ŽP pok. T.

5. Pravno su osnovana zahtijevanja koja je tužiteljica postavila u ovoj parnici.

6. Već smo u odlomku 2. obrazloženja ove odluke kazali na koji način je tužena Republika Hrvatska raspolagala u odnosu na onaj dio zahtijevanja koji je spram nje u ovoj parnici postavio tužitelj.

6.1.Sada samo ponavljamo da je tužena Republika Hrvatska, po očito pravilnoj ocjeni rezultata dokaza, raspolagala priznanjem spram nje postavljenog tužbenog zahtjeva.

6.2.Pak, nakon tog i takvog raspolaganja, ovom sudu preostalo je postupiti na način propisan čl. 331. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91-155/23; dalje ZPP), dakle prihvatiti tužiteljičin zahtjev u onom dijelu u kojem je postavljen spram tužene Republike Hrvatske i to, kako u smislu izricanja deklaracije o postojanju isključivo tužiteljičinih vlasničkih prava na uparničenom dijelu kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tako i udjele njoj ovlasti da pravo koje joj pripada u odnosu na Republiku Hrvatsku na promatranom dijelu te kat. č. zem., u smislu čl. 130 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 – 94/17; dalje ZV) i čl. 15. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19 – 127/24; dalje ZZK), upiše u mjerodavnu evidenciju vlasništva nekretnina.

7. Okončana je dakle parnica na relaciji tužiteljica – tužena Republika Hrvatska na osnovi stranačkih raspolaganja. No, u preostalom dijelu takva raspolaganja nisu uslijedila u odnosu na promatranu nekretninu u onom dijelu u kojem tu nekretninu tvore dijelovi kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa je odluku na promatranoj relaciji tužiteljica – fizičke osobe vezano za tu nekretninu, valjalo donijeti na osnovi ocjene parničnih dokaznih rezultata.

7.1. Z, nakon što je analizirao i ocijenio sada promatrana stranačka raspolaganja i rezultate dokaza koji su pribavljeni radi zauzimanja stajališta o ne/ostvarenju važnih činjenica u okviru promatranog odnosa - zbog niže izloženih razloga - o sadržaju tog odnosa odlučeno je kao u izreci ove odluke.

8. Nisu u ovoj parnici svjedočile osobe koje su sporadično promatrale stanja na predmetnoj nekretnini, nego osobe koje su ta stanja promatrale u vremenskom kontinuitetu od šezdesetih (GP pok. E) i sedamdesetih (OP pok. TPT i ŽP pok. T) godina prošlog stoljeća pa naovamo.

8.1.Pak, te su osobe – svjedoci iznijeli posvjedočenja - ponajprije - da je u početnom dijelu njihovih sagledavanja stanja na predmetnoj nekretnini, dakle još netom spomenutih godina prošlog stoljeća, uparničenu nekretninu posjedovao sada pok. LP pok. EPT, tužiteljičin svekar - nadalje – da je tužiteljičinog svekra naslijedila njegova supruga, a tužiteljičina svekrva NP ud. LP, a nekretnina da je – naposljetku – po ostvarenju fakata nasljeđivanja i pravnih poslova diobe pripala ovopostupnoj tužiteljici.

9. Dakle, osobe kojima se ne može spočitati neupućenost u okolnosti o kojima su svjedočili u ovoj parnici, u potpunosti su (uz druge okolnosti) potvrdile i to da su tužiteljici pripali baš svi pravni učinci vršenja vlasti poduzimanih po njenim prednicima na uparničenoj nekretnini.

10. Iskazivanja svjedoka u ovom postupku, osim što su zasnovana na neposrednim zapažanjima i potpuno okolnosna i suglasna, potvrđena su i rezultatima, kako literarnih dokaznih sredstava korištenih u ovoj parnici, tako i rezultatima parnične radnje uviđaja.

10.1. K tome su ta iskazivanja potvrđena i samoinicijativno iznijetim očitovanjem osobe koja je zasigurno upućena u okolnosti o kojima su svjedoci svjedočili u ovoj parnici.

10.2.Naime, iskazivanja svjedoka kao istinita iskazivanja potvrdio je ĐP pok. LP, dakle osoba koja je i sama baš izravni slijednik osoba koje je tužiteljica označila neposrednim prednicima njenog neposrednog prednika ZP, LP pok. EPT i NP ud. Ilije.

10.3.Još k tome, promatranim iskazivanjima ne proturječi rezultat niti jednog dokaza izvedenog u postupku, a, napokon, baš nitko u ovom postupku nije niti kušao (pa niti tuženici) argumentirano osporiti, a kamo li da je osporio istinitost iskazivanja promatranih svjedoka.

10.4.Zbog svih pobrojanih razloga ovaj sud je naprosto morao iskazivanjima sagledavanih svjedoka u potpunosti podariti vjeru.

11. Pak, nakon podarivanja vjere iskazivanju promatranih svjedoka naprosto je valjalo držati dokazanim da su svi pravni učinci posjedovanja promatrane nekretnine po njenim prednicima, posjedovanja kroz barem prethodno šezdesetogodišnje razdoblje naposljetku pripali baš ovopostupnoj tužiteljici, dakle osobi koja i aktualno vrši vlast na posrednom predmetu spora ove parnice.

12. St.3.čl. 159. ZV propisano je da samostalni pošteni posjednik kakve nekretnine na kojoj je upisano vlasništvo fizičke osobe stječe u vlasništvo predmet posjedovanja protekom dvadesetogodišnjeg razdoblja, dok je st. 2. čl. 160. istog Zakona propisano je da se dosjedatelju u posjed ima uračunati i razdoblje kroz koje su njegovi prednici samostalno posjedovali predmet njegovog dosjedanja.

13. Kazali smo da je u ovoj parnici utvrđeno da su predmetnu nekretninu (naglašavamo, predmetna nekretnina je dio uparničene nekretnine nad kojim u mjerodavnoj evidenciji vlasništva nekretnina postoji upisano pravo fizičkih osoba) kroz prethodno, barem, šezdesetogodišnje razdoblje, posjedovali isključivo tužiteljičini prednici i ona osobno, a sada kažemo da rezultat niti jednog dokaza izvedenog u postupku ne upućuje na sumnju da njihova posjedovanja ne bi imala kvalitete poštenja. Istaknuli smo da su svi pravni učinci vršenja faktičkih vlasti njenih prednika na predmetnoj nekretnini naposljetku pripali baš tužiteljici. Utoliko je kod takvog dokaznog stanja stvari u ovoj parnici, dokaznog stanja stvari – naglašavamo – u kojem ama baš niti jedna okolnost izviđena u parnici ne upućuje da na predmetnoj nekretnini ne bi postojala isključivo tužiteljičina prava, naprosto preostalo zaključiti da na toj nekretnini, stečeno baš u smislu prethodno izloženih zakonskih određenja, postoji isključivo tužiteljičino, izvanknjižno stečeno, vlasničko pravo.

13.1.Stoga je i valjalo zaključiti da i deklaratorni zahtjev koji je tužiteljica postavila u ovoj parnici prema tuženim fizičkim osobama ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

14. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, u skladu s određenjima propisa označenih u odlomku 6.2 ove odluke, pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

14.1.Tužiteljica je, makar je posjed i na onom dijelu predmetne nekretnine nad kojim su u evidenciji upisana prava fizičkih osoba stekla na derivativnoj osnovi, samo pravo i na tom dijelu prema tamo označenim titularima stekla je dosjedanjem, dakle na originarnoj osnovi.

14.2.Stoga i onaj dio njenog kondemnatornog zahtjeva postavljenog u parnici prema fizičkim osobama, u smislu određenja netom spomenute (u odjeljku 14. spomenute) norme, ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

15. Dakle, i prema fizičkim osobama postavljeni tužiteljičini zahtjevi (deklaratorni i kondemnatorni) imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

15.1.Stoga je i ta zahtijevanja valjalo prihvatiti.

16. Rezimirano kazano, dakle, u ovoj parnici je utvrđena pravna osnovanost svih tužiteljičinih postavljenih zahtjeva.

16.1.Stoga je imala uslijediti i uslijedilo je donošenje odluke izložene u izreci.

U Imotskom 29. travnja 2026. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.