Poslovni broj: Pn-375/2025-39

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Snježani Karlušić, u pravnoj stvari tužitelja ZŽ iz [adresa], RŽ, OŽ 50, OIB: [osobni identifikacijski broj], ( državljanin Nizozemske i BiH-a), zastupanog po punomoćniku Rajku Brankoviću, odvjetniku iz Pule, Marulićeva 39, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Zagreb, Slavonska avenija 6, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Rajka Brankovića, odvjetnika i zamjenice Općinskog građanskog državnog odvjetništva IŽ, **.**.2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "Nalaže se tuženici Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, nadoknaditi imovinsku štetu za izgubljenu zaradu tužitelju ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu 116.160,00 eura (slovima :stošesnaest tisuća sto šezdeset eura) sa zakonskim zateznim kamatama od 31. prosinca 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koje kamatne stope utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od dana 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tužitelju ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi parnični trošak tuženici Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, u iznosu 10.700,00 eura (slovima: deset tisuća sedamsto eura) u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja ZŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za nadoknadom troškova postupka u iznosu 26.835,23 eura sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude 29. travnja 2026. do isplate do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja: Gž-4219/2023-2 od 21. siječnja 2023. je ukinuta presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja: Pn- 292872018-18 od 11. travnja 2023. pod stvakom II. izreke i odluka o troškovima postupka pod stavkom V. izreke te je u tom dijelu predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (list 216-220 spisa).

2. Pravomoćnom presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja: Kž- 792/11 od 6. svibnja 2014. potvrđena je u odnosu na tužitelja oslobađajuća presuda Županijskog suda u Rijeci, poslovnog broja: K-19/10 od 21. prosinca 2010. U predmetnom kaznenom postupku rješenjem Županijskog suda u Rijeci, poslovnog broja: Kio-271/06 od 3. kolovoza 2007. protiv okr. ZŽ, ovdje tužitelja određen je pritvor te je naloženo izdavanje tjeralice. Povodom ovih rješenja tužitelju je određen ekstradicijski pritvor u Nizozemskoj koji je trajao od 7. siječnja 2008. do 1. travnja 2008. Tužitelju je nakon toga ponovo određen ekstradicijski pritvor u postupku izručenja i to 31. kolovoza 2010. gdje je boravio do 12. studenog 2010. kada je prepraćen u Zatvor u Rijeci. U Zatvoru u Rijeci tužitelj je boravio od 12. studenog 2010. do 21. prosinca 2010. kojeg dana je objavljena oslobađajuća presuda te je istoga dana rješenjem Županijskog suda u Rijeci ukinut pritvor.

3. Tužitelj navodi da je zbog neosnovanog lišenja slobode imao izgubljenu zaradu. Tužitelj je dana 12. prosinca 2007. sa tvrtkom De Penning Schilderwerkenen sklopio ugovor o podizvođenju građevinskih radova i to izvođenje fasaderskih radova na fasadnoj izolaciji objekata u Utrechtu te je za iste ugovorena cijena bez PDV-a u iznosu 290,00 eura po stambenoj jedinici, što za ugovorene 264 stambene jedinice ukupno iznosi 76.560,00 eura. Osim toga, ugovoreno je i ličenje navedenih stambenih jedinica po osnovu bruto satnice od 30,00 eura bez PDV-a. Za svaku stambenu jedinicu bilo je potrebno utrošiti po 5 sati, što ukupno iznosi 39.600,00 eura ( 264 stambene jedinice x 5 sati x 30,00 eura po satu). Obzirom da je tužitelj uhićen dana 7. siječnja 2008. druga ugovorna strana je raskinula ugovor o podizvođenju radu, a u skladu s dopisom koji je tužitelju upućen dana 28. siječnja 2008. Sukladno navedenom izgubljena zarada tužitelja iznosi 116.160,00 eura i po tom osnovu tužitelj potražuje naknadu štete.

4. U odgovoru na tužbu tuženica ističe da nije sporno da je pravomoćnom presudom presuda Županijskog suda u Rijeci, poslovnog broja: K-19/10 od 21. prosinca 2010. koja je potvrđena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja: Kž- 792/11 od 6. svibnja 2014. u kaznenom postupku tužitelj oslobođen optužbe. Tuženica ne spori osnovanost osnove tužbenog zahtjeva u odnosu na povredu prava osobnosti zbog neosnovanog lišenja slobode, ali spori visinu jer smatra da je visoko postavljena s obzirom na trajanje uhićenja, narav i težinu kaznenog djela. Protivi se potraživanje imovinske štete jer tužitelj ničim nije dokazao postojanje iste (list 88-89 spisa).

5. Među strankama nije sporno: da je tužitelj neosnovano bio lišen slobode i da je ekstradicijski pritvor u Nizozemskoj trajao od 7. siječnja 2008. do 1. travnja 2008. te je nakon toga ponovo određen ekstradicijski pritvor u postupku izručenja i to 31. kolovoza 2010. gdje je boravio do 12. studenog 2010. kada je prepraćen u Zatvor u Rijeci. U Zatvoru u Rijeci tužitelj je boravio od 12. studenog 2010. do 21. prosinca 2010. kojeg dana je objavljena oslobađajuća presuda te je istoga dana rješenjem Županijskog suda u Rijeci ukinut pritvor.

6. Među strankama je sporno: osnovanost i visina imovinske štete za izgubljenu zaradu .

7. Tijekom postupka pročitana je dokumentacija u spisu: zahtjev za mirno rješenje spora od 12. travnja 2017. uz poštansku potvrdu (list 6-11 spisa), obavijest o ispisu Kazneno-popravne ustanove Haarlem i boravku tužitelja u pritvoru (list 12-15 spisa), nalog poslovnog broja: Kio-271/06 Županijskog suda u Rijeci od 3. kolovoza 2007. (list 16-17 spisa), rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovnog broja: Kio-271/06 od 3. kolovoza 2007. (list 18 spisa), dopis Ministarstva pravosuđa od 11. siječnja 2008. (list 19 spisa), dopis Ministarstva unutarnjih poslova od 10. siječnja 2007. (list 20 spisa), dopis Ministarstva pravosuđa, Uprave za međunarodnu pravnu pomoć, suradnju i ljudska prava od 12. lipnja 2008. (list 21 spisa), rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovnog broja: K-19/10 od 21. prosinca 2010. (list 22-23 spisa), dopis Ministarstva pravosuđa, Uprave za zatvorski sustav, Zatvor u Rijeci od 15. studenog 2010. (list 24 spisa), presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja:

Kž-792/11-6 od 6. svibnja 2014. (list 25-27 spisa), presudu Županijskog suda u Rijeci poslovnog broja: K-19/10 od 21. prosinca 2010. (list 28-38 spisa), dopis Direkcije za Regularne dozvole boravka i Naturalizaciju od 22. veljače 2017. u prijevodu i preslici na nizozemskom (list 43-44 spisa i list 45 spisa), ugovor o podizvođenju od 12. prosinca 2007. u prijevodu i preslici (list 47-48 spisa i list 49-51 spisa ), dopis od 12. prosinca 2007. (list 52 -53 spisa), otkaz ugovora od 28. siječnja 2008. (list 54-55 spisa), Kolektivni ugovor za farbarska, staklarska poduzeća koja se bave završnom obradom na dan 18. lipnja 2007. (list 56-57 spisa), račun EEM Styling od 23. listopada 2013. (list 58-59 spisa), dopis odvjetnika Sponga od 19. listopada 2016. (list 60-64 spisa), računi odvjetnika Sponga: u iznosu 4.694,93 eura (list 65-66 spisa), iznosu 191,00 eura (list 67-68 spisa), iznosu 212,21 eura (list 69-70 spisa), iznosu 636,65 eura (list 71-72 spisa), iznosu 424,43 eura (list 73-74 spisa), iznosu 169,78 eura (list 75-76 spisa), iznosu 2.214,59 eura (list 77-78 spisa), račun u iznosu 2.994,85 eura (list 79-80 spisa), račun u iznosu 4.589,18 eura (list 81-82 spisa), račun u iznosu 5.684,33 eura (list 83-84 spisa), presuda Višeg suda Arnhem- Leeuwarden u prijevodu (list 104-105 spisa), dopis Službe za imigraciju i naturalizaciju (list 106-108 spisa), dopis Službe za imigraciju i naturalizaciju u prijevodu i preslici (list 109-110 spisa i list 111-113 spisa), uvjerenje o nekažnjavanju (list 124 spisa), izvadak iz registra poslovnih subjekata (list 146 -153 spisa i list 235-249 spisa), saslušan je tužitelj (list 139-141 spisa) i saslušana je svjedokinja FŽ (list 141 spisa).

8. Odbijen je dokazni prijedlog tužitelja da se sasluša ZŽAH jer je iz ugovora o podizvođenju od 12. prosinca 2007. su razvidne stranke i cijene izvođenja radova te je saslušanje istog nepotrebno. Odbijen je prije4dlog za provođenjem financijskog vještačenja jer isti nije relevantan, budući da su cijene razvidne iz ugovora o podizvođenju radova.

9. Nesporno je da je tužitelj bio u ekstradicijskom pritvoru u Nizozemskoj u razdoblju od 7. siječnja 2008. do 1. travnja 2008. jer je rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovnog broja: Kio- 271/06 od 3. kolovoza 2007. protiv tužitelja određen pritvor te je naloženo izdavanje tjeralice te je tužitelj bio u ekstradicijskom pritvoru u Nizozemskoj u razdoblju od 31. kolovoza 2010. do 12. studenog 2010. u postupku izručenja, a od 12. studenog 2010. do 21. prosinca 2010. je tužitelj bio u Zatvoru u Rijeci te je dana 21. prosinca 2010. tužitelj pušten iz pritvora jer je presudom Županijskog suda u Rijeci, poslovnog broja: K-19/10 od 21. prosinca 2010. oslobođen optužbe i istog dana je rješenjem ukinut pritvor.

10. Za naknadu štete trebaju biti ispunjene određene pretpostavke ( između ostalog štetna radnja, šteta i uzročna veza između štetne radnje i štete). Imajući u vidu da izgubljena zarada predstavlja štetu koju oštećnik pretrpi zbog nemogućnosti ostvarivanja zarade koju bi inače ostvario da nije došlo do određenog događaja ili postupanja štetnika, a u ovom slučaju tužitelj je tražio naknadu izgubljene zarade zbog neosnovanog lišenja slobode uslijed kojeg je došlo do raskida sklopljenog ugovora i gubitka zarade.

11. Iz iskaza tužitelja je razvidno da je imao tvrtku koja se zvala Z i bila je otvorena 2004., koja je bavila fasadama i ličenjem unutrašnjosti objekata i tužitelj je bio jedini zaposlenik, a za obavljanje poslova bi uzimao ljude s burze. Tvrtka Eldino je zatvorena 2008. ( iskaz tužitelja). U ugovoru o podizvođenju radova izričito je navedeno da je ugovoreni iznos bez PDV-a i da glavni izvođač osigurava boju, što znači da tužitelj nije imao troškove za materijal, budući da je tužitelj davao svoj rad, a predmetni rad se trebao odraditi od veljače do studenog 2008. Iz iskaza tužitelja je razvidno da nije ništa ulagao ("Ja nisam ništa ulagao, moj ulog je bila radna snaga, ali nije došlo do realizacije posla jer sam uhićen, dok su materijal i skela bili od poduzetnika."). Budući da je boju osiguravao glavni izvođač ( razvidno iz Ugovora o podizvođenju radova), skelu je osiguravao poduzetnik ( razvidno iz iskaza tužitelja), dok je tužitelj trebao osigurati rad s tim da je uzimao ljude sa burze, a u konkretnom slučaju nije angažirao ljude sa burze jer je uhićen, a i sam tužitelj je iskazao da nije ništa ulagao; je utvrđeno da tužitelj u smislu čl. 1089. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 - dalje: ZOO) nije pretrpio konkretnu imovinsku štetu koja bi se sastojala u izgubljenoj zaradi zbog nerealiziranog ugovora, u utuženom iznosu od 116.160,00 eura te je odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

12. Odluka o trošku se temelji na čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr. i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP-a) i vrijednosti predmeta spora (116.160,00 eura ).

13. Tuženici su priznati troškovi zastupanja po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu i to za sastav odgovora na tužbu -875 bodova po Tbr. 8/1, zastupanje na raspravama 4.3.2019. i 6.11.2019. - 875 bodova ( 2 x 437,5 bodova) po Tbr. 9/2, zastupanje na raspravama 10.5.2021. i 16.1.2023. - 1750 bodova ( 2 x 875 bodova), sastav podnesaka zaprimljenih 5.9.2019. i 5.11.2021. - 100 bodova ( 2 x 50 bodova) po Tbr. 8/3, sastav podneska 29.10.2025. - 875 bodova po Tbr. 8/1, zastupanje na raspravi 9.3.2026. - 875 bodova po Tbr. 9/1, ukupno 5.350 bodova, uz vrijednost boda od 2,00 eura, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) u iznosu 10.700,00 eura.

14. Tuženici su na njezin zahtjev na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a dosuđene zakonske zatezne kamate na parnični trošak od donošenja presude do isplate.

15. Odbijen je zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova postupka u iznosu 26.835,23 eura jer isti nije uspio u sporu na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 29. travnja 2026.

Sutkinja:

Snježana Karlušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, s tim da strankama koje su uredno obaviještene o ročištu na kojoj se presuda objavljuje rok za žalbu teče od slijedećeg dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem ovog suda u pet istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

pun. tužitelja

tuženici po OGDO-