REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
Poslovni broj: P- 6/2025-35
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
I
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja KĐ pok. FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćenici Mislavi Jonjić, odvjetnici u Imotskom, Ante Starčevića 9, protiv tuženika: 1. Republika Hrvatska, zastupana po ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, 2. DĐ pok. IĐ, [adresa], 3. DĐ NĐ pok. IĐ, [adresa], 4. HĐ pok. KĐEO, 5. KĐE, 6. Lozina FĐ, 7. Lozina SĐ, 8. FĐE, 9. ŠĐ pok. FĐ, 10. ŽĐ pok. FĐ, 11. PĐ pok. FĐ, 12. VĐ pok. FĐ, 13. ZĐ pok. FĐ, 14. K BĐ pok. F, 15. ZĐ DĐE pok. FĐ, 16. CĐ pok. DĐE, 17. AĐ pok. DĐE, 18. TĐ ž. DĐE, 19. K D rođ. AĐ, 20. AĐ OĐ ud. IĐ, 21. ŽĐ pok. IĐ, 22. EĐ ž. KĐ, 23. GĐ pok. IĐ, 24. I N ž. FĐ, 25. IĐE, [adresa], 26. ČĐ pok. NĐE, [adresa], 27. ĐĐ pok. NĐE, [adresa], uz ograničenje povjerbene zamjene vrhu 49/4704 pripadajućih LĐ na korist ČĐ, ako se KĐEO ne povrati iz Amerike, 28. ĆĐ, [adresa], 29. EĐ, [adresa], 30. RĐ ž. H, [adresa], 31. JĐ, [adresa], 32. FĐE S ž. DĐE, 33. Š JĐ ž. Ž, 34. IĐE OĐ ud. F, 35. IĐE P pok. F, 36. ŽĐ pok. F, 37. MĐ pok. F, 38. UĐ pok. F, 39. AĐ pok. F, 40. AĐ ĆĐ pok. F, 41. UĐ ud. F, 42. KC pok. V, 43. FC pok. KC, stegom povjerbene zamjene vrhu 2/8 pripadajuće FC, u slučaju da bi isti umro u Americi na korist: ŽĐ pok. KC, 44. Z OĐ ž. DĐE, 45. K NĐ ž. IĐE, 46. KĐ pok. DĐE, 47. DC pok. DĐE, 48. IC ž. DĐE, 49. OĐ ž. DĐE, 50. KĐ pok. DĐE, 51. KĐ DĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 52. NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 53. FC. DĐE, [adresa], 54. HC, [adresa], 55. FC F, [adresa], 56. IĐE, [adresa], 57. HĐ pok. KĐEO, 58. Lozina SC, 59. Lozina FĐ, 60. Lozina SĐ, 61. Lozina ŠC, 62. ŠĐ pok. FĐ, 63. ŽĐ pok. FĐ, 64. PĐ pok. FĐ, 65. VĐ pok. FĐ, 66. ŽC pok. FĐ, 67. K BĐ pok. F, 68. ŽĐ pok. FĐ, 69. CĐ pok. DĐE, 70. AĐ pok. DĐE, 71. TĐ ž. DĐE, 72. K D rođ. AĐ, 73. UĐ ud. IĐ, 74. UĐ DĐE pok. IĐ, 75. JĐ NĐ ž. KĐ, 76. GĐ pok. IĐ, 77. I N ž. FĐ, 78. GĐ - Veliki CĐ pok. V, 79. GĐ - Veliki BĐ pok. V, 80. DĐE. V, 81. PC, 82. Protrka D pok. F, 83. PC pok. F, 84. VC B pok. C, 85. VC, 86. VC ZC, 87. VC BC, 88. VC CC, 89. AC. A, 90. Protrka T, 91. Protrka O, 92. TC r. E, 93. OC pok. IĐ, 94. FC pok. IĐ, 95. CĐ pok. IĐ, 96. NĐ ž. ŠC, 97. EC, 98. GC pok. F, [adresa], 99. HĐE, [adresa], 100. SĐE, [adresa], 101. Z NĐ ž. G, 102. EC ž. F, 103. BĐ pok. IĐ, 104. VĐ pok. IĐ, 105. FC pok. IĐ, 106. UĐ ud. pok. DĐE, 107. BĐ pok. IĐ, 108. VĐ pok. IĐ, 109. FC pok. IĐ, 110. HĐE, 111. SĐE, 112. KĐ pok. IĐ L.O., 113. EC ž. F, 114. BĐ pok. IĐ, 115. FC pok. IĐ, 116. CĐ pok. IĐ, 117. EC ž. F, 118. HĐE, 119. SĐE, 120. ČC ud. DĐE, 121. ČC ž. KĐ, 122. I N ž. FĐ, 123. JĐ ĐC, 124. JĐ LC, 125. Č ĆĐ rođ. JĐ, 126. ŠĐE, 127. ŠĐE, 128. ĆC ud. DĐE, 129. Đ L ud. FĐ, 130. RC pok. FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 131. ŽĐE, sa povjerbenom zamjenom vrhu gorirečenih dijela koji će se morati dijeliti sa muškom djecom rodit se imajuće od IĐ pok. Ć, 132. NĐE, sa povjerbenom zamjenom vrhu gorirečenih dijela koji će se morati dijeliti sa muškom djecom rodit se imajuće od IĐ pok. Ć, 133. PĐE, sa povjerbenom zamjenom vrhu gorirečenih dijela koji će se morati dijeliti sa muškom djecom rodit se imajuće od IĐ pok. Ć, 134. VĐE, sa povjerbenom zamjenom vrhu gorirečenih dijela koji će se morati dijeliti sa muškom djecom rodit se imajuće od IĐ, 135. KĐ pok. IĐ, [adresa], 136. CĐ pok. IĐ, [adresa], 137. JC pok. IĐ, [adresa], 138. ŽĐ pok. Mate, Slivno, 139. KĐ pok. IĐ, [adresa], 140. CĐ pok. Mate, Slivno, 141. CĐ NĐE pok. IĐ, [adresa], 142. MC pok. IĐ, [adresa], 143. UC ud. pok. IĐ, [adresa], 144. KZ ud. pok. DĐE, [adresa], 145. CĐ pok. IĐ, [adresa], 146. JC pok. IĐ, [adresa], 147. KĐ pok. IĐ, [adresa], 148. ŽĐ pok. IĐ, [adresa], 149. FZ pok. KĐEO, [adresa], 150. UĐ ž. F, [adresa], 151. KĐEO ĆĐ ž. Marka, Slivno, 152. KĐEO R, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 153. J M, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 154. DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 155. KĐEO, [adresa], 156. U ZĐE, [adresa], tuženici od 2. do 50., od 53. do 129. i od 131. do 151. (svi osim 1., 51., 52., 130., 152., 153., 154. i 155.); odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Mate Burazin Lončar, odvjetnici u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 28. travnja 2026., dana 29. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik i posjednik nekretnine koju je Stalni sudski vještak za geodeziju Perica Puljić, 2. ožujka 2026.g. označio točkama A -B-C-D-E-F- G-H-I-J-K-A i identificirao kao: č. zem. [katastarska čestica], zk. u 26, k. o. [katastarska općina], površine 416 m², č. zem. [katastarska čestica], zk. tijelo I.,zk. u. 33, k. o. [katastarska općina], površine 382 m², d. č. zem. [katastarska čestica], zk. tijelo II., zk. u. 36, k. o. [katastarska općina] , površine 92m², č. zem. [katastarska čestica], zk.u. 27, k. o. [katastarska općina], površine 81 m², č. zem. [katastarska čestica], zk.u. 31, k. o. [katastarska općina], površine 54 m², č. zem. [katastarska čestica], zk. u. 39, k. o [katastarska općina], površine 71 m², č. zem. [katastarska čestica], zk. u. 23, k. o. [katastarska općina], površine 26 m², č. zem. [katastarska čestica], zk.u. 39, k. o. [katastarska općina], površine 36 m², č. zem. [katastarska čestica], zk.u. 31, k. o. [katastarska općina], površine 32 m², č. zem. [katastarska čestica], zk.u. 39. , k. o. [katastarska općina], površine 104 m², č. zem. [katastarska čestica], zk.u. 32, k. o. [katastarska općina], površine 238 m², d. č. zem. [katastarska čestica], zk. u. 757. k. o. [katastarska općina], površine 624 m², ukupne površine 2156 m². Skica nekretnine čini sastavni dio ove presude.
II. Ovlašten je tužitelj temeljem ove presude i uz ostvarenje ostalih pretpostavki zemljišnoknjižnog prava, zatražiti i ishoditi uknjižbu odnosno upis prava vlasništva nekretnine navedene u točki I. ove Presude, na svoje ime, u zemljišnim knjigama nadležnog suda uz brisanje tog prava s imena tuženika, njihovih pravnih predaka i svih upisa u C listu, odnosno brisanje dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 2. siječnja 2025., tužitelj je naveo da je stvarni vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina. Ističe da je dio predmetne nekretnine i to onaj sjeveroistočni dio stekao kupoprodajom od CĐ i IZ o čemu postoji pisan trag ( ugovori o kupoprodaji nekretnine), dok se baš CĐ predlaže saslušati kao svjedoka. Jugozapadni dio nekretnine je stekao darovanjem od od NZ HZ i NZ DĐE koji su ( a potrebe postupka koji je tužitelj ranije pokrenuo pa povukao tužbu, a odnosi se na identičan tužbeni zahtjev) potpisali izjave i na istima ovjerili potpise. Središnji dio nekretnine, tužitelj je naslijedio od oca, odnosno njegov sada pok. otac je još za života raspodijelio imovinu na svoju djecu ( tužitelja, brata RC – ovdje tuženika pod 130. i sestru SZ) koji su o tome potpisali izjavu.
1.1. U tužbi se nadalje navodi kako se tužitelj obratio nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora u smislu čl. 186 a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) koje se 25. veljače 2022. očitovalo da nije moguće udovoljiti zahtjevu tužitelja.
1.2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude od 2. do 50., od 53. do 129. i od 131. do 151. (svi osim 1., 51., 52., 130., 152., 153., 154. i 155.) kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) postavio privremenu zastupnicu Mateu Burazin Lončar, odvjetnicu u Imotskom, što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u Imotskom kao organ starateljstva i koja privremena zastupnica navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da joj ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremena zastupnica tih tuženika te se za iste protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.
2. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (list 74 spisa) protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu.
2.1.Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da bi tužitelj trebao nadopuniti tužbu i navesti pravno relevantne činjenice i to, tko je tužiteljev prednik, kada je/su tužiteljev/i prednik/ici stupio/ili u posjed predmetne nekretnine (utuženog dijela čest. zem. [katastarska čestica]), kakva je bila kvaliteta posjeda, postoji li kontinuitet posjeda, je li vlast tužiteljevog/ih prednika na predmetnoj nekretnini trajala kroz zakonom propisano vrijeme i kad je dosjeo, na koji način i kada je, ako jeste, stečeno pravo vlasništva prednika tužitelja u pogledu predmetne nekretnine prešlo na tužitelja.
3. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.
3.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.
4. Predmet spora je dio nekretnina koju je Stalni sudski vještak za geodeziju Perica Puljić, 2. ožujka 2026.g. označio točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-A i identificirao kao: č. zem. [katastarska čestica], zk. u 26, k. o. [katastarska općina], površine 416 m², č. zem. [katastarska čestica], zk. tijelo I.,zk. u. 33, k. o. [katastarska općina], površine 382 m², d. č. zem. [katastarska čestica], zk. tijelo II., zk. u. 36, k. o. [katastarska općina] , površine 92m², č. zem. [katastarska čestica], zk.u. 27, k. o. [katastarska općina], površine 81 m², č. zem. [katastarska čestica], zk.u. 31, k. o. [katastarska općina], površine 54 m², č. zem. [katastarska čestica], zk. u. 39, k. o [katastarska općina], površine 71 m², č. zem. [katastarska čestica], zk. u. 23, k. o. [katastarska općina], površine 26 m², č. zem. [katastarska čestica], zk.u. 39, k. o. [katastarska općina], površine 36 m², č. zem. [katastarska čestica], zk.u. 31, k. o. [katastarska općina], površine 32 m², č. zem. [katastarska čestica], zk.u. 39. , k. o. [katastarska općina], površine 104 m², č. zem. [katastarska čestica], zk.u. 32, k. o. [katastarska općina], površine 238 m², d. č. zem. [katastarska čestica], zk. u. 757. k. o. [katastarska općina], površine 624 m², ukupne površine 2156 m².
5. Sud je u dokaznom postupku pregledao dostavljenu dokumentaciju, i to zk izvatke koji se odnose na predmetne nekretnine, skica lica mjesta Perice Puljića od 28. siječnja 2022., ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 17. srpnja 1993. između ŠZ i KĐ, ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen između IZ i KĐ, ovjerena izjava ŽZ, PZ, RC, SZ, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića, saslušani su svjedoci NC, CĐ i VĐ, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Ante Kukavice od 2. ožujka 2026., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 120-131 spisa).
6. U ovom predmetu je sporno je li tužitelj zaista stvarni vlasnik dijelova predmetnih nekretnina kao i način stjecanja istih.
7. Prema pisanom nalazu i mišljenju Perice Puljića, sudskog vještaka za geodeziju, od 2. ožujka 2026. utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u zaseoku [adresa] u [adresa]. Radi se o kući anagrafske oznake [adresa] sa garažom, dvorištem i bazenom smještenom zapadno od ulice. Granice nekretnine definirane su na slijedeći način:
- Sjeverozapadna međa je kameno betonski zid koji pripada nekretnini od točke A do točke B.
- Sjeverna međa od točke B do točke C kameno betonski zid koji pripada nekretnini kao i međašne oznake. Od točke C do točke D međa je kameno betonski zid koji pripada nekretnini.
- Jugoistočna međa je kameno betonski zid koji pripada nekretnini od točke D preko točke E do točke F. Od točke F do točke G međa je suhozid koji pripada nekretnini.
- Jugozapadna međa je polovica suhozid od točke G do točke H, pravac od točke H do točke I, suhozid koji pripada nekretnini od točke I do točke J, žičana ograda i suhozid od točke J do točke K te kameni podzid koji pripada nekretnini od točke K do točke A.
8. Sud je osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta i saslušanjem svjedoka NC, CĐ i VĐ.
8.1. Saslušani svjedoci (listovi 113-115 spisa) u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da je nekretnina koja je predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Svjedokinja NC je potvrdila navode tužitelja o pravnom slijedu stjecanja. Navela je da tužitelj ima brata RC i sestru SZ, a da je imao još jednu sestru koja je pokojna. Poznaje ih i navodi da su u dobrim odnosima i da među njima nema spora oko obiteljske imovine. Nije na tom lokalitetu viđala lugare niti je vidjela ili čula da bi itko osima obitelji tužitelja polagao ikakva prava na predmetnim nekretninama. Svjedok CĐ je i sam sudjelovao u pravnom poslu kupoprodaje na temelju kojeg je tužitelj postao vlasnik dijela predmetne nekretnine. Naime, njegov rođak IZ i on da su prije 40-ak godina prodali svoj dio starine tužitelju. Dio predmetne nekretnine na kojem je tužitelj sagradio kuću da predstavlja njegovu starinu, a južni dio da predstavlja starinu PZ, koji dio da je tužitelj kupio od PZ i VZ. Koliko mu je poznato, tužitelj da se dogovorio s bratom i sestrom oko podjele obiteljski nekretnina. Svjedok VĐ ima svoju parcelu u blizini predmetnih pa je za zaključiti da mu je dobro poznato stanje na terenu. Nije tu viđao lugare ni druge osobe koji bi ometali tužitelja i njegove prednike u posjedu.
8.2. Svjedoci su posebno naveli i jasno obrazložili pravni slijed stjecanja predmetne nekretnine. Naime, nekretnina je od pamtivijeka u posjedu obitelji prednika tužitelja. Nisu na tom području viđali lugare, prema njihovim saznanjima, nisu se vodili nikakvi postupci niti su čuli da bi itko treći ometao tužitelja, odnosno njegove pravne prednike u korištenju vlasničkih prava na predmetnoj nekretnini.
8.3. Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive, koji iskazi potvrđuju tvrdnje i činjenične navode tužitelja, nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine te da tužitelja odnosno njegove prednike u načinu gospodarenja i korištenja nekretnina nije nitko ometao.
9. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP - a.
10. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda.
11. Tužitelj u tužbi tvrdi da je predmetnu nekretninu stekao dosjelošću budući da su njegovi pravni prednici od pamtivijeka u posjedu iste.
11.1. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme. Da bi se faktična vlast na stvari tj. samostalni posjed mogao na temelju zakona pretvoriti u pravo vlasništva potrebno je da ona dovoljno dugo neprekidno traje. Tako je odredbom članka 160. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje u tekstu: ZV) propisano kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali stvar kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici (članak 160. stavak 2. ZV-a).
11.2. Odredbom članka 159. stavak 2. ZV-a je određeno kako samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit istinit i pošten, stječe vlasništvo te nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed bar pošten stječe je u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog posjedovanja. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i to svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici bili su u posjedu nekretnine najmanje 100 godina. Dakle, na temelju članka 159. stavka 3. i 4. ZV-a, tužitelj je dosjelošću stekao vlasništvo nekretnina.
12. Odredbom članka 388. stavka 1. ZV-a propisano je da stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona se prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.
13. Ujedno je za navesti da dosjelost u vremenu od 1901. -1940., odnosno nakon 1991. donošenja Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91 – u daljnjem tekstu ZOVO) do 1. rujna 1980. godine imala su se primijeniti pravna pravila paragrafa 1460 bivšeg OGZ-a, koja pravila su se ranije primjenjivala na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list SFRJ" broj 86/1946), odnosno koja pravila se danas primjenjuju temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine" broj 73/91). Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću bile su potrebne slijedeće pretpostavke: sposobnost stjecatelja, sposobnost stvari da bude u vlasništvu, posjed određene kvalitete i vrijeme dosjelosti određeno zakonom (30 godina ili 40 godina). Rok dosjedanja propisan pravnim pravilima OGZ-a je temeljem pravnog shvaćanja Saveznog vrhovnog suda donesenog na proširenoj sjednici pod brojem 3/60 dana 4. travnja 1960. godine skraćen na 20 godina. Prema odredbi članka 29. ZOVO-a koji je stupio na snagu 1. rujna 1980. na nekretninama u društvenom vlasništvu se pravo vlasništva nije moglo steći dosjelošću, kao niti prema OGZ-u, međutim, donošenjem Zakona o preuzimanju Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" 53/91) stavljena je izvan snage odredba članka 29. ZOVO-a koja nije dopuštala stjecanje na nekretninama u društvenom vlasništvu dosjelošću. Donošenje Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 u daljnjem tekst: ZVDSP/96) koji je stupio na snagu 1. siječnja 1997., ključnom odredbom članka 388. stavka 4 ZVDSP/96 propisano je da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana.
14. Ustavni sud RH svojim odlukama broj U-I-58/97, U-I-235/97, U-I-237/97, UI- 1053/97 i U-I-1054/97 od 17. studenog 1999. godine ("Narodne novine" broj 137/99) je presudio da osporavana odredba članka 388. stavka 4. ZV-a iz 1996. ima povratno djelovanje sa štetnim posljedicama na prava trećih osoba, pa je ukinuta.
15. Ukinuta odredba članka 388. st. 4. ZVDSP/96 bila je na snazi sve do studenog 1999., jer je prema članku 55. stavku 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu RH (NN broj 99/99, 29/02, 49/02 – pročišćeni tekst) ukidanje zakonske odredbe imalo samo učinak ex nunc.
16. Zakon o izmjeni i dopuni ZVDSP-a (NN 114/01 od 20. prosinca 2001. koji je stupio na snagu toga dana) odredbom članka 388. iza stavka 3. ima novi stavak 4. kojim je propisano da u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu ne računa se vrijeme posjedovanja proteklo prije toga.
17. Slijedom prethodne analize ovaj sud primjenjuje odredbu članka 388. stavka 4. ZVDSP/16 koji glasi da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu, kao i za stjecanje stvarnih prava na tim nekretninama dosjelošću, računa se i vrijeme posjedovanja proteklo prije tog dana. Ovo se izričito napominje s obzirom da je Republika Hrvatska upisana kao suvlasnica predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi.
18. Sukladno pravnom shvaćanju ESLJP nužna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je neprekidni posjed tužitelja određene kvalitete u propisanom trajanju u koje vrijeme se uračunava i posjed od prije 08. listopada 1991 godine (i kad je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu ) pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388. stavka 4. ZV-a ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj UI-58/97 od 17. studenog 1999 godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i slično) s obzirom na stečena subjektivna građanska prava.
19. Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka utvrđeno je da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo sporne nekretnine, neprekidnim posjedovanjem nekretnine unazad najmanje 40 godina, sukladno odredbi članka 159. stavka 4. ZV-a.
20. Dosjelošću se može u pravo vlasništva pretvoriti jedino samostalan posjed stvari koji znači takvu posjednikovu faktičnu vlast na stvari čiji je sadržaj takav da posjednik stvar - nekretninu posjeduje kao da je njezin vlasnik, dakle, ne priznajući ičiju višu "privatnu" vlast na toj stvari.
21. Dakle, kad se uzmu u obzir svi gore navedeni dokazi i utvrđene činjenice, dođe se do zaključka da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine dijelom nasljeđivanjem i diobom sa sunasljednicima jer se radi o njegovoj starini (dio na kojem se nalazi kuća), a dijelom putem naprijed navedenih prodavatelja koji su bili stvarni izvanknjižni vlasnici. S obzirom na to da se posjed smatra zakonitim, samostalnim i poštenim, a u konkretnom slučaju je riječ o naslijeđenom posjedu, a te predmnjeve nisu oborene u ovom postupku, to je očito da bi u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Stoga, ovaj sud je utvrdio da tužitelj ima osnove ustati tužbom naspram tuženika kao vlasnika a pozivom na odredbu članka 130. stavka 1. ZV-a kojom je propisano da tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.
22. Međutim, zahtjev za promjenu uknjižbe prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi može se postaviti samo prema onoj osobi koja je upisana kao vlasnik na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi sukladno odredbi članka 40. Zakona o zemljišnim knjigama (»Narodne novine«, broj 63/19, 128/22, dalje: ZZK) odnosno odredbi članka 45. ZZK-a.
23. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao na temelju dosjelosti, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.
24. Na temelju čl. 284. st. 1. ZPP-a, tuženici pod 51., 52., 130., 152., 153., 154. i 155. su pozvani da u roku od 30 dana dostave svoj pisani odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja, pa kako isti u udijeljenom roku nisu osporili tužbeni zahtjev tužiteljice, to je sud u odnosu na navedene tuženike, temeljem čl. 331. b) ZPP-a donio presudu zbog ogluhe, kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.
25. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao. Imotski, 29. travnja 2026.
S u d a c
Duje Karaman
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA
1. Odvj. Mislava Jonjić, Imotski
2. Odvj. Matea Burazin Lončar, Imotski
3. Općinsko državno odvjetništvo, Makarska
4. tuženicima
