Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Trg Dr. F. Tuđmana 2
31400 Đakovo
Posl. broj: P-779/2023-38
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu po sutkinji Snježani Brajko u pravnoj stvari tužitelja ŽK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku Petru Crnov odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika CK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku Andreasu Mlikota odvjetniku iz [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 18. ožujka 2026. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika i javno objavljene presude 29. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku CK, vl. obrta za građevinske usluge „ [obrt]“, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju AK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 9.531,25 EUR, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 11. ožujka 2019. pa do isplate, prema stopi zatezne kamate koja se od 11. ožujka 2019. do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope kojuje Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa sve do isplate prema stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku CK, vl. obrta za građevinske usluge „ [obrt]“, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju AK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.771,31 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 29. travnja 2026., pa do isplate, prema stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da su tužitelj, kao naručitelj, i tuženik, kao izvođač, sklopili ugovor o izvođenju građevinskih radova na kući u vlasništvu tužitelja, koja se nalazi na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama ZK odjela Općinskog suda u Đakovu, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 287, u naravi izgrađeno zemljište, površine 32 m2, izgrađeno zemljište, površine 38 m2, dvorište, površine 1353 m2, kuća, [adresa], površine 74 m2, [adresa], ukupne površine 1497 m2. Za obavljanje navedenih radova tužitelj je tuženiku isplatio iznos od 371.885,00 kn/49.357,62 EUR (uvećano za PDV), temeljem ponude tuženika broj IP 032/2019 od 11. ožujka 2019. i troškovnika koji je sastavni prilog navedenoj ponudi. Riječ je o radovima na rekonstrukciji obiteljske kuće, prema građevinskoj dozvoli od 10. listopada 2018., KLASA: UP/I-361-03/18-01/000436, URBROJ: 2158/1-01-16-
01/10-18-0007, a sukladno glavnom projektu, koji je sastavni dio građevinske dozvole, koji je izradio UK, dipl. ing. građ., ovlašteni inženjer građevinarstva, oznaka: 36/18-2, prosinac 2018. godine. Tuženik je u međuvremenu, od dana izdavanja ponude, promijenio naziv obrta iz IGOR u [obrt].
2. Nakon izvedenih radova, tužitelj je uočio brojne nedostatke u izvedenim radovima, o kojima je u više navrata usmeno, a i pisano obavijestio tuženika. Tuženik navedene nedostatke nije otklonio. Čak štoviše, radi se zapravo o nedostacima koji tuženiku nisu mogli ostati nepoznati, odnosno koji nisu mogli ostati nepoznati prosječnom izvođaču radova (čl. 607. ZOO-a). Bez obzira na navedeno, tuženik ih nije priopćio tužitelju, niti ih je otklonio po njegovom pozivu. S obzirom na prethodno navedeno, kako bi utvrdio koji su to sve nedostaci na građevini, odnosno koji su radovi izvedeni protivno ponudi iz točke 2. ove tužbe, projektu i pravilima struke kojih se pridržava svaki prosječan izvođač radova, tužitelj je angažirao stalnog sudskog vještaka za građevinarstvo i procjenu vrijednosti nekretnina, prof. dr. sc. Silvu Lozančić, dipl. ing. građ. Ona je u izvansudskom nalazu i mišljenju od 05.04.2023. utvrdila sve nedostatke na građevini, navodeći da zbog nedostataka građevina ima smanjenu uporabnu vrijednost, nadalje navodeći kako građevina zbog nedostataka ima smanjenu vrijednost u slučaju prodaje nekretnine, jer je „roba s greškom“ (str. 19. nalaza i mišljenja). Tužitelj je s navedenim nalazom i mišljenjem upoznao tuženika, te mu dostavio nalaz i mišljenje i još jednom ga pozvao na otklanjanje svih nedostatka navedenih u predmetnom nalazu i mišljenju, na što se tuženik opetovano oglušio.
3. Tužitelj je potom od drugog izvođača radova pribavio ponudu za izvođenje radova, izvođenjem kojih bi se građevina dovela u stanje kao da nedostaci ne postoje, odnosno da se građevina dovede do vrijednosti kao da na njoj ne postoje nedostaci. Navedeni radovi ukupno iznose 13.381,25 EUR. S obzirom da izvođač po pozivu tužitelja nije otklonio nedostatke na građevini, a i s obzirom na činjenicu da se nedostaci odnose na činjenice koje su tuženiku bile poznate, odnosno u najmanju ruku mu primjenom dužne pažnje nisu mogle ostati nepoznate, a da te činjenice nije priopćio tužitelju, tužitelj ovom tužbom traži sniženje cijene (naknade) koju je za radove isplatio tuženiku, i to sukladno članku 610. stavku 3. u vezi s člankom 611. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, u daljnjem tekstu: „ZOO“), uz primjenu članka 607. ZOO-a, i to u razmjeru/razlici između vrijednosti građevine bez nedostatka u vrijeme sklapanja ugovora i vrijednosti koju bi imala u to vrijeme građevina s nedostatcima.
4. Tužitelj je prvotno specificirao tužbeni zahtjev tako da na ime sniženja cijene/naknade za građevinske radove potražuje iznos od 13.381,25 eura sa zateznim kamatama, a nakon što je provedeno vještačenje po vještaku građevinske struke, tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev tako da potražuje iznos od 9.531,25 eura sa zateznim kamatama. Tužitelj je nadalje i to na ročištu 18. ožujka 2026. godine naveo da u ovoj parnici nastupa u svojstvu potrošača, te da tužbeni zahtjev radi isplate ne stavlja samo radi sniženja naknade za izvedene radove nego i na ime iznosa koji je potreban za otklanjanje nedostataka na građevini u smislu čl. 610. st. 3. ZOO-a a koje tužitelju pripada na temelju ustaljene sudske praske Europskog suda za ljudska prava i drugostupanjskih sudova u RH, a također utuženi iznos predstavlja i naknadu štete na koju tužitelj ima pravo na temelju čl. 610. st. 5. ZOO-a.
5. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže da sud isto odbije kao neosnovano, a tužitelja ujedno obveže da tuženiku nadoknadi prouzročeni parnični trošak. Tuženik čini nespornim kako je tijekom 2019. izvodio građevinske radove na obiteljskoj kući tužitelja AK u [adresa]. Izvođenju građevinskih radova prethodila je Ponuda tuženika za izvođenjem radova broj IP 032/2019, od 11. ožujka 2019., a u kojoj su precizno nabrojani svi građevinski radovi koje je tuženik trebao izvesti na nekretnini tužitelja s istaknutim jediničnim cijenama radova. Predmetnu ponudu tužitelj i njegova supruga su prihvatili te je u ožujku 2019. započeto s izvođenjem ugovorenih građevinskih radova, a radove je nadgledao nadzorni inženjer UK, dipl. ing. građ., koji je ujedno bio i projektant. Tuženik je sve ugovorene građevinske radove dovršio u srpnju 2019., a kada se smatra da je tužitelj primio izvršene radove u smislu odredbe čl. 604. ZOO-a.
6. Tuženik ne osporava činjenicu da ga je tužitelj u prosincu 2022. i tijekom 2023. u nekoliko navrata obavještavao kako je na svojoj obiteljskoj kući uočio određene „nedostatke“. Isto tako nije sporno kako tuženik navodne „nedostatke“ nije otklonio, ali iz jednostavnog razloga što nije bio odgovoran za „nedostatke“, a o čemu je detaljno usmenim putem izvijestio tužitelja i njegovog punomoćnika.
7. Tuženik se izričito protivi potpuno paušalnom i ničim utemeljenom navodu tužitelja kako su ti „nedostaci“ bili poznati tuženiku, odnosno, da mu nisu mogli ostati nepoznati (u smislu odredbe čl. 607. ZOO-a) te da ih tuženik nikada nije priopćio tužitelju. Ovaj navod istaknut je isključivo iz razloga što je tužitelju protekao rok od dvije godine za pozivanje na „nedostatke“ u smislu odredbe čl. 605. st. 2. ZOO-a. Naime, tužitelj je nesporno izvedene radove primio u srpnju 2019., a tuženiku se obratio sa zahtjevom za otklanjanje „nedostataka“ tek u prosincu 2022., pa je potpuno jasno da je tužitelj izgubio pravo pozivati se na navodne nedostatke izvedenih građevinskih radova u smislu odredbe čl. 605. st. 2. ZOO-a. Obzirom na tu činjenicu tužitelj sada pokušava insinuirati da je tuženik znao za određene skrivene nedostatke u izvedenim građevinskim radovima (ili mu je to moralo biti poznato) i da ih je prešutio tužitelju, a sve kako bi se tužitelj mogao pozvati na određene nedostatke i nakon proteka prekluzivnog roka od 2 godine, računajući od dana primitka radova. Međutim, tuženik je sve ugovorene građevinske radove izveo u skladu s pravilima struke, o svim radovima izvjestio je tužitelja i nadzornog inženjera UK, a tuženiku za vrijeme i nakon dovršetka građevinskih radova zasigurno nisu bili poznati nikakvi nedostaci, jer bi ih zasigurno bio uklonio te bi o tome izvijestio nadzornog inženjera i tužitelja.
8. Tuženiku nije poznat razlog zašto je tužitelj angažirao stalnog sudskog vještaka za građevinarstvo i procjenu vrijednosti nekretnina, prof. dr. sc. Silvu Lozančić, dipl. ing. građ., ali je upoznat sa sadržajem njenog „nalaza i mišljenja“ od 05.04.2023. iz razloga što mu je punomoćnik tužitelja to dostavio u jednom od svojih dopisa koje je slao u ime tužitelja (24.04.2023.). Iako predmetni „nalaz i mišljenje“ nema apsolutno nikakvu dokaznu vrijednost u ovom parničnom postupku jer vještačenje nije određeno i provedeno po nalogu suda, tuženik će se u nekoliko rečenica osvrnuti na isto u ovom svojem odgovoru na tužbu. Cijenjeni sudski vještak u svojem nalazu i mišljenju utvrđuje određene nedostatke na obiteljskoj kući tužitelja, pa tako između ostalog ističe problem postavljanja čelične grede podrožnice IPE 140 raspona cca 9,8 m, a uslijed čega je došlo do velikog naprezanja i stvaranja pukotina u blokovima zida. Međutim, ono što je vještak propustila navesti u svojem nalazu i mišljenju je činjenica da je tuženik sve radove izveo sukladno projektu i da je projektnom dokumentacijom bilo predviđeno postavljanje upravo navedene čelične grede podrožnice profila IPE 140. Tuženik je nakon postavljanja čelične grede spoznao da bi isto rješenje moglo biti problematično (dolazilo je do slijedganja) te je uz odobrenje projektanta i ujedno nadzornog inženjera, a potom i tužitelja koji je bio upoznat s cijelom situacijom, izveo idejno rješenje na način da je navedenu čeličnu gredu dodatno ojačao ugradnjom dodatnog čeličnog profila ispod postojeće čelične grede, te je prvougrađenu čeličnu gredu učvrstio dodatnim lajsnama u horizontalni serklaž kuće. Tuženik je pri tome ugradio i dodatni vertikalni betonski stup uz postojeći serklaž kuće. Opaska vještaka da je izvedeno idejno rješenje manjkavo jer ne sprječava prodor vlage uvjetovan vanjskim atmosferskim faktorima (snijeg, kiša i dr.) apsolutno je neosnovana jer se prodor vlage izvana trebao riješiti dovršetkom fasade na nekretnini, a koju tužitelji ni nakon 4 godine nisu izveli, a tuženik nije bio zadužen za izvođenje fasaderskih radova. Identična je situacija s betonskom pločom vanjskog balkona/terase, a koju je tuženik izveo sukladno pravilima struke. Vještakinja u svojem nalazu i mišljenju tvrdi kako je betonska ploča vanjskog balkona/terase izvedena s kontra padom prema kući, a uslijed čega dolazi do nakupljanja vode i prodora vlage u kuću. Međutim, tuženik ističe kako do ev. prodora vlage u kuću dolazi uslijed činjeice što tužitelj ni nakon 4 godine nije dovršio sve planirane radove na predmetnoj kući, a tu prvenstveno mislimo na keramičarske radove. Naime, prije postavljanja keramike, na navedenom balkonu/terasi bilo je potrebno postaviti termoizolaciju, vodonepropusnu branu, podlogu i ljepilo, a nakon čega bi se izveo potreban kontra pad od kuće i čime bi se u potpunosti spriječio prodor vlage u kuću. U odnosu na preostale nedostatke, a koje vještak navodi u svojem nalazu i mišljenju, tuženik ističe kako se radi o građevinskim radovima koje nije on izvodio, a što je lako provjerljivo ako se pogleda ponuda tuženika. Naime, tuženik nije s tužiteljem ugovorio izvođenje građevinskih radova na dimnjaku, kao što nije ugovorio niti izvođenje završnog sloja podne konstrukcije u potkrovlju, pa stoga tuženik ne može biti odgovoran za nedostatke u izvođenju tih građevinskih radova.
9. Ponuda koju je tužitelj pribavio od obrta „ [obrt]“ se prima na znanje, ali se opreza radi osporava visina/cijena pojedinih jediničnih cijena građevinskih radova, a isto tako se ističe kako se velika većina tih radova odnosi na popravke građevinskih radova koje tuženik uopće nije izvodio na obiteljskoj kući tužitelja. Tuženik je sve ugovorene i izvedene građevinske radove na obiteljskoj kući tužitelja izveo u skladu s projektnom dokumentacijom i u skladu sa svim pravilima struke. Napominje se kako nadzorni inženjer tijekom izvođenja građevinskih radova nije imao nikakvih primjedbi na kvalitetu izvedenih radova, a isto tako svi izvedeni radovi izvedeni su uz suglasnost tužitelja i nadzornog inženjera. Tuženik u vrijeme izvođenja građevinskih radova nije znao za postojanje bilo kakvog nedostatka (vidljivog ili skrivenog) jer bi zbog svoje savjesnosti odmah o tome obavijestio nadzornog inženjera i tužitelja, a potom bi pristupio i otklanjanju tog nedostatka. U svojoj dugogodišnjoj uspješnoj građevinskoj karijeri tuženik je već sagradio na stotine kuća/nekretnina i najmanje što mu treba u njegovom poslovanju je nekakva loša reklama i nezadovoljni klijent. Paušalna i ničim potvrđena tvrdnja tužitelja kako je tuženik znao ili da mu nije moglo ostati nepoznato, za postojanje nedostataka na obiteljskoj kući tužitelja je maliciozna i usmjerena isključivo radi „zaobilaženja“ prekluzivnog roka od 2 godine, a u kojem roku se tužitelj ima pravo pozivati na nedostatke (čl. 604. st. 2. ZOO-a).
10. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je proveo dokaze uvidom u ponudu od 11. ožujka 2019. godine, građevinsku dozvolu, vlasnički list, pročitao nalaz i mišljenje vještaka Silve Lozančić (list spisa 28 do 52), pročitao iskaze tužitelja i tuženika, svjedoka BK, RK, ČK, DK, VK, MK i ŽKS, pročitao nalaz i mišljenje vještaka građ. struke Hrvoja Šleder, te dopunu nalaza istog vještaka, pročitao podneske stranaka, te saslušao vještaka Hrvoja Šleder.
11. Tužitelj AK u svom iskazu je naveo da u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u tužbi. Sa tuženikom je ugovorio izvođenje radova na adaptaciji i rekonstrukciji postojeće kuće i nadogradnje novog dijela, a sukladno ponudi koju mu je tuženik i dostavio. Sve izvedene radove, a sukladno ponudi i računu on je platio tuženiku u kolovozu 2020. godine. Naveo je da živi i radi u SR Njemačkoj tako da nije bio konstantno nazočan izvođenju ovih radova, osim prva tri tjedna a poslije je znao povremeno doći, ali je radove nadzirao ovlašteni inženjer UK koji mu je radio i nacrt i ishodovao građevinsku dozvolu. Nadalje je naveo da je tuženika prvi puta obavijestio o nedostatku izvedenih radova u siječnju 2022. godine, a to iz razloga jer živi i radi u SR Njemačkoj. To su bili prvi uočeni nedostaci te je odmah na lice mjesta izašao UK i tuženik i taj nedostatak je djelomično otklonjen, ali su se potom pojavili drugi nedostaci. Tada su se dogovorili da se otklone nedostaci unutar kuće jer su zidovi bili ispucani, odnosno vidljive pukotine, što je također otklonjeno ali kada je on došao u jesen te godine te pukotine su se ponovno pojavile. Tvrdi da tuženik nije u skladu sa strukom otklonio ove nedostatke, jer da je pukotine se ne bi pojavile. Sve to vrijeme, znači tijekom 2022. i 2023. godine tuženik je obećavao da će otkloniti te nedostatke ali to nije učinio. Naveo je da se on također susreo oko Božića 2022. godine sa tuženikom i BK radi otklanjanja tih nedostataka te je upravo na preporuku BK sačinjen jedan zapisnik, a koji je sadržavao njegove primjedbe i sve ono što je trebalo otkloniti i tuženik je obećao da će po tome postupiti ali nije. Nadalje je naveo da nije siguran dali je tuženik vodio građevinski dnevnik, ali misli da nije. Nikada nije sa tuženikom zapisnički obavio primopredaju radova niti ga je tuženik pozvao da pregleda i primi izvršene radove. Nadalje je naveo da je tuženik trebao drugi dan, a nakon što je isplatio sve izvedene radove 2022. godine, očistiti gradilište što nije učinio već je to učinio nakon nekoliko dana. Ispravlja se jer je tuženiku sve izvedene radove isplatio 2020. godine a ne 2022. godine. Naveo je da se svi nedostaci postepeno pojavljuju, znači nisu nastali odjednom, tako npr. on nije boravio u kući od mjeseca studenog prošle godine da bi se ponovno pojavila jedna pukotina, a također je cijeli zid u spavaćoj sobi vlažan jer voda ide sa balkona prema kući. Na upit dali su mu poznata imena DK, HK i MK, naveo je da mu te osobe nisu poznate, iste nisu radile na njegovoj kući, a radila je osoba zaposlena kod tuženika po imenu GK koji je bio glavni izvođač i još dvije osobe s imenom GK. Na upit kada je zadnji puta vidio tuženika i radnike na njegovoj kući, naveo je da je to bio radnik koji je bagerom čistio na njegovoj kući, a to je bilo u mjesecu kolovozu 2020. godine, a ne 2022. godine kako je maloprije rekao. Nadalje je naveo da tuženik nije izvodio radove na njegovoj terasi osim betonaže što je u sklopu kuće, a niti je bilo ugovoreno da to tuženik i radi. Naveo je da je tijekom 2019. godine dolazio kući tri puta i to u mjesecu ožujku, kolovozu i studenom. Također je naveo da je bio nazočan pri izvođenju radova u mjesecu kolovozu i studenom 2019. godine i tada je uočio po njemu nelogičnosti ali se nije u to petljao. Naveo je da je nadzorni inženjer bio nazočan na gradilištu 2019. godine kada se izlijevala prva deka te je zaustavio radove zbog nedostatka željeza. Kada sam bio u kolovozu dva tjedna nadzorni inženjer nije bio na gradilištu, a niti sam ga vidio u mjesecu studenom kada je u RH bio tjedan dana. Na upit dali ima saznanja o problemu grede na terasi tijekom izvođenja ovih građ. radova, naveo je da o tome ne zna ništa. Također je naveo da dolazi iz SR Njemačke tri puta godišnje i te 2020. i 2021., nije odmah primijetio nedostatke a isti su primijećeni kada je postavljao unutarnju stolariju. Vlagu u kući je uočio 2022. godine, a nakon što su na tom mjestu otklonjeni nedostaci. Kada je uočio vlagu u toj sobi 2022. godine u kolovozu odmah je izmjerio i uočio pad betonske ploče na terasi prema kući a tu je betonsku ploču stavljao tuženik. Nadalje je naveo da on tijekom izvođenja građevinskih radova nije ništa mijenjao, odnosno nije odstupao od projekta i ponude tuženika.
12. Tuženik CK u svom iskazu je naveo da nije sporno da je on kao vlasnik obrta izvodio građevinske radove na kući tužitelja, a sukladno ponudi koju mu je dostavio i koju je tužitelj prihvatio i sukladno projektu i radovi su završeni, a radovi su završeni u mjesecu srpnju 2019. godine, a počeli su u ožujku iste godine. Prvi puta ga je tužitelj izvijestio da ima nedostataka na izvedenim radovima u prosincu 2022. godine, a ne u prosincu 2023. godine, kako je maloprije iskazao i on je tada otišao u kuću tužitelja te je sanirao taj dio koji je ispucao i koji je vezan za željeznu gredu. Međutim, to se naknadno nije pokazalo učinkovito te su potom čeličnu gredu učvrstili za betonski cerklaž i ponovno nakon toga to sanirali. Također su se i poslije uočili nedostaci ali od drugih izvođača tj. žbukera, ali on je pristao i to sanirati samo da ne dođe do suda, ali od toga ništa. Naveo je da su imali dogovor on i tužitelj da se nađu kod njega na objektu tako da tužitelju odrade sve građevinske radove o trošku tuženika koji nisu ugovoreni u ponudi, ali tužitelj nije bio tada po dogovoru u kući. Također je naveo da je sukladno ponudi bilo ugovoreno ugradnja betonske deke na dijelu postojećeg stambenog objekta, ali su tužitelj i njegova supruga naknadno odlučili da se stavi monta a ne betonska deka jer bi se u protivnom morao rušiti cijeli kat a oni su stanovali u prizemlju te kuće. Nadalje je naveo da nakon završetka radova on, a niti njegovi djelatnici, nisu uočili nikakve nedostatke kao što su pukotine, ispucani zidovi i sl. Nadalje navodi da se prilikom izvođenja građevinskih radova ukazala potreba za odstupanjem od projekta i o čemu se radilo, navodi da su po projektu na terasi na koju se veže spavaća soba postavili I profil 160 ili 16 cm da bi ustanovili da taj profil nije odgovarajući pošto on nije mogao izdržati taj teret da bi onda o svom trošku koji nisu naplatili nikome, odradili su dva betonska stupa do pod tu željeznu gradu i o svom trošku postavili Hea profil 26 cm. Na upit dali su za izvođenje tih radova imali odobrenje tužitelja, naveo je da je, jer je to tužitelju objasnio, a također je i nadzorni inženjer bio s tim suglasan. Na upit dali je ta terasa trebala tako izgledati i dali je trebala ostati kao betonska ploha, naveo je da je bilo govora da će nakon što oni obave građevinske radove izvodit će se građevinski radovi fasade, keramike i izolacije na toj terasi, jer da su svi ti radovi odrađeni do ovoga ne bi došlo. Nadalje je naveo da je gradilište očišćeno u roku, tj. 2019. godine. Također je naveo da je on izvodio samo radove koji su sadržani u ponudi. Nadalje je naveo da je radove izveo sukladno pravilima struke, gradilište je bilo prijavljeno, vodio je građevinski dnevnik. U tom dnevniku naveden je točan datum završetka građevinskih radova. Na upit zašto građevinski dnevnik nije priložen do zaključenja prethodnog postupka, naveo je da se 2021. godine razveo od svoje supruge i dosta je dokumentacije ostalo u njihovom zajedničkom stanu, a sva ostala dokumentacija koja postoji vezano za izvođenje ovih radova nalazi se kod građevinskog inženjera. Primopredaja radova izvršena je usmeno 2019. godine ali se ne može točno sjetiti datuma i mjeseca. Jedino se sjeća da ga je tužitelj obavještavao u mjesecu prosincu 2022. godine, a dali ga je prije zvao, ne zna, jer je tada bio u Njemačkoj sa sadašnjom suprugom. U istom mjesecu on je sa tužiteljem i nadzornim inženjerom održao sastanak radi otklanjanja nastalih oštećenja, te posebno ističe da je i sada voljan sve radove sanirati koji nisu vezani za njegov posao niti su nastali njegovim propustom. Na upit dali je u mjesecu travnju 2022. godine on bio nazočan zajedno sa nadzornim inženjerom kod tužitelja i fotografirao nedostatke i obećao ih otkloniti, naveo je da se ne sjeća. Na upit dali su njegovi radnici u srpnju 2022. godine dolazili otklanjati nedostatke, naveo je da ne zna. Nadalje je naveo da su radove izvodili njegovi radnici HK, DK i MK. Tužitelju nije dao nikakvo jamstvo za izvedene radove osim ono što je regulirano zakonom. Naveo je da su u mjesecu ožujku, travnju ili svibnju 2023. godine kod tužitelja sanirali taj dio vezan za željeznu gredu.
13. Svjedok UK u svom iskazu je naveo da je izradio projekt i ishodovao građevinsku dozvolu za rekonstrukciju kuće vl. tužitelja i angažiran kao nadzorni inženjer. Po informaciji tužitelja i odabranog izvođača radova izvršena je prijava gradilišta 15. ožujka 2019. godine. Izvođač je ugovorio građ. radove, od obrtničkih radova ne zna što je ugovorio, to je naknadno ugovoreno. Radovi su izvedeni sukladno projektu sa određenim izmjenama uz zahtjev tužitelja, iz tih nekih izmjena uporabna dozvola se neće dobiti kada svi radovi budu gotovi, ali nije narušena mehanička otpornost i stabilnost građevine. Po projektu je predviđeno da npr. da se pošto je objekt na međi građen da se do susjedne čestice izvede požarni zid ali požarni zid nije izveden nego streha, tj. krovište je produženo. Usmenim dogovorom između tužitelja i tuženika nije građena armirana betonska ploča od 18 cm nego je građen fert strop, a to su montažne ispune, to ne znači da nije ispravno ili da narušava stabilnost građevine. Nakon izvedenih radova utvrđeni su određeni nedostaci na gradilištu koje je izvođač trebao popraviti i to je u više navrata pokušano pa nije i na kraju se to nije ostvarilo da se to popravi, a on je tu u tim pregovorima bio posrednik jer su njihovi odnosi narušeni. Mišljenja je da i dalje te nedostatke na gradilištu treba otkloniti i treba riješiti. Nadalje je naveo da se njemu tužitelj javio o nedostacima na objektu ali on se ne može sada točno sjetiti kada je on njega obavijestio. Nadalje je naveo da je bio sa tuženikom na gradilištu tužitelja gdje su fotografirali i gledali gradilište, te je dogovoreno da će se ti nedostaci otkloniti ali se sada ne može sjetiti kada je točno to bilo. Nadalje je naveo da je tuženik obećavao tužitelju da će otkloniti nedostatke na građevini. Također je naveo da je bio u kući tuženika te je postignut dogovor da se sukladno nalazu vještaka Silve Lozančić otklone svi nedostaci na što je tuženik pristao, ali od toga očito nije bilo ništa tako da je on taj dan od tuženika dobio video da je na gradilištu ispred objekta tužitelja i da nema nikoga, a ubrzo nakon toga je čuo od odvjetnika tužitelja da je tužitelj tu i da nitko nije bio. Na upit dali ovi uočeni nedostaci su mogli biti poznati tuženiku i dali su isti mogli biti poznati svakom prosječnom građevinskom izvođaču, naveo je da su se svi uočeni nedostaci javili kasnije, međutim, postoji po Zakonu o građenju jamstvo za nedostatke koje se pojave na konstrukciji i to su konstruktivni elementi, te postoji jamstveni rok od 10 godina. To isto tako znači da se u tom roku takvi nedostaci mogu pojaviti ali i ne moraju. Nadalje je naveo da ne zna tko su bili radnici na gradilištu, ali zna tko je bio vođa gradilišta to je inženjer LK. Prilikom izvođenja radova vođen je građevinski dnevnik, a nadalje navodi da je za njega građevinski dnevnik završen kada su obavljeni svi radovi sukladno građevinskoj dozvoli i onda se navodi da je to zadnji dan završetka radova. Nadalje je naveo da primopredaja radova nije izvršena, odnosno on takav zapisnik nije vidio. Na upit punomoćnika tuženika dali se tijekom izvođenja radova pojavio neki problem sa čeličnom gredom na terasi, navodi da jesu jer je pogrešno izveden rad koji je izvođač prihvatio i o svom trošku to otklonio. Nadalje je naveo da je on kao nadzorni inženjer odobrio da tuženik sanira taj propust i to iz razloga jer bi drugi način bio puno skuplji pa je upravo u dogovoru sa tužiteljem odlučeno da se ne remeti unutra ništa nego da tuženik to izvede s vanjske strane a što je isti i učinio, ali s unutarnje strane nije. Nadalje je naveo da je kao nadzorni inženjer bio na gradilištu u ključnim elementima gradnje, te tijekom izvođenja radova nije primijetio nikakve pukotine niti prodiranje vlage. Na daljnji upit dali bi se završetkom građevinskih radova na terasi (postavljanje keramike, fasade) spriječio prodor vlage u sobu, naveo je da bi spriječilo. Na upit punomoćnika tužitelja dali je uobičajeno da se radi kontra nagib, naveo je da nije ali da postoje određena odstupanja, a u konkretnom slučaju ova betonska ploča nije napravljena sukladno pravilima struke.
14. Svjedok RK u svom iskazu je navela da je supruga tužitelja i oni su angažirali, odnosno zaključili ugovor s tuženikom kao vlasnikom obrta za građevinske usluge za izvođenje građevinskih radova na njihovoj obiteljskoj kući adaptacije i dogradnje. Prva tri tjedna kada su se radovi izvodili oni su bili nazočni a nakon toga su otišli za Njemačku gdje trenutno žive i rade, a radovi su se izvodili i kada njih nije bilo. Nadalje je navela da su oni tuženika isplatili u cijelosti 27. srpnja 2020. godine jer su još tjedan prije radili kod njih, a nakon toga, točnije 30. srpnja, djelatnik tuženika je došao i odvezao sav građevinski otpad. Njih tuženik nikada nije pozvao da vide kako su radovi obavljeni, nije sačinjen nikakav zapisnik, odnosno nije ih pozvao da pregledaju i prime radove tako da je još uvijek njihov ključ od ulazne kapije i kuće kod tuženika. U mjesecu siječnju 2022. godine ona je primijetila pukotinu na zidu s unutarnje i vanjske strane kada su montirali ormar te je obavijestila odmah BK koji je bio nadzorni inženjer, koji je došao i rekao da će to tuženik odraditi i da nije problem. Tuženik je došao u travnju 2022. godine, pregledao je, rekao je da će to riješiti i u 7. mjesecu iste godine su došla dva radnika koja su radila dva dana svaki dan po 40 min te su nešto na vanjskim zidovima varili ali nisu unutra izvodili nikakve radove. Onda su ponovno kontaktirali s BK koji je kontaktirao CK i opet je bio dogovor da će se to riješiti, došli su djelatnici tuženika, nešto su radili i ponovno otišli. 17. rujna 2022. godine kada su se vratili iz Njemačke ponovno je uočila pukotinu na zidu i ponovno kontaktirala BK te je došao jedan čovjek kojeg osobne ne poznaje i pitao "šta mi hoćemo" i otišao. Kada su se vratili iz Njemačke u studenom 2022. godine u kući je bila vlaga, pukotina je i dalje stajala i pojavile su se nove pukotine i onda su kontaktirali BK koji je, a nakon što je kontaktirao tuženika, rekao da će tuženik sanirati sve te nedostatke, a budući da su ubrzo morali otići u Njemačku i kada su se vratili 27. prosinca 2022. godine imali su sastanak sa tuženikom i UK te je dogovoreno da će se sanirati 22. svibnja 2023. godine svi nedostaci, ali od toga nije bilo ništa, nakon čega smo oni angažirali odvjetnika da se ovaj slučaj riješi mirnim putem. Tuženik je obećao 7. kolovoza 2023. godine da će doći otkloniti nedostatke, ona i muž su bili kod kuće, ali on nije došao. Nadalje je navela da su se svi uočeni nedostaci postepeno pojavljivali. Također je navela da je tuženik puno puta obećavao da će sanirati ove nedostatke, kako 2022. godine, tako i prošle godine, ali to nije učinio. Nakon što su oni angažirali vještaka građevinske struke i koji nalaz je tuženik vidio ponovno je obećao da će otkloniti te nedostatke. Na upit dali su joj poznati djelatnici tuženika koji su i pozvani kao svjedoci i to LK, DK i HK, a koji su prema navodima tuženika izvodili radove na njihovoj kući, navela je da iste ne poznaje i da isti nisu izvodili radove, već su radove izvodili GK koji je bio glavni, NK, Ž, C, A, U. Mislim da je djelatnik LK inženjer koji se par puta pojavio sa CK, tj. tuženikom. Nadalje je navela da je njima tuženik, a prije izvođenja radova, dostavio ponudu i nikakve druge radove nije trebao izvoditi osim onih u ponudi. Također je navela da oni nisu dogovorili nikakav okvirni rok završetka radova. Zadnji puta je vidjela djelatnike tuženika da izvode građevinske radove 22. srpnja 2020. godine. Na upit dali je bilo problema sa izvođenjem čelične grede na terasi, navela je da je, jer je od te grede došlo do pukotina na zidu. Također je navela da je njima tuženik zajedno sa svojim inženjerom preporučio da izvedu te radove na terasi ali njezin suprug nije htio stup na sredini, na što su rekli da nema problema pa su radove izveli kako je naprijed navedeno te je došlo do stvaranja pukotina. Nadalje je navela da ju nadzorni inženjer nije upozorio da će tuženik morati odstupiti od projekta a vezano za izvođenje te čelične grede. Navela je da terasu nisu oblagali keramikom niti betonskim pločama jer se čekao da se okonča ovaj postupak. Nadalje je navela da su 2020. godine boravili u [adresa] u tri navrata, a 2021. godine isto u tri navrata jer nisu mogli češće zbog korone.
15. Svjedok ŽKS u svom iskazu je navela da je kćerka tužitelja i uglavnom je bila nazočna prilikom izvođenja građevinskih radova iako ne uvijek ali je bila nazočna kada se otac dogovarao s tuženikom. Svi radovi su prošli bez problema a sukladno nekakvom dogovoru. U ponudi je bilo navedeno i da će tuženik odvesti i građevinski otpad kada završi radove i kada su roditelji krajem 7. mjeseca 2020. isplatili tuženika isti nije odmah odvezao taj materijal nego nakon 3 – 4 dana kada ga je otac više puta telefonom zvao. U mjesecu siječnju 2021. ili 2022. godine, sada se točno ne može sjetiti, majka je primijetila pukotinu na zidu u spavaćoj sobi misleći prvotno da se radi o paučini, a kada je opipala vidjela je da se radi o pukotini te je odmah zvala BK koji je vršio nadzor, koji je i došao i sve to poslikao i rekao da će obavijestiti CK, nakon toga je u 4. mjesecu iste godine došao CK i UK zajedno da se dogovore oko eventualnog popravka, nakon čega je tuženik obećao da to nije nikakav veći problem i da će to riješiti. Došli su u 7. mjesecu 2 ili 3 radnika dva dana po 40 min jer su nešto malo radili i otišli, onda su roditelji naknado zvali CK da sanira i unutra te pukotine, te su došli, malo zamazali i otišli. U 9. mjesecu iste godine ponovno se ta pukotina pojavila i još se proširila, te su opet roditelji kontaktirali BK jer su s CK teško stupili u kontakt. Nakon toga je UK poslao jednu osobu koju oni nikada nisu vidjeli do toga dana te je rekao da će taj problem proslijediti dalje. U 11. mjesecu kada su ponovno došli u njenoj sobi se pojavila vlaga a one pukotine su i dalje se širile. Nadalje je navela da su mi potom angažirali odvjetnika s ciljem da se na miran način riješi njihov problem, te su u prosincu 2022. godine u njihovu kuću došli UK i tuženik koji je rekao da će to riješiti i također se ponudio da kada već rješava te nedostatke da riješi i izolaciju za balkon i da će poslati ponudu, te da bi u mjesecu svibnju iduće godine to i odradio i to na dan 24. svibnja bi trebao početi. Toga dana roditelji su bili kod kuće, međutim tuženik niti je poslao ponudu za naknadne radove, niti se pojavio. Potom je još jednom njihov odvjetnik pozvao tuženika da se probaju dogovoriti te je dogovoreno da će 7. kolovoza 2023. doći i to riješiti i taj dan su ga njegovi roditelji čekali ali se isti nije pojavio, a čekali su ga od 6,00 sati do 8,00 sati. Nadalje je navela da nikada nije bila primopredaja izvedenih radova već je jednostavno otac po završetku radova tuženika isplatio i to 29. srpnja 2020. godine. Na daljnji upit dali zna koji su radnici izvodili radove, naveo je da je radove izvodio GK koji je bio glavni zidar, NK, C, Ž, U. Na daljnji upit dali su mu poznata imena DK, HK i MK, navela je da nisu. Na upit dali je vidjela ponudu, navela je da je jer je ona pomogla roditeljima financijski u adaptaciji kuće. Navela je da tuženik nije izvodio nikakve druge radove osim koji su navedeni u ponudi a niti je otac tražio od tuženika da izvede neke druge radove. Na upit kada su trebali početi radovi, navela je da su isti počeli u ožujku 2019. godine. Na daljnji upit kada je zadnji puta vidjela da su izvedeni neki građevinski radovi, navela je da se sada ne može sjetiti kada su bili zadnji radovi.
16. Svjedok ŠK u svom iskazu je naveo da je zet tužitelja i on je vidio ponudu koju je tuženik dostavio jer su oni u obitelji o tome razgovarali. Po njegovom saznanju radovi su tekli uredno. Naveo je da nije često dolazio iz Njemačke ali o nedostacima je obavješten od strane supruge i punca. Nadalje navodi da su radovi završeni u 7. mjesecu 2020., prvi nedostaci su uočeni u siječnju 2022. kada je punac nazvao BK koji je sve slikao i rekao da će obavijestiti CK. Ponovno u 4. mjesecu punac je ponovno zvao BK koji je došao tada sa CK da se dogovore kada će obaviti ove radove, te je dogovoreno da će iste sanirati u 7. mjesecu 2022. godine a tada su došla 2 radnika, kratko se zadržala i sanirali radove sa vanjskog dijela, ali nisu u unutrašnjosti prostorije. Nakon toga su ponovno pozvani da dođu da odrade unutarnji dio prostorije, te je došao drugi radnik poslan od strane BK koji je samo to poslikao i otišao. Nakon toga su punac i punica pozvali UK da se nađu u 12. mjesecu da se dogovore da se ti nedostaci isprave. Došli su UK i CK dogovorili se, ali to nikada nisu završili i nisu se držali dogovora. Na upit dali zna koji su radnici izvodili radove, naveo je da su bili C i GK, a dali su mu poznata imena DK, HK i MK, naveo je da nisu. Na upit dali je ikada prisustvovao sastancima o kojima govori, naveo je da je bio nazočan jednom sastanku i to u prosincu 2022. godine, a o ostalim saznanjima ima od svojih ukućana, tj. njegove supruge i njezinih roditelja. Na upit dali zna koliko radnika je bilo u izvođenju radova, naveo je da je bilo par ljudi, a dali zna kada su započeti radovi, naveo je u 8. mjesec 2019. godine, a dali zna za ponudu za izvođenje građevinskih radova od strane tuženika, naveo je da zna jer su u kući istu razmatrali te navodi da njegov punac nije naručio druge građevinske radove osim onih koji su u ponudi.
17. Svjedok MK u svom iskazu je naveo da je šogor tuženika i bio je njegov djelatnik, tj. zaposlen u njegovoj firmi, te da je kao djelatnik tuženika radio na adaptaciji i nadogradnji obiteljske kuće tužitelja na poslovima zidanja, betoniranja i sl. Na upit kada su započeli radove i kada su završili, naveo je da su počeli izvoditi radove početkom ožujka 2019. a iste završili u srpnju 2019.. Na upit dali su izvodili radove na izgradnji dimnjaka, naveo je da nisu, a građevinske radove postavljanja glazure na tavanu, također navodi da nisu, a dali je postojao problem čelične grede na balkonu ili terasi, navodi da nije upoznat. Na upit dali se radi o novoj kući, naveo je da se radilo o adaptaciji postojeće kuće i nadogradnji novog dijela. Na upit gdje se nalazi ta kuća, navodi u Kućancima, skretanje prema Bijeloj vili prema Mandićevcu i nakon 500 do 700 m prtenim putem lijevo nalazi se kuća s desne strane. Na upit dali zna kako izgledaju tužitelji, navodi da su niži ljudi, supruga malo jača. Navodi da s njima nije komunicirao i isti su jako rijetko dolazili. Na upit dali je vođen građevinski dnevnik, naveo je da ne zna, a na upit dali zna kada je izvršena i dali je izvršena primopredaja radova, također navodi da ne zna. Na upit dali su radili sa njime na gradilištu GK i NK, navodi da su isti rijetko dolazili.
18. Svjedok LK u svom iskazu je naveo da je u vrijeme izvođenja tih radova radio kao inženjer gradilišta i danas je još uvijek zaposlen kod tuženika. Na upit dali je upoznat s ponudom za izvođenje radova i dali osim onih radova koji su specificirani u ponudi dali je tužitelj tražio nekakve druge radove, naveo je da je upoznat s ponudom i tužitelj nije tražio izvođenje drugih građevinskih radova, već samo one koji su sadržani u ponudi. Naveo je da su radovi počeli u ožujku 2019. godine a završeni u srpnju iste godine. Navodi da su tužitelji, odnosno AK, bio nazočan kod završetka radova. Na upit dali se prilikom izvođenja radova pojavio nekakav problem na gredi terase, navodi da je sukladno projektu bila predviđena greda od 14 cm i profil od 14 cm a raspon je bio 10 metara, te je kontaktirao UK jer se njemu po njegovom iskustvu činilo da je to mali profil za takav raspon, nakon čega je UK rekao da se uradi onako kako je u projektu jer je on to sve izračunao ali da pojačaju profil sa 16 cm radi sigurnosti. Nakon što su stavili taj profil od 16 cm sve je bilo uredu ali su ubrzo uočili, kako su dalje nastavili raditi na krovu, da se pojavljuje progib grede i ponovno je kontaktirao UK da napravi proračun gdje je on ponovno napravio proračun i dobio da je potreban profil grede 20 cm, te su onda ispod tog profila od 16 cm nadogradili s profilom od 20 cm. Na upit dali je tužitelj AK bio upoznat s tim problemom, naveo je da je isti prihvatio takvo rješenje. Na upit dali je prilikom radova primijetio problem sa stropnom pločom, tj. kontra padom, naveo je da nije. Nadalje je naveo da stropna ploča prizemlja nema nikakvu ulogu jer na istoj je još potrebno izvoditi hidroizolaciju, glazuru i keramiku, a te radove tuženik nije izvodio a niti su isti bili ugovoreni. Na upit dali su mi kao radnici izvodili bilo kakve radove na dimnjaku kuće, naveo je da nisu, a niti su izvodili radove glazure na tavanu. Na upit dali je vođen građevinski dnevnik, naveo je da je i da se nalazi kod BK, a dali je izvršena primopredaja radova, naveo je da je ali samo usmena, ne pismena i to u 7. mjesecu 2019. godine. Na upit dali je tužitelj obavještavao tuženika o kakvim nedostacima, navodi da njemu nije poznato, osim kada je tuženik dobio dopis od punomoćnika tužitelja u prosincu 2022. godine. Na upit dali su njegovi radnici dolazili otklanjati kakve nedostatke na kući u 7. mjesecu 2022. godine, naveo je da nisu, a na upit koji radnici su bili na tom gradilištu, naveo je su bili MK, HK i DK, a vjerojatno je bilo i drugih radnika, ali se ja sada ne može sjetiti, jer povremeno isti dođu i odu ovisi koja vrsta posla se obavlja po potrebama gradilišta. Na upit dali su mu poznata imena NK, GK, Ž, C, naveo je da nisu.
19. Svjedok DK u svom iskazu je naveo da je djelatnik tuženika i zaposlen je kao pomoćni radnik u građevini i radio je na kući tužitelja u Kućancima, a također sam je još uvijek djelatnik tuženika. Na upit dali zna kada su započeli radovi na toj kući, naveo je u 3. mjesecu 2019. i trajali do 7. mjeseca 2019, a dali su izvodili bilo kakve radove na dimnjaku te obiteljske kuće, naveo je da nisu, a dali su izvodili glazuru na tavanu, također navodi da nisu. Na upit dali je izvođena primopredaja radova, naveo je da se ne sjeća, a na upit tko je sve radio na tom gradilištu, naveo je da su radili HK, Ž, B, R, a dali su mu poznata imena GK i NK, naveo je da je GK radio po potrebi kratko vrijeme a NK mu nije poznat. Na upit dali zna kako izgledaju tužitelji, naveo je da je gospođa malo jača, a oboje imaju oko 60 godina, te su povremeno dolazili kući, a dali mu je poznato da je tužitelj obavještavao tuženika o nedostacima nekih radova, naveo je da mu nije poznato.
20. Svjedok HK u svom iskazu je naveo da je zaposlenik tuženika od 2018. godine kao građevinski radnik te je sudjelovao u izvođenju građevinskih radova na kući tužitelja. Na upit kada su započeli radove, naveo je u 3. mjesecu 2019. a iste su završili iste godine u 7. mjesecu, a dali su izvodili nekakve radove na dimnjaku te kuće, naveo je da nisu, a nisu niti glazuru na tavanu. Na upit dali se to radila nova kuća, naveo je da se jedan dio nadograđivao. Na upit gdje se ta kuća nalazi, navodi da se nalazi prilikom ulaska u Kućance s lijeve strane kod igrališta, a dali mu je poznato da je tužitelj upozoravao tuženika na nekakve nedostatke, naveo da o tome nema saznanja. Na upit tko je još radio na gradilištu od radnika, navodi da je radio DK, a ostale radnike ne zna po imenima jer isti uskoće po potrebi, a dali su mu poznata imena GK i NK, naveo je da je GK nekada dolazio, a NK ne poznaje.
21. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, a na temelju savjesne i brižljive ocijene svako dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u smislu čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
22. Nije sporno da je tuženik tijekom 2019. godine izvodio građevinske radove na obiteljskoj kući tužitelja u [adresa], da je izvođenju građevinskih radova prethodila ponuda tužitelja za izvođenjem radova br. IP032/19 od 11. ožujka 2019. godine, a u kojoj su nabrojani svi građevinski radovi koje je tuženik trebao izvesti na nekretnini tužitelja s istaknutim jediničnim cijenama radova, da su predmetnu ponudu tužitelj i njegova supruga prihvatili, te je u ožujku 2019. godine započeto sa izvođenjem građevinskih radova, a radove je nadgledao nadzorni inženjer UK, koji je ujedno bio i projektant. Također nije sporno da je tužitelj tijekom 2022. i 2023. godine više puta obavještavao tužitelja o uočenim nedostacima.
23. Sporno je dali su uočeni nedostaci od strane tužitelja bili poznati tuženiku, a da ih ovaj nikada nije priopćio tužitelju, kada je točno tužitelj izvijestio tuženika o uočenim nedostacima, dali početkom 2022. godine ili u prosincu 2022. godine, odnosno dali je tužitelju protekao rok od dvije godine na pozivanje na nedostatke. Dali su svi građevinski radovi izvedeni po pravilima struke.
24. Na ove okolnosti saslušani sud tužitelj i tuženik i naprijed navedeni svjedoci, kao i svjedok UK kao nadzorni inženjer, a provedeno je vještačenje po vještaku građevinske struke Hrvoju Šleder na okolnost jesu li predmetni radovi izvršeni sukladno pravilima struke, glavnom projektu i na način kako je to ugovoreno u prihvaćenoj ponudi s troškovnikom, te ako nisu jeli tuženiku i svakom prosječnom izvođaču radova moralo biti poznato da radovi nisu izvedeni sukladno pravilima struke i na način kako je to ugovoreno, zatim na okolnosti postoje li nedostaci u izvedenim radovima i ako postoje dali se ti nedostaci odnose na činjenice koje su tuženiku bile poznate, odnosno u najmanju ruku mu primjenom dužne pažnje nisu mogle ostati nepoznate, te radi li se o nedostacima koji se tiču ispunjavanju zakonom određenih bitnih zahtjeva za građevinu i konačno na okolnost za koji iznos je vrijednost kuće s nedostacima manja u razmjeru s vrijednošću kuće koju bi ona imala da tih nedostatka nema.
25. Iz nalaza i mišljenja vještaka Hrvoja Šleder (list spisa 222 do 252) proizlazi da je izvršio pregled i fotografiranje sporne građevine, odnosno sporne dijelove građevine za koje tužitelj smatra da nisu izvedeni prema pravilima postupka, te projektnoj dokumentaciji, te je građevinski projekt – projekt konstrukcije 36/18 – MAPA 2 preuzeo na licu mjesta. Obilaskom lokacije na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], odnosno pregledom sporno izvedenih dijelova dogradnje i rekonstrukcije obiteljske kuće utvrdio je da je postojeća obiteljska kuća dograđena i rekonstruirana prema projektnoj dokumentaciji zajedničke oznake 36/18 i izdanoj građevinskoj dozvoli od 10. listopada 2018. godine te troškovniku, odnosno ponudi izvođača radova IP 032/19. Vještak je također izvršio uvid u nalaz stalnog sudskog vještaka i procjenitelja nekretnine Silve Lozančić, te da može potvrditi da isti nedostaci postoje koji su opisani u tom nalazu i utvrđeni su obilaskom lokacije na licu mjesta, ali također da nije ugrožena statika objekta, odnosno da neće doći do gubitka stabilnosti građevine i urušavanja.
26. Iz nalaza proizlazi da je Jedan od bitnih statičkih nedostataka i to ugradnja IPE 140 profila na terasi prizemlja u svemu prema projektu ugrađen je i dodatni profil kao ojačanje projektiranog profila, a zbog izuzetno velikog raspona, koji je oslonjen na dodatno izgrađene armirano betonske stupove (fotografija 1 i 2). Prema kazivanju prisutnih na očevidu isti dodatni radovi odrađeni su na trošak izvođača radova uz dogovor sa projektantom/nadzorom. Ostali nedostatci poput pukotina u sobi u prizemlju koja se nadovezuje na nadstrešnicu, pukotine nisu uočene već samo slojevi boje koja je zbog slojeva nanosa iste popucala. Pukotine kod stepeništa za potkrovlje nisu se znatno povećale, odnosno ostale su iste kao i u trenutku izrade prethodnog vještačenja naručenog od strane tužitelja i to uvidom u fotodokumentaciju koja je sastavni dio istog Elaborata, te se može potvrditi da se radilo o slijeganju građevina s obzirom da se radi o dogradnji stare građevine i različitom vremenu građenja. Terasa na potkrovlju evidentno nema pad od građevine već prema građevini, no isti nedostatak se može riješiti ugradnjom laganog betona u padu sa svim slojevima hidroizolacije prema pravilima struke, te završnom oblogom keramikom ili slično. Nije potrebno uklanjanje terase i izgradnja nove. Prokišnjavanje i vlaženje oko dimnjaka dolazi uslijed vjerojatno loše izvedenog opšava dimnjaka što je potrebno svakako sanirati, odnosno isti zamijeniti novim ili presložiti stari u kombinaciji sa preslagivanjem dijela crijepa.
27. Vještak zaključuje da dogovoreni i izvedeni radovi nisu kompletni radovi prema projektnoj dokumentaciji i građevinskoj dozvoli. Navodi da radove sanacije terase potkrovlja u vidu izrade laganog betona za pad i svih potrebnih slojeva hidroizolacije treba snositi izvođač radova zbog loše izvedenog kontra pada terase, ali ne nikako na način uklanjanja već izgrađene terase. Također trošak izmjene opšava dimnjaka treba snositi izvođač radova jer je isti loše odrađen i zbog toga dolazi do procurivanja, a vezano za opšav dimnjaka mora sanirati unutar građevine i oštećenja na zidu dimnjaka u vidu fleka i gljivica nastalo posljedično vezano uz procurivanje dimnjaka. Pukotine nastale slijeganjem građevine kod stepeništa za potkrovlje, te pregradnog zida potkrovlja treba sanirati na način krpanja pukotina nekim od materijala prikladnim za isto, a sve prema pravilima struke, te bojanjem, odnosno ličenjem što je izvedeno prema projektu i iste ne bi trebao snositi izvođač radova jer uvidom u dostupnu mi dokumentaciju ne mogu tvrditi da su isti izvedeni mimo projektne dokumentacije. Izvedena glazura u potkrovlju građevine nije bila dogovorena između naručitelja i izvođača radova prema ponudi IP 032/2019 stoga nije predmet ovog Nalaza/mišljenja. Izvođač radova je ugradio i dodatni čelični profil kao ojačanje projektiranom profilu IPE 140 uz izgradnju dodatnih arm.bet stupova kao oslonac za dodatni profil, a u dogovoru sa projektantom konstrukcije. U trenutku izrade ovog Nalaza/mišljenje vještak nije imao uvid u arhitektonski projekt i ne može tvrditi dali je projektirani IPE 140 profil ispravno ugrađen s obzirom da nema u vid u projektirani detalj tog spoja dvije različite vrste materijala. Mišljenja je da naručitelj radova (tužitelj) žurno mora ugovoriti izvođenje preostalih radova kako bi se spriječilo propadanje građevine pod utjecajem atnosferilija koje loše utječu na ne dovršene radova npr. fasada, vanjske klupčice na vanjskoj stolariji i sl. Ovako izvedeni radovi, a s obzirom da ne utječu na statiku i stabilnost građevine, odnosno urušavanje iste, a nakon završetka svih radova prema projektnoj dokumentacije neće bitno utjecati na vrijednost građevine/nekretnine osim u dijelu, s obzirom da nisu vođeni građevinski dnevnici, te ovjeravani od strane izvođača radova i nadzora, nisu uzimani uzorci ugrađenih materijala (betona), neće se moći ishoditi Uporabna dozvola, te u konačnici izvršiti upis građevine u kopiju plana i ZK izvadak.
28. Na ovakav nalaz vještaka tužitelj je u podnesku od 25. srpnja 2025. godine iznio više prigovora i primjedbi, te naveo da vještak nije u nalazu naveo dali su radovi izvršeni sukladno pravilima struke, glavnom projektu i ugovorom između tužitelja kao naručitelja i tuženika kao izvođača. Također tužitelj navodi da između tužitelja i tuženika je bio sklopljen ugovor o građenju jer je prihvatom ponude tuženika došlo do sklapanja ugovora o građenju, pošto su se tužitelj i tuženik suglasili o bitnim sastojcima tog ugovora. Nadalje, tužitelj stavlja primjedbu da vještak nije naveo za koji iznos je vrijednost kuće s nedostacima manja u razmjeru s vrijednošću kuće koju bi ona imala da tih nedostataka nema, a niti navodi taksativno koji su to nedostaci u izvedenim radovima i koji eventualni novčani iznos je potreban za izvođenje tih radova. Nadalje tužitelj navodi da je kao naručitelj radova imao nadzor nad izvođenjem radova i to u osobi BK te da se u izvođenju radova trebao voditi građevinski dnevnik i to sukladno Zakonu o gradnji i Posebnim uzancama o građenju, a što nije obveza naručitelja nego izvođača i nadzornog inženjera.
29. Tuženik u svom podnesku od 28. kolovoza 2025. godine navodi da nalaz i mišljenje vještaka prihvaća gotovo u cijelosti jer iz istog proizlazi da je tuženik savjesno i stručno izvršio sve ugovorene građevinske radove na nekretnini tužitelja osim u jednom neznatnom dijelu, a radi se na radovima na terasi i dimnjaku. Tuženik navodi da ti radovi nisu obuhvaćeni ponudom tuženika br. IP 032/19 zbog čega tuženik i ne može biti odgovoran za eventualnu štetu koja je nastala na nekretnini tužitelja.
30. Očitujući se na istaknute prigovore stranaka vještak je sačinio dopunu nalaza (list spisa 252) te naveo da je njegovim nalazom utvrđeno da postoje nedostaci na građevini tokom izvođenja radova, da radovi nisu u potpunosti izvedeni sukladno projektu npr. ab ploča stropa koja nije izvedena u potpunosti, utvrđeno je da prema projektu nije odrađen barem jedan vertikalni ab serklaž i sl.. Vještak navodi da je u prvom nalazu naveo koje radove je potrebno odraditi kako bi se izvršila sanacija nedostataka te da ne može sa sigurnošću utvrditi kolika je vrijednost tih radova osim prikupiti ponude potencijalnih izvođača radova koji bi bili voljni odraditi radove sanacije, ali isto tako je navedeno da pojedine radove koji su obuhvaćeni ponudom građevinskog objekta Č iz [adresa] nije potrebno izvesti, a poput rušenja terase već samo izvedba laganog betona za pad, odnosno glazure uz prethodno čišćenje betona i postave hidroizolacije. Također nije potrebno niti uklanjanje dimnjaka već samo izrada novog opšava oko istog, te sanacija nastalog procurivanja unutar objekta. Vještak također navodi da je potrebno odraditi i sanaciju glazure izvedene na tavanu starog dijela građevine gdje je zapravo trebala biti ab ploča. Kao okvirna vrijednost sanacije nedostataka može biti prema ponudi građevinskog objekta Č iz [adresa] umanjena za vrijednost radova koje nije potrebno odraditi iznosi 7.625,00 eura uvećano za PDV.
31. Na ročištu održanom 18. ožujka 2026. godine saslušan je vještak Hrvoje Šleder, te naveo da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i dopune nalaza, posebno je istakao da su nedostaci koji su utvrđeni u nalazu i mišljenju posljedica nepravilnog izvođenja radova od strane tuženika. Vezano za izvođenje radova na dimnjaku i postavljanju glazure naveo je da je ponudom bila obuhvaćena izvedba armirane betonske ploče prizemlja koja nije izvedena u potpunosti a izvedena je glazure na terenu na starom dijelu objekta. Izrada dimnjaka nije bila obuhvaćena ponudom, te se ne može očitovati dali je izvođač sam na svoju ruku ili u dogovoru s tužiteljem sam izveo taj dimnjak i opšav na dimnjaku jer su bili ugovoreni limarski radovi na krovu. Nadalje je naveo da estrih nije bio obuhvaćen ponudom, tj. nije izvedena AB ploča prizemlja koja je bila obuhvaćena ponudom i projektnom dokumentacijom, ali da njemu kao vještaku nije poznato zašto nije izvedena armirano betonska ploča, već samo estrih, a umjesto toga na starom dijelu građevine izvedena je samo glazura.
32. Znači iz nalaza vještaka, kao i njegovog neposrednog saslušanja, proizlazi da su utvrđeni propusti i nedostaci kod izvođenja radova, da ti nedostaci u nekim stvarima odstupaju od pravila građevinske struke i projektne dokumentacije. Sud je nadalje utvrdio da je tuženik osim što je radio po projektu i ponudi tijekom izvođenja radova izvedeni su radovi sa određenim izmjenama uz zahtjev tužitelja, odnosno tuženik je izvodio sve građevinske radove na koje je vještak utvrdio postojanje nedostataka. To potvrđuje u svom iskazu i UK koji je izradio projekt i ishodovao građevinsku dozvolu za rekonstrukciju kuće u vlasništvu tužitelja i angažiran je bio nadzorni inženjer. Svjedok potvrđuje da su radovi izvedeni sukladno projektu sa određenim izmjenama uz zahtjev tužitelja, ali da nije narušena mehanička otpornost i stabilnost građevine. Svjedok tako navodi da usmenim dogovorom između tužitelja i tuženika nije građena armirana betonska ploča od 18 cm nego je građen fert strop, a to su montažne ispune, ali to ne znači da nije ispravno ili da je narušena stabilnost građevine. Svjedok nadalje navodi da je nakon izvođenja radova utvrđeno nedostataka na gradilištu koje je izvođač trebao popraviti, da je to u više navrata pokušano, pa nije, i na kraju se to nije ostvarilo da se to popravi, a on je u tim pregovorima bio posrednik jer su odnosi stranaka narušeni, te smatra da te nedostatke na gradilištu treba otkloniti i riješiti.
33. Svjedok također potvrđuje da je tuženik obećavao tužitelju da će otkloniti nedostatke na građevini, da je upravo on bio nazočan u kući tuženika te je postignut dogovor da se sukladno nalazu vještaka Silve Lozančić otklone svi nedostaci, da je tuženik na to pristao, ali od toga nije bilo ništa. Svjedok je također istakao da su se svi uočeni nedostaci javili kasnije, te sukladno Zakonu o građenju jamstvo za nedostatke koje se pojave na rekonstrukciji, a to su konstruktivni elementi postoji jamstveni rok od 10 godina, naveo je da vođen građevinski dnevnik, a da je za njega građevinski dnevnik završen kada su obavljeni svi radovi sukladno građevinskoj dozvoli i onda se to navodi da je to zadnji dan završetka radova, ali primopredaja radova nije izvršena, odnosno on kao nadzorni inženjer takav zapisnik nije vidio.
34. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz vještaka kao stručan i objektivan, te iskaz svjedoka BK, kao nadzornog inženjera, te utvrdio, a kako je i naprijed navedeno da su nakon izvedenih radova utvrđeni određeni nedostaci na gradilištu, da je izvođač te nedostatke trebao popraviti i otkloniti, da je u više navrata bilo pokušaja i razgovora s tuženikom, ali da nedostaci nisu otklonjeni.
35. Iz nalaza vještaka proizlazi da se ne može sa sigurnošću utvrditi kolika je vrijednost radova koje je potrebno odraditi kako bi se izvršila sanacija nedostataka osim prikupiti ponude potencijalnih izvođača radova koji bi bili voljni odraditi radove sanacije. Što se tiče ponude građevinskog obrta [obrt] iz [adresa] vještak je naveo da pojedine radove u toj ponudi nije potrebno odraditi poput rušenja terase, već samo izvedba laganog betona za pad, da nije potrebno niti uklanjanje dimnjaka već samo izrada novog opšava oko istog, te sanacija nastalog procurivanja unutar objekta, što znači da okvirna vrijednost sanacije nedostatka može biti prema ponudi građevinskog objekta Č iz [adresa] umanjena za vrijednost radova koje nije potrebno odraditi, a što iznosi 7.625,00 eura uvećano za PDV. To opisuje i vještak Silva Lozančić u svom nalazu (list spisa 47) koja između ostalog i navodi da svi radovi u kojima su uočeni nedostaci su uglavnom radovi krpanja oštećenja nastalih propustima tijekom gradnje i ne može se realno izraziti vrijednost istih, jer će se teško naći izvođač za isto, jer nitko ne voli ići iza nekoga i popravljati, a taj će sam dati cijenu za isto, te bi najrealnije bilo naći dva, tri voljna izvođača i od njih dobiti ponudu za sanaciju radova.
36. Kako je tijekom postupka ostalo sporno dali je tužitelj u zakonskom roku, a sukladno čl. 605. st. 2. ZOO-a, znači u roku od 2 godine od kada je primio izvršene radove ukazao na nedostatke. Tuženik navodi da je tužitelj izvedene radove primio u srpnju 2019. godine, a tuženiku se obratio sa zahtjevom za otklanjanjem nedostataka tek u prosincu 2022. godine. Nesporno je da se tužitelj putem punomoćnika 6. prosinca 2022. godine doista obratio tuženiku da predmetni radovi imaju nedostataka, te da građevina trenutno ne ispunjava zakonom određene bitne zahtjeve za građevinu sukladno čl. 633. ZOO-a i čl. 8. Zakona o gradnji, te nadalje navodi da se tužitelj i tijekom siječnja 2022. godine obratio nadzornom inženjeru BK koji je došao na lice mjesta i fotografirao zatečeno stanje, da je tada na licu mjesta bio nazočan i tuženik, kao i u travnju 2022. godine.
37. I tužitelj u svom iskazu navodi da je tuženika više puta usmeno obavijestio o nedostatku izvedenih radova i to prvi puta u siječnju 2022. godine, da je odmah na lice mjesta izašao i nadzorni inženjer i tuženik, da je taj nedostatak djelomično otklonjen, ali da su postojali i drugi nedostaci, te da je tuženik tijekom 2022. i 2023. godine obećavao da će otkloniti nedostatke ali to nije učinio.
38. Supruga i kćerka tužitelja također u svom iskazu potvrđuju da oni svi žive i rade u SR Njemačkoj, da su tuženika obavijestili o nedostacima kada su došli iz Njemačke kući i to u mjesecu siječnju 2022. godine kada su primijetili pukotinu na zidu u spavaćoj sobi, da je odmah obavješten nadzorni inženjer koji je sve to fotografirao i obavijestio tuženika te su iste godine u mjesecu travnju došli tuženik i nadzorni inženjer da se dogovore oko eventualnog popravka te je tuženik rekao da će to riješiti. U mjesecu srpnju 2022. godine djelatnici tuženika radili su oko 40 minuta dva dana, a kasnije su ponovno došli te su zamazali pukotine na zidu a kada se u rujnu 2022. godine ponovno pojavila pukotina na zidu kontaktirali su BK, a kako su se pukotine i dalje širile oni su angažirali odvjetnika, te su u prosincu 2022. godine u kući tužitelja se dogovorili o rješenju problema, međutim tuženik se nije pojavio, nakon čega mu je poslana od strane odvjetnika obavijest da postupi prema dogovoru i sanira uočene nedostatke.
39. Tuženik u svom iskazu između ostalog je naveo da se ne sjeća da je u mjesecu travnju 2022. godine bio nazočan zajedno sa nadzornim inženjerom kod tužitelja, fotografirao nedostatke i obećao ih otkloniti, dali su njegovi radnici u srpnju 2022. godine dolazili otkloniti nekakve nedostatke, naveo je da ne zna. Cijeneći ovaj dio iskaza tuženika sud istom nije poklonio vjeru, jer isti nije logičan, niti uvjerljiv i u suprotnosti je s iskazom tužitelja, njegove supruge i nadzornog inženjera BK kojima je sud u cijelosti poklonio vjeru jer su njihovi iskazi logični, uvjerljivi i neposredni.
40. Temeljem ovakvih provedenih dokaza sud je utvrdio da su građevinski radovi završeni u mjesecu srpnju 2019. godine i krajem tog mjeseca tužitelj je isplatio tuženika, da je tužitelj u zakonskom roku od 2 godine, a sukladno čl. 605. st. 2. ZOO- a, pozvao tuženika da otkloni uočene nedostatke, odnosno to je učinio početkom 2022. godine kada je došao iz Njemačke i tijekom te godine je bilo više pokušaja, odnosno dogovora zajedno sa tuženikom i nadzornim inženjerom da sanira uočene nedostatke, što isti nije učinio. Sud je nadalje cijeneći iskaz vještaka da su svi uočeni nedostaci uglavnom radovi krpanja oštećenja nastalih propustima tijekom gradnje i da je iste moguće sanirati na temelju ponuda drugih izvođača, pa je sud utvrdio da novčani iznos 7.625,00 eura uvećano za PDV predstavlja upravo iznos potreban kako bi se sanirali uočeni nedostaci.
41. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a u vezi s čl. 155. ZPP-a. Odlučujući o trošku treba uzeti u obzir činjenicu da je u postupku bila sporna i osnovanost i visina, a omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Tužitelj je u odnosu na osnovanost uspio u cijelosti (100%) dok je u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva uspio 71,22%. Stoga je tužitelj uspio u postupku 85,61% (171,22/2, a tuženikov 14,39%).
42. Tužitelju je priznat trošak prema priloženom troškovniku u skladu s vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to: za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura, sastav obrazloženog podneska od 18. prosinca 2023. godine u iznosu od 200,00 eura, sastav obrazloženog podneska od 28. srpnja 2025. godine u iznosu od 200,00 eura, sastav obrazloženog podneska od 9. veljače 2026. godine u iznosu od 200,00 eura, zastupanje na ročištu po punomoćniku odvjetniku 23. travnja 2024. godine u iznosu od 200,00 eura, na ročištu 18. lipnja 2024. godine u iznosu od 200,00 eura, na ročištu 13. rujna 2024. godine u iznosu od 200,00 eura, na ročištu 3. listopada 2024. godine u iznosu od 200,00 eura, zastupanje na očevidu iznos od 50,00 eura i zastupanje na očevidu 14. ožujka 2025. godine iznos od 200,00 eura, na ročištu 18. ožujka 2026. godine u iznosu od 200,00 eura, zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eura, uvećano za troškove PDV-a u iznosu od 537,50 eura, trošak vještačenja 470,00 eura i trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 26,55 eura i na presudu u iznosu od 53,09 eura, tj. ukupno iznos od 3.237,14 eura, a uzimajući u obzir uspjeh tužitelja u sporu (85,61%), sud je tužitelju dosudio trošak u iznosu od 2.771,31 eura.
43. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Đakovu, 29. travnja 2026.
Sutkinja
Snježana Brajko
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku po punomoćniku
