REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-2754/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A N J A

R O Č I Š T A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Hrvoju Lukšiću, u pravnoj stvari tužitelja ON vl. AUTOLIMARSKI [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Aleksandar Aleksovski, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Juršetić & Aleksovski d.o.o., Zagreb, Lovinčućeva ulica 3, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, koga zastupa punomoćnik Ivica Ćosoć. odvjetnik iz Odvjetničkog društva GRGIĆ & PARTNERI d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete (vps: 97,50 eur),vanraspravno, dana 29. travnja 2026.,

R i j e š i o  j e

I. Odbija se dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem dokaza saslušanjem svjedoka FN, [adresa], saslušanje tužitelja te provođenjem prometno-tehničko vještačenje na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja uz očevid na licu mjesta kao i na okolnost visine štete, izvođenje dokaza prometnim vještačenjem na okolnost je li potpun i kvalitetan popravak predmetnog vozila, kojim bi se to vozilo vratilo u prvobitno stanje, bio moguć u radionicama AUTOTEK d.o.o., Maksimirska cesta 280, 10000 Zagreb i AUTOCENTAR AGRAM d.d., Ul. Radoslava Lopašića 12 , 10000 Zagreb, za iznos od 289,90 eur, u lipnju 2025., te da se od radionice AUTOTEK d.o.o., Maksimirska cesta 280, 10000 Zagreb, zatražiti podatak o cijeni sata rada auto limara i autolakirera u vrijeme popravka predmetnog oštećenog vozila , da se od radionice AUTOCENTAR AGRAM d.d., Ul. Radoslava Lopašića 12, 10000 Zagreb, zatraži podatak o cijeni sata rada auto limara i autolakirera u vrijeme popravka predmetnog oštećenog vozila, te da se d tužitelja zatražiti da dostavi račune popravka vozila prema fizičkim i pravnim osobama za 2025. godinu sa dokazom da su osobe platile te račune, odnosno uvid u poslovne knjige tužitelja na okolnost cijene sata rada provođenjem financijskog vještačenja.

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev

I. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Listopadska ulica 2, 10 000 Zagreb, OIB: 94472454976 isplatiti tužitelju, ON vl., AUTOLIMARSKI I AUTOLAKIRERSKI OBRT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 97,50 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, koja na ranije navedeni iznos teče od 20.06.2025. godine do isplate.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka iznosu od 126,54 eur, zajedno s zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate, u skladu s čl. 29. ZOO-a, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužbom od dana 3.12.2025. tužitelj je pokrenuo parnični postupak i predložio da sud nakon provedenog postupka usvoji tužbeni zahtjev, te tuženika obveže na platež iznosa od 97,50 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 20.06.2025. do plateža, kao i na platež troškova parničnog postupka.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je 19. lipnja 2025. vozilo u vlasništvu FN, oštećenika odnosno prednika tužitelja, i to OPEL CROSSLAND 1.2 D&T, registarskih oznaka [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije] (u daljnjem tekstu: Vozilo), oštećeno u štetnom događaju, koji osigurani slučaj je bio osiguran policom kasko osiguranja tuženika broj 03068200108518 da se oštećenik obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom od dana 20. lipnja 2025., a na koji je tuženik odgovorio Obrazloženom ponudom broj: 2582 0320 2643 od dana 06. listopada 2025. i to na način da je odštetni zahtjev ocijenio kao pravno osnovan,te na temelju istog oštećeniku isplatio nesporan iznos naknade štete u iznosu od 289,90 eur, slijedom čega tužitelj smatra da je predmet ovog postupka novčani iznos koji prelazi ranije navedeni nesporan iznos do potpunog namirenja naknade štete.

3. Nadalje, tužitelj dalje u tužbi navodi da je oštećenik kao ustupitelj je prenio na tužitelja kao primatelja novčano potraživanje prema tuženiku kao dužniku u skladu s Ugovorom o ustupanju tražbine radi ispunjenja od 11. studenog 2025., a o čemu je obaviješten tuženik zajedničkom obavijesti tužitelja i oštećenika od 11. studenog 2025. koja je istom dostavljena uz Prigovor od dana 25.11.2025. na Obrazloženu ponudu tuženika, da je tuženik prigovor tužitelja odbio kao u cijelosti neosnovan.

4. Isto tako, tužitelj u tužbi dalje navodi da je tužitelj oštećeniku pružio uslugu mehaničarskih i autolimarskih radova radi saniranja štete na Vozilu, a koja je nastala kao posljedica predmetnog Štetnog događaja, nakon čega je tužitelj izdao račun broj 158/VP1/1 oštećeniku u iznosu od 387,40 EUR, odnosno tuženik predniku tužitelja nije nadoknadio iznos cjelokupne štete, s obzirom na to da je za saniranje predmetne štete izdan račun u iznosu od 387,40 EUR, a tuženik je priznao i isplatio iznos štete od 289,90 EUR, dok razliku u iznosu od 97,50 EUR Tužitelj, kao osoba na koju je predmetno potraživanje preneseno, potražuje u ovom postupku, s time da se potraživanje temljei na odredbi čl. 1090. Zakona o obveznim odnosima.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije i prigovor promašene pasivne legitimacije, osporava visinu i tijek zakonskih zateznih kamata, te nastanak štetnog događaja, odgovornost i visinu tužbenog zahtjeva navodeći da tužitelj uz tužbu ne dostavlja podatke niti dokaze o prometnoj nezgodi ni o vozilu štetnika, a niti o osiguranju tog vozila kod tuženika te da je sve dokaze tužitelj trebao dostaviti uz tužbu jer se radi o sporu male vrijednosti.

6. Dalje tuženik navodi da je stranka, prilikom ostvarenja svojih prava, dužna pridržavati se općih načela obveznih odnosa, pa da je tako oštećenik EN bio dužan surađivati, ponašati se kao dobar domaćin i suzdržati se od postupaka kojima se otežava ispunjenje obveze drugog sudionika, tuženika, pa da je oštećenik mogao izvršiti popravak vozila u drugim servisima za bitno manji iznos. Tuženik je istaknuo da oštećenik može vozilo popraviti gdje hoće, ali u cijelosti na tuženikov teret. Također, tuženik je naveo da tuženik može biti dužan naknaditi samo onaj najmanji novčani dio za koji je bilo moguće izvršiti popravak vozila, što je tuženik već platio.

7. Naveo je i da je predložio oštećeniku FN popravak vozila kod neovisnih servisa, pa da oštećenik koji neopravdano poveća iznos popravka, sam odgovara za posljedice takvog izbora i za razliku u cijeni zbog toga što nije želio popraviti vozilo u radionicama u kojima bi cijena popravka bila niža. Dalje tuženik navodi da oštećenik FN nema pravo na potraživanje u razlici cijene popravka pa da ustup njegovog potraživanja prema tuženiku ne može imati pravnih učinaka. Ističe da vlasnik vozila može imati prigovor na kvalitetu popravka odnosno da za taj iznos nije mogao popraviti vozilo potpuno i kvalitetno ili da bi popravak u radionici s nižom cijenom radnog sata bio povezan s drugim opravdanim okolnostima. Međutim, tužitelj takve okolnosti uopće ne dokazuje. Tuženik osporava tužiteljev račun i cjenik, koji je izdao sam tužitelj, te tužiteljev obračun.

8. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u kopiju Ugovora o ustupanju tražbine radi ispunjenja od dana 11. studenog 2025. (list 7-8 spisa), kopiju Obavijesti o ustupu potraživanja od dana 11. studenog 2025. (list 9 spisa), kopiju Prigovora tužitelja od dana 25. studenog 2025. (list 10 spisa), kopiju Obrazložena ponude tuženika od 06. listopada 2025. broj 2582 0320 2643 (list 12 spisa), kopiju Izvida štete od dana 20. lipnja 2025. (list 14 spisa), kopiju Računa tužitelja broj 158/VP1/1 (list 15 spisa), kopiju Cjenika tužitelja (list 16 spisa), kopiju Mišljenja Agencije za tržišno natjecanje od 20. veljače 2020. (list 17-20 spisa), kopiju Presude Trgovačkog suda u Zagrebu od 28. ožujka 2025., posl. br. P-1477/2024 (list 21-26 spisa), kopiju Presude Trgovačkog suda u Zagrebu od 28. veljače 2025., posl. br. P-1586/2024 (list 27-31 spisa), kopiju Presude Trgovačkog suda u Zagrebu od 14. ožujka 2025. posl. br. P- 1765/2024 (list 32-40 spisa), kopiju Presude Trgovačkog suda u Zagrebu od 16. travnja 2025., posl. br. P-2272/2024 (list 41-46 spisa), kopiju Presude Visokog trgovačkog suda u Republike Hrvatske od 14. veljače 2025., posl. br. Pž-629/2025 (list 47-53 spisa), kopiju Presude Visokog trgovačkog suda u Republike Hrvatske od 27. siječnja 2025., posl. br. Pž-195/2025 (list 54-58 spisa), kopiju Presude Trgovačkog suda u Zagrebu od 20. studenog 2024., posl. br. P-1197/2024 (list 59-63 spisa), kopiju Presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 17. lipnja 2025. posl. br. Pž- 1853/2025-2 (list 64-72 spisa), kopiju Upute o Radionici za popravak vozila od 20. lipnja 2025. (list 98,99 spisa), kopiju Obvezujuće ponude kasko osiguranja cestovnih vozila (list 100-101 spisa), kopiju Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila (list 102- 140 spisa), kopiju Presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, br. Pn-1832/2023 od 07. studenog 2025. list 142-149 spisa), kopiju presude VSRH, br. Rev 2099/1996- 2 od 14. ožujka 2000. (list 150-161 spisa ).

9. Uvidom u Izvid štete tuženika broj: 258203202643 od dana 20. lipnja 2025. u vezi štetnog događaja od dana 19.06.2025, za osobni automobile, OPEL CROSSLAND 1.2 D&T, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 2022, prva registracije, 07. srpnja 2022., utvrđeno je da je potrebno radno vrjieme popravka, jednica mjere sat, limar 1,00,lakirer 4,20 potrošni material limar 1,63, potrošni material lakirer 97,32 eur.

10. Uvidom u dopis tuženika oštećenom od dana 06. listopada 2025., a koji se odnosi na osigurani slučaj od 19. lipnja 2025. i odštetni zahtjev od 20. Lipnja 2025, tuženik je naveo da smatra da je utvrđeno postojanje obveze na isplatu, te naveo da je procijenjena visina štete kao ukupnu osigurninu na iznos od 289,90 eur, time da za slučaj neslaganja da se može uputiti pisani prigovor.

11. Uvidom u Prigovor podnositelja odštetnog zahtjeva (list 10-11 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj izvijestio tuženika da je dana **.**.2025. s FN, ranijim podnositeljem odštetnog zahtjeva koji se vodi pod brojem gornjim, sklopio Ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja, a kojim ugovorom je na podnositelja preneseno potraživanje FN s osnova naknade štete povodom štetnog događaja od 19. lipnja 2025., a radi kojeg se vodi ovaj postupak radi naknade štete pod brojem gornjim. Slijedom navedenog, a sukladno čl. 84. te čl. 82. Zakona o obveznim odnosima, podnositelj ovim putem obavještava Naslov da svoju obvezu prema predniku podnositelja, jedino valjano mogu ispuniti podnositelju, te tuženiku dostavio Obavijest o ustupu potraživanja dužniku od dana 11. studenog 2025. Isto tako, tužietlj je u svom očitovanju naveo da je vrijednost popravka vozila 289,90 eur, odnosno da je ponuda tuženika preniska, te ne odražava stvarnu vrijednost popravka vozila, da je izvršen popravak, sanirana šteta predmetnog štetnog događaja, podnositelj je izdao račun broj 158/VP1/1 u iznosu od 387,40 eur, a koji iznos predstavlja vrijednost popravka koji je bio potreban napraviti na vozilu prednika podnositelja kako bi se isto vratilo u stanje prije štetnog događaja.

12. Uvidom u račun broj 158/VP1/1 u iznosu od 387,40 eur (list 15 spisa) sud je utvrdio

12. da je obračunat audatex - audatex-potrošni material u iznosu 109,15 eur, limarski radovi u iznosu od 52,50 eur, lakirerski radovi 220,50 eur, limarski potrošni material u iznosu od 5,25 eur, ukupno: 309,92 eur, uvećano za pripadajući PDV 25%, odnosno 77,48 eur, sveukupno 387,40 eur.

13. Uvidom u UGOVOR O USTUPANJU TRAŽBINE RADI ISPUNJENJA od dana

11.11 2025. Sud je utvrdio da su JN [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao ustupitelj ZN vl„ AUTOLIMARSKI [obrt], [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] kao primatelj s druge strane sklopili ugovor, prema kojem su, u čl. 1 odredili predmet ustupa, time da su Ugovorne strane prethodno suglasno utvrđuju da Ustupitelj ima dospjelo nepodmireno potraživanje prema Adriatic osiguranje d.d. iz Zagreba, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976 (dalje u tekstu: Dužnik) temeljem štetnog događaja, prometne nesreće od dana 19.06.2025. godine u kojoj je nastala imovinska šteta na osobnom automobilu Ustupitelja marke OPEL CROSSLAND 1.2 D&T, registarskih oznaka [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije], a o kojem se kod Dužnika vodi izvansudski postupak radi naknade štete pod brojem 2582 0320 2643 (1.1.), da je ustupitelj angažirao Primatelja radi popravka osobnog vozila iz čl. 1.1. Ugovora, odnosno radi saniranja štete nastale u štetnom ogađaju iz čl. 1.1. Ugovora, a za što je Primatelj Ustupitelju izdao račun broj 158/VP1/1 u iznosu od 387,40 eur (1.2.), čl. 2 da ustupitelj radi ispunjenja svoje obveze, iz čl. 1.2. Ugovora ustupa primatelju svoje potraživanje prema dužniku opisano u čl. 1.1. Ugovora. (2.1.), da se ustupitelj obvezuje dostaviti Primatelju svu dokumentaciju koju ima vezanu za predmetni štetni događaj, a posebno dokumentaciju vezanu za izvansudski postupak radi naknade štete koji se vodi kod Dužnika, kao i na drugi način sudjelovati u postupku radi naknade štete iz cl. 1.1. Ugovora, sve do namirenja tražbine Primatelja koja je ustupljena Ugovorom. (2.2.), da ustupitelj jamči primatelju za veritet (istinitost, postojanje) i za bonitet (naplativost) tražbine iz cl. 1.1., ustupljene člankom 2.1. Ugovora. (2.3.), kao i da potraživanje primatelja prema Ustupitelju iz čl. 1.2. Ugovora se gasi odnosno smanjuje tek kada Primatelj naplati u cijelosti ili djelomično tražbinu iz čl. 1.1. Ugovora do onog iznosa do kojeg je potonju tražbinu naplatio. (2.4.). Isto tako, stranke su ugovorile čl. 3, da se primatelj obvezuje o Ugovoru obavijestiti dužnika pisanim putem, a što je učinjeno dopisom od dana 11. studenog 2025. (list 9 spisa).

14. Odlučna činjenica u ovom predmetu jest da je tuženik utvrdio da je šteta pravno osnovana i da je štetu djelomično podmirio što za sud predstavlja priznanje pravne osnove utuženog potraživanja. Međutim tuženik je samo djelomično podmirio iznos predmetne štete, a u vezi s time sud ističe da u ovom predmetu tuženik neosnovano osporava cijenu sata rada auto servisa koji je registriran za tu djelatnost po računu koji mu je ispostavljen.

15. Sud utvrđuje da je u smislu čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. , 155/23 i 146/25.; dalje: ZPP) predmetni spor, spor male vrijednosti, a s obzirom na to da se tužbenim zahtjevom potražuje novčani iznos od 97,50 eur.

16. Naime, čl 502. st. 1. ZPP-a propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanja u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,00 eur. Pri tom sud napominje da se ne radi o sporu o nekretninama, sporu iz radnih odnosa koji je pokrenuo radnik protiv odluke o prestanku ugovora o radu ili sporu zbog smetanja posjeda (negativno određenje iz čl. 459. ZPP-a).

17. Sud i u slučaju prijedloga stranke za održavanjem ročišta, ovlašten rješenjem odbiti takav prijedlog ako smatra, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, što dodatno ukazuje na to da je sud slobodan u postupanju i da se pri svojoj odluci vodi okolnostima svakog pojedinog slučaja (diskrecijska ocjena).

18. Rješenjem od 17. prosinca 2025. stranke su upozorene na prethodno navedene odredbe mjerodavnog prava te su upozorene da su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica.

19. Budući da je predmetni spor, spor male vrijednosti, da stranke nisu predložile održavanje usmene rasprave i da je sud ocijenio da na temelju materijalne dokumentacije u spisu može utvrditi postojanje odlučnih činjenica slobodnom ocjenom (pretežita vjerojatnost uvjerenosti u postojanje neke činjenice iz čl. 446. a. ZPP -a), to je valjalo donijeti odluku na temelju stanja spisa bez održavanja ročišta (usmene rasprave).

20. Kako se predmetni postupak provodi pred trgovačkim sudom, to se primjenjuju i odredbe Zakona koje uređuju postupak pred trgovačkim sudovima (Glava trideseta). U skladu s odredbom čl. 492. b. ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima sud u pravilu, utvrđuje odlučne činjenice na temelju isprava, što je dodatni razlog zbog kojeg je načelu pisanosti dana prednost u odnosu na načelo usmenosti.

21. Sud nije smatrao potrebnim provoditi dokaze predložene od tužitelja i to saslušanjem tužitelja, svjedoka, pribavu dokumentacije, te provođenje vještačenja na predložene okolnosti, obzriom da se radi o sporu male vrijednosti koji je pisani postupak te da se radi o postupku pred trgovačkim sudom u kojem se odlučne činjenice utvrđuju na temelju isprava, te da su stranke na to bile upozorene, sud smatra kako je tužitelj mogao priložiti pisani iskaz predloženog svjedoka/tužitelja, ako je to smatrao bitnim za utvrđivanje odlučnih činjenica. Nadalje, sud je odbio predloženi dokaz prometno-tehničkog vještačenja jer bi trošak takvog vještačenja bio nerazmjeran vrijednosti predmeta spora i sud bi provođenjem tog dokaza prekoračio propisani rok od godinu dana.

22. Osim toga, sud smatra kako se u predmetnom slučaju radi o pravnom pitanju koje se pojavilo u više analognih slučajeva te je sudska praksa u tome istovrsna i ujednačena, što je dodatan argument za diskrecijsku odluku suda da ne provodi usmenu raspravu.

23. Ističe se da je sud u smislu čl. 464.a. ZPP-a u sporovima male vrijednosti ovlašten, ako ocijeni da bi utvrđivanje činjenica važnih za rješenje spora moglo biti povezano s nerazmjernim teškoćama i troškovima, o postojanju tih činjenica zaključiti po slobodnoj ocjeni uzimajući u obzir isprave koje su stranke priložile te njihove iskaze ako je sud izveo dokaz saslušanjem stranaka (pretežita vjerojatnost).

24. Sve dokazne prijedloge stoga je valjalo odbiti rješenjem izvan usmene rasprave budući da je sud dužan odlučiti o svim dokaznim prijedlozima stranaka, a što inače čini u redovnim postupcima, raspravnim rješenjima na pripremnom ročištu odnosno na glavnoj raspravi.

25. Nadalje, sud ističe da bi izvođenje dokaza bilo u suprotnosti s određenjem iz čl 461. ZPP-a koji propisuje da se u postupku u sporovima male vrijednosti postupak pred prvostupanjskim sudom mora okončati u razumnom roku,

26. Primjenom pravila o teretu dokazivanja, s obzirom da tuženik nije uspješno osporio tužbeni zahtjev, pri tom imajući u vidu kako na temelju odredbe čl. 464. a ZPP-a sud u postupcima pred trgovačkim sudovima čija vrijednost ne prelazi 6.630,00 eur, stav o spornim činjenicama formira na temelju pretežne vjerojatnosti utemeljene na sumarno izvedenom dokaznom postupku, sud je ocijenio tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim.

27. Valja istaknuti kako su temeljem odredbe članka 9. ZOO-a sudionici u obveznim odnosima dužni izvršavati svoje obaveze, a temeljem odredbe čl. 29. ZOO -a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane tražbine dužan je platiti, povrh glavnice i zateznu kamatu.

28. Svaka stranka u ovom sporu male vrijednosti treba dokazivati istinitost svojih tvrdnji o postojanju činjenica na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore (čl. 7. st.1. i čl. 219. st. 1. u vezi čl. 461. a ZPP-a), te navedene odredbe određuju teret dokazivanja odlučnih činjenica dočim glede pravnih pitanja i pravnih osnova spora sud nije vezan navodima stranaka (arg. iz čl. 186. st. 3. ZPP-a).

29. Sud utvrđuje da je u smislu čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) predmetni spor, spor male vrijednosti, a s obzirom na to da se tužbenim zahtjevom potražuje novčani iznos od 608,70 eur.

30. Naime, čl 502. st. 1. ZPP-a propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanja u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,00 eur. Pri tom sud napominje da se ne radi o sporu o nekretninama, sporu iz radnih odnosa koji je pokrenuo radnik protiv odluke o prestanku ugovora o radu ili sporu zbog smetanja posjeda (negativno određenje iz čl. 459. ZPP-a).

31. Imajući u vidu pak načelo ekonomičnosti i dužnost suda da provede postupak bez odugovlačenja i sa što manje troškova (čl. 10. ZPP-a) primjenom načela razmjernosti imajući u vidu posebice činjenicu da predmetni prijepor predstavlja spor male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a), sud je slobodno cijenio postojanje odlučnih činjenica u predmetnom sporu sukladno čl. 223.a ZPP-a nalazeći i cijeneći da iz stanja spisa predmeta i raspravnih navoda stranaka glede predmeta spora proizlazi u dovoljnoj mjeri vjerojatnim opstojnost tužbenih tvrdnji tužitelja glede odlučnih činjenica u sporu koje tuženik nije doveo u razumnu sumnju ili dokazao suprotno.

32. Kako se predmetni postupak provodi pred trgovačkim sudom, to se primjenjuju i odredbe Zakona koje uređuju postupak pred trgovačkim sudovima (Glava trideseta). U skladu s odredbom čl. 492. b. ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima sud u pravilu, utvrđuje odlučne činjenice na temelju isprava koje su stranke dostavile u spis.

33. Sud smatra da je tuženik je pasivnu legitimaciju i odgovornost za nastanak štetnog događaja sam priznao prije pokretanja ovog parničnog postupka, u mirnom postupku, čak djelomično isplatio nastalu štetu.

34. S tim u vezi, za ukazati je da tuženik svakako ima pravo nakon pokretanja parničnog postupka, promijeniti stavove iznesene tijekom ranije komunikacije s oštećenikom i osporiti ranije priznate činjenice. Ipak, od tuženika, kao osobe koja obavlja profesionalnu djelatnost, može i mora se očekivati postupanje pažnjom dobrog stručnjaka (čl. 10. ZOO-a). To znači da bi tuženikovi prigovori koji se odnose na osporavanje pasivne legitimacije, nastanka štetnog događaja i odgovornosti, morali biti valjano obrazloženi, jer se njima odstupa od ranijih navoda i tvrdnji. Međutim, takvo obrazloženje izostalo je u potpunosti.

35. Zato, po ocijeni suda tuženikovo ponašanje, koji bez navođenja razloga osporavanja ranije nespornih činjenica, pokušava otkloniti svoju odgovornost za nastalu štetu (ili barem otežati tužitelju utvrđivanje takve štete), predstavlja vid zlouporabe procesnih ovlaštenja.

36. Na temelju čl. 80. st. 1. ZOO-a, vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na njega svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj protivi prenošenju na drugoga. Ugovorom o ustupu potraživanja vlasnik vozila je ustupio tužitelju kao primatelju, tražbinu koju je ustupitelj imao prema tuženiku u iznosu od 387,608,70 €, a sve prema računu popravka za štetu primatelja, o čemu je tužitelj obavijestio tuženika kao dužnika.

37. Kako je vlasnik vozila prenio na tužitelja svoje potraživanje s osnove naknade štete tako je isti aktivno legitimiran u ovom predmet. Iz dopis tuženika oštećenom, a koji je oštećeni u štetnom događaju koji je vlasnik vozila razvidno je da je upravo tuženik odgovorni osiguravatelj vozila štetnika, a što potvrđuje i dokumentacija iz koje proizlazi da je upravo tuženik izvršio izvid štete, njemu je dostavljen utuženi račun tužitelja za popravak predmetnog vozila te je isti povodom istog priznao svoju odgovornost i isplatio djelomično račun (osim razlike u radnom satu), slijedom čega je sud ocijenio da je isti pasivnu legitimiran u ovom predmetu i da postoji njegova odgovornost.

38. Oštećenik nije dužan popraviti vozilo u onom servisu koji mu preporuči osiguravajuće društvo, već je ovlašten popraviti vozilo u mjestu svog boravišta u bilo kojem servisu koji se bavi popravkom određene vrste vozila, po cijeni koju taj servis redovito naplaćuje svim klijentima. Oštećenik može slobodno izabrati radionicu u mjestu svog boravišta u kojoj će popraviti vozilo te okolnost što postoje i druge radionice u kojima bi cijena radnog sata bila jeftinija ne predstavlja doprinos oštećenika šteti u smislu odredbe čl. 1092. ZOO-a. Tuženik prema mišljenju suda nema ovlasti niti pravo određivati autoservisima cijene sata rada, što proizlazi i iz stručnog mišljenja Vijeća za zaštitu tržišnog natjecanja Klasa: 034-08/18-01/093 Urbroj: 580-09/84-2020- 043 od 20. veljače 2020. ( list 16-19 spisa ).

39. Poduzetnici, pa i oni koji se bave popravcima vozila, slobodno djeluju na tržištu te ne postoje opravdani razlozi zbog kojih bi oštećenici smjeli popravljati vozilo isključivo u najjeftinijem servisu, kako to smatra tuženik. Tužitelj je oštećeniku naplatio onu cijenu koju redovito naplaćuje na tržištu u skladu sa svojim cjenikom koji se jednako primjenjuje na sve njegove klijente te je oštećenik ovlašten popraviti vozilo u bilo kojem servisu koji sudjeluje na tržištu u mjestu boravišta oštećenika. Stoga, nije odlučna činjenica je li tuženik ukazao oštećeniku na mogućnost popravka vozila kod više servisera po jeftinijoj cijeni pa je sud sukladno odredbi čl. 292. st. 4. ZOO -a odbio dokazne prijedloge tuženika za provođenje prometnog vještačenja na okolnost utvrđenja stvarne cijene sata rada, odnosno prosječne cijene sata na području Zagrebačke županije.

40. Prema odredbi čl. 81. st. 1. ZOO-a s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl.

41. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. ZPP-a u vezi s člankom 2. stavak 1. ZPP-a. Tužitelju pripada parnični trošak budući da je u cijelosti uspio u parnici. te Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23), a vrijednost predmeta spora je 97,50 eur.

42. Visina naknade troškova za rad odvjetnika odmjerena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.; dalje: Tarifa), na temelju odredbi tbr. 7., toč 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/2023).

43. Za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eur, neovisno o odredbi Tbr. 7. toč. 1., ukoliko točkama od 2. do 8. ovog Tbr. za pojedine postupke i sporove nije drugačije određeno, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, odnosno 100,00 eur, kao i trošak pristojbe u iznosu od 26,54 eur, (pristojba na tužbu 13,27 eur, plaćen dana 10. prosinca 2025. te isti iznos pristojbe na presudu, time da je visina pristojbe utvrđena je u skladu s odredbama Zakona o sudskim pristojbama i Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 118/18), odnosno sveukupno 126,54 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. II izreke

U Zagrebu, 29. travnja 2026.

Sudac

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).

DNA:

1. DAMIR BLAŽUN vl. AUTOLIMARSKI I AUTOLAKIRERSKI OBRT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] po odvjetniku Aleksandru Aleksovskom uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu

2. ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976 po odvjetniku Ivici Ćosiću