REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Poslovni broj: Gž-1025/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić kao izvjestiteljice i člana vijeća i Renate Marić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ED, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Berislavu Knezu, odvjetniku u Vinkovcima, protiv tuženika ZD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mihovilu Peći, odvjetniku u Vinkovcima, radi predaje u suposjed nekretnine, rješavajući žalbu tužene protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji broj P-366/2021-18 od 11. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Žalba tužene odbija se kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji broj P-366/2021-18 od 11. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
I. Nalaže se tuženiku ZD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa] da tužitelju SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa], preda u suposjed nekretninu i to k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], dvorište površine110m2, garaža [adresa] površine 31m2 i kuća, [adresa] površine 103m2 odnosno ukupno površine 244m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 332356 k. o. [katastarska općina] koju tužena bespravno koristi u cijelosti.
II. Nalaže se tuženoj da tužitelju plati prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.428,08 eura (tisućučetiristodvadesetosameuraiosamcenti) s zakonskom zateznom kamatom od 11. lipnja 2025. do isplate, u visini stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je objavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta sa uvećanjem kamatne stope za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
III. Odbija se tužitelj sa zatraženim parničnim troškom preko dosuđenog iznosa do zatraženog iznosa od 1.981,16 eura.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužena u točkama I. i II. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se presuda preinači u pobijanom dijelu u smislu žalbenih navoda, ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. U sadržaju žalbe tužena ukazuje na bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak2. točka 11. ZPP-a, jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da izreka presude proturječi sama sebi i razlozima , da presuda nema razloge o odlučnim činjenicama. Nastavno tužena ukazuje i na relativno bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 8. i člankom 221.a ZPP-a. Tužena ponavlja tvrdnje iznesene tijekom postupka da tužitelju nije onemogućen suposjed, jer da u svako doba kada tužena nije na radnom mjestu može pristupiti svakom dijelu nekretnine, da tužena nije bespravni korisnik cijele nekretnine, da tužitelj zlorabi činjenicu suvlasništva i svojim ponašanjem zadire u posjed i korištenje predmetne nekretnine u dijelu koji čini intimni prostor tužene, da tužitelj ima svoju posebnu nekretninu u kojoj stanuje, te ostvaruje pravo služnosti prolaza preko sporne nekretnine, da tužena od rođenje živi u spornoj nekretnini, da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer da se vlasnik nekretnine ne smije služiti svojim pravom s jedinim ciljem da drugome smeta, te da suvlasnik smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika ako time ne vrijeđa prava ostalih suvlasnika, da u konkretnom slučaju tužitelj nema nikakav konkretan razlog tražiti u suposjed predmetne nekretnine, osim da bi uznemiravao tuženu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da je sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio bitnu povredu postupka, niti je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.
5.1. U razlozima presude prvostupanjski sud je za svoj pravni stav dao jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude, tako da nije počinjena bitna povreda iz članka 354. st. 2. točka 11. ZPP-a.
5.2. Nisu učinjene ni relativno bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 8. i 221.a ZPP-a, budući je prvostupanjski sud provedene dokaze ocijenio u skladu sa odredbom članka 8. ZPP-a , te utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava , tako da je neosnovano pozivanje tužene na primjenu odredbe članka 221.a ZPP-a, budući odluka suda nije temeljena pravilima o teretu dokazivanja.
6. U prvostupanjskom postupku sud utvrđuje nespornim da su stranke vlasnici predmetne nekretnine i to svaka u ½ dijela, a temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Vukovaru, stalna služba u Vinkovcima posl. br. V 22 O-1393/18-2 od 27. srpnja 2018., da je tužena prije donošenja rješenja o nasljeđivanju bila upućena u parnicu protiv tužitelja radi utvrđenja da predmetne nekretnine ne ulaze u ostavinsku imovinu iza majke stranaka nego da predstavljaju njezinu imovinu, da tužena parnicu nije pokrenula , da je ranija kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] parcelirana tijekom 2008. od koje su formirane kč. br. [katastarska čestica] na kojoj su stranke suvlasnici na jednake dijelove i kč. br. [katastarska čestica] na kojoj je tužitelj samovlasnik i na kojoj je izgradio obiteljsku kuću u kojoj živi sa obitelji, te da je u zemljišnim knjigama zabilježena stvarna služnost na kč. br. [katastarska čestica] za korist kč. br. [katastarska čestica] radi prolaza ljudi i vozila te postavljanja vodova ili drugih uređaja.
7. U žalbenoj fazi postupka, kao i u prvostupanjskom postupku je sporno da li tužitelj ima pravo na suposjed predmetnih nekretnina.
8. Suprotno navodima žalbe ovaj drugostupanjski sud prihvaća materijalno pravni okvir i odluku prvostupanjskog suda da je tužena dužna predati tužitelju u suposjed nekretninu i to k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], dvorište površine110m2, garaža [adresa] površine 31m2 i kuća, [adresa] površine 103m2 odnosno ukupno površine 244m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 332356 k. o. [katastarska općina].
9. Prema odredbi članka 37. stavak 4. i 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 ,146/08, 38/09,153/09, 143/12 , 152/14 , 81/15 -pročišćeni tekst, dalje ZV) svaki suvlasnik je vlasnik onoga idealnoga dijela stvari koji odgovara njegovu suvlasničkom dijelu, pa glede njega ima sve ovlasti kakve pripadaju vlasniku, ako ih može izvršavati s obzirom na narav idealnoga dijela. Svaki suvlasnik ima pravo glede svoga idealnoga dijela stavljati svakome, pa i svojim suvlasnicima, sve zahtjeve koji proizlaze iz njegova prava vlasništva.
9.1. Prema članka 42. stavak 1. ZV-a svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje.
10. Stoga tužitelj osnovano može od tužene tražiti da mu preda u suposjed nekretninu na kojoj su stranke suvlasnici svaki u ½ dijela, te je na strankama da se dogovore kako i na koji način će izvršavati suposjed stvari.
11. Radi iznesenog je žalbu tužene kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, potvrditi pobijanu presudu.
U Požegi, 28. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Branimir Miljević
