REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž ovr-108/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sucu mr.sc. Zlatku Pirc, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja SN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Damir Galetović, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika IMPORTANNE d.o.o. iz Zagreba, Trg Drage Iblera 10, OIB: 15023477203, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Porobija, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe ostvarenja tražbine na radnju, trpljenje ili nečinjenje, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 5. ožujka 2026., poslovni broj: Ovr- 4184/2019-60, dana 29. travnja 2026.,
r i j e š i o je
Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu , od 5. ožujka 2026., poslovni broj: Ovr-4184/2019-60, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je :
„I Nalaže se ovršeniku, naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka ovrhe u iznosu od 54.717,31 euro (pedeset četiri tisuće sedamsto sedamnaest eura i trideset jedan cent), sve u roku od 8 (osam) dana.
II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 3.176,29 eura (tri tisuće sto sedamdeset šest eura i dvadeset devet centi), kao neosnovan.
2.Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija ovršenik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92,58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP), zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, sve u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ).
2.1. Ističe da mu prije donošenja pobijanog rješenja nije bila dostavljena cjelokupna dokumentacija na temelju koje je sud odlučio o osnovanosti i visini troškova, nego je istu ovršenik pribavio tek naknadno putem e-spisa., da pobijano rješenje polazi od pogrešne te pravno i činjenično preširoke pretpostavke da sama činjenica što ovršenik nije položio iznos od 204.988,75 kn automatski znači da mora snositi sve kasnije troškove koje je ovrhovoditelj prijavio kao troškove projektiranja, nadzora i izvođenja radova, da sud nigdje ne daje jasan odgovor na ključna pitanja radi utvrđenja osnovanosti pobijanog rješenja, da nije utvrđen sadržajni identitet između izvorno dopuštene činidbe i kasnije izvedenih radova
2.2. Nadalje da sud nije utvrdio jesu li svi ti projektantski, nadzorni, elektroinstalacijski i drugi zahvati bili nužna i neposredna posljedica upravo one činidbe koja je bila dopuštena ranijim rješenjem o ovrsi, ili se radi o širem i drukčijem zahvatu koji ne može automatski i u cijelosti teretiti ovršenika, da nije utvrđena vremenska veza između ovlaštenja iz rješenja o ovrsi i kasnijih troškova, te da se prvostupanjski sud zadovoljio jednostavnim utvrđenjem da su svi zatraženi troškovi nastali da su računi odnosno potvrde o plaćanju priloženi te da ovršenik nije položio ranije određeni iznos, a da takav pristup nije dostatan za zaključak da su svi priznati troškovi ujedno i nužni, razmjerni te po svom sadržaju i opsegu obuhvaćeni izvornim sudskim ovlaštenjem za zamjensko izvršenje.
2.3. Tvrdnji je da postoji očit nesrazmjer između izvorno procijenjene vrijednosti radova i naknadno dosuđenih troškova, a pobijano rješenje ne sadrži dostatne razloge koji bi takav nesrazmjer opravdali. Time činjenično stanje u odnosu na visinu i razmjernost dosuđenih troškova nije potpuno ni pravilno utvrđeno.
2.4. Smatra da je prvostupanjski sud materijalno pravo pogrešno primijenio time što je stvarno učinjene troškove ovrhovoditelja praktički izjednačio s troškovima koji po zakonu bez daljnjega terete ovršenika i da takav zaključak nije pravno održiv pa stoga predlaže da se ukine pobijano rješenje o ovrsi uz naknadu troška sastava žalbe ovršeniku u iznosu od 500 bodova, odnosno 1.000,00 Eur uvećano za pripadajući PDV (25%) te trošak pristojbe na žalbu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5.Ispitujući pobijano rješenje u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a , u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a koju sadržajno u žalbi ističe ovršenik ovaj sud je stajališta da je prvostupanjski sud počinio navedenu bitnu povredu.
Pobijano rješenje ne sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi o odlučnim činjenicama su nejasni i proturječni, te se rješenje ne može ispitati.
6. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi:
„ Sud je ovrhovoditelju priznao trošak sudske pristojbe od 27. studenog 2019. u iznosu od 159,27 eura iz razloga što spisu prileži dokaz o plaćanju iste, trošak prisustva na očevidu 6. ožujka 2019. u iznosu od 625,00 eura s obzirom na to da trošak u navedenom iznosu ovrhovoditelju pripada sukladno Tbr. 12.2. Tarife, trošak sastava podnesaka od 31. listopada 2019., 8. studenog 2019., 17. studenog 2020., 20. srpnja 2021., 21. rujna 2022., 4. travnja 2023. te 9. listopada 2023. u iznosu od 156,25 eura s obzirom na to da trošak u navedenom iznosu ovrhovoditelju pripada sukladno Tbr. 11.10. Tarife kao i to da su predmetni podnesci bili nužni za provođenje postupka ovrhe. Sud je ovrhovoditelju priznao trošak predujma vještačenja u iznosu od 862,70 eura prema potvrdi o provedenom nalogu plaćanja te trošak predujma za izlazak sudske komisije u iznosu od 49,78 eura.
S obzirom na to da ovršenik nije postupio sukladno rješenju o ovrsi poslovni broj Ovr- 4184/2019 od 11. prosinca 2019. te položio određeni iznos od 204.988,75 kn u sudski depozit, a predmetni troškovi su nastali prilikom izvođenja radova, ovršenik je dužan snositi trošak izvedenih radova prema računima koje je ovrhovoditelj priložio uz podnesak od 13. studenog 2024.
Slijedom navedenog, naslovni sud priznao je ovrhovoditelju trošak u iznosu od u iznosu od 1.891,30 euro po računu broj 03-01-1 od 19. siječnja 2022. (I.B.R. INŽENJERING CIRKOVIĆ d.o.o.), a koji se odnosi na arhitektonski projekt, projekt elektrotehničkih instalacija te strojarski projekt, zatim iznos od 530,89 eura po računu broj 122-01-1 od 30. kolovoza 2024. (I.B.R. INŽENJERING CIRKOVIĆ d.o.o.), a koji se odnosi na prema ugovoru obavljen nadzor nad izvedbom strojarskih instalacija, rekonstrukcije grijanja i rashlađivanja stana.
Nadalje, sud je priznao trošak temeljem ugovora broj 2765/21 od 25. kolovoza 2021. (SOLARVENT d.o.o.) i Anexa ugovora od 11. ožujka 2024., a koji se odnosi na izvođenje radova na strojarskim instalacijama te elektroinstalacijama rekonstrukcije stana i to iznos od 22.985,37 eura od 25. rujna 2023., iznos od 3.093,67 eura od 25. ožujka 2024., iznos od 336,95 eura od 13. kolovoza 2024. te iznos od 14.407,13 eura od 13. kolovoza 2024. te trošak po računu broj 50/1/1 na iznos od 8.681,50 eura (BRAMAR PLUS d.o.o.), a koji se odnosi na obračun izvršenih građevinskih radova“, pa da je slijedom navedenog odlučio kao u točki I. izreke rješenja.
7. Osnovano u žalbi ovršenik navodi da nije utvrđen sadržajni identitet između izvorno dopuštene činidbe i kasnije izvedenih radova ,nije utvrđena nužnost projektiranja, nadzora i dodatnih instalacijskih radova, da nije utvrđena vremenska veza između ovlaštenja iz rješenja o ovrsi i kasnijih troškova, nije provedena stvarna analiza razmjernosti i visine troškova, te da nije obrazloženo za navedene stavke da je ostala unutar granica dopuštene činidbe, da je bila objektivno nužna, da je bila razmjerna, te da postoji neposredna uzročna veza između ne postupanja ovršenika i baš tog konkretnog troška.
8. Prvostupanjski sud je dakle počinio gore navedenu bitnu povredu uslijed čega je valjalo prihvatiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje u kojem će otkloniti bitnu povredu ,dajući za novu odluku valjane i detaljne razloge odgovarajući na pravilan način na prijepore iznesene u žalbi ovršenika, a novom odlukom riješit će i o troškovima postupka , posebno o zatraženim troškovima žalbe ovršenika na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP -a , u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a.
9.Zbog iznesenog na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a , u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a riješeno je kao u izreci.
U Slavonskom Brodu, 29. travnja 2026.
Sudac:
mr. sc. Zlatko Pirc
