REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1710/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Maja Bilandžić, u pravnoj stvari tužitelja EČC, vlasnik OBRTA ZA USLUGE I TURIZAM [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Župan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o. u Zagrebu, Horvatova ulica 80A, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, Listopadska 2, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Lidija Klepo, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-529/2025-11 od 24. ožujka 2026., 29. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-529/2025-11 od 24. ožujka 2026. u točkama I., II. i IV. njezine izreke.
II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-529/2025-11 od 24. ožujka 2026. u točki III. izreke i sudi:
Nalaže se tuženiku platiti tužitelju daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR, u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 163,79 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-529/2025-11 od 24. ožujka 2026. naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 206,68 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke), naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 151,54 EUR s kamatama (točka II. izreke), odbijen je tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 125,00 EUR kao neosnovanim (točka III. izreke) te je odbijen tuženikov zahtjev za naknadom troškova ovog parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR (točka IV. izreke).
2. U obrazloženju navedene presude prvostupanjski sud je utvrdio da su 7. listopada 2024. oštećenik i vlasnik popravljenog vozila kao ustupitelj i tužitelj sklopili ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja kojim je ustupitelj prenio potraživanje u iznosu od 206,68 EUR na tužitelja kao primatelja o čemu je obaviješten tuženik, da je oštećenik Car Fleet Management d.o.o. Zagreb ustupio tužitelju svoju tražbinu prema tuženiku sukladno odredbi čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23), da je tuženik isplatio tužitelju pozivom na broj predmetnog računa broj 325/01/2 dio iznosa, dok nije prihvatio njegove cijene radnih sati, da oštećenik ima pravo svojom slobodnom voljom odabrati gdje će svoje vozilo popraviti, da stvaran trošak popravka vozila predstavlja račun popravka vozila te da tuženik neopravdano osporava cijenu sata rada auto servisa koji je registriran za tu djelatnost. Prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 1046., čl. 1085. st. 1. i st. 4., čl. 80. st. 1., čl. 81. st. 1. i st. 3. i čl. 88. st. 2. Zakona o obveznim odnosima prihvatio tužbeni zahtjev.
3. Protiv točke I., II. i IV. izreke presude što proizlazi iz sadržaja žalbe, žalbu podnosi tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom žalbenom sudu da pobijanu presudu preinači na način da odbije tužbeni zahtjev, a podredno da ju ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje i naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 91,40 EUR. Tuženik u žalbi u bitnome navodi da se u predmetnom slučaju ne radi o naknadi štete nego o ispunjenju ugovorne obveze, da tužitelj nije vlasnik vozila, a samo vlasnik vozila ima valjan pravni interes za podnošenje tužbe i potraživanje naknade štete, da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku, da tužitelj nije dokazao da je imao trošak potrošnog materijala lakirera preko onog koji je tuženik priznao pa je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. Zakona o parničnom postupku, da je sud zanemario činjenicu da je oštećeni doprinio šteti, da je pogrešno dosuđen tijek kamata te da je nezakonita odluka o troškovima postupka jer je nezakonita odluka o tužbenom zahtjevu.
4. Tužitelj je podnio žalbu na točku III. izreke presude kojom je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška zastupanja na ročištu za objavu presude na koje je pristupio. Žalbu podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava i traži naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 163,79 EUR. U žalbi navodi sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku ima pravo na naknadu troška zastupanja na ročištu za objavu presude te u tom smislu predlaže preinačiti pobijanu točku III. izreke prvostupanjske presude.
5. Stranke nisu podnijele odgovore za žalbe.
6. Tužiteljeva žalba je osnovana, a tuženikova žalba nije osnovana.
7. Presuda je ispitana u pobijanom dijelu na temelju čl. 365. st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud utvrđuje da je presuda pravilna i zakonita, osim što je pri donošenju odluke o troškovima postupka djelomično pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
8. U postupanju prvostupanjskog suda nisu uočene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Pobijana odluka nema nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, razumljiva je te sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni. Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju tuženik upire u žalbi.
9. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a na koju tuženik upire u žalbi jer tuženik nije onemogućen u raspravljanju jer sud nije prihvatio tuženikove dokazne prijedloge. Naime, prema odredbi čl. 220. ZPP-a dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, a sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica. Sud je svoju odluku temeljio na činjenicama koje je smatrao odlučnim za donošenje odluke te je stoga neosnovan taj žalbeni razlog povrede parničnog postupka.
10. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužitelja kojem je cesijom ustupljena tražbina po osnovi odgovornosti tuženika kao osiguratelja za isplatu osigurnine po polici osiguranja štetnika.
11. Predmetni spor je spor male vrijednosti, a odredba čl. 467. st. 2. Zakona o parničnom postupku ne pruža zakonsku osnovu drugostupanjskom sudu, u smislu čl. 370. istog Zakona provjeravati pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga ovaj sud nije uzeo u razmatranje žalbene navode kojima tuženik polemizira s prosudbama i zaključcima koje je prvostupanjski sud izveo o činjenicama koje su utvrđene iz provedenog dokaznog postupka.
12. Utvrđenje kako je tužitelj aktivno legitimiran u ovom postupku nije proturječno sadržaju Ugovora o ustupanju tražbine radi ispunjenja od 7. listopada 2024. kojim je, suprotno žalbenim navodima, ustupljena tražbina kojim je oštećeni Car Fleet Management d.o.o. Zagreb kao ustupitelj ustupio tužitelju svoju tražbinu u iznosu od 206,68 EUR prema računu broj 325/01/2, o čemu je obaviješten tuženik što nije sporno među strankama. Ovdje se još navodi da je tuženik po istoj osnovi već djelomično isplatio naknadu štete u iznosu od 281,28 EUR, što sigurno ne bi učinio da ne postoji osnova za njegovu odgovornost. Utuženi iznos predstavlja razliku koju tuženik nije isplatio jer je smatrao da je račun popravka previsok, a ne zato jer nije pasivno legitimiran.
13. Isto tako, visina štete nastale popravkom oštećenog vozila koju je utvrdio prvostupanjski sud nije proturječna privijenim ispravama – računu broj 325/01/2 i Cjeniku te tuženikovom izvidu štete broj: 238203204640. Ovaj sud prihvaća utvrđenje prvostupanjskog suda da oštećenik nije dužan popraviti vozilo u onom servisu kojeg mu preporuči osiguravajuće društvo, već je ovlašten popraviti vozilo u servisu koji se bavi popravkom određene vrste vozila, po cijeni koju taj servis naplaćuje svojim klijentima. Potrebno je istaknuti da kada je tužitelj na okolnost visine štete, a kada opseg oštećenja nije sporan kao u konkretnom slučaju, visinu dokazao računom o popravku iz kojeg je razvidno da su izvršeni i plaćeni upravo oni popravci koje je bilo potrebno izvesti radi popravka štete, on je ponudio dostatne dokaze na okolnost visine štete i time je ispunio svoju procesnu obvezu iz čl. 219. ZPP-a.
14. Na utvrđenu činjenicu da je oštećenik Car Fleet Management d.o.o. Zagreb Ugovorom o ustupanju tražbine prenio na tužitelja tražbinu koju ima prema tuženiku kao osiguratelju za naknadu štete u iznosu od 206,68 EUR, o čemu je tuženik obaviješten, pravilno primjenom odredbe čl. 80. st. 1. i čl. 1085. st. 1. i st. 4. Zakona o obveznim odnosima prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev i naložio tuženiku plaćanje dužnog iznosa.
15. Odluka o troškovima postupka je djelomično pravilna i zakonita kako po osnovu (čl. 154. st. 1. ZPP-a) tako i po visini (čl. 155. ZPP-a). Međutim, pravilno ukazuje tužitelj svojom žalbom da je sud neosnovano odbio zahtjev za naknadu troška zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 125,00 EUR. Naime, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te Tbr. 9. t. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika troškovi zastupanja na ročištu za objavu presude su parnični troškovi čiju naknadu može osnovano zahtijevati stranka koja je uspjela u parnici jer se radi o troškovima učinjenim u povodu postupka.
16. Stoga je valjalo potvrditi prvostupanjsku odluku u točkama I., II. i IV. izreke, kako je to navedeno u točki I. izreke ove odluke (čl. 368. st. 1. ZPP -a), a preinačiti ju u točki III. izreke budući da je tužiteljeva žalba osnovana te odlučiti kao u točki II. izreke ove odluke (čl. 373. ZPP-a).
17. Kako je tužitelj u cijelosti uspio sa žalbom, sukladno odredbi čl. 166. st. 2. ZPP-a te primjenom odredbe Tbr. 10. 1. Tarife, ima pravo na naknadu troškova žalbenog postupka, u iznosu od 163,79 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke ove odluke.
Zagreb, 29. travnja 2026.
Sudac
Maja Bilandžić
