Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-507/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MN, kojeg brani Marino Brajko, odvjetnik u Đakovu, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. , 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, Klasa: 211-07/26-2/14869, Ur.broj: 511-07-27-26-1 od 5. travnja 2026, temeljem članka 183. i članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 29. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, na način da se okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju 1 (jednog) mjeseca.

II. U nepreinačenom dijelu obaveznog prekršajnog naloga koji se odnosi na odluku o izrečenoj novčanoj kazni i troškovima postupka, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje te je novčanu kaznu i troškove postupka okrivljenik dužan platiti u roku 60 dana po primitku presude.

III. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku 60 dana po primitku presude, a ukoliko to ne učini, novčana kazna će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.b. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka pred ovim sudom u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 60 dana po primitku presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, imenovani okrivljenik je oglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju 1 mjeseca, a potom su mu određeni troškovi postupka u iznosu 24,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem branitelja pravodobno izjavio prigovor u kojem u cijelosti priznaje krivnju za terećeni prekršaj, svjestan je svoje pogreške i da to nije smio učiniti, ali ističe da nije sklon protupravnim ponašanjima te moli sud prvenstveno da mu se zaštitna mjera ukine, jer mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog posla obzirom živi u [adresa] a radi u Zagrebu, na kojoj relaciji nema linije javnog prijevoza te ovisi o automobilu. Novčanu kaznu je spreman podmirit u smanjenom obujmu, ali moli sud da mu produlji rok za plaćanje.

3. Prigovor okrivljenika je djelomično osnovan.

4. Odlučujući povodom prigovora i razmotrivši spis sud je utvrdio kako je tužitelj pravilno i zakonito odredio novčanu kaznu za počinjeni prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret. Stoga, prigovor okrivljenika u odnosu na novčanu kaznu nije osnovan, dok njegov prigovor u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru sud cijeni osnovanim.

4.1. Naime, okrivljenik je svjestan svoje krivnje za počinjeni prekršaj, te je iskazao žaljenje zbog istog, te isti zaista nije sklon kršenju propisa obzirom iz prekršajne evidencije proizlazi kako isti u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan, dok mu je kao otegotnu okolnost sud cijenio način počinjenog prekršaja obzirom je utvrđena koncentracija alkohola unatoč kojoj je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti na samoj gornjoj granici terećenog prekršaja. Stoga, imajući u vidu sve navedeno, sud nije našao naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi mu bilo opravdano izreći novčanu kaznu blažu od one izrečene obaveznim prekršajnim nalogom, već se po ocjeni ovoga suda jedino takvom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja, odnosno jedino se takvom sankcijom može poticajno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

4.1.1. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude, a koji je rok sud produljio imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika.

4.2. Sud je ukinuo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca koja je okrivljeniku izrečena obaveznim prekršajnim nalogom, imajući u vidu da je okrivljeniku vozačka dozvola prijeko potrebna zbog poslovnih obaveza, kao i da je svjestan toga da bi oduzimanjem vozačke dozvole ostao bez posla, a posljedično tome i bez sredstava za osiguranje životne egzistencije, te je odlučan u tome da se od sada kloni protupravnih ponašanja u prometu. Stoga, po ocjeni ovoga suda, imajući u vidu navedeno, zasada, ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa, te će se svrha kažnjavanja ostvariti i izrečenom novčanom kaznom.

5. Sud je potvrdio obavezni prekršajni nalog u pogledu troškova postupka te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova suda temeljem članka 138. stavka 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona, obzirom okrivljenik obavezni prekršajni nalog u dijelu troškova postupka u prigovoru nije niti pobijao.

6. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 29. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena. Presuda je pravomoćna danom donošenja.

DOSTAVITI:

Tužitelju, u pet otpravaka, za spis, branitelja i okrivljenika.