Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-224/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku Ivanu Zoriću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zorić i partneri j.t.d. u Zagrebu, Ulica Pavla Šubića 23, protiv ovršenika ČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Ovr- 1230/2024-26 od 17. studenog 2025., dana 28. travnja 2026.,
r i j e š i o je
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Ovr-1230/2024-26 od 17. studenog 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem obustavlja se ovrha na pokretninama ovršenika određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-24/2021 od 22. travnja 2022. te se ukidaju sve provedene radnje.
2. Citirano rješenje žalbom pobija ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13,70/19-u daljnjem tekstu: ZPP) a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), te predlaže da ovaj sud pobijano rješenje ukine i vrati na daljnje postupanje prvostupanjskom sudu.
3. Žalba je neosnovana.
4. Odlučujući o žalbi utvrđeno je kako u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena a niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti 365. st. 2. ZPP-a, te stoga nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredba postupka.
5. Nadalje pravilno je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje odluke o obustavi postupka iz čl. 144. st. 2. OZ-a.
6. Naime kako to proizlazi iz danog obrazloženja prvostupanjski sud koje je neproturječno stanju spisa prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da je:
- zaključkom od 3. travnja 2025. određeno uredovanje sudskog ovršitelja radi zaplijene i procjene pokretnina ovršenika.
-da je na vanjskom uredovanju održanom 24. travnja 2025. sudski ovršitelj utvrdio je kako su na predmetnoj adresi zatečen ovršenik i stanodavac ovršenika te da isti ne dozvoljavaju ulazak u stan s tim da ovrhovoditelj nije pristupio na uredovanje i osigurao sredstva za provedbu ovrhe.
-da je prijepis zapisnika s uredovanja ovrhovoditelj je zaprimio 12. lipnja 2025. (list 112 spisa).
- da ovrhovoditelj nije predloži ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje osoba iz stavka 1. 144 OZ-a radi čega je zaključio da su se ispunile zakonske pretpostavke za obustavu ovrhe iz čl. 144 st.2 OZ-a.
7. Stoga neosnovano žalbom ovrhovoditelj ističe da ga je sud trebao pozvati da predloži novo sredstvo i predmet ovrhe budući da takva obveza suda ne proizlazi iz cit. čl. 144. OZ-a, odnosno da je za slučaj bezuspješnog pokušaja pljenidbe zakonodavac propisao da je ovrhovoditelj dužan odmah na uredovanju se očitovati da li predlaže ponovnu pljenidbu.
8.Kako je takvo očitovanje izostalo to je prvostupanjski sud osnovano zaključio da su ispunjene pretpostavke za obustavom ovrhe u smislu čl. 144. st. 1. i st. 2. OZ-a, radi čega je pobijano rješenje potvrđeno temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a kao u izreci.
U Zagrebu, 28. travnja 2026.
Sudac:
Lidija Bošnjaković
