Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-387/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Izvor osiguranje d.d., OIB: 02951724955, Zagreb, Trpinjska 9, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Bilić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika EG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja o trošku sadržanom u rješenju o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovrv-14699/2015 od 7. listopada 2016., dana 28. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje o trošku sadržano u rješenju o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovrv- 14699/2015 od 7. listopada 2016.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem sud je odredio predloženu ovrhu na pokretninama ovršenika te je odredio trošak ovrhovoditelja od 1.210,63 kn.

2. Citirano rješenje žalbom povija ovrhovoditelj u odijelu odluke o trošku kojom mu nije dosuđen daljnji trošak ovrhe , iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, u daljnjem tekstu: OZ). Žalbenom sudu predlaže preinačiti odluku o troškovima prihvaćanjem žalbenih navoda, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski je sud odlučio o ovrhovoditeljevim troškovima na temelju odredbi čl. 14. st. 5. OZ-a i čl. 155. ZPP-a, te primjenom odgovarajućih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/22., 126/22. i 138/23., dalje: Tarifa), budući da je ovrhovoditelja zastupao odvjetnik kao punomoćnik.

5. Tako je prvostupanjskim rješenjem ovrhovoditelju priznat trošak u ukupnom iznosu od 1.210,63 kn

6. Ovrhovoditelj smatra kako mu je prvostupanjski sud trebao priznati ukupno zatraženi trošak od 2.860,63 kn.

7. Takvi žalbeni navodi su neosnovani.

8. Naime pravilno je prvostupanjski sud trebao ovrhovoditelju priznati trošak u visini sastava 6 podnesaka kako je i zatraženo troškovnikom od 4. 12. 2015 u vrijednosti od 12,5 bodovao sukladno Tbr. 11. toč. 8. Tarife a u vezi Tbr. 7. toč. 1. sukladno VPS od 2.759,72 kn odnosno daju pravo na naknadu u visini od 75 bodova budući da se radi o ostali podnesci u ovršnom postupku, uključujući i sastav prijedloga za promjenom predmeta i sredstva ovrhe koji prijedlog za promjenu sredstva i predmeta ovrhe spada u ostale podneske.

9. Također je prvostupanjski sud trebao pravilno ovrhovoditelju priznati i zatraženi trošak biljega od 40,00 kn, računa FINA od 56,88kn i HZMO od 20,00 kn kao materijalni trošak potreban za provedbu, međutim navedeni troškovi zajedno s troškom zastupanja daju pravo na naknadu u visini od 885,38 kn radi čega nisu osnovani žalbeni navodi kako ovrhovoditelju treba priznati daljnji zatraženi trošak do iznosa od 2.860,63 kn.

10. Iz tih razloga žalba ovrhovoditelja odbijena je kao neosnovan te je pobijano rješenje o trošku potvrđeno temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a kao u izreci.

U Zagrebu 28. travnja 2026.

Sudac

Lidija Bošnjaković