Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1371/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Lidiji Bošnjaković kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja BĆ iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja GĆ iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci posl. br. Ovr-1687/2016 od 14. prosinca 2016., dana 28. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci posl. br. Ovr-1687/2016 od 14. prosinca 2016.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci posl.br. P-902/08 od 23.rujna 2009., a radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 75.000 EUR u protuvrijednosti u kunama na dan isplate sa pripadajućim kamatama na taj iznos koje teku od 31.03.2008.g. do isplate o d r e đ u j e s e o s i g u r a n j e-uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja koja se sastoji od 863/1000 dijela kč. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kako je to pobliže navedeno u izreci pobijanog rješenja.

2. Citirano rješenje žalbom pobija protivnik osiguranja ne navodeći određeno žalbene razloge iz čl. 353. st. 1 toč.1.-3. Zakona o parničnom postupku (N.N. br 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13, 70/19-u daljnjem tekstu: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. OZ-a (N.N. br. 112/12,25/13,93/14,55/16 i 73/17, 131/20 - dalje: OZ) i predlaže odbaciti prijedlog predlagateljice.

3. Žalba je neosnovana.

4. Nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti 365. St.2. ZPP-a a u vezi čl. 50 st. 5 OZ- a, to nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredba postupka u ovoj pravnoj stvari.

5. Također nisu osnovani žalbeni navodi protivnika osiguranja kako predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini označenoj u izreci pobijanog rješenja ne bi bilo dopušteno budući da predmetna nekretnina prema žalbenim tvrdnjama protivnika osiguranja nije njegovo vlasništvo .Isti u žalbi navodi da ju je darovao BĆM **.**.1991.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci posl.br. P- 902/08 od 23.rujna 2009., a radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 75.000 EUR u protuvrijednosti u kunama na dan isplate sa pripadajućim kamatama koje predstavlja ovršnu ispravu u smislu članka 23. točka 1. OZ-a, čiju zakonitost i pravilnost nije moguće pobijati žalbom protiv rješenja o osiguranju, te je sud prvog stupnja na osnovi istog, osnovano donio rješenje o osiguranju kojim je radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja odredio osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja pobliže navedenoj u izreci prvostupanjskog rješenja.

7. Naime, prema članku 296. OZ-a predlagatelj osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a prema članku 297. stavku 1. OZ-a, na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom.

8. Prema tome, pretpostavke za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini su: postojanje osnove za osiguranje (ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha), da je tražbina za koju se traži osiguranje namirenja novčana, da je predmet osiguranja /nekretnina/ upisan u zemljišnim knjigama ili da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik, odnosno da je predlagatelj osiguranja uz prijedlog dostavio isprave podobne za upis prava vlasništva protivnika osiguranja u zemljišnim knjigama.

9. Iz izvatka iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Rijeci, Z.k. Odijel -Rijeka sa stanjem na dan 3. travnja 2016., z. k. ul. br. [broj ZK uloška] za nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište od 1121 m2 utvrđeno da je na navedenim nekretninama protivnik osiguranja upisan kao vlasnik.

10. Stoga se pravilnom ukazuje ocjena prvostupanjskog suda da su u ovom predmetu ostvarene sve pretpostavke za prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je, po prijedlogu predlagatelja osiguranja, odredio prisilno zasnivanje založnog prava na predmetnim nekretninama protivnika osiguranja za neplaćenu tražbinu.

11. Žalbeni navodi kojima se ukazuje da je protivnik osiguranja predmetnu nekretninu darovao trećoj osobi još 1991., ne utječu na pravilnost navedenog zaključka da je protivnik osiguranja vlasnik te nekretnine kako je to i navedeno u zemljišnim knjigama budući da samo postojanje darovnog ugovora ne dokazuje da bi treća osoba temeljem tog ugovora i stekla pravo vlasništva na toj nekretnini budući da se na temelju pravnog posla pravo vlasništva na nekretnini stječe se upisom u javnu knjigu a iz priloženog z.k. izvatka proizlazi da je u javnoj knjizi upisano pravo vlasništva upravo protivnika osiguranja.

13. Slijedom navedenog, a temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, žalbu protivnika osiguranja valjalo je odbiti kao neosnovanu, te potvrditi prvostupanjsko rješenje, zbog čega je odlučeno kao u točki I. izreke.

U Zagrebu 28. travnja 2026.

Sudac:

Lidija Bošnjaković