Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-5/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mario Hrupec, odvjetnik iz Samobora, protiv ovršenika MS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Božo Vučković, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3660/2024-3 od 28. listopada 2024., dana 28. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika MS iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3660/2024-3 od 28. listopada 2024. u dijelu kojim je određena ovrha, izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. točke 7., 9. i 10. Ovršnog zakona.

II. Uvažava se žalba ovršenika MS iz [adresa], ukida se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 3660/2024-3 od 28. listopada 2024. u dijelu kojim je određen trošak ovrhovoditelja i predmet se u tom dijelu vraća sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi je radi prisilnog ostvarenja nenovčane tražbine ovrhovoditeljice koju prema ovršeniku ima na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-195/2023-16 od 15. travnja 2024., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-710/2024-2 od 18. lipnja 2024. i radi naplate troškova ovrhe, određena ovrha ispražnjenjem i predajom u posjed nekretnine opisane u tom rješenju ovrhovoditeljici te je radi namirenja troškova ovršnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama određena ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovšenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama, prema osobnom identifikacijskom broju ovršenka.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik ističući žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. točke 7., 8., 9. i 10. Ovršnog zakona (Nar. nov. br.: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ). Predlaže da žalbeni sud uvaži žalbu i da odbaci prijedlog za ovrhu ili da obustavi ovrhu, a osporava i odluku o troškovima postupka ukazujući da je vrijednost predmeta spora suviše visoko određena.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud ocijenio da u nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 50. st. 5. OZ-a, a nisu počinjene niti apsolutno bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu te odredbe u vezi s čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Žalbene navode koji se tiču žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. točke 7., 9. i 10. OZ- a ovaj sud nije razmatrao. U vezi tih žalbenih razloga postupa sud prvoga stupnja na način propisan čl. 52. toga Zakona.

6. S obzirom da ovršnom ispravom na temelju koje je određena ovrha u ovom predmetu nije određen nikakav uvjet, neosnovano je i nerazumljivo isticanje žalbenog razloga iz čl. 50. st. 8. OZ-a.

7. Zaključno, sud prvoga stupnja je pravilnom primjenom prava iz čl. 22., čl. 23. točka 1., čl. 24., čl. 41. i čl. 256. OZ-a zakonito odlučio kada je odredio zatraženu ovrhu pa je stoga odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

8. Osnovano, međutim, žalitelj osporava odluku o visini troškova priznatih ovrhovoditeljici.

8.1. Naime, iznos pristojbe na prijedlog za ovrhu zavisan je od vrijednosti predmeta spora (vrijednosti ovrhe), sukladno Tar. br. 1. st. 2. Uredbe o visini sudskih pristojbi (Nar. nov. br.: 37/23.). Kako se radi o vrijednosti predmeta spora koju je za svoju nenovčanu tražbinu naznačila sama ovrhovoditeljica, a istoj je u žalbi, što nije zabranjeno, prigovorio ovršenik sukladno čl. 21. st. 1. OZ-a u vezi s čl. 40. st. 3. ZPP- a, to nije moguće ispitati pravilnost odluke o troškovima postupka u ovo dijelu, jer prethodno sud prvoga stupnja treba ispitati osnovanost ovog prigovora i zavisno od toga donijeti odluku o ovom dijelu zahtjeva.

8.2. Valja glede odluke o troškovima postupka sudu ukazati i na daljnju okolnost o kojoj ovisi osnovanost visine zahtjeva postavljenog u ovom dijelu i to da sukladno Tbr. 11/2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Nar. nov. br.: 138/23., 108/25., dalje: Tarifa) u ovršnom postupku u predmetima iz Tbr. 7. toč. 2., a to je i ovrha povodom presude donesene u predmetu o stambenim odnosima, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cjelokupni ovršni postupak, a da sud, unatoč tako propisanom ne postupa u skladu s tom odredbom, već ovrhovoditeljici priznaje naknadu troška prema naznačenoj vrijednosti predmeta spora.

8.3. Uz to se sudu ukazuje da se iz odluke koju je u ovom dijelu donio da iščitati da sud nije vodio računa niti jesu li svi zatraženi troškovi u trenutku donošenja odluke o troškovima ovrhovoditeljici kao stranci doista i nastali i je li s obzirom na to osnovna visina samog zahtjeva ovrhovoditeljice u ovom dijelu.

9. Zbog navedenog je u ovom dijelu pobijano rješenje ukinuto na temelju čl. 380 točka 3. ZPP-a te će u ponovnom postupku sud otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim drugostupanjskim rješenjem.

U Zagrebu 28. travnja 2026.

Sudac

Jadranka Matić