Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-590/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Andrini Raspor Flis, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Cestograd d.d. , Vinkovci, Duga 23, OIB: 75943472386, (direktor AD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Banić, odvjetnik u Vinkovcima, Gundulićeva 10, protiv protivnika osiguranja Enex d.o.o., Ružići (Općina Matulji), Ružići 22, OIB: 19278788284 (direktor HD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1831/2025-4 od 3. ožujka 2026., dana 28. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja Cestograd d.d. i ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1831/2025-4 od 3. ožujka 2026. godine, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbacuje se zahtjev predlagatelja za donošenje rješenja o prisilnom zasnivanju založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, kao nedopušten.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj osiguranja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, te predlaže da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. Osnovani su žalbeni navodi, jer je sudu prvog stupnja počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi sa odredbom čl. 333. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14 , 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ), s obzirom na to da sud prvog stupnja nije pravilno postupio kada je prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava odbacio kao nedopušten.

5. Naime, pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu broj St-199/25-36 od 5. rujna 2025. godine i rješenja o ispravku tog rješenja istog suda, broj St-199/25-37 od 9. rujna 2025. godine, protivnik osiguranja duguje predlagatelju osiguranja ukupan iznos tražbine od 1.563.565,33 eura, a tražbina će biti namirena u periodu od 3 godine uz godišnju kamatu od 4 ,5%, u jednakim mjesečnim anuitetima, pri čemu prvi obrok dospijeva svakog petog u mjesecu počeši od prvog idućeg mjeseca od pravomoćnosti rješenja Trgovačkog suda o potvrdi plana restrukturiranja, u mjesečnom iznosu od 46.511,26 eura.

6. Sukladno tom rješenju prva rata od 46.511,26 eura dospjela je 5. studenog 2025. godine, te je predlagatelj osiguranja za taj obrok već podnio prijedlog za osiguranje, koji se vodi kod suda prvog stupnja pod brojem Ovr-1722/ 25, međutim, ovim prijedlogom je predlagatelj osiguranja tražio osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, za drugi obrok od 46.511,26 eura, koji je dospio 5. prosinca 2025. godine.

7. Pogrešno je sud prvog stupnja odbacio navedeni prijedlog navodeći da se radi o presuđenoj stvari sukladno odredbi čl. 333. st. 2. ZPP, budući da je na temelju iste ovršne isprave predlagatelj osiguranja mogao tražiti osiguranje više puta dok mu se tražbina u cijelosti ne namiri, ako se radi o različitom dijelu duga koji nije bio obuhvaćen prijedlogom za osiguranje koji se vodi kod suda prvog stupnja pod brojem Ovr-1722/25.

8. Na temelju odredbe čl. 296. OZ vjerovnik ima pravo tražiti prisilno zasnivanje založnog prava na temelju ovršne isprave koja glasi na novčanu tražbinu, međutim zakon ne ograničava vjerovnika da traži osiguranje samo jednom, već mu daje pravo da osigura svoju tražbinu dok ju ne namiri u cijelosti.

9. Prema tome, kako je druga rata potraživanja predlagatelja osiguranja dospjela 5. prosinca 2025. godine, to ista predstavlja samostalni dio duga koji još nije osiguran, pa je odbacivanjem prijedloga nametnuto predlagatelju osiguranja ograničenje prava na pristup sudu i pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02 i 1/06), budući da mu se pobijanim rješenjem onemogućuje osiguranje legitimno dosuđenog prava.

10. Stoga, kako ovim prijedlogom nije predlagatelj osiguranja tražio osiguranje iste rate koja je dospjela 5. studenog 2025. godine, već druge rate koja je dospjela 5. prosinca 2025. godine, to je sud prvog stupnja trebao umjesto odbaciti prijedlog sukladno odredbi čl. 333. st. 2. ZPP, primijeniti odredbu čl. 313. st. 1. ZPP i spojiti ta dva postupka radi zajedničkog raspravljanja, kako bi se ubrzao postupak i smanjili troškovi.

11. Sukladno navedenom valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu predlagatelja osiguranja i ukinuti rješenje suda prvog stupnja, te predmet vratiti tom sudu na ponovni postupak.

12. U ponovnom postupku, sud prvog stupnja će ispraviti nedostatke na koje je ovim rješenjem ukazano, te pravilno odlučiti o prijedlogu za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava iznosa od 46.511,26 eura, dospjelog 5. prosinca 2025. godine i za svoju odluku dati valjano obrazložene razloge.

U Zagrebu 28. travnja 2026.

Sudac:

Andrina Raspor Flis