Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-577/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja HEP Toplinarstvo d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Tomić, odvjetnik u odvjetničkom društvu Tomić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja JG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Luka Gulan, odvjetnik u Zagrebu, radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr - 4237/2025-2 od 26. siječnja 2026., dana 28. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnice osiguranja JG kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4237/2025-2 od 26. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Tihane Sudar od 19. srpnja 2021. pod poslovnim brojem Ovrv-1035/21, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u svoti od 152,25 eura, određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na suvlasničkom dijelu nekretnine protivnice osiguranja te joj je naloženo naknaditi predlagatelju osiguranja i trošak postupka u svoti od 62,50 eura.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se protivnica osiguranja "iz svih žalbenih razloga" s prijedlogom, prihvatiti njezinu žalbu i ukinuti pobijano rješenje, uz naknadu troškova sastava žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje o osiguranju suda prvog stupnja, kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11., 148/11, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 142/22. i 155/23- dalje u tekstu: ZPP) a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 26/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje OZ), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi odredbe čl. 381. ZPP.
5. Pobijano prvostupanjsko rješenje donijeto je na temelju isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja odnodno, isprave propisane odredbom čl. 23. toč. 5. OZ.
6. Tako nisu ostvareni žalbeni razlozi iz odredbe čl. 50. st. 1., 2. i 3. OZ budući da je isprava na temelju koje je donijeto rješenje, isprava sa stečenim svojstvom ovršnosti a nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage odnosno, izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, dok se stranke ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon njezinog nastanka nisu sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju nje trajno ili za određeno vrijeme tražiti ovrhu, niti je određen bilo kakav rok u kojem se može tražiti ovrha koja je određena na predmetu koji nije izuzet od ovrhe niti je mogućnost ovrhe ograničena a ovršnom ispravom nije određen bilo kakav uvjet pa nisu ostvareni žalbeni razlozi predviđeni odredbom čl, 50. st. 1. toč. 4. do 6. i toč. 8. OZ i o kojim razlozima, u smislu odredbe čl. 52. st. 7. OZ, u svezi odredbe čl. 290. st. 1. OZ, odlučuje ovaj sud.
7. Osiguranje novčane tražbine ovrhovoditeljice je potom određeno na nekretnini u suvlasništvu protivnice osiguranja sukladno odredbama čl. 296. i 297. OZ.
8. Na osiguranje tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja ne primjenjuju se odredbe OZ o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz odredbe čl. 80.b OZ te će se prisilno založno pravo odrediti bez obzira na visinu tražbine predlagatelja odnosno, za određivanje prisilnog založnog prava je dostatno da predlagatelj osiguranja raspolaže s ovršnom ispravom protiv protivnika osiguranja a sve stoga što, na temelju odredbe čl. 296. OZ na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja.
9. Kako je odredbom čl. 290. st. 2. OZ izrijekom propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe OZ o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini a prema odredbi čl. 296. OZ, na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja iz čl. 80.b OZ, neosnovani su žalbeni navodi protivnice osiguranja kako je prvostupanjski sud propustio cijeniti okolnost je li sredstvo osiguranja razmjerno visini tražbine i je li ono nužno, je li zasnivanje prisilnog založnog prava nužno za ostvarenje svrhe postupka , kao niti činjenicu da predlagatelj osiguranja nije dokazao kako je pokušao tražbinu iz rješenja o ovrsi namiriti drugim sredstvom ovrhe.
10. I naposlijetku, prema odredbi čl. 297. OZ na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo se zasniva uknjižbom pri kojoj će se naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja koje je uknjižba određena te je slijedom svega iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba protivnice osiguranja kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje o osiguranju.
U Zagrebu 28. travnja 2026.
Sudac:
Željka Rožić Kaleb
