Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1119/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Stečajna masa iza TEŽIŠTE d.o.o. u stečaju Osijek, Ulica kardinala Alojzija Stepinca 35, OIB: 64864700897, kojeg zastupa punomoćnik Željka Pokupec, odvjetnica iz Zagreba, protiv ovršenika ESSEKER GRUPE d.o.o. Osijek, Kapucinska 25 II, OIB: 55606860500, kojeg zastupa punomoćnik Željka Brlečić, odvjetnica u OD Brlečić i partneri iz Varaždina, radi odlučivanja o prijedlogu ovršenika za odgodom izravne naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku posl. br. Ovr-1664/2025-6 od 16. svibnja 2025., dana 28. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku posl. br. Ovr-1664/2025-6 od 16. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem po prijedlogu ovršenika odgođena je ovrha-izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate koji se vodi temeljem pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Osijeku pod P- 107/23-32 od 26. siječnja 2024., koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 15. siječnja 2025. pod Pž-3433/24, te da je s računa ovršenika ustegnut iznos od ukupno 108.955,76 eura i to do pravomoćnog okončanja postupka pokrenutim pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske povodom ovršenikovog prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3433/2024-2 od 15. siječnja 2025.
2. Žalbom ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje iz svih žalbenih razloga iz čl. „iz članka 353. stavak 1. toč. 1.- 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje u tekstu: ZPP), a u svezi s člankom 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17., 131/20 - dalje u tekstu: OZ) i zbog bitne povrede odredaba čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona“ (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/2020 - dalje: OZ) uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači i prijedlog za odgodu ovrhe odbije.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
5. Pravna sredstva ovršenika u slučaju izravne naplate propisana su odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a, a postupanje suda u povodu prijedloga za odgodu prijenosa te za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, propisano je st. 2. citiranog članka na način da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.), a na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o odgodi ovrhe (čl. 65. OZ-a). Prema odredbi čl. 65. OZ-a na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje u potpunosti ili djelomice, odgoditi ovrhu s time da je uz ovaj osnovni uvjet potrebno da je ispunjen kumulativno i jedan od uvjeta iz iste zakonske odredbe st. 1. toč. 1. – 10. OZ-a.
6. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi:
- da je 31. ožujka 2025. ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji Zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika, a na temelju presude Trgovačkog suda u Osijeku pod P- 107/23-32 od 26. siječnja 2024., koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 15. siječnja 2025. pod Pž-3433/24, te da je ovršeniku zaplijenjen iznos od ukupno 108.955,76 eura.
- da je u predmetu Trgovačkog suda u Osijeku pod P-107/2023 ovršenik pravovremeno 31. ožujka 2025. podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke Visokog trgovačkog suda pod Pž-3433/2024. (list 30-43 spisa), kojom je potvrđena presuda na temelju koje je zatražena izravna naplata, čime je ispunjen objektivni uvjet za odgodu ovrhe propisan odredbom čl. 65. st. 1. OZ. - da je u konkretnom slučaju, ovrhovoditelj stečajna masa iza pravne osobe u stečaju.
- da iz izvješća stečajnog upravitelja od 21. siječnja 2025. u predmetu Trgovačkog suda u Osijeku pod St-331/2017 (list 21-23 spisa), kojeg je priložio ovršenik, proizlazi da se u vezi sa stečajnom masom ovrhovoditelja vode sudski postupci Trgovačkog suda u Osijeku pod P-107/23, Općinskog suda u Šibeniku pod Ovr-641/2019, Općinskog suda u Vinkovcima pod Ovr-307/2021 i Općinskom suda u Bujama pod Ovr-897/23, a da stanje rezerviranih sredstava na kontovniku Trgovačkog suda u Osijeku na dan 20. siječnja 2025. iznosi tek 7.150,50 eura, kao i da u dosadašnjem tijeku stečajnog postupka nema unovčene stečajne mase dužnika, a samim time ni uvjeta za naknadnu diobu.
6.1. Stoga je i po ocjeni ovog žalbenog suda pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako je ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio teško nadoknadivu štetu jer je u pitanje doveo solventnost ovrhovoditelja stečaju odnosno da se u slučaju konačnog uspjeha u sporu neće moći naplatiti od ovrhovoditelja .
7. U žalbi ovrhovoditelj kao i u prvostupanjskom postupku u bitnom osporava da bi prvostupanjski sud pravilno utvrdio ispunjenje uvjet za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. toč. 1. odnosno da nije na pravilan način sud utvrdio vjerojatnost da bi ovršenik provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je učinio vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje u potpunosti ili djelomice, budući da je u bitnom potpuno drugačije činjenično stane u pogledu postojanja novčanih sredstava ovrhovoditelja iz kojih bi se ovršenik mogao naplatiti s obzirom da ovrhovoditelj prema ovršeniku temeljem predstečajne nagodbe ima pravomoćno utvrđeno potraživanje od 495.559,59 eura s pripadajućim kamatama kao i da mu je već izvršio uplatu dosuđenih troškova temeljem zaključka Trgovačkog suda u Osijeku u predmetu St -331/17.
8. Ovakve žalbene tvrdnje ovrhovoditelja međutim ne dovode u sumnju zaključak prvostupanjskog suda o tome da su ispunjen je i subjektivni uvjet za odgodu ovrhe iz čl. 65. OZ- a.
9. Naime ovrhovoditelj je u ovom ovršnom predmetu stečajna masa koja se osniva radi unovčenja eventualnih tražbina koje ulaze u stečajnu masu i njima namirenja dužnika stečajne mase pa u slučaju provedbe izravne naplate prije odluke VSRH o podnijetom izvanrednom pravnom lijeku i prijenosa sredstava na račun ovrhovoditelja koji više ne stječe prihode svojom djelatnošću te namirenjem vjerovnika stečajne mase iz prenijetih sredstava i po ocjeni ovog suda ovršenik bi u slučaju eventualno pozitivne odluke po uloženom pravnom lijeku trpio nenadoknadivu štetu jer prenijeta sredstava više ne bi bio u mogućnosti vratiti.
10. Iz navedenih razloga pobijano rješenje potvrđeno je kao pravilno i zakonito temeljem čl. 368. st. 2. ZPP-a kao u izreci.
U Zagrebu 28. travnja 2026.
Sudac
Lidija Bošnjaković
