Republika Hrvatska

Općinski sud u

Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-489/2017-92

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Nadeždi Šepelj Mažuranić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Samante Nikolesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene GŽ zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO- 1085/16 od 29. prosinca 2016., izmijenjene na raspravi 23. travnja 2026., nakon održane javne rasprave zaključene 23. travnja 2026. u nazočnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Rijeci Željke Tuškan Bregovac, okrivljene GŽ i branitelja odvjetnika Voje Popovića iz Rijeke, 28. travnja 2026. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena GŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći G i PŽ rođene P, rođena **.**.1984. u [adresa], državljanka RH, pomorski nautičar, sa završenom srednjom pomorskom školom u trajanju od 4 godine, nezaposlena, bez primanja, bez imovine, neudana, bez djece, s prebivalištem u [adresa] (kod OŽ), osuđivana, na slobodi,

k r i v a  j e

što je

dana 11./12. kolovoza 2016. u vremenu od 23,55 do 00,02 sati u Rijeci, Gat Karoline Riječke bb, zajedno i dogovorno s JŽ, u nakani protupravnog prisvajanja tuđe stvari, podesnim predmetnom razbila pomično staklo na stražnjem dijelu osobnog automobila marke "Toyota" nizozemskih reg. oznaka [registarska oznaka], vlasništvo GŽZ te kroz tako načinjen otvor iz unutrašnjosti automobila s JŽ uzela i za njih oboje zadržala raznu odjeću, hranu, digitalni fotoaparat marke "Canon", navigacijski uređaj NN marke, dva električna brijača marke "Homa" i "Philips", pribor za osobnu higijenu, sunčane naočale NN marke, kliješta kombinirke, rukavice, naočale za more, punjač za mobitel ukupne vrijednosti 2.000,00 kn, dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora, tuđu pokretnu stvar oduzela drugom s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 1. KZ/11.

pa se na temelju članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 okrivljena GŽ

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

II. Na temelju članka 56. stavak 1., stavak 2. i stavak 3. KZ/11 okrivljenoj GŽ se izriče uvjetna osuda pa se kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci na koju je osuđena neće izvršiti ako okrivljena u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenoj GŽ se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 12. kolovoza 2016.

IV. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 -dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenik GŽZ se s imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 265,45 EUR (dvjestošezdesetipet eura i četrdesetipet centi) upućuje u parnicu.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavak 1., stavak 2. t. 6. i stavka 3. ZKP/08 okrivljena GŽ dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 EUR (stopedeset eura).

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom pod točkom 1) i 2) teretilo je I-okrivljenika JŽ zbog počinjenja kaznenih djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, a pod točkom 3) I-okrivljenika JŽ i II-okrivljenu GŽ zbog počinjenja kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11. Rješenjem od 14. rujna 2023. koje je postalo pravomoćno, obustavljen je na temelju čl. 199. ZKP/08 kazneni postupak protiv I-okrivljenika JŽ zbog kaznenih djela protiv imovine – krađom iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i teškom krađom iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 sve u svezi čl. 51. KZ/11.

2.Pozvana da se očituje o optužbi okrivljena je navela da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret te je obranu iznijela na kraju dokaznog postupka.

3.U dokaznom postupku provedeni su dokazi saslušanjem svjedoka VŽ (list 260-261 spisa), pročitana je materijalna dokumentacija i to imovinskopravni zahtjev oštećenika (list 44 spisa), zapisnik o očevidu od 12. kolovoza 2016. (list 41-42 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 12. kolovoza 2016. u pogledu vremena, mjesta i osobe podnositelja (list 43 spisa), službena bilješka u vezi intervencije i privođenja osoba od 12. kolovoza 2016. (list 45 spisa), na temelju čl. 431. st. 1. tč. 2. ZKP/08 reproducirana je snimka ispitivanja osumnjičenika JŽ (list 84 spisa) i s tim u vezi pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika JŽ sastavljen kod ODO Rijeka 3. listopada 2016. (list 81-83 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu (list 272 spisa), nakon čega je okrivljena iznijela svoju obranu (list 269 spisa) te je reproducirana snimka ispitivanja okrivljene od 19. rujna 2016. (list 71 spisa) i s tim u vezi pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljene sastavljen kod Prve PP Rijeka 19. rujna 2016. (list 68- 70 spisa).

4.U svojoj obrani okrivljena je navela da se zaljubila u dečka kojeg od prije nije znala, upoznali su se i zbližili, predstavio joj se kao problematično dijete. Nije znala u što se upušta, uvijek ju je vukao gdje ne treba, uvijek je morala paziti da netko ne naiđe pa je tako i taj dan morala paziti da netko ne dolazi kada je JŽ provaljivao u auto jer je vidio da se radi o stranoj registraciji. Te večeri bili su po Gatu Karoline Riječke. Kada je vidio taj auto JŽ je sa šrafcigerom potegnuo prozor od auta i prozor je puknuo, a sa tako puknutog prozora se moglo doći do stvari iz unutrašnjosti auta. On je počeo izvlačiti stvari iz auta, a to su sve bile muške stvari-mašinica za brijanje lica, britvice, MP3, razne muške kreme, muški parfem čak i muško donje rublje, a te muške stvari njoj nisu trebale i nije ih imala potrebu zadržati. Tom prilikom sa sobom je imala jednu veliku torbu, koja izgleda poput poštarske torbe i JŽ je tražio da sve te stvari stavi u njezinu torbu, što je ona dopustila te je on sve trpao u tu torbu. Torba je bila kod nje, on joj je dodavao sve te stvari, a ona ih je stavljala kod sebe. U tom trenutku je naišao vlasnik toga automobila, radilo se o O, nju je udario dlanovima u prsa, JŽ ju je htio obraniti ali je i njega srušio. Napomenuo je da je UFC borac. Također čim ih je primijetio, zvao je policiju koja je ubrzo stigla, a na autu se vidjelo da je u auto provaljeno s obzirom da je bilo razbijeno zadnje bočno staklo, a radilo se o staklu koje se na starijim autima moglo malo otvoriti. Zapravo se našla u krivo vrijeme na krivom mjestu, nije znala da će on to napraviti jer bi u tom slučaju sigurno otišla, a ne bi ostala. Nakon dolaska policije u službenom vozilu su ih odveli u postaju, a potom su u njezinoj torbi našli sve stvari od tog J i njemu su te stvari i vraćene. S obzirom da su te stvari nađene u njezinoj torbi, ispalo je da je ona bila glavni organizator, a što uopće nije bilo tako.

5.Prilikom prvog ispitivanja u Prvoj PP Rijeka okrivljena se branila šutnjom.

6.Nije sporno vrijeme niti mjesto predmetnog događaja, nije sporno da je JŽ podesnim predmetom razbio pomično staklo na stražnjem dijelu navedenog vozila i kroz tako načinjen otvor iz vozila uzeo predmete navedene u optužnici, a nije sporna niti njihova vrijednost. Nije sporno da je pritom uz JŽ bila nazočna i okrivljena, ali je sporno da li je djelovala zajedno i dogovorno sa JŽ s obzirom da okrivljena to osporava navodeći da nije znala da će on to učiniti, već da se našla u krivo vrijeme na krivom mjestu.

7.Provedenim dokazima je utvrđeno da je predmetne prilike okrivljena postupila na način kako se tereti uvodno opisanom optužnicom.

8.Svjedok VŽ naveo je da je u svojstvu policijskoj službenika bio u patroli sa kolegom MŽ te da su bili upućeni postupati po dojavi o provali u vozilo na Gatu Karoline Riječke. Izašli su na mjesto događaja i na Rivi zatekli nizozemskog državljanina, a u blizini su bili JŽ i GŽ. Njih su zatekli na mjestu koje se nalazi preko ceste od mjesta na kojemu je bilo vozilo. Kod GŽ u jednoj vrećici u torbi pronašli su stvari za koje je taj nizozemski državljanin tvrdio da su iz njegovog vozila. JŽ i GŽ su priveli i službenim vozilom odvezli u policijsku postaju. Odgovarajući na pitanja svjedok je naveo da je taj nizozemski državljanin išao za JŽ i GŽ i kada su oni naišli mahao im je i dao do znanja da trebaju doći do njih, pretpostavlja da ih je zatekao na mjestu događaja i zatim trčao za njima. Kada su on i kolega pristupili do toga vozila u vlasništvu nizozemskog državljanina primijetili su na vozilu razbijeni prozor, a naknadno su kolege iz ekipe za očevid vršili očevid na tom vozilu. U tom trenutku nisu imali druga saznanja tko je mogao učiniti tu provalu u vozilo. Vlasnik vozila je sam potvrdio da su ti predmeti otuđeni iz njegovog vozila.

9.Sud je iskaz svjedoka u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan jer je iskazivao logično i životno, a njegov iskaz je potkrijepljen i materijalnom dokumentacijom.

10.Naime, iz službene bilješke o izvršenoj intervenciji, koju je sačinio policijski službenik VŽ utvrđeno je da su 11. kolovoza 2016. u 23,56 sati bili upućeni u ulicu Riva gdje je po dojavi nepoznata osoba zadržala osobe koje su počinile provalu. Po dolasku u ulicu Riva kod br. 8 zamijetili su jednu mlađu mušku osobu za koju su utvrdili da se radi o nizozemskom državljaninu GŽZ kako pokušava zadržati mušku i žensku osobu koji su kod sebe imali vrećice s nekakvim sadržajem, a utvrđeno je da se radi o JŽ i GŽ. Isti su na mjestu događaja uhićeni a primijećeno je da imaju lagane ogrebotine na laktovima.

11.Nadalje, iz zapisnika o očevidu od 12. kolovoza 2016. utvrđeno je da je očevid izvršen u Rijeci, Gat Karoline Riječke bb, na osobnom vozilu marke Toyota starlet nizozemske registarske oznake [registarska oznaka], državljanina Nizozemske GŽZ. Na vozilu su sva vrata zatečena zatvorena i zaključana, a klizna i pomična stakla u zatvorenom položaju, osim pomičnog stakla na stražnjem desnom dijelu vozila koje je gotovo u cijelosti razbijeno te je veća količina krhotina razbijenog stakla zatečena na tlu u podnožju desnog dijela vozila i u unutrašnjosti istog. Očevid je nastavljen u ulici Riva ispred zgrade koja se nalazi na kbr. 8 na udaljenosti 30-ak m od prethodno navedenog osobnog vozila. Uz rub nogostupa zatečene su dvije PVC vrećice te jedna platnena vrećica i jedna platnena torba. U unutrašnjosti PVC vrećice crvene boje (s logom Energy) zatečena je muška majica kratkih rukava. U unutrašnjosti platnene vrećice (s natpisom Coffe festival) zatečena su tri zatvorena paketića juhe, tri breskve, digitalni fotoaparat marke Canon, navigacijski uređaj za vozilo NN marke, dva aparata za brijanje marke Philips i Homa, kliješta-kombinirke, sunčane naočale NN marke, platneno-gumene rukavice plavo-sive boje marke Soft-touch, gumene naočale za more i šampon za tuširanje i dezodorans "AXE". Zatečena je i jedna platnena torba (marke Cool summer) ispunjena raznom muškom odjećom. U zapisniku je navedeno da je po izvršenom očevidu PVC vrećicu crvene boje, platnenu vrećicu s natpisom Coffe festival i platnenu torbu s natpisom Cool summer sa kompletnim sadržajem u istima, preuzeo oštećenik GŽZ.

12.Na temelju imovinskopravnog zahtjeva oštećenika GŽZ utvrđeno je da je navedeni zahtjev postavio u iznosu od 2.000,00 kuna koji se odnosi na vrijednost otuđenih stvari.

13.Dakle iz provedenih dokaza proizlazi da je okrivljena uz JŽ zatečena na mjestu događaja u blizini predmetnog vozila na kojem su zatečena vidljiva oštećenja u vidu razbijenog stakla na stražnjem dijelu vozila te da su kod okrivljene pronađene stvari otuđene iz istog vozila u vlasništvu oštećenika GŽZ, a što okrivljena niti ne spori u svojoj obrani.

14.Nije prihvaćena obrana okrivljene da nije postupala zajedno i dogovorno sa JŽ te da nije imala namjeru zadržati navedene predmete. Naime, iz same obrane okrivljene u kojoj opisuje svoje postupanje i navodi da je držala svoju torbu kako bi JŽ u nju stavljao predmete koje je uzimao iz predmetnog vozila kroz otvor razbijenog stakla, upravo potvrđuje da je djelovala zajedno i dogovorno sa JŽ s namjerom da zajedničkim djelovanjem provaljivanjem iz zatvorenog vozila protupravno prisvoji navedene predmete. U protivnom ne bi niti na koji način sudjelovala u predmetnom događaju, a posebno ne bi prihvatila da se ukradene stvari stavljaju u njezinu torbu. Stoga takva obrana okrivljene nije prihvaćena, već je ocijenjeno da je ista usmjerena na otklanjanje njezine kaznene odgovornosti.

15.Slijedom navedenog temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljena dana 11./12. kolovoza 2016. u vremenu od 23,55 do 00,02 sati u Rijeci, Gat Karoline Riječke bb, zajedno i dogovorno s JŽ, u nakani protupravnog prisvajanja tuđe stvari, podesnim predmetnom razbila pomično staklo na stražnjem dijelu osobnog automobila marke "Toyota" nizozemskih reg. oznaka [registarska oznaka], vlasništvo GŽZ te kroz tako načinjen otvor iz unutrašnjosti automobila s JŽ uzela i za njih oboje zadržala raznu odjeću, hranu, digitalni fotoaparat marke "Canon", navigacijski uređaj NN marke, dva električna brijača marke "Homa" i "Philips", pribor za osobnu higijenu, sunčane naočale NN marke, kliješta kombinirke, rukavice, naočale za more te punjač za mobitel ukupne vrijednosti 2.000,00 kn.

16.U postupku nije bila dovedena u pitanje ubrojivost okrivljene u vrijeme počinjenja kaznenog djela pa je zaključeno da je bila ubrojiva i da je s obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bila svjesna svojega postupanja, da je znala da takvo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a postupala je s izravnom namjerom kako bi se na protuzakoniti način imovinski okoristila.

17.Slijedom navedenog zaključak je ovog suda da je provedenim dokazima dokazano da je predmetne prilike okrivljena postupila na način kako se tereti uvodno citiranom optužnicom i da je takvim postupanjem ostvarila sve elemente bića kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točka 1. KZ/11, zbog čega ju je za to kazneno djelo trebalo oglasiti krivom i osuditi po zakonu.

18.Imajući u vidu vrijeme počinjenja kaznenog djela, primijenjen je Kazneni zakon („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - dalje: KZ/11) koji je u to vrijeme bio na snazi sukladno čl. 3. st. 1. KZ/11. Budući da u međuvremenu nisu nastupile okolnosti iz čl. 3. st. 3. KZ/11, odnosno nakon počinjenja djela nije došlo do izmjene zakona kojom bi se izmijenio naziv ili opis kaznenog djela, sud nije ispitivao postojanje pravnog kontinuiteta. Pritom nije relevantno što je rješenjem od 14. rujna 2023. obustavljen kazneni postupak u odnosu na okrivljenika JŽ, jer to nije utjecalo na postojanje optužbe u odnosu na okrivljenu, dok okolnost da je na raspravi 23. travnja 2026. izmijenjen činjenični opis djela ne ukazuje na potrebu ispitivanja pravnog kontinuiteta u smislu čl. 3. st. 3. KZ/11 kako je to isticala obrana.

19.Prilikom izbora kaznenopravne sankcije, sud je okrivljenoj cijenio olakotnim protek vremena od počinjenja djela kojem okrivljena uglavnom nije doprinijela, dok joj je otegotnim cijenjena osuđivanost u trenutku donošenja presude i to zbog imovinskih delikata, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu. Međutim, imajući u vidu da se radi o starijim predmetima (iz 2016., 2018. i 2020. godine) zaključeno je da su izrečene kazne u međuvremenu očito utjecale na okrivljenu da izmijeni obrazac ponašanja i uskladi svoje ponašanje s društvenim normama. Stoga je cijeneći sve navedene okolnosti okrivljenoj izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, pri čemu joj je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko tijekom roka provjeravanja od 4 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Prema stajalištu ovog suda izrečenom kaznenopravnom sankcijom ostvariti će se sve svrhe kažnjavanja, kako generalne tako i specijalne prevencije te će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenu da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

20.Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenoj se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 12. kolovoza 2016.

21.Oštećenik GŽZ je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.000,00 kn/265,45 EUR[1] , koji se odnosi na vrijednost otuđenih stvari. Međutim, budući da je utvrđeno da su svi otuđeni predmeti oštećeniku vraćeni, što je i izričito navedeno u zapisniku o očevidu, to je oštećenik na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

22.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak 1., stavka 2. točka 6. i stavka 3. ZKP/08 te je okrivljenoj, a budući da je oglašena krivom, naloženo da podmiri troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti u iznosu od 150,00 EUR, koji iznos je utvrđen s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje okrivljene.

U Rijeci, 28. travnja 2026.

Sutkinja:

Nadežda Šepelj Mažuranić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO Rijeka,

- okrivljena

- branitelj odvj. V. Popović iz Rijeke

- ošt. GŽZ