REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1719/2023-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Mateji Cvitić Gašparac, u pravnoj stvari tužitelja LT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Tomislav Miličević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Miličević i Šupuković d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, koga zastupa punomoćnik Igor Habulinec, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Ivane Ljubas, odvjetnice, i punomoćnika tuženika, 28. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d. isplatiti tužitelju LT netoiznos 9.974,36 EUR (slovima: devet tisuća devetsto sedamdeset četiri eura i trideset šest centi) zajedno sa zateznim kamatama koje teku na iznos:

- 669,86 EUR od 11. kolovoza 2020. do isplate;

- 669,95 EUR od 11. rujna 2020. do isplate;

- 669,91 EUR od 10. listopada 2020. do isplate;

- 669,91 EUR od 11. studenog 2020. do isplate;

- 669,95 EUR od 11. prosinca 2020. do isplate;

- 698,77 EUR od 9. siječnja 2021. pa do isplate;

- 698,85 EUR od 11. veljače 2021. do isplate;

- 279,86 EUR od 10. travnja 2021. do isplate;

- 582,03 EUR od 11. svibnja 2021. do isplate;

- 991,66 EUR od 11. lipnja 2021. do isplate;

- 978,70 EUR od 10. srpnja 2021. do isplate;

- 978,70 EUR od 11. kolovoza 2021. do isplate;

- 978,70 EUR od 11. rujna 2021. do isplate;

- 437,51 EUR od 9. listopada 2021. do isplate,

sve po stopi koja se od dospijeća do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja LT za isplatu netoiznosa 5.414,54 EUR (slovima: pet tisuća četiristo četrnaest eura i pedeset četiri centa) zajedno sa zateznim kamatama koje teku na iznos:

- 473,58 EUR od 9. studenog 2019. do isplate;

- 357,07 EUR od 7. prosinca 2019. do isplate;

- 564,47 EUR od 10. siječnja 2020. do isplate;

- 669,86 EUR od 8. veljače 2020. do isplate;

- 669,88 EUR od 7. ožujka 2020. do isplate;

- 669,91 EUR od 11. travnja 2020. do isplate;

- 669,91 EUR od 9. svibnja 2020. do isplate;

- 669,95 EUR od 11. lipnja 2020. do isplate;

- 669,91 EUR od 11. srpnja 2020. do isplate.

III Nalaže se tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d. naknaditi tužitelju LT trošak parničnog postupka u iznosu 4.223,83 EUR (slovima: četiri tisuće dvjesto dvadeset tri eura i osamdeset tri centa) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 28. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tužitelja LT za naknadu troška postupka u preostalom iznosu 2.125,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.

V Odbija se zahtjev tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d. za naknadu troška parničnog postupka u iznosu 1.349,54 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 9. kolovoza 2023., podnesenoj Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, navodi da je 24. srpnja 2019. oko 13:00 h pretrpio ozljedu na radu za vrijeme redovnog radnog vremena, prilikom obavljanja redovnih i uobičajenih radnih zadataka za poslodavca MZLZ – Zemaljske usluge d.o.o. (sada HAVAS – Zemaljske usluge d.o.o.), odnosno preuzimanja putnika iz zrakoplova autobusom i prijevoza do putničkog terminala, kada je vojni nadzvučni zrakoplov MIG-21 Hrvatskog ratnog zrakoplovstva u nenajavljenom brišućem, odnosno niskom letu, velikom brzinom preletio zapadnu stajanku Zračne luke Franjo Tuđman dok se na njoj odvijao redovan civilni zračni promet i iskrcaj putnika u kojem trenutku se tužitelj nalazio na stepenicama namijenjenog prihvatu putnika, izvan kabine zrakoplova, a vojni zrakoplov MIG-21 je preletio 15 m iznad njega, a ispod razine tornja kontrole zračne plovidbe, stvarajući zaglušujuću buku, tutnjavu i vibracije koje su kod tužitelja uzrokovale trajne i ozbiljne zdravstvene posljedice, da je tužitelju ozljeda pretrpljena predmetnog dana priznata pod dijagnozom šifre MKB-10 klasifikacija F43.0 te su mu u vezi iste priznata i prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu, da je za štetu objektivno odgovoran poslodavac tužitelja, koji je u vrijeme štetnog događaja imao s tuženikom sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti br. P13-1020203351, da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji, a zbog posljedica istog je bio prisiljen koristiti bolovanje u razdoblju od 24. srpnja 2019. do 14. rujna 2021. za koje razdoblje trpi izgubljenu zaradu. Konačno uređenim tužbenim zahtjevom iz podneska od 3. listopada 2025. predlaže naložiti tuženiku isplatu iznosa 15.388,88 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje na pojedinačne mjesečne iznose teku kako je to specificirano citiranim podneskom uz naknadu troška parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.

2. Rješenjem od 27. rujna 2023. poslovnog broja Pn-2087/23-2 Općinski građanski sud u Zagrebu se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu te je spis, po pravomoćnosti citiranog rješenja uz dopis, 29. studenog 2023. dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu od 5. siječnja 2024., prije upuštanja u raspravljanje ističe prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda, a potom osporava nastanak štetnog događaja, uzročno posljedičnu vezu između navodnog prelijetanja MIG-a i zdravstvenog stanja tužitelja, da bi takav događaj imao veze s osiguranikom tuženika i njegovom djelatnošću, osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Navodi da iz dokumentacije dostavljene uz tužbu nije vidljivo da bi do štetnog događaja došlo na način kako je to naveo tužitelj, da pri tome nitko osim tužitelja nije zadobio ozljede. Smatra da osiguranik tuženika nije odgovoran za nastanak štetnog događaja niti je na isti mogao utjecati, a samim time spriječiti nastanak štetnog događaja jer osiguranikova djelatnost nije mogla prouzročiti štetu tužitelju. Ističe prigovor zastare za razdoblje od listopada 2019. do kolovoza 2020. Predlaže spajanje s predmetom koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Pn-2799/2020. Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška parničnog postupka tuženiku zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.

4. Tuženik je na ročištu održanom 11. travnja 2024. odustao od istaknutog prigovora stvarne nenadležnosti ovog suda, slijedom čega je sud isto utvrdio rješenjem donesenim na ročištu održanom 11. studenog 2024.

5. Na ročištu održanom 11. travnja 2024. tuženik je naveo kako ne osporava nastanak štetnog događaja.

6. Sud nije po prijedlogu tuženika na ovu parnicu spojio parnicu koja se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Pn-2799/2020 budući da isto nije bilo svrsishodno niti moguće jer se predmetni postupak vodi pred drugim sudom.

7. Budući da je tužitelj podneskom od 3. listopada 2025. povećao prvotno postavljeni tužbeni zahtjev, na temelju odredbe članka 190. stavaka 2. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), odlučeno je kao u rješenju donesenom na ročištu održanom 19. ožujka 2026.

8. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem izjava (list 6-8 spisa), Ovjerenog prijevoda s engleskog jezika izvješća o štetnom događaju (list 9- 14 spisa), dopisa poslodavca tužitelja (list 15-16 spisa), nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za zrakoplovne nesreće i procjene vrijednosti zrakoplova ŠT (list 17-20, 38-60 spisa), liječničke potvrde (list 24, 163 spisa), medicinske dokumentacije (list 25-27, 83-129, 133-153, 155-158, 161-162 spisa), Prijave o ozljedi na radu (list 28-31, 61-64 spisa), Procjene rizika na radu (list 32 spisa), radne upute za rad vozača autobusa na stajanci (list 33 spisa), internog memoranduma (list 34-35 spisa), e-mail korespondencije (list 36-37 spisa), presude Upravnog suda u Zagrebu od 15. rujna 2021. poslovnog broja UsI-4329/19-29 (list 65-75 spisa), presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od 1. ožujka 2022. poslovnog broja Usž-4204/21-2 (list 76-79 spisa), police osiguranja od odgovornosti (list 80-82, 275-285 spisa), izvoda iz zdravstvenog kartona tužitelja (list 130 spisa), Uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti radnika (list 131-132 spisa), Uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima (list 154 spisa), Zaključka Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 21. kolovoza 2019. (list 159-160 spisa), izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad (list 164-193 spisa), obračunskih lista (list 194- 230 spisa), podataka o utvrđenoj nadoknadi plaće za M-4P (list 261-268 spisa), presude Upravnog suda u Zagrebu od 12. lipnja 2024. poslovnog broja UsI-100/23- 21 (list 312-316 spisa), presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od 5. veljače 2025. poslovnog broja Usž-3298/2024-2 (list 318-322 spisa), saslušan je tužitelj LT (list 272-273 spisa), izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima prim. dr. sc. Jeleni Macan, dr. med. specijalistici medicine rada i sporta i prim. Gordanu Makariću, dr. med., specijalistu psihijatru (list 290-300 spisa) i financijskim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji Lidiji Tkalec Gradinščak (list 332-339 spisa).

9. Budući da tuženik nije u roku dodijeljenom rješenjem suda od 19. lipnja 2024. poslovnog broja Pr-1719/2023-10 dostavio podatke o odgovornoj osobi osiguranika tuženika, koga je predložio saslušati u svojstvu svjedoka, sud je, na temelju odredbe članka 226. stavka 2. ZPP, rješenjem donesenim na ročištu održanom 11. studenog 2024. utvrdio da se neće saslušati svjedok – odgovorna osoba osiguranika tuženika.

10. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete (izgubljene zarade) u razdoblju od listopada 2019. do rujna 2021., kao posljedice ozljede pretrpljene u štetnom događaju koji se dogodio 24. srpnja 2019.

12. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja niti pasivna legitimacija.

13. Sporne su uzročno-posljedična veza, odgovornost za štetu i visina tužbenog zahtjeva.

14. Odredbom članka 111. stavka 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17; dalje: ZR) propisano je da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, poslodavac mu je dužan štetu naknaditi po općim propisima obveznog prava.

15. Odredbom članka 25. stavka 1. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj: 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18; dalje: ZZR) propisano je da se ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Stavkom 2. citiranog članka propisano je da poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu.

16. Odredbom članka 1089. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) propisano je da oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi. Stavkom 3. citiranog članka propisano je da se pri ocjeni visine izmakle koristi uzima u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovnom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem.

17. Iz iskaza tužitelja LT proizlazi da je zaposlen kod (prednika) osiguranika tuženika od 1993. na radnom mjestu vozača autobusa, da je na dan štetnog događaja s autobusom došao po putnike koji su došli iz Bukurešta na staru stajanku, da je u svom radu postupio prema propisanoj proceduri (pristao s autobusom na propisanom mjestu i postupio prema radnoj uputi na način da je izašao iz autobusa i stupio u kontakt s posadom aviona), da je na sebi imao propisanu opremu (službenu odjeću i cipele te reflektirajući prsluk), da je stajao na drugoj stepenici aviona kada ga je nešto bacilo dolje sa stepenice, da se pritom uhvatio za donju stepenicu i nakon toga je došao zvuk koji je bio zaglušujući, da mu se sve zacrnilo, imao je osjećaj da će mu se koža odlijepiti od tijela, dok je padao vidio je da je nešto preletjelo iznad njega, ali mislio je da je eksplodirao prednji dio tog aviona, da su putnici i posada u tom trenutku još uvijek bili u avionu, da su počeli izlaziti nakon što je on ustao, da je na putu do novog terminala morao proći s autobusom preko vojne piste i vidio je da je rampa bila spuštena, da je sletio MIG te nekog čovjeka u kratkim hlačama koji je stajao s fotoaparatom pa je mislio da je MIG letio zbog fotografiranja, da je doveo putnike na međunarodne dolaske, otvorio im vrata i pričekao da putnici izađu, da nakon što je to obavio više nije mogao doći k sebi, noge su mu se počele tresti, otišao se umiti u toalet pri čemu je vidio da je dobio neke mrlje po licu, da su mu se ruke jako tresle, da je otišao kod liječnice u zračnoj luci koja mu je izmjerila tlak i utvrdila da je jako visok pa mu je dala neke tablete i stavila ga u klimatiziranu sobu da dođe k sebi, da ga je jako stiskalo u prsima, šumilo mu je u glavi i glava mu je bila crvena, da je nakon toga otišao kod svoje liječnice u Veliku Goricu koja ga je uputila u KBC Zagreb, tamo je dobio infuziju i zaspao, kada se vratio kući samo je prvog dana mogao spavati, a nakon toga više nije mogao spavati duže od nekoliko minuta, jako se znojio kad je ležao u krevetu, budio se u trzaju, vraćale su mu se slike od dana štetnog događaja, osjećao je nervozu, pritisak u prsima, glavobolju i šum u ušima te bio privremeno nesposoban za rad u razdoblju od 24. srpnja 2019. do rujna 2021.

18. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu tužitelja LT budući da je iskazivao uvjerljivo, životno, logično te u suglasnosti s materijalnom dokumentacijom koja je priložena spisu (list 6-15, 25-35, 65-78, 130-131 spisa).

19. Radi utvrđivanja uzročno-posljedične veze, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima prim. dr. sc. Jeleni Macan, dr. med. specijalistici medicine rada i sporta i prim. Gordanu Makariću, dr. med., specijalistu psihijatru.

20. Iz nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka Jelene Macan i Gordana Makarića od 19. veljače 2025. proizlazi da je tužitelj bio izložen štetnom događaju na radnom mjestu 24. srpnja 2019., da je na psihičkom planu prvotno razvio simptomatiku Akutne stresne reakcije (F43.0), te nastavno elemenata PTSP-a (F43.1), uz obilježja Mješovitog anksioznog i depresivnog poremećaja (F41.2), što proizlazi iz priložene medicinske dokumentacije, da je tužitelj, u okolnostima predmetnog štetnog događaja, bio izložen situaciji stresogenog potencijala u vidu subjektivnog doživljaja životne ugroze, kao i opasnosti po tjelesni integritet, što je i dovelo do razvoja psihičkih poremećaja (uz druge nepovoljne čimbenike - laboralnu problematiku, gubitak vozačke dozvole za profesionalne kategorije, itd.), da se aktualnim psihijatrijskim ispitivanjem bilježi opisana simptomatika, da postoji izravna uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i razvoja psihičkih poremećaja, da je tužitelj, osim opisanih psihičkih poremećaja, tijekom predmetnog štetnog događaja zadobio akutnu akustičnu traumu koja se prezentirala sa obostranim šumom u uhu, koja ozljeda je objektivno utvrđena pri ORL specijalistu u rujnu 2019. audiometrijskim nalazom obostranog oštećenja sluha u višim frekvencijama tipičnog za izloženost buci, da je tužitelj do dana izrade nalaza i mišljenja u redovitoj ORL kontroli, te se prati postepena spora progresija obostranog zamjedbenog oštećenja sluha sa ukupnim obostranim gubitkom sluha od 25% po Fowler Sabine procijenjenog u srpnju 2021., da se značajno pogoršanje sluha bilježi na lijevom uhu u svibnju 2022. te aktualni obostrani gubitak sluha po ET iznosi 35%, da tužitelj prije štetnog događaja nije imao tegoba sa sluhom, niti drugih ozljeda ili bolesti ušiju i glave, da je štetni događaj uključivao izloženost tužitelja buci visokog intenziteta, a utvrđeno oštećenje sluha je tipično za učinak takve izloženosti, da se može zaključiti da postoji uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i razvoja obostranog zamjedbenog oštećenja sluha kod tužitelja, da je tužitelj koristio bolovanje vođeno pod dijagnozom akutne reakcije na stres (F43.0) u razdoblju 24.7.-25.9.2019., te nastavno pod dijagnozom PTSP-a (F43.1) u razdoblju 26.9.2019.-31.1.2021. i 9.3.-14.9.2021., da se u navedenim razdobljima bolovanja tužitelj intenzivno ambulantno i hospitalno psihijatrijski liječio bez zabilježene trajnije stabilizacije psihičkog stanja što ga je činilo radno nesposobnim za poslove vozača autobusa na kojima je bio zaposlen, da je, osim psihijatrijskog liječenja, u navedenim razdobljima bolovanja redovito kontrolirao stanje sluha, te se liječio radi svojih višegodišnjih kroničnih zdravstvenih poremećaja (hipertenzija, proširene vene nogu, križobolja, konjunktivitis) kod kojih nisu zabilježena značajnija pogoršanja, da između štetnog događaja i bolovanja tužitelja u razdoblju 24. srpnja 2019.-14. rujna 2021. postoji izravna isključiva (100%) uzročno-posljedična veza, da drugi kronični zdravstveni poremećaji tužitelja u istom razdoblju nisu bili izraženi na način koji bi utjecao na njegovu radnu sposobnost.

21. Stranke nisu imale primjedbi na citirani nalaz i mišljenje vještaka.

22. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka Jelene Macan i Gordana Makarića budući da je isti dan stručno i obrazloženo, u skladu s pravilima struke i medicinske znanosti, sve na temelju uvida u priloženu dokumentaciju te pregleda tužitelja.

23. U konkretnom slučaju osiguranik tuženika odgovara prema kriteriju objektivne odgovornosti. Činjenica da na strani osiguranika tuženika, kao poslodavca tužitelja, nema propusta ili činjenja koji bi bili u uzročnoj vezi s povredom koju je pretrpio tužitelj na radu nije osnova za isključenje objektivne odgovornosti za štetu koju trpi tužitelj. Tijekom postupka tuženik, na kome leži teret dokaza za oslobođenje ili umanjenje poslodavčeve odgovornosti, nije predlagao dokaze kojima bi bilo moguće utvrditi postojanje egzoneracijskih razloga na strani osiguranika tuženika, a posljedično tome isto nije niti dokazao.

24. Tijekom postupka nije bio sporan nastanak štetnog događaja, a u postupku je iz nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka Jelene Macan i Gordana Makarića utvrđeno da proizlazi izravna uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i razvoja psihičkih poremećaja kod tužitelja, između štetnog događaja i razvoja obostranog zamjedbenog oštećenja sluha kod tužitelja te između štetnog događaja i bolovanja tužitelja u razdoblju od 24. srpnja 2019. do 14. rujna 2021., da su predmetne ozljede priznate tužitelju kao ozljede na radu (list 65-79, 312-322 spisa), iz iskaza tužitelja je utvrđeno da je u trenutku nastanka štetnog događaja tužitelj rad obavljao na uobičajen, propisan način, sukladno propisanoj proceduri i radnoj uputi (list 33-35 spisa) te da je na sebi imao propisanu opremu.

25. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog suda, postoji odgovornost tuženika, kao osiguratelja poslodavca tužitelja, za naknadu imovinske štete (izmakle koristi) nastale zbog privremene nesposobnosti za rad tužitelja, koja je posljedica zadobivenih ozljeda u štetnom događaju jer, da nije bilo predmetnih ozljeda, tužitelj bi radio i ostvarivao plaću i sva ostala materijalna prava iz radnog odnosa, koja zbog ozljede na radu u konkretnom slučaju nije ostvario pa se radi o gubitku u njegovoj imovini i isto predstavlja pravnu osnovu za naknadu štete.

26. Prema ocjeni ovog suda, prelet zapadne stajanke Zračne luke Franjo Tuđman od strane vojnog nadzvučnog zrakoplova MIG-21 Hrvatskog ratnog zrakoplovstva u nenajavljenom brišućem, odnosno niskom letu, velikom brzinom dok se na njoj odvijao redovan civilni zračni promet i iskrcaj putnika ne može se smatrati protupravnom radnjom treće osobe koja nije sastavni dio tehnološkog procesa rada osiguranika tuženika, kako to tvrdi tuženik, budući da iz materijalne dokumentacije koja je priložena spisu proizlazi da je riječ o događaju koji je bio izvanredan i nenajavljen, ali moguć s obzirom na blizinu vojne piste zbog čega je predsjednik Uprave osiguranika tuženika dopisom od 26. srpnja 2019. pozvao Ministarstvo obrane na izradu zajedničke analize predmetnog događaja u cilju preveniranja takvih ugroza civilnog zračnog prometa (list 15 spisa).

27. Radi utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva, izveden je dokaz financijskim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji Lidiji Tkalec Gradinščak.

28. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje Lidije Tkalec Gradinščak od 15. rujna 2025. proizlazi razlika između plaće koju bi tužitelj ostvarivao da nije bilo štetnog događaja i iznosa koje je ostvario u razdoblju od 24. srpnja 2019. do 14. rujna 2021. (osim veljače 2021. godine) od ukupno 15.388,88 EUR neto.

29. Stranke nisu imale primjedbi na citirani nalaz i mišljenje vještaka.

30. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Lidije Tkalec Gradinščak budući da je isti dan stručno i obrazloženo, u skladu s pravilima struke, a sve temeljem uvida u priloženu dokumentaciju u spisu.

31. Budući da je tužba u ovom predmetu podnesena 9. kolovoza 2023., prigovor zastare tuženika u odnosu na potraživanje tužitelja za razdoblje od listopada 2019. do srpnja 2020. ocijenjen je osnovanim.

32. Naime, bez obzira što je riječ o šteti koja je nastajala do rujna 2021., za tu štetu, koja se ogleda u razlici između plaće i visine naknade za vrijeme privremene nesposobnosti za rad tužitelja, tužitelj, kao oštećenik, je saznao neposredno nakon isplate naknade plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad.

33. Tijek zastare u odnosu na potraživanje naknade štete reguliran je odredbom članka 230. stavka 1. ZOO (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rev 748/2022-2 od 7. lipnja 2023., Rev 1753/2019-3 od 5. prosinca 2023., Županijski sud u Zagrebu u odluci Gž R-193/2025 od 22. srpnja 2025.). Stoga je prije podnošenja tužbe (9. kolovoza 2023.) tužitelju za potraživanja razlike plaće za razdoblje od listopada 2019. do lipnja 2020. protekao trogodišnji rok iz članka 230. stavka 1. ZOO. Nakon proteka tog roka tužitelj više ne može sudskim putem zahtijevati isplatu naknade nastale štete za koju je po redovitom tijeku stvari bilo izvjesno da će nastajati u budućnosti (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovnog broja Revr- 518/2018 od 30. svibnja 2018.).

34. Slijedom svega navedeno, na temelju citiranih zakonskih odredbi, odlučeno je kao u stavcima I i II izreke presude.

35. Na dosuđene mjesečne iznose razlike plaće, tužitelju su dosuđene zatezne kamate koje teku od dana dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa do isplate, sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO, kako je to navedeno u stavku I izreke presude.

36. Ostali priloženi dokazi nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

37. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 2. ZPP i članka 155. ZPP, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa) prema konačno postavljenoj vrijednosti predmeta spora u iznosu 15.388,88 EUR.

38. Tužitelju je dosuđen trošak sastava tužbe od 250 bodova (Tbr. 7/1), sastava podnesaka od 3. travnja 2024. (kojim se očitovao na navode tuženika iz odgovora na tužbu), od 27. ožujka 2025. i 3. listopada 2025. (kojima se očitovao na nalaze i mišljenja vještaka), od 27. siječnja 2026. (kojim se očitovao na navode tuženika) od 4x250 bodova (Tbr. 8/1), pristupa na ročišta održana 11. travnja 2024., 11. studenog 2024., 19. ožujka 2026. od 3x250 bodova (Tbr. 9/1), što, uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 u vezi Tbr. 52/3), ukupno iznosi 5.000,00 EUR.

39. Tužitelj je uspio u osnovi svog zahtjeva u cijelosti, a što se tiče visine zahtjeva uspio je sa 65% svog zahtjeva. Tuženik je u odnosu na tužitelja, što se tiče visine tužbenog zahtjeva, uspio sa 35%. Uzimajući u obzir omjer 100:65% u odnosu na 0:35%, tužitelj je uspio u sporu 82,5%, a tuženik 17,5%. Stoga je valjalo naložiti tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u omjeru od 65%, a što odgovara iznosu od 3.250,00 EUR.

40. Tužitelju je, također, dosuđen trošak plaćenih predujmova za provođenje medicinskih i financijskog vještačenja u ukupnom iznosu 973,83 EUR, budući da je tuženik osporavao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

41. Stoga je odlučeno kao u stavku III izreke presude.

42. Tužitelju nije dosuđen trošak sastava podnesaka od 5. prosinca 2023., 15. studenog 2024., 10. ožujka 2025. i od 13. svibnja 2025. (kojima dostavlja dokaze o uplati predujmova za provođenje vještačenja) budući da isti nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka, sukladno odredbi članka 155. stavka 1. ZPP. Stoga je odlučeno kao u stavku IV izreke presude.

43. Zahtjev tuženika za naknadu troška postupka u iznosu 1.349,54 EUR odbijen je kao neosnovan, na temelju odredbe članka 154. stavka 2. ZPP. Stoga je odlučeno kao u stavku V izreke presude.

44. Na dosuđeni trošak parničnog postupka, tužitelju su dosuđene zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP, u visini određenoj člankom 29. stavcima 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

45. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 28. travnja 2026.

Sutkinja

Mateja Cvitić Gašparac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.