Poslovni broj: P Ob-36/2023-25

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivanki Marasović Duvnjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Nevenku Jurišiću, odvjetnika u Splitu protiv tuženika pod 1. PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po skrbniku i ocu HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tuženika pod 2. UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i tužene pod 3. ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani punomoćnici Mariji Perić, odvjetnici u Splitu, radi prestanka obveze uzdržavanja, na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 24. ožujka 2026.g. uz isključenje javnosti, u nazočnosti punomoćnika tužiteljice Nevenka Jurišića, odvjetnika u Splitu i punomoćnika tuženika Marije Perić, odvjetnice u Splitu, a objavljene dana 28. travnja 2026.g.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojim ista traži da se sa danom 1. veljače 2011.g. utvrdi prestanak obveze uzdržavanja koju je tužiteljica CJ dužna davati tuženiku pod 1. PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na osnovi presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu, pod brojem IIP-3363/09 od 5. svibnja 2009.g.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Kod ovog je suda dana 23. siječnja 2023.g. zaprimljena tužba tužiteljice protiv tuženika radi prestanka obveze uzdržavanja. U tužbi se navodi kako je presudom Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu br. IIP-3363/09 od 5. svibnja 2009.g. naloženo tužiteljici da za uzdržavanje tada mldb. tuženika pod 1. PJ doprinosi iznos od 620,00 Kn, za uzdržavanje tuženika pod 2. UJ iznos od 590,00 Kn i za uzdržavanje tada mldb. ČJ iznos od 590,00 Kn mjesečno, odnosno sveukupno za uzdržavanje svo troje djece iznos od 1.800,00 Kn mjesečno, počevši od 1. travnja 2008.g., sve na ruke EJ, oca i zz tada mldb. tuženika pod 1. do 3., sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća pojedinog obroka pa do isplate. Tužiteljici da su u prisilnoj ovrsi navedene presude pod poslovni broj Ovr-4582/12 naplaćene sve tražbine sa osnova uzdržavanja. Tuženik pod 1. PJ da je rođen **.**.1993., ima srednju strukovnu školu te da je postao punoljetan 1. veljače 2011.g. Tuženik pod 2. UJ da je rođen **.**.1995. i redovito da se školovao do 2015./2016. na fakultetu za brodostrojara u Splitu te da mu je preostao da napravi diplomski ispit, međutim 5. studenog 2021.g. da je navršio 26 godina života. Tužena pod 3. ČJ da je rođena **.**.1997. Završila je strukovnu školu za frizera 2015.g. i nakon završetka škole da se nije dalje redovito školovala. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da sud utvrdi prestanak obveze uzdržavanja koju je tužiteljica OJ, ranije ČJ plaćala temeljem presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu, poslovni broj IIP-3363/09 od 5. svibnja 2009.g. i to u odnosu na tuženika pod 1. PJ sa danom 1. veljače 2011.g., za tuženika pod 2. UJ sa danom 5. studenog 2021.g. i za tuženu pod 3. ČJ sa danom 26. svibnja 2015.g. Predlaže i da sud obveže tuženike pod 1 do 3. da naknade tužiteljici troškove ovog parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu se navodi da je tuženiku pod 1. PJ oduzeta poslovna sposobnost i njegov skrbnik da je otac HJ. Tužbeni zahtjev da je neosnovan te predlaže sudu isti dobiti u cijelosti te predlaže naknaditi tužiteljici troškove postupka. U cijelosti da je netočan navod tužiteljice kako su tužiteljici u prisilnoj ovrsi br. Ovr-4582/12 naplaćene sve tražbine sa osnova uzdržavanja. Kao dokaz navedenoj tvrdnji da dostavlja očevidnik svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate izdanog od Fine dana 11. rujna 2023.g., a iz kojeg očevidnika proizlazi da tužiteljica ima dugovanje od ukupno 29.922,24 EUR. Tužbeni zahtjev koji se traži da se mijenja presuda na način da prestaje uzdržavanje koje je tužiteljica dužna davati svojoj djeci sa danom 26. svibnja 2015.g. odnosno sa danom koji prethodi danu podnošenja tužbe za prestanak uzdržavanja je protivan odredbama Obiteljskog Zakona. Pri tome se tuženici pozivaju na odredbe čl. 429. st. 2. Obiteljskog Zakona. U cijelosti da je neosnovano i nezakonito potraživanje tužiteljice da bi uzdržavanje koje je tužiteljica dužna davati prestalo sa danom 26. svibnja 2015.g., s obzirom da je predmetna tužba podnesena 23. siječnja 2023.g. U konkretnom slučaju da nisu ispunjene pretpostavke za prestanak uzdržavanja za tuženika pod 1. PJ koje uzdržavanje je određeno ovršnom ispravom, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu IIP-3363/09.

Tuženik pod 1. premda punoljetan, zbog teške i trajne bolesti da nije sposoban za rad i roditelji su ga dužni uzdržavati dok ta nesposobnost traje. Tuženik se pri tome poziva na odredbe čl. 290. st. 4. ObZ-a. Kao dokaz prilaže nalaz i mišljenje Prvostupanjskog tijela vještačenja CZSS Split od 30. prosinca 2014.g. Nadalje navodi kako je u nalazu i mišljenju Prvostupanjskog tijela vještačenja CZSS Split od 30. prosinca 2014.g. utvrđeno kako ponovno vještačenje PJ nije potrebno te da ni kontrola nije potrebna, dakle da se radi o trajnom stanju. Nadalje utvrđeno je i među ostalom, kako je tuženik pod 1. PJ korisnik prava na osobnu invalidninu; od rođenja psihomotorno zaostao, ima psihičke tegobe; u svim segmentima samozbrinjavanja da je ovisan o pomoći i njezi druge osobe; u svakodnevnom funkcioniranju u potpunosti je ovisan o pomoć i njezi druge osobe; utvrđeno je intelektualno i mentalno oštećenje, teški invaliditet; trajna promjena u zdravstvenom stanju; potpuna nesposobnost za samozbrinjavanje; potreba individualnog rada u provođenju psihosocijalne rehabilitacije kao i potrebna trajna pomoć i njega u punom opsegu. Kod istog da su utvrđene dijagnoze: retardatio mentalis LMR/UMR F70/71 i organske promjene osobnosti F07.9. Utvrđeno je i kako ne postoji sposobnost za osposobljavanje i za samostalni rad i da postoji potpuna nesposobnost za rad. Slijedom navedenog, predlaže se odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Na ročištu od 9. srpnja 2024.g. punomoćnica tuženika u odnosu na tuženika pod 2. UJ i tuženu pod 2. ČJ je navela da je tužba radi prestanka obveze uzdržavanja podnesena 23. siječnja 2023.g. te da se tuženici protive tužbenom zahtjevu u pogledu dana prestanka uzdržavanja za njih dvoje. Na istome ročištu stranke su se usuglasile da sud donese presudu kojom će se utvrditi prestanak obveze uzdržavanja za tuženika pod 2. UJ i tuženu pod 3. ČJ, a koja obveza je utvrđena presudom Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu poslovni broj IIP-3363/09 od 5. svibnja 2009.g. i to sa danom podnošenja tužbe 23. siječnja 2023.g.

4. Sukladno sporazumu stranaka sud je dana 9. srpnja 2024.g. pod poslovnim brojem P Ob-36/2023, donio djelomičnu presudu kojom je utvrdio da je sa danom 23. siječnja 2023.g. prestala obveza uzdržavanja koju je tužiteljica CJ dužna davati tuženiku pod 2. UJ i tuženoj pod 3. ČJ UJ na osnovi presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj IIP-3363/09 od 5. svibnja 2009.g.

5. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom očevidnika svih osnova za plaćanje bez specifikacije i naplate Fine od 11. rujna 2023.g., nalaza i mišljenja Prvostupanjskog tijela vještačenja CZSS Split, klasifikacijska oznaka 551-06/14-05/95, Urbroj: 2180-160-08-19-14-3 od 16. prosinca 2014.g., presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu poslovni broj IIP-3363/09 od 5. svibnja 2009.g., medicinske dokumentacije za PJ, nalaza i mišljenja o težini i vrsti invaliditeta-oštećenja funkcionalnih sposobnosti Zavoda za vještačenje Područnog ureda Split, Klasa: 551-01/24-01/14976, Urbroj: 426-04-06/2-24-2 od 23. srpnja 2024.g. te nalaza i mišljenja mr. sc. Milane Varinac-Barač, dr. med. spec. medicine rada, stalnog sudskog vještaka za medicinu rada od 21. siječnja 2026.g.

6. U ovom postupku kako je naprijed navedeno donesena je djelomična presuda u odnosu na tuženike pod 2. UJ i tuženu pod 2. ČJ, a kako je navedeno u točki 4. obrazloženja ove sudske odluke, te je ostalo za odlučiti o tužbenom zahtjevu tužiteljice u odnosu na tuženika pod 1. PJ.

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice u odnosu na tuženika pod 1. PJ nije osnovan.

8. Među strankama nije sporno da je presudom Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu, poslovni broj IIP-3363/09 od 5. svibnja 2009.g. između ostalog naloženo tuženoj ČJ da doprinosi za uzdržavanje tada mldb. tužitelja PJ sa iznosom od 620,00 Kn (82,29 EUR) mjesečno, počevši od 1. travnja 2008.g. Nije ni sporno da je u vrijeme podnošenja ove tužbe 23. siječnja 2023.g. tuženik pod 1. PJ bio u dobi od 30 godina.

9. Sporno je bilo za raspraviti jesu li se ostvarile pretpostavke da bi se utvrdio prestanak obveze tužiteljice za uzdržavanje tuženika pod 1. PJ.

10. Odredbom čl. 290. st. 4. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje ObZ) propisano je da punoljetno dijete koje zbog teške ili trajne bolesti ili invaliditeta nije sposobno za rad roditelji su dužni uzdržavati dok ta nesposobnost traje.

11. Na okolnost radne sposobnosti tuženika pod 1. PJ izveden je dokaz vještačenjem po vještaku dr. Milani Varinac-Barač, spec. medicine rada, stalni sudski vještak za medicinu rada.

12. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Milane Varinac-Barač, stalni sudski vještak za medicinu rada od 21. siječnja 2026.g. proizlazi da kod tuženika PJ rođenog 1993.g. zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju uzrokovanih teškim stupnjem mentalnog oštećenja i blagim do umjerenim stupnjem intelektualnog oštećenja, postoji trajna potpuna nesposobnost za rad bez preostale radne sposobnosti. Iz dostupne dokumentacije u spisu te medicinske dokumentacije da je razvidno kako je kod PJ već u sedmoj godini života dijagnosticiran ADHD poremećaj zbog čega je bio pod kontrolom i liječenjem nadležnih psihijatara. Tijekom adolescencije da dolazi do pogoršanja psihičkih simptoma, pojavljuju se nove dijagnoze i to laka do umjerena mentalna retardacija, emocionalne smetnje, poremećaj ličnosti i poremećaj ponašanja uzrokovan bolešću, oštećenjem i disfunkcijom mozga zbog čega se u terapiju uvodi najprije triciklički antidepresiv, a kasnije različiti antipsihotici. Kliničko stanje objektivizirano je provedenim kliničkim psihijatrijskim testiranjem. Psihologijskim testiranjem je utvrđeno također da postoji značajan deficit u kognitivnom funkcioniranju te snižen stupanj oštećenja intelektualnih funkcija. No usprkos provedenom liječenju ne dolazi do poboljšanja psihičkog stanja tuženika zbog čega mu je vještačenjem u sustavu socijalne skrbi 2014.g. u dobi od 21 godinu određena trajna nesposobnost za rad, a 2024.g. u sustavu mirovinskog osiguranja utvrđeno oštećenje organizma od 90%. Sa stajališta specijaliste medicine rada kod tuženika PJ da se radi o težem stupnju oštećenja psihičkih funkcija što ga čini trajno nesposobnim za rad, kako za poslove svog osnovnog zanimanja pomoćnog kuhara-slastičara tako i za sve druge poslove.

13. Nalaz i mišljenje vještaka dostavljen je punomoćniku tužitelja i punomoćniku tuženika, a na koji nalaz i mišljenje nisu imali primjedbi kako tužiteljica tako ni tuženik.

14. Rezimirajući izvedene dokaze u ovom postupku je utvrđeno da se nisu ispunile pretpostavke da bi se utvrdio prestanak obveze uzdržavanja u odnosu na tuženika pod 1. PJ. PJ iako je punoljetan zbog svoje teške i trajne bolesti nije sposoban za rad, a što je utvrđeno iz nalaza i mišljenja vještaka medicine rada, a kojem se nalazu i mišljenju nisu protivili ni tužiteljica ni tuženici, pa je u smislu odredbe čl. 240. st. 4. Obiteljskog zakona, sud odbio zahtjev tužiteljice kojim je ista tražila da se utvrdi prestanak obveze uzdržavanja u odnosu na PJ, a kako je određeno u točki I. izreke presude.

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP- a), a u svezi sa člankom 366. ObZ-a, pri tome vodeći računa o okolnostima slučaja kao i ishodu postupka, te je odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove, a sve kako je odlučeno u točki II. izreke presude.

U Splitu, 28. travnja 2026.g.

SUDAC

Ivanka Marasović Duvnjak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od l5 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka.

DNA:

- pun. tužiteljice

- pun. tuženika

- u spis