REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1235/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽO zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. i 4. toč. 30. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22, 15/23, 42/23) pokrenutom povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/26-02/31, Urbroj: 251-13-01-1/111-26-4 od 4. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 28. travnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja Ž i Ć, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, stručna sprema: VSS, po zanimanju mag. prava, zaposlena, s primanjima u iznosu od oko 1.600,00 eura, imovno stanje srednje, nije u braku, nema djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak.

k r i v a  j e :

što je 16. siječnja 2026. u 10:06 sati u Zagrebu, Aleja pomoraca 7, njezino vozilo registarske oznake [registarska oznaka] ostavljeno na javnoj zelenoj površini

čime je počinila prekršaj iz čl. 164. st. 1. t. 30. uz primjenu st. 4. Odluke o komunalnom redu

te joj se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja

O P O M E N A

II. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove, pod gornjim poslovnim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog 4. ožujka 2026. kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 100,00 eura i trošak postupka u iznosu od 26,54 eura zbog prekršaja iz čl. 147. st. 1. t. 1. Odluke o komunalnom redu. Okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Pozvana da se očituje o svojoj krivnji okrivljenica je iskazala da se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da je točno da je 16.01.2026. u 10,06 ostavila svoje vozilo u Aleji Pomoraca 7 na javnoj zelenoj površini te u cijelosti priznaje počinjeni prekršaj za koji je kriva. Moli nadležni sud da uzme u obzir činjenicu da nikada do sada nije osuđivana te da joj je ovo prvi prekršaj kao i činjenicu da je samo jednim malim dijelom prednjim kotačem stala na zelenu površinu što doista nije vidjela. Ona je u to vrijeme bila bolesna i doista je uslijed bolesti napravila ovaj propust jer je bila u takvom stanju da se jedva dovezla doma i ostavila automobil. Moli nadležni sud da uzme u obzir činjenicu da joj je jako žao da je ovo napravila, da nije osuđivana i da joj umjesto novčane kazne izrekne opomenu.

4. Temeljem provedenoga postupka i priznanja okrivljenice, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenica kritične zgode postupila suprotno odredbi čl. 147. st. 1. t.1. Odluke o komunalnom redu.

5. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

6. Okrivljenica je djelo u cijelosti priznala, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.

7. Stoga je sudac je okrivljenicu proglasio krivom i uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona istoj, umjesto novčane kazne primijenio mjeru upozorenja opomenu. Sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljenica priznala počinjeni prekršaj, da je prekršajno neosuđivana, okolnosti počinjenja prekršaja, dok joj otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i mjerom upozorenja opomenom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s imovnim stanjem okrivljenice, duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

9. Trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

10. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 28. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Renata Josimović

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

DNA

1. okrivljenica ĆO

2. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove