Poslovni broj: UsI-2593/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje Nene Čulić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku ŽR, sinu, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 87892589782, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ŠR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Danu Marinoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Marinović i Partneri j.t.d., , radi minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, nakon glavne rasprave zaključene dana 31. ožujka 2026. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i zamjenika opunomoćenika zainteresirane osobe, dana 28. travnja 2026.

presudio je

I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-335-06/24-01/86, URBROJ: 529-06-03-02/1-24-2 od 25. rujna 2024. i predmet vraća na ponovni postupak u kojem je dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju ove presude

II. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva turizma i sporta, KLASA: UP/II - 335-06/24-01/86, URBROJ: 529-06-03-02/1-24-2 od 25. rujna 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo i turizam, Biograd na Moru KLASA: UP/I-335-01/23-02/485, URBROJ: 2198-18-02-

02/12-24-17 od 31. srpnja 2024.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da ŠR vl. Ugostiteljskog [obrt] [obrt], [adresa], ispunjava propisane minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom obrtu vrste noćni bar, naziva noćni bar Džigi-Bau, [adresa].

3. Tužitelj u tužbi kojom osporava zakonitost rješenja tuženika od 25. rujna 2024. navodi kako je tuženik nezakonito odbio njegovu žalbu izjavljenu protiv rješenja kojim je utvrđeno da ugostiteljski objekt noćni bar Džigi-bau ispunjava minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti. Ističe kako mu, premda mu je priznato svojstvo stranke u postupku, nije omogućeno stvarno i učinkovito sudjelovanje u upravnom postupku. Navodi da nije mogao prisustvovati očevidu održanom 20. listopada 2023. obzirom da je obavijest o održavanju očevida primio tek dan prije održavanja očevida, a zahtjev za odgodom, odnosno ponovnim održavanjem očevida nije prihvaćen. Navedeno, ističe tužitelj, predstavlja povredu prava zajamčenih odredbama Zakona o općem upravnom postupku. Nadalje, tužitelj osporava vjerodostojnost zapisnika o očevidu od 23. listopada 2023. te ističe kako isti sadrži netočne i neistinite podatke. Podaci o površini objekta nisu usklađeni, jer se u zapisniku navodi površina od 145,5m2, u rješenju površina od 140,5 m2, dok zbroj pojedinih prostorija iznosi svega 127,5m2. Stoga, objekt ne ispunjava zakonski uvjet minimalne površine za noćni bar od 100m2 uporabljivog prostora, osobito kada se uzme u obzir da je dio objekta urušen i neupotrebljiv. Ističe da je stvarna udaljenost objekta od granice njegove parcele oko 1,5m, a ne 5,5 kako je to navedeno u zapisniku o očevidu, te da između objekata ne postoji zaštitni zid. Nadalje, tužitelj navodi kako se terasa noćnog bara koristi kao sastavni dio ugostiteljskog objekta iako ista nije obuhvaćena rješenjem, takvo korištenje uzorkuje prekomjernu buku, uznemiravanje i onečišćenje njegove nekretnine, posebno kada se uzme u obzir da objekt radi s velikim brojem gostiju u neposrednoj blizini njegove kuće, bez zaštite od buke. Tužitelj navodi kako mjerenja buke nisu provedena u stvarnim uvjetima rada noćnog bara, odnosno u vrijeme kada objekt radi i kada su gosti na terasi, a niti je on bio obaviješten o provođenju tih mjerenja. Osporava ispunjavanje tehničkih uvjeta vezanih za ventilaciju i zaštitu od požara. Navodi da u spisu ne postoje posebni atesti i elaborati za ventilacijski sustav, iako se radi o prostoru u kojem boravi veći broj gostiju. Ističe kako je zbog navedenih propusta podnio prijave Državnom inspektorati i Državnom odvjetništvu. Predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe kako je u provedenom postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje te je rješenje doneseno sukladno odredbama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, Pravilnika o razvrstavanju i minimalnim uvjetima ugostiteljskih objekata te zakona o općem upravnom postupku. Tužitelju je, ističe tuženik, bilo priznato svojstvo stranke, te mu je omogućeno sudjelovanje u postupku. Bio je obaviješten o održavanju očevida te mu je naknadno zapisnik o održanom očevidu i dostavljen na očitovanje. Službene osobe u prvostupanjskom postupku na očevidu dužne su utvrditi ispunjavanje minimalnih uvjeta za vrstu objekta, kako to propisuje Pravilnik o razvrstavanju i minimalnim uvjetima ugostiteljskih objekata iz skupina „restorani“, „barovi“,„ catering objekti“ i „objekti jednostavnih usluga“ (Narodne novine, broj 82/07, 82/09, 75/12,69/13 i 150/14), za što raspolažu odgovarajućim znanjem, iskustvom i vještinama, te nisu dužne na zahtjev koje od stranaka provoditi radnje u postupku, kao što je očevid ili održavanje usmene rasprave, ukoliko ocijene da bi takvo postupanje bilo protivno načelu ekonomičnosti i učinkovitosti. U odnosu na navode tužitelja o sigurnosti krovišta s obzirom na stanje urušenog dijela objekta, tuženik ističe kako su isti neosnovani jer spisu predmeta prileži rješenje o izvedenom stanju od 11. lipnja 2014. godine, kojim se ozakonjuje završena, nezakonito izgrađena, slobodnostojeća, manje zahtjevna poslovna zgrada, izgrađena na k. č. broj [katastarska čestica] nove izmjere, koja se odnosi na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], u naselju Tkon, a tužitelj nije dostavio dokaze iz kojih bi proizlazilo drugačije činjenično stanje, odnosno da bi predmetna zgrada, zbog navodnog pitanja sigurnosti krovišta, bila neuporabljiva. sigurnosti krova. Nadalje, tuženik ističe kako navodi tužitelja vezani za udaljenost objekta od susjedne nekretnine, postojanje zida između objekata, buku, pušenje, ventilaciju i zaštitu od požara nisu od odlučnog značaja za ovaj upravni postupak budući se radi o pitanjima koja su uređena posebnim propisima te su u nadležnosti drugih tijela, pri čemu tuženik nije dužan ocjenjivati vjerodostojnost isprava i atesta izdanih od ovlaštenih pravnih osoba. Predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.

5. Zainteresirana osoba koju je sud temeljem odredbe čl. 20. st.3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine 36/2024) pozvao na sudjelovanje u sporu u odgovoru na tužbu navodi kako je svom zahtjevu za utvrđivanje minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti vrste noćni bar priložila svu relevantnu i potrebitu dokumentaciju, a koja je sačinjavala Izvadak iz obrtnog registra, MBO: [matični broj osiguranika], broj obrtnice: [broj obrtnice], Izvadak iz BZP-a Područnog ureda za katastar u Zadru, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru te Ugovor o zakupu poslovnog prostora zaključen s VR dana 10.05.2023. godine, ovjeren kod javnog bilježnika Drage Burazera u Biogradu na Moru, Broj: OV-3617/2023 te ostalu dokumentaciju o ispunjavanju uvjeta sukladno posebnim propisima. Uporabljivost građevine u kojoj se nalazi objekt zainteresirana osoba dokazuje Rješenjem o izvedenom stanju izdanom od Zadarske županije, Upravnog odjela za provedbu dokumenta prostornog uređenja i gradnje, Ispostava Biograd na Moru, Klasa: UP/I- 361-03/13-11/2225, Urbroj:2198/1-11-2/4-14-12 od 11. lipnja 2014. godine, potom sukladno Zakonu o zaštiti od buke rješenje Ministarstva zdravstva KLASA: UP/I -540- 02/23-08/859, URBROJ:534-03-3-2/2-23-03 od 18. srpnja 2023. godine da su provedene mjere zaštite od buke u ugostiteljskom objektu, također su priloženi važeći atesti i to Izvještaj o mjerenju buke okoliša izdan od Zagrebinspekt d.o.o. 27.05.2023. godine, broj izvještaja: 31-AL381-090-23, Izvještaj o ispitivanju vode za ljudsku potrošnju izdan od Zavoda za javno zdravstvo Zadar dana 4.srpnja 2023. godine, broj izvještaja 23/05500 te Zapisnik o ispitivanju električne instalacije izdan od Zagrebinspekt d.o.o. 27. svibnja 2023. godine, broj:31-090-7/23, kao i rješenje Ministarstva zdravstva od dana 18. srpnja 2023. godine da su provedene mjere zaštite od buke u ugostiteljskom objektu. Također, spisu prileže i očitovanje općinskog načelnika Općine Tkon vezano za otvaranje ugostiteljskog objekta od dana 9. lipnja 2023. godine, KLASA:350-01/23-01/3, URBROJ: 2198-32-23-2 u kojem između ostalog stoji da se dozvoljava smještaj gospodarskih djelatnosti unutar građevinskih područja naselja, te je ujedno u predmetnom ugostiteljskom objektu proveden očevid u sklopu upravnog postupka, a sve sa ciljem provjere objekta i opreme na čemu je u konačni i doneseno rješenje da objekt ispunjava minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti. Također, ističe kako je nakon što je rješenje prvostupanjskog tijela od 8. prosinca 2023. poništeno, u spis predmeta dostavljen dokaz o nepropusnosti sabirne jame, čime je u cijelosti postupljeno po ukidnom rješenju tuženika. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan i bespredmetan. Zainteresirana osoba ističe kako su navodi tužitelja da mu je onemogućeno pravo na sudjelovanje u postupku u potpunosti apsurdni obzirom da je isti uredno bio obaviješten o zakazanom očevidu, te je bio u mogućnosti pristupiti na isti. Također istom je i dostavljen zapisnik s očevida od 23.listopada 2023. godine na koji se de taljno očitovao podneskom od dana 20. studenog 2023. godine, a potom i u žalbi protiv pobijanog rješenja. Navodi kako je tužitelj bio uredno pozvan na predmetni očevid te da je isto tako iskoristio svoje pravo kako bi se očitovao na dostavljeni zapisnik, a to što se isti inzistirao na ponovnom provođenju očevida premda bi to bilo suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti ne znači da je njemu povrijeđeno pravo da kao stranka sudjeluje u postupku obzirom da je isti mogao pristupiti na predmetni očevid iako živi u [adresa]. Ističe kako su neosnovani tužiteljevi navodi da ugostiteljski objek t ne ispunjava uvjete obzirom da nema površinu od 100m2 iako je očevidom utvrđeno da površina iznosi 145,5m2. Iz takvih neutemeljenih navoda razvidno da je jedina svrha tužitelja u cjelokupnom postupku šikaniranje ovdje zainteresirane osobe, a sve sa ciljem da ne bi obavljao ugostiteljsku djelatnosti premda je jasno utvrđeno da objekt ispunjava sve propisane uvjete. Također, iz cjelokupnog stanja spisa kao i predmetne tužbe razvidno je da tužitelj svojim navodima ima isključivo svrhu odugovlačenja postupka te samim time prouzročenja troškova obzirom da se poziva na navodno urušeno krovište premda nema niti jedan dokaz na temelju kojeg bi predmetna nekretnina bila neupotrebljiva. Vezano za tužbeni navod da se u rješenje nigdje ne spominje terasa koja se navodno neprestano koristi dok lokal radi, ističe se kako su predmetni navodi neutemeljeni obzirom da nikad nije utvrđeno da ugostiteljski objekt može obavljati djelatnost na otvorenom, te isti niti ne obavlja djelatnost. Također se ističe da ugostiteljski objekt koji radi kao NOĆNI BAR ne može utjecati na to hoće li gosti predmetnog lokala tijekom večeri i izlaska izići iz unutarnjeg prostora na terasu na svjež zrak premda isti ne obavlja nikakvu ugostiteljsku djelatnost na tom dijelu objekta. Predlaže da sud odbije tužbu tužitelja kao neosnovanu.

6. U ovom upravnom sporu 31. ožujka 2026. održano je ročište za raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja te zamjenika opunomoćenika zainteresirane osobe tužitelja koji su u cijelosti ustrajali u svojim dotadašnjim navodima, dok tuženik, premda uredno pozvan nije pristupio na navedeno ročište te je isto održano u njegovoj odsutnosti.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je iz razloga navedenih u obrazloženju ove presude.

8. Među strankama je sporno da li je u pravilno provedenom postupku zakonito doneseno rješenje kojim je utvrđeno da prostor i oprema ugostiteljskog objekta u kojem djelatnost obavlja zainteresirana osoba ispunjava minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti iz skupine Barovi vrste noćni bar, odnosno da li je pravilno postupio tuženik kada je donio rješenje kojim je odbio žalbu tužitelju izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja : UP/I-335-01/23-02/485, urbroj: 2198-18-02-02/12-24-17 od 31. srpnja 2024.

9. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je navedeno prvostupanjsko rješenje doneseno u ponovnom postupku, nakon što je tuženik rješenjem KLASA: UP/II -335- 04/24-3/1, URBROj: 529-06-03-02-02/1-24-2 od 27. ožujka 2024. poništio prethodno rješenje prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-335-01/23-02/485, URBROJ: 2198-18- 02-02/6-23-9 od 8. prosinca 2023. godine kojim je utvrđeno kako objekt zainteresirane osobe ispunjava minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti i to iz razloga što spisu nije priležio dokaz o nepropusnosti sabirne jame za objekt koji je smješten na područjima koji nisu priključeni na javnu kanalizacijsku mrežu. U ponovnom postupku, pribavljen je navedeni dokaz o nepropusnosti sabirne jame, te je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje G KLASA: UP/I-335-01/23-02/485, URBROJ: 2198-18-02-02/12-24-17 od 31. srpnja 2024., žalba protiv kojega je odbijena ovdje osporenim rješenjem tuženika.

10. Člankom 24. stavkom 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20 i 126/21) propisano je da će se rješenja iz članka 20. stavaka 1. i 2. i članka 21. stavka 1. toga Zakona izdati ugostitelju i pravnoj osobi iz članka 5. stavka 2. toga Zakona uz sljedeće uvjete: 1. da je registriran za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, 2. da ima pravo korištenja poslovnim prostorom ili objektom, 3. da ugostiteljski objekt u kojem će se obavljati ugostiteljska djelatnost ispunjava uvjete propisane za određenu vrstu, odnosno kategoriju ugostiteljskog objekta, 4. da ispunjava i druge uvjete propisane tim Zakonom i propisima donesenim na temelju toga Zakona, 5. da građevina, koja je, odnosno u kojoj je ugostiteljski objekt, ispunjava uvjete sukladno posebnim propisima kojima se ureduje gradnja, bez kojih, prema tim propisima, Ministarstvo ili nadležno upravno tijelo ne može izdati rješenje o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti.

11. Prije svega valja reći kako pravilno u odgovoru na tužbu navodi tuženik kako navodi tužitelja koja se odnose na inspekcijski nadzor nad bukom, zaštitom od požara, pitanje provedbe propisa o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, nisu neposredni predmet postupka utvrđivanja minimalnih tehničkih uvjeta, već su u nadležnosti drugih tijela, sukladno posebnim propisima, pa navedeni prigovori tužitelja koji su ujedno i tužbeni navodi, nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja. Također, navodi tužitelja koji se koji se odnose na način poslovanja ugostiteljskog objekta, ponašanje gostiju i moguće smetnje koje za tužitelja proizlaze iz obavljanja ugostiteljske djelatnosti zainteresirane osobe, nisu predmet upravnog spora u kojem sud ocjenjuje zakonitost rješenja donesenog u postupku utvrđivanja minimalnih tehničkih uvjeta.

12. Međutim, utvrđenje o tome da ugostiteljski objekt u kojemu zainteresirana osoba obavlja ugostiteljsku djelatnost udovoljava kriterijima propisanim Zakonom u ugostiteljskoj djelatnosti, odnosno onim Pravilnika o razvrstavanju i minimalnim uvjetima ugostiteljskih objekata iz skupina „restorani“, „barovi“,„ catering objekti“ i „objekti jednostavnih usluga“ (Narodne novine, broj 82/07, 82/09, 75/12,69/13 i 150/14), doneseno je, između ostalog i temeljem rezultata očevida provedenog dana 23. listopada 2023. godine.

13. Stoga je valjalo, obzirom na tužbene prigovore tužitelja ispitati da li je tužitelju, kojemu je prethodno priznato svojstvo stranke u upravnom postupku u kojem se utvrđuje postojanje minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti iz skupine barovi- vrsta noćni bar, bila osigurana mogućnost sudjelovanja u provođenju dokazne radnje- očevida. Kako to proizlazi iz spisa upravnog postupka, tužitelju je upućen poziv za održavanje očevida koji je bio zakazan za dan 20. listopada 2023. Tužitel ju je navedeni poziv dostavljen dana 19. listopada 2023. Prema ocjeni ovog suda, dostava poziva samo dan prije dana za koji je zakazan očevid ne može se smatrati uredno dostavljenim pozivom. Tim više kada se uzme u obzir da je tužitelj obavijestio prvostupanjsko tijelo da zbog takve dostave nije u mogućnosti pristupiti na očevid te da je tražio odgodu, kako bi istom mogao prisustvovati. Navodi tuženika o tome da je tužitelju ipak bilo omogućeno učinkovito sudjelovanje u postupku iz razloga što mu je zapisnik dostavljen na očitovanje, ovaj sud ne može prihvatiti budući da se pravo stranke na sudjelovanje u postupku ne može svesti isključivo na mogućnost naknadnog očitovanja na već sastavljeni zapisnik osobito kada se radi o očevidu kao ključnoj dokaznoj radnji za utvrđivanje odlučnih činjenica. Naime, stranka u tom slučaju ne može tražiti da se njene primjedbe i sporne okolnosti evidentiranju tijekom samog provođenja očevida. Pritom se posebno navodi kako načelo učinkovitosti i ekonomičnosti, na koje se poziva tuženik, ne može imati prednost u odnosu na osnovno procesno pravo stranke da sudjeluje u postupku i da iznosi svoje primjedbe tijekom izvođenja dokaza. Upravno tijelo bilo je dužno organizirati postupak na način koji će omogućiti stvarno i učinkovito ostvarivanje procesnih prava svih stranaka u postupku, a u konkretnom slučaju nije tako postupilo, a što je po ocjeni ovog suda moglo utjecati na zakonitost prvostupanjskog rješenja, odnosno na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Ovo se posebno odnosi na navode tužitelja kojima osporava sigurnost i uporabljivost dijela objekta, a koje tuženik otklanja navodeći kako je predmetni objekt ozakonjen rješenjem o izvedenom stanju, slijedom čega smatra da se radi o sigurnom objektu. Međutim, po ocjeni suda, sama činjenica da je objekt ozakonjen rješenjem o izvedenom stanju ne znači nužno da su u vrijeme provođenja predmetnog upravnog postupka svi dijelovi objekta bili sigurni, uporabivi i podobni za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, pri čemu se posebno navodi kako je tužitelj uz svo je podneske dostavio fotografije iz kojih bi proizlazilo da je dio objekta u lošem stanju, dok zapisnik o provedenom očevidu ne sadrži fotodokumentaciju temeljem koje bi se navedeni prigovori mogli otkloniti.

14. Obzirom na navedeno, valjalo je postupajući u granicama tužbenog zahtjeva, temeljem odredbe čl. 117. st.1. ZUS-a poništiti osporeno rješenje tuženika i predmet vratiti na ponovni postupak tom tijelu. U ponovljenom postupku tuženo tijelo je dužno pridržavati se pravnog shvaćanja primjedaba ovog suda, u skladu sa odredbom članka 119. stavka 4. ZUS- a.

15. Obzirom na činjenicu da zainteresirana osoba nije uspjela u ovom sporu, to je i njen zahtjev za naknadom troška spora valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 28. travnja 2026.

SUTKINJA

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA: - tužitelju po opunomoćeniku,

- tuženiku, Ministarstvu turizma i sporta, Zagreb, Prisavlje 14,

- opun. zain. osobe,

- u spis.