Poslovni broj: Pp-1627/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Opatiji

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Vesni Kišić, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Jelovica, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VN, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, Prve policijske postaje Rijeka, klasa: 211-07/25-5/7733, ur.broj: 511-09-23-25-1 od 22. travnja 2025., na temelju članka 182. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona, nakon provedene glavne rasprave dana 28. travnja 2026. objavio i

presudio je

I/

Na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenik VN, sin ŠN i V rođ. Š, rođen **.**.1993. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, SSS, po zanimanju automehaničar, zaposlen u "Auto Martini" , oko 1000 eura mjesečnih primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak protiv njega.

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi, dana 25. ožujka 2025. u 06,35 sati, na adresi u [adresa], nasilnički se ponašao u obitelji prema svom ocu ŠN, na način da je na istog vikao i galamio govoreći mu : jebi se, opet ćeš me sjebati, pusti me da spavam, boli te kurac što sam radio, šta očeš od mene kretenu", a što da je kod istog prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona.

II/

Na temelju članka183. Prekršajnog zakona,

Okrivljenik VN, sin ŠN i V rođ. Š, rođen **.**.1993. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, SSS, po zanimanju automehaničar, zaposlen u "Auto Martini" , oko 1000 eura mjesečnih primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak protiv njega,

k r i v  je

što je iste zgode kao pod I/ izreke neovlašteno posjedovao drogu Cannabis marihuana ukupne bruto mase 3.0 grama,

dakle, što je kao fizička osoba posjedovao drogu, biljku ili dio biljke, iz koje se može dobiti droga ili tvar koja se može uporabiti za izradu droge,

čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjiv po istom članku, istog Zakona,

pa mu se temeljem cit. odredbi uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)

Vrijeme provedeno u zadržavanju prema Izvješću o uhićenju koje je trajalo od 25. ožujka 2025. u 06,48 sati do dana 25. ožujka 2025. u 14,00 sati, uračunava se okrivljeniku u izrečenu kaznu kao 1 (jedan) dana pritvora, odnosno kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa), stoga se za toliko izrečena novčana kazna umanjuje, te okrivljenik ima za platiti iznos od 260,18 eura ( dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi).

Na temelju članka 33.stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava i određuje obročna uplata novčane kazne na rok od 2 ( dva) mjeseca u jednakim mjesečnim obrocima, tako da prva rata dospijeva u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a preostala rate u roku od 30 dana od prethodne uplate.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

III.Na temelju članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera trajnog oduzimanja:

- jedne prozirne staklene posude u kojoj se nalazi droga "Cannabis-konoplja" u ukupnoj količini od 3.0 grama.

Oduzeta droga stavlja se na čuvanje MUP-u RH, PU Primorsko-goranskoj, Prvoj policijskoj postaji Rijeka, te će se uništiti.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona u svezi člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Primorsko-goranska, Prva policijska postaja Rijeka, klasa: 211-07/25- 5/7733, ur.broj: 511-09-23-25-1 od 22. travnja 2025., podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan na glavnoj raspravi je iskazao vezano za prekršaje za koje ga se tereti, a u odnosu na obiteljsko nasilje, da isto poriče jer on nije te noći odnosno već u jutarnjim satima želio svog oca niti povrijediti, niti dovesti u strah. Točno je da je on došao kući u alkoholiziranom stanju, bio je u takvom stanju da se uopće čak ni ne sjeća što se sve događalo, ali zna da je izlazio iz kuće i ulazio i da se je povrijedio, vjerojatno je pao jer je bio ozlijeđen po licu, bradi i trbuhu, odnosno kasnije mu je tata rekao da je pao, i kako se tata za njega prestrašio jer je povraćao, pozvao je hitnu pomoć, no rekao mu je tata da hitna pomoć nije željela doći ako ne dođe i policija, no njegov tata nije zvao policiju tako mu je rekao. On se sjeća da je došla policija i da su oni razgovarali sa njegovim tatom u njegovoj sobi, a da li je on nešto tada rekao tati ili policiji, on se ne sjeća. On se ne sjeća ni da bi rekao riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu i odveli su ga nakon toga, Hitna ga je odvela u bolnicu. Prije nego što su ga odvezli u policiju već su ga u autu alkotestirali i imao je 2 g/kg alkohola. Točno je da je u svojoj sobi u staklenoj posudici imao drogu marihuanu koju je ponekad koristio za vlastite potrebe i znao popušiti joint i to su mu oduzeli. Branitelj je predložio da se na okolnost obiteljskog nasilja ispita otac okrivljenika ŠN.

3.Svjedok ŠN, otac okrivljenika, iskazao je da će iskazivati u ovom postupku, te vezano za događaj od 25. 03. 2025. je naveo da je njegov sin došao kući, bio je u alkoholiziranom stanju to se vidjelo i imao je jednu porezotinu na licu, on je pokušao s njim razgovarati no on je želio ponovno izaći van iz kuće, on mu nije dao da izađe iz kuće jer on je nepovezano govorio da on ide kući, kako ga je bilo strah što će se dogoditi i da mu se nešto ne dogodi on je zvao Hitnu, kada je dobio Hitnu oni su mu rekli da ne mogu doći na mjesto događaja bez da se obavijesti policija, pa je onda zvao i policiju, odnosno misli da je on držao VN, a da je supruga zvala policiju. Dodao je da on nije zvao policiju zbog nasilja prema njemu od strane njegovog sina VN, već se je prepao za njegovu sigurnost i zdravlje i da se nešto ne dogodi. To je sve rekao i policiji na zapisnik. Koliko se sjeća zna da su pretraživali od sina sobu i našli marihuanu. Njegovo ponašanje nije povrijedilo njegovo dostojanstvo, niti ga je bilo strah, već je samo bio uznemiren njegovim psihičkim stanjem. Sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju svjedoka na policijskoj postaji, u kojem je ŠN iskazao kako je njegov sin došao kući u alkoholiziranom stanju, s istim se nije dalo razgovarati i počeo je povraćati, pa se on zabrinuo za njegovo zdravlje i pozvao je Hitnu pomoć jer je imao povrede na licu, bradi i trbuhu, a ne policiju.

4. Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, Zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠN, Izvješće o uhićenju i medicinsku dokumentaciju i punomoć za zastupanje.

5. Branitelj je završno u obrani naveo kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio obiteljsko nasilje kako ga se tereti optužnim prijedlogom, već je samo odgovaran i kriv za prekršaj vezan za Zakon o suzbijanju zlouporabe droga. U odnosu na navedeno djelo okrivljenik je iskazao kajanje, obećao da više neće ponoviti navedeno djelo, a moli se sud da uzme u obzir i njegovu neosuđivanost i činjenicu da se ne vodi drugi postupak, te da ima male prihode, te da doprinosi domaćinstvu.

6.Nakon ovako provedenog postupka, obrane okrivljenika te ispitanog svjedoka, sudac nije mogao nesporno i bez sumnje okrivljenika proglasiti krivim za prekršaj opisan pod I/ izreke. To iz razloga što okrivljenik poriče prekršaj, a svjedok njegov otac jasno je izjavio na sudu da njemu sin svojim ponašanjem u kritično vrijeme nije povrijedio dostojanstvo niti ga je bilo strah, već je bio uznemiren zbog njegovog lošeg zdravstvenog stanja, što ga je uznemirilo, zbog čega je zvao hitnu pomoć, a isto je iskazao i na Zapisnik koji je neposredno nakon događaja sastavljen u policijskoj postaji.

7.Stoga sud smatra kako nema dovoljno dokaza da bi okrivljenika bez sumnje proglasilo krivim za nasilje, a na način kako ga se tereti u optužnom prijedlogu, pa je u skladu s načelom „in dubio pro reo“ okrivljenika oslobodio od optužbe, na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona.

8. Na temelju priznanja okrivljenika za djelo pod II/ izreke, uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 01250728 od 25. ožujka 2025. sudac je nesporno utvrdio da je isti posjedovao drogu koja je na Popisu psihotropnih tvari i biljaka, čime je počinio prekršaj stavljen mu na teret na način i pod uvjetima opisanima u izreci ove presude.

9.Stoga je za djelo pod II/ izreke proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom.

10.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je olakotnim držao iskreno priznanje okrivljenika, dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, izrekao istom novčanu kaznu znatno ispod propisanog minimuma, uz primjenu članka 37. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.

11.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

12. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze da naknadi troškove postupka jer bi se izricanjem istih dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Opatiji, 28. travnja 2026.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinskom sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Maršala Tita 4, Opatija, 51410 Opatija, pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Oštećeniku-po pravomoćnosti

4. Ovlaštenom tužitelju

5. Pismohrani.