REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-903/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NN, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-4/77409 od 29. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 28. travnja 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanih tužitelja i okrivljenika, a u nazočnosti branitelja okrivljenog NN, Velimira Slovaček, odvjetnika iz Osijeka, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 28. travnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik MN, sin N, rođen **.**.1974. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I što je

dana 11. veljače 2025. u 16,40 sati u [adresa], u [adresa], kao vozač vozila M1 osobnog automobila marke "Škoda" reg. oznake [registarska oznaka], parkirao osobni automobil na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom bez istaknute oznake pristupačnosti,

dakle, kao vozač osobnog automobila parkirao vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom,

čime je počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 82. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 90,00 EUR (devedeset eura).

III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (60,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura (trinaesteura i dvadesetsedamcenti), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-4/77409 od 29. srpnja 2025., protiv okrivljenog NN iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je po branitelju Velimiru Slovaček, odvjetniku iz Osijeka uložio pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 28. travnja 2026. sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika koju je branitelj predao u spis na današnjem ročištu u kojoj u osnovi okrivljenik osporava počinjenje prekršaja te detaljno navodi razloge za to koje potkrjepljuje kako zakonskim propisima tako i sudskom praksom odnosno sa tri fotografije samog mjesta počinjenja prekršaja. Nadalje, u pisanoj obrani okrivljenik u bitnome navodi kako osporava da se radi o mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom u smislu mjerodavnih propisa jer predmetno parkirno mjesto nije označeno na način propisan propisima koji uređuju označavanje parkirnih mjesta za osobe s invaliditetom. Za navedeno kao dokaz prilaže fotografije sa spornog parkinga. Ističe kako na navedenom parkingu postoji samo vertikalni znak parkiralište bez dopunske ploče za invalide pa stoga prosječan vozač iz postavljene vertikalne signalizacije na licu mjesta nije mogao zaključiti da se radi o mjestu rezerviranom za osobe s invaliditetom. Napominje da je potreban kumulativan skup elemenata da bi se parkirno mjesto za vozila osoba s invaliditetom konstituiralo i to rubne crte žute boje na kolniku, piktogram invalidskih kolica na kolniku unutar označenog mjesta i vertikalni znak obavijesti "parkiralište" s dopunskom pločom za invalide. Dodaje da ukoliko bi izostao koji od tih elemenata nema mjesta za prekršajnu odgovornost i članka 82. stavka 1. točke 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Zaključno predlaže izvođenje više dokaza, koje navodi u šest točaka, a podredno predlaže da ukoliko se ostvare obilježja prekršaja primjeni mjera upozorenja opomena odnosno primjena instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: preslik povratnice (list 9 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju 0040693610 (list 10-11 spisa), preslik povratnice Javna ustanova za upravljanje sportskim objektima (list 13 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju 0040551495 (list 14-15 spisa), podaci o vozaču (list 16 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju serijski broj: 000235836591 (list 18 spisa), preslik fotografije (list 19 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okr. NN od 13. travnja 2026. (list 20-21 spisa), tri fotografije parkirališta na adresi u [adresa], M [adresa].

5. Uvidom u preslik fotografije sa lista 19 spisa, sud je utvrdio kako se na navedenoj fotografiji nalazi vozilo marke "Škoda" model Octavia bijele boje reg. oznaka [registarska oznaka] parkirano na mjestu označenom horizontalnom oznakom na kolniku koja označava parkirališno mjesto za osobe s invaliditetom, navedena oznaka se djelomično i vidi na samoj fotografiji budući da vozilo nije parkirano cijelom širinom na parkirališno mjesto već dobrim dijelom zahvaća i dio parkirališnog mjesta s lijeve strane.

6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okr. NN od 13. travnja 2026., sud je utvrdio kako okrivljenik u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.

7. Člankom 82. stavkom 1. točkom 13. Zakona o sigurnosti promet na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, a člankom 82. stavkom 3. predmetnog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. navedenog članka. Člankom 9. Pravilnika o znaku pristupačnosti ("Narodne novine" broj: 78/08, 87/14, 139/21, 146/22, 34/23), propisano je da se znak pristupačnosti stavlja ili privremeno lijepi u donji lijevi kut prednjeg vjetrobranskog stakla vozila.

8. Odredbom članka 55. stavka 2. točke 1. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama propisano je da se žutom bojom obilježava oznaka parkirališnog mjesta za osobe s invaliditetom.

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da se okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj opisan u članku 82. stavku 1. točki 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 82. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

10. Da je tome tako sud je utvrdio kako iz obrane okrivljenika tako i iz dokaza u spisu, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

11. Naime, uvidom u preslik fotografije sa lista 19 spisa, sud je utvrdio kako se na navedenoj fotografiji nalazi vozilo marke "Škoda" model Octavia bijele boje reg. oznaka [registarska oznaka] parkirano na mjestu označenom horizontalnom oznakom na kolniku koja označava parkirališno mjesto za osobe s invaliditetom, navedena oznaka se djelomično i vidi na samoj fotografiji budući da vozilo nije parkirano cijelom širinom na parkirališno mjesto već dobrim dijelom zahvaća i dio parkirališnog mjesta s lijeve strane. Da se radi o vozilu okrivljenika potvrđuje i sam okrivljenik u obrani navodeći da ne osporava da je svoje vozilo kritičnog dana doista parkirao na parkirališnoj površini pred stambenom zgradom u [adresa] u [adresa].

12. Ono što je bilo sporno i što je okrivljenik osporavao u pisanoj obrani je to da je parkirao na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom navodeći da isto nije označeno na način propisan prisilnim propisima, a što je opravdavao činjenicom da nedostaje dopunska ploča na vertikalnom prometnom znaku „Parkiralište“ te da prosječan, pažljiv vozač iz tako postavljene vertikalne signalizacije na licu mjesta nije mogao zaključiti, niti je bio dužan zaključiti da se radi o mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom. Dodao je da iz pozitivnih propisa koje je naveo (Pravilnik o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama, Pravilniku o znaku pristupačnosti, Pravilnik o europskoj parkirališnoj karti za osobe i invaliditetom) kao i presude Županijskog suda u Varaždinu broj. Gž-1569/2017 proizlazi da mora postojati kumulativan sklop elemenata da se parkirno mjesto za vozila osoba s invaliditetom pravno konstituira i to rubne crte žute boje na kolniku, piktogram invalidskih kolica na kolniku unutar označenog mjesta i vertikalni znak obavijesti „Parkiralište“ s dopunskom pločom.

13. Analizirajući navode okrivljenika kao i činjenice na koje se poziva obrazlažući svoju obranu Sud je utvrdio kako navodi okrivljenika nisu točni, a činjenice na koje se poziva nisu od značaja da bi se istima otklonila prekršajna odgovornost okrivljenika. Naime prema Pravilniku o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama (članak 55. stavak 2. točka 1.) propisano je da se žutom bojom obilježava oznaka parkirališnog mjesta za osobe s invaliditetom. Znači ne navodi se da oznaka mora imati prometni znak odnosno dopunsku ploču uz sebe kao oznaku takvog parkirališnog mjesta. Nadalje Pravilnik o znaku pristupačnosti i Pravilnik o europskoj parkirališnoj karti za osobe i invaliditetom uređuju tko izdaje znak pristupačnosti, kome se podnosi zahtjev, kako taj znak treba izgledati, gdje treba stajati i slično te ti pravilnici stoga nisu od značaja za ovaj postupak jer okrivljenik nije osoba s invaliditetom. Osim toga navodi da se kumulativno moraju ispuniti tri preduvjeta da bi parkirno mjesto za vozila osoba s invaliditetom bilo valjano označeno nisu propisani niti u jednom pozitivnom propisu koje navodi okrivljenik.

14. Osim toga Sud je utvrdio kako su na spornom parkiralištu prema dostupnim fotografijama iz spisa (list 32-34 spisa) predviđena parkirna mjesta za vozila osoba s invaliditetom jasno i pregledno označena na kolniku crtama žute boje te da se unutar tih crta nalazi oznaka invalidskih kolica (stilizirana silueta osobe u invalidskim kolicima) odnosno upravo ono što i propisuje važeći pozitivni propis odnosno Pravilnik o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama („Narodne novine“ broj: 92/19). Nadalje uz ta mjesta (ispred njih) nalazi se vertikalni prometni znak oznake „P“ (predstavlja znak obavijesti za parkiralište) sa malim slovom “r“ (rezervirano) što jasno upućuje da se radi o rezerviranim parkirnim mjestima. Prema odredbi članka 24. navedenog Pravilnika znakovi obavijesti sudionicima u prometu daju potrebne obavijesti o cesti kojom se kreću, nazivima mjesta kroz koja cesta prolazi i udaljenosti do tih mjesta, prestanku važenja prometnih znakova izričitih naredbi te druge obavijesti koje im mogu koristiti, dok je odredbom članka 25. istog Pravilnika propisano da ako se objekt ili sadržaj na koji se znak obavijesti odnosi ne nalazi na cesti na kojoj je prometni znak postavljen, potrebna obavijest može biti postavljena na dopunskoj ploči ili na samom znaku tako da se sudionicima u prometu omogući lak i brz pronalazak objekata, odnosno sadržaja na koji se znak odnosi. Prema navedenom dopunska ploča može biti postavljena odnosno i ne mora biti postavljena jer se radi o dispozitivnoj zakonskoj odredbi. Prema tome dopunska ploča nije nužno potrebna da bi znak bio valjan i zakonski validan te je u konkretnom slučaju kombinacija horizontalne (žute crte na kolniku i oznaka invalidskih kolica) i vertikalne signalizacije (prometni znak za rezervirani parking) u dovoljnoj mjeri označila parkirno mjesto za vozila osoba s invaliditetom koje vozač prosječnih vizualnih sposobnosti u uvjetima danjeg svjetla (16.40 sati), kao što je to bilo u konkretnom slučaju, zasigurno mora i može jasno uočiti i prepoznati da se radi o parkirnom mjestu za vozila osoba s invaliditetom na koje ne smije parkirati ako nema status osobe s invaliditetom i prateću oznaku pristupačnosti kojom to svojstvo dokazuje. Kako okrivljenik tijekom postupka nije dokazao da ima svojstvo osobe s invaliditetom odnosno nije imao na vozilu istaknutu oznaku pristupačnosti, nije smio parkirati svoje vozilo na parkirno mjesto namijenjeno odnosno rezervirano za vozila osoba s invaliditetom.

15. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je izrekao novčanu kaznu propisanu Zakonom, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

16. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 60,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

17. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura, te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 30,00 eura sve u roku 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

18. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 28. travnja 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 28. travnja 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Branitelju,

4. Spis.