REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10201/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ive Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČF, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3., čl.199. st. 8., čl. 163. st. 8., čl. 32. st. 4., čl. 70. st. 3., čl 59. st. 6., čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211 -07/25- 5/20362, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 1. kolovoza 2025., nakon održanog ročišta, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 107/17, 118/18, 114/22), 28. travnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik ČF, sin KF i DF, rođen **.**.1996. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-e, OŠ, zaposlen u građevini, s prosječnim mjesečnim primanjima cca 950 eura, oženjen, otac šestero maloljetne djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

kriv je

1/ što je 1. kolovoza 2025. u 16:00 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se Ulicom Frana Alfirevića prije stjecanja prava na samostalno upravljanje,

2/ što je navedenog dana, vremena i na mjestu upravljao navedenim osobnim automobilom kao pod toč. 1/ izreke za vrijeme dok je u organizmu imao alkohola od 1,56 g/kg, što je umanjeno za 0,10 g/kg kao granicu dopuštene pogreške mjerenja, a što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke „Drager“ 6820, ser. broja: ARLA 0233,

3/ što je navedenog dana i vremena upravljao navedenim osobnim automobilom kao pod toč. 1/ izreke, kolničkom trakom Borongajske ceste u smjeru sjeverozapada a za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilo, 4/ što se navedenog dana i vremena dok je upravljao navedenim osobnim automobilom kao pod toč. 1/ izreke, kolničkom trakom Borongajske ceste u smjeru sjeverozapada odbio zaustaviti na zvučne i svjetlonosne znakove dane od strane službenog policijskog vozila, već je dolaskom do raskrižja s Ulicom Marijana Čavića nastavio kretanje Borongajskom cestom u smjeru sjeverozapada,

5/ što je navedenog dana i vremena upravljao navedenim osobnim automobilom kao pod toč. 1/ izreke, na dionici Borongajske ceste od Ulice Marijana Čavića do Ulice Frana Alfirevića u više navrata pretjecao kolonu vozila,

6/ što je navedenog dana i vremena je upravljao navedenim osobnim automobilom kao pod toč. 1/ izreke, dolaskom do raskrižja Borongajske ceste, Zapoljske ulice i Ulice Gjalskoga gdje je promet upravljan semaforima koji su radili automatski i ispravno, vozilom ušao u navedeno raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja bez smanjenja brzine kretanja i u raskrižju nastavio kretanje ravno,

7/ što je navedenog dana i vremena je upravljao navedenim osobnim automobilom kao pod toč. 1/ izreke te je dolaskom do Ulice Frana Alfirevića skrenuo ulijevo na istu i nastavio kretanje u smjeru juga te je dolaskom do kbr. 4 skretao udesno a da na nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila stanju i osobinama ceste tako da može vozilo pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konk retnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku (zavoj) iz kojeg razloga je izgubio nadzor nad vozilom te u nekontroliranom kretanju sletio s kolnika odnosno prednjim lijevim kotačem i donjim postrojem vozila naletio na rubni kamen u vlasništvu Grada Zagreba koji se nalazi uz južni rub navedenog kolnika, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta,

8/ što je navedenog dana, mjesta i vremena je upravljao navedenim osobnim automobilom kao pod toč. 1/ izreke odbio ponuđeni preliminarni test na lijekove i droge i odbio stručni liječnički pregled te uzimanje krvi i mokraće radi analize,

čime je djelom pod toč. 1/ izreke počinio prekršaj iz čl. 216 st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a djelom pod toč. 2/ izreke počinio prekršaj iz čl. 199. st. 8. cit. Zakona, djelom pod toč. 3/ izreke počinio prekršaj iz čl. 163. st. 8. cit. Zakona, djelom pod toč. 4/ izreke počinio prekršaj iz čl. 32. st. 4. cit. Zakona, djelom pod toč. 5/ izreke počinio prekršaj iz čl. 70. st. 3. cit. Zakona, djelom pod toč. 6/ izreke počinio prekršaj iz čl. 59. st. 6. cit. Zakona, djelom pod toč. 7/ izreke počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. cit. Zakona i djelom pod toč. 8/ izreke počinio prekršaj iz čl. 282. st. 9. cit. Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa,

izriče

za djelo prekršaja pod toč.1/ kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana , za djelo prekršaja pod toč.2/ kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana ,

za djelo prekršaja pod toč. 6/ kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana ,

za djelo prekršaja pod toč. 8/ kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana,

odnosno temeljem čl.39. st.1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

kazna zatvora u ukupnom trajanju od 80 (osamdeset) dana.

Temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st.1,2,3 PZ-a, okrivljeniku se izriče

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

Temeljem cit propisa okrivljeniku se

utvrđuje

za djelo prekršaja iz toč. 3/ izreke novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura),

za djelo prekršaja iz toč. 4/ izreke novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura),

za djelo prekršaja iz toč. 5/ izreke novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura),

za djelo prekršaja iz toč. 7/ izreke novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura),

odnosno na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakon okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.170,00 eura (tisućustosedamdeseteura).

II. Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od dana 1. kolovoza 2025. u 16:15 sati kada je uhićen, do dana 2. kolovoza 2025 . u 13:00 sati, kao 79,64 eura, za 2 (dva) dana zatvora, pa ima za platiti 1.090,36 eura (tisućudevedeseteuraitridesetšestcenti).

III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IV. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. MUP RH, PU zagrebačka, VIII. policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika i dovela na Sud okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na održanom ročištu Sud je ispitao okrivljenika, u dokaznom postupku pročitao priložene i dostavljene dokaze te provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom ovog Suda broj: Pp-1708/2024 od 5.2.2024., pravomoćna 5.2.2024. zbog prekršaja iz čl. 216. st .3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odlukom ovog Suda broj: Pp- 4435/2025 od 27.3.2025., pravomoćna 27.3.2025. zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

3. Okrivljenik ČF obrani je naveo kako navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno je da je dana 1. kolovoza 2025. u 16:00 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se Ulicom Frana Alfirevića prije stjecanja prava na samostalno upravljanje, nije točno da je vozilom upravljao dok je u organizmu imao alkohola od 1,56 g/kg, što je umanjeno za 0,10 g/kg kao granicu dopuštene pogreške mjerenja, a što je utvrđeno alkotestiranjem. Dalje je naveo kako nije točno da je vozilom upravljao, a da za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilo. Nadalje kako vozilo nije upravljao nije niti točno da se nije zaustavio na zvučne i svjetlosne znakove i naredbe rukom te nije točno da je u više navrata pretjecao kolonu vozila kao niti da je ušao u raskrižje Borongajske ceste, Zapoljske ulice i Ulice Gjalskog na znak crvenog svjetla na semaforu. Osim toga nije točno niti da je uzrokovao prometnu nesreću kako je opisana u optužnom prijedlogu jer vozilom nije niti upravljao. Točno je da je odbio testiranje na drogu, ali to je bilo zato jer je bio revoltiran ponašanjem policijskog službenika koji ga optužio da se drogira i udario ga palicom po koljenu. Navedene zgode bio je u vozilu kao suvozač, vozilom je upravljao OF, njegov bratić i sve navedene prekršaje počinio je on. Te zgode OF i on bili su kod njegovog oca u [adresa] jer se slavio njegov rođendan. On je bio pod utjecajem alkohola i tad su OF i on krenuli prvo pješke, a onda je pitao OF da li ima vozačku dozvolu i predložio mu da uzmu auto od njegove žene koji koristi njegov otac i rekao mu je da idu s tim autom kupiti kruh. Sjeli su u vozilo i krenuli, OF je počeo divljati po cesti, šlajdrao je sa kotačima i on je vidio policajca kako im daje znak da stanu, rekao je OF da stane, no ovaj je dodao gas i nastavio divljati, pretjecao je kolonu vozila, prošao je kroz crveno i kad su došli do Ivanićgradske skrenuo je u jednosmjernu ulicu. Policijsko vozi lo je prvo vrijeme vozilo iza njih i davalo im znakove da stanu, čule su se sirene, a tada je vozilo pored njih i policajac je pištoljem mahao i vikao da stanu. Tada je čuo udarac jer je OF vozilom udario u rubni kamen i pukla je guma vozila, on se nije niti snašao, a OF je pobjegao iz auta, a on je izašao i stajao pored auta. Taj policajac koji je vozio policijsko vozilo zaustavio se iza njihovog vozila i počeo trčati za OF. On je ostao pokraj vozila, a kad se policajac vratio optužio je njega da je on vozio i bio je siguran da je vozio i nije ga zanimalo ništa vezano uz OF. Jedino ga je zanimalo da ga baci na zemlju i veže, a nakon toga došla je i vozilo "marica" i motorist. On je govorio da nije vozio, ali je pristao na alkotestiranje. Napomenuo je da ja ima ozlijeđenu ruku, 12 šavova i ne bi niti mogao voziti zbog ruke. Dodao je još da krivi sebe jer je OF rekao da vozi. Posebno upitan rekao je da je u policijskom vozilu bio samo jedan policajac i možda on ne bi niti krenuo za njima da OF nije počeo šlajdrati sa vozilom i praviti debila od sebe. U nastavku prekinutog ročišta, na ponovnom ispitivanju okrivljenik je naveo kako moli Sud da uzme u obzir činjenicu da je mu je **.**.2025. preminuo otac, da mu supruga ima zdravstvenih problema epileptične napadaje, a imaju šestero mldb. djece i žive kod njegove majke. Isto tako moli da se uzme u obzir da je on 9. siječnja 2026. završio na Hitnoj zbog predinfarktnog stanja. Promijenio je svoj iskaz koji je dao na prvom ispitivanju te naveo kako su navodi iz optužnog prijedloga točni i točno je da je dana 1. kolovoza 2025. u 16:00 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se Ulicom Frana Alfirevića prije stjecanja prava na samostalno upravljanje, da je točno da je vozilom upravljao dok je u organizmu imao alkohola od 1,56 g/kg, što je umanjeno za 0,10 g/kg kao granicu dopuštene pogreške mjerenja, a što je utvrđeno alkotestiranjem. Točno je da je vozilom upravljao, a da za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilo. Točno je da se vozilom nije zaustavio na zvučne i svjetlosne znakove i naredbe rukom te je točno da je u više navrata pretjecao kolonu vozila kao i da je ušao u raskrižje Borongajske ceste, Zapoljske ulice i Ulice Gjalskog na znak crvenog svjetla na semaforu. Osim toga točno je da je uzrokovao prometnu nesreću kako je opisana u optužnom prijedlogu. Točno je da je odbio testiranje na drogu ali to je bilo zato jer je bio revoltiran ponašanjem policijskog službenika koji ga je optužio da se drogira i udario ga palicom po koljenu. Dodao je još da mu je žao zbog počinjenih prekršaja pa moli Sud da navedeno uzme u obzir, a posebno činjenicu da je u obvezi uzdržavanja šestero mldb. djece i nezaposlene supruge koja ne može raditi jer ima epilepsiju. Obećava da ovakve prekršaje više neće ponoviti pa moli Sud da sve navedeno uzme u obzir prilikom odlučivanja o visini kazne. Posebno je istaknuo da je točno da je navedene zgode upravljao pod utjecajem alkohola ali drogu ne konzumira, bio je revoltiran ponašanjem policijskog službenika i zbog toga razloga je odbio potpisati Zapisnik o alkotestiranju.

4. U dokaznom postupku Sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 1. kolovoza 2025. broj: 1066165483 iz kojeg je vidljivo da je okrivljeniku tog dana u 16:05 uporabom uređaja Drager 6820 ARLA 0233 utvrđena koncentracija alkohola od 1,66 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,56 g/kg, koji Zapisnik je okrivljenik odbio potpisati. Zatim je pročitan Zapisnik o ispitivanju opojnih droga od istog dana broj: 1066165483 u kojem je navedeno da okrivljenik odbija ispitivanje i vidljivo je da je okrivljenik odbio potpisati isti. Nakon toga je pročitan Zapisnik o očevidu od dana 1. kolovoza 2025. iz kojeg je vidljivo da je očevid započet tog dana u 16:25 sati, opisano je mjesto nesreće, navedeno da je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom ČF, navedeni su podaci o vozilu kojim je upravljao kao i šteta na istom da je oštećen prednji lijevi dio kotač s ovjesom, prag, blatobran i donji postroj vozila, navedeno je da je osobni automobil [registarska oznaka] zatečen na sjevernoj polovini kolnika Ulice Frana Alfirevića prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada. Zatim su pregledani skica mjesta događaja koja odgovara opisu u toč. 7/ izreke ove presude i fotografije na kojima je vidljivo rečene vozilo i oštećenja na njemu, oštećenja na rubnom kamenu, mjesto na kojem je vozilo zatečeno. Potom je pročitano Izvješće zavoda za hitnu medicinu od istog dana iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pregledan radi administrativnih razloga. Zatim je pročitano Izvješće o uhićenju od 1. kolovoza 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen tog dana u 19:00 sati. Nakon toga je pročitan Nalaz hitne KB Merkur od 9. siječnja 2026. za okrivljenika iz koje je vidljivo da je primljen u toj ustanovi radi bola u prsima, te je pročitana osmrtnica za KF PF iz koje je vidljivo da je isti preminuo **.**.2025. i da je okrivljenik njegov sin.

5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik djelom pod toč. 1/ postupio protivno odredbi čl. 216. st. 1. cit. Zakona jer je vozilom upravljao prije stjecanja prava na upravljanje, djelom pod toč. 2/ postupio protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kao vozač upravljao vozilom na cesti pod utjecajem alkohola, što je zabranjeno, djelom pod toč. 3/ postupio protivno odredbi čl. 163. st. 1. cit. Zakona jer se jer je upravljao vozilom a nije koristio ugrađeni sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Nadalje nedvojbeno je utvrđeno da je okr. djelom pod toč. 4/ postupio protivno odredbi čl. 32. st. 1. cit. Zakona jer kao sudionik u prometu nije postupio po naredbama policijskih službenika, što je zabranjeno, djelom pod toč. 5/ postupio protivno odredbi čl. 70. st. 1. cit. Zakona jer je pretjecao kolonu vozila, što je zabranjeno, djelom pod toč. 6/ postupio protivno odredbi čl. 59. st. 1. cit. Zakona jer se na raskrižju na kojem se prometnom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio na znak crvenog svjetla, što je zabranjeno, djelom pod toč. 7/ postupio protivno odredbi čl. 51. st. 1., u svezi čl. 293. st. 1. cit. Zakona jer kao vozač brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, čime je uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta i djelom pod toč. 8/ postupio protivno odredbi čl. 282. st. 1. cit. Zakona jer se kao vozač motornog vozila odbio podvrgnuti ispitivanju radi utvrđivanja u organizmu prisutnosti droga, što je zabranjeno. Odgovornost okrivljenika za ova djela prekršaja proizlazi kako iz njegove obrane jer on priznaje počinjenje istih, tako iz u dokaznom postupku pročitanih dokaza koji su suglasni obrani okrivljenika u cijelosti.

6. Slijedom svega navedenog Sud je okrivljenika oglasio krivim te mu za djela prekršaja pod toč. 1/, 2/, 6/ i 8/ izreke izrekao kazne zatvora u trajanju za koje smatra da je primjereno težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Navedena kazna izrečena je imajući u vidu osobne i materijalne prilike okrivljenika odnosno činjenicu da je otac šestero malodobne djece i da mu je supruga nezaposlena, cijeneći kao olakotnu okolnost činjenicu da je priznao počinjenje ov ih djela prekršaja, izraženo kajanje kao i njegovo držanje kod ovog Suda. Imajući u vidu sve navedeno, Sud je istom temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st.1,2,3 PZ -a, izrekao uvjetnu osudu kao mjeru upozorenja, smatrajući da se i bez izvršenja izrečene kazne može postići svrha kažnjavanja, pa se tako izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene. Nadalje, Sud okrivljeniku za djela prekršaja pod toč. 3/, 4/, 5/, 7/ izreke izrekao kazne propisane Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, primjerene značaju i težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom odmjeravanja visine kazni Sud je okrivljeniku olakotnim cijenio iskreno priznanje djela prekršaja i izraženo kajanje, a kao otegotnu okolnost njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost.

7. Na temelju izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen obveze da nadoknadi paušalne troškove postupka ovog Suda, jer je to Sud ocijenio opravdanim.

Zagreb, 28. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, ČF, [adresa]

2. tužitelju, MUP RH, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, Zagreb,

Heinzelova 97

3. pismohrana-ovdje