Poslovni broj: Us I-1167/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja IH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, zastupanog po opunomoćeniku Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Split, Gundulićeva 29a (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednika suda), radi priznavanja statusa civilnog invalida iz Domovinskog rata, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 31. ožujka 2026. u odsutnosti tužitelja i tuženika, 28. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske KLASA: UP/II-562-05/25-03/12, URBROJ: 522-4/1-1-2-25-6 od 9. travnja 2025. i rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za hrvatske branitelje, civilnu zaštitu i ljudska prava, KLASA:UP/-I-563-02/21-02/0006, URBROJ: 2181/1-07/03/606-24-29 od 2. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. U pravodobnoj tužbi tužitelj pobija zakonitost rješenja tuženika KLASA: UP/II- 562-05/25-03/12, URBROJ: 522-4/1-1-2-25-6 od 9. travnja 2025. (dalje: drugostupanjsko rješenje) i rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za hrvatske branitelje, civilnu zaštitu i ljudska prava, KLASA:UP/-I-563-02/21-02/0006, URBROJ: 2181/1-07/03/606-24-29 od 2. prosinca 2024. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Drugostupanjskim rješenjem je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja.

3. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanjem statusa civilnog invalida iz Domovinskog rata.

4. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenih rješenja iz svih zakonom predviđenih razloga tužitelj u bitnom navodi da se u konkretnom slučaju odluka temelji na mišljenju Prvostupanjskog liječničkog vijeća iz Splita, koje da je svojim Nalazom i mišljenjem KI:562-05/23-03/226, Ur.br;522-4/5-ST-24-7-od 29. kolovoza 2024. utvrdilo da postoje ozljede koje se uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma boravak u istražnom zatvoru u Splitu od 16.lipnja 1992. do 21.srpnja 1992. Stanje nakon prijeloma 5.rebra lijevo T.223-manje od 20% čl.9.Zakona te da postoje ozljede koje se ne uzimaju u obzir za priznanje postotka oštećenja organizma: ozljeda desnog koljena i desnog bubrega tako da oštećenje organizma iznosi manje od 20%. Navedeno utvrđenje da je u suprotnosti s priležećim izvješćem zatvorskog liječnika dr. DH od 3.srpnja 1992. dostavljenoga ex. Vojnom sudu u Splitu o utvrđenim ozljedama kod istražnih zatvorenika, OH, IH i LH i dr. Dakle, za tužitelja IH se navodi: "Ozljede vidljive, veliki hematom nepravilne veličine dosta velike površine po nadlaktici lijeve i desne ruke. Veliki hemetom nepravilne veličine po lijevoj i desnoj strani leđa u visini bubrega. Osjeća jaku bol pri disanju ali vidljivih povreda grudnog koša sa prednje strane nema. Težina 86,5 kg, Zbog jakih bolova poslan kod kirurga u KBC Firule 10. lipnja 1992. gdje je utvrđeno Dg/Contusiop reg. lumbalis billateralis, Contusio thoracis bilataralis., Contusio extremitatis superooris, fractura costae V sim. Th.mirovanje i analgetici po potrebi." Nadalje, ističe da je Prvostupanjsko liječničko vijeće odbilo u dokazne svrhe zaprimiti niže dostavljeni nalaz KBC Split od 13. rujna 2000. kojim se potvrđuje kako je tužitelj IH od posljedica gore citiranih povreda zadobivenih od strane N.N. pripadnika vojnih formacija 1992. zadobio višestruke ozljede po lijevoj i desnoj strani leđa u visini bubrega, podredno koji je nakon nekoliko godina i odstranjen što je vidljivo iz dostavljenoga pismena KBC-a Split. Što je direktna poveznica između prethodno vjerno opisivanih ozljeda pobrojanih od dr. UH od 02.srpnja 1992. i kasnije nefrektomije (odstranjenja) bubrega. Naposljetku ukazuje na pravomoćno rješenje druge civilne osobe, isto tako stradalnika iz Domovinskog rata RH, za skoro identičnu ozljedu zadobivenu tijekom Domovinskog rata. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se tužba usvaja i poništava osporeno drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i predmet vraća na ponovni postupak alternativno da se donese rješenje sukladno stanju spisa predmeta.

5. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da u svezi tužbe i tužbenih zahtjeva u cijelosti ostaje kod osporenog rješenja i razloga navedenih u njemu. Ističe da je povodom žalbe predmet dostavljen nadležnom Žalbenom liječničkom vijeću u Zagrebu, koje je Nalazom i mišljenjem žalbenog liječničkog vijeća o postojanju rane, ozljede, bolesti, postotka oštećenja, potrebi njege i pomoći druge osobe, o razvrstavanju u stupanj oštećenja i stupanj ortopedskog dodatka civilnih invalida iz Domovinskog rata, KLASA: UP/II-562-05/25-03/12, URBROJ: 522-4/5-2-25-5, od 03. travnja 2025. utvrdilo da oštećenje organizma uslijed boravka u istražnom zatvoru u Splitu (stanje nakon prijeloma 5. rebra lijevo) iznosi manje od 20% stalno. Ocjena oštećenja organizma imenovanog izvršena je primjenom točke 223. Liste postotaka oštećenja organizma Lista I, Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava civilnih stradalnika iz Domovinskog rata („Narodne novine" broj 118/2021). Navedeni nalaz i mišljenje donijet je uz obrazloženje da povodom uložene žalbe imenovanog na nalaz Revizijskog liječničkog vijeća od 23. listopada 2024. koje je oštećenje organizma s osnova ozljede rebara, desnog koljena i desnog bubrega cijenilo po T 223., sa manje od 20% stalno, a u svrhu priznavanja statusa civilnog invalida iz Domovinskog rata zbog ozljeda zadobivenih u vojnom zatvoru Lora. Prvostupanjsko liječničko vijeće 29. kolovoza 2024. cijenilo je oštećenje organizma imenovanog sa manje od 20% stalno, dok ozljede desnog bubrega i desnog koljena ne uzima u obzir jer te ozljede nisu niti evidentirane. Iz priložene medicinske dokumentacije: - Izvješće od **.**.1992. dr. DH u statusu imenovanog opisuje: veliki hematom nepravilne veličine dosta velike površine po nadlaktici i podlaktici lijeve i desne ruke, veliki hematom nepravilne veličine po lijevoj i desnoj strani leđa u visini bubrega, osjeća bol pri disanju ali vidljivih povreda grudnog koša sa prednje strane nema. Poslan je kirurgu KBC-a Firule 10. lipnja 1992. gdje je utvrđeno dg. Contus io reg. lumbalis bilateralis, Contusio thoracis bilateralis, Contusio extremitatis superioris, Fractura costae V sin (Udarac u slabinsku regiju obostrano, Udarac u prsni koš obostrano, Udarci po gornjim ekstremitetima, Prijelom 5. rebra lijevo); - U protokolu Klinike za traumatologiju KBC-a Split evidentiran je na dan 18. lipnja 1992. pod dg. Contusio reg. lumbalis bilateralis (Udarac u slabinsku regiju obostrano); - U nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za neurologiju i psihijatriju od 04. travnja 2013. ne utvrđuje se trajnih posljedica na životne aktivnosti, a vezano na proživljeno psihičko i fizičko maltretiranje; - Imenovani u svojoj izjavi u Zapisnik od 19. prosinca 2023. navodi kako nema druge medicinske dokumentacije; - U dostupnoj medicinskoj dokumentaciji nigdje se ne evidentira ozljeda koljena i desnog bubrega; - KBC Split, Klinika za kirurgiju, 21. prosinca 2023. Voditeljica odjela za pravne poslove, odgovor -pretragom protokola Hitnog kirurškog prijema Kl. za kirurgiju pronađeno evidentirano kako je imenovani 18. lipnja 1992. pregledan. Za razdoblje 18. lipnja 1992. do 26. srpnja 1992. nije pronađeno da je evidentiran kao liječen niti u protokolu Hitnog kir. prijema niti u protokolima klinike za kirurgiju i Odjela za ortopediju. Provjerom prijemnog bolničkog protokola i stacionara Klinike za kir. bivše Vojne bolnice na Križinama za 1992. nije pronađeno da je evidentiran kao liječen. Žalbeno liječničko vijeće nakon uvida u svu dokumentaciju u spisu te nakon neposrednog pregleda imenovanog suglasno je s nalazom Revizijskog liječničkog vijeća te oštećenje organizma imenovanog može cijeniti jedino po točki 223. sa manje od 20% budući su nakon prijeloma 5. rebra lijevo zaostale lakše posljedice. Budući se nigdje ne evidentira ozljeda koljena i desnog bubrega ne mogu se uzeti u obzir za priznavanje oštećenja organizma u svrhu priznavanja statusa civilnog invalida iz Domovinskog rata. S obzirom na navedeni nalaz i mišljenje nadležnog Drugostupanjskog tijela vještačenja za pregled osoba obuhvaćenih Zakonom o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata (Žalbenog liječničkog vijeća u Zagrebu) imenovani ne ispunjava uvjete iz članka 9. stavka 1. Zakona za priznavanje statusa civilnog invalida iz Domovinskog rata jer mu oštećenje organizma sa osnova ozljeđivanja pod okolnostima iz članka 9. stavka 1. Zakona, iznosi manje od 20%, pa ovo drugostupanjsko tijelo nije moglo uvažiti žalbene navode stranke, već je žalbu valjalo odbiti.

5.1. Tuženik u pogledu tužbenog navoda tužitelja u kojem on uspoređuje svoje oštećenje organizma sa oštećenjem organizma drugih osoba, (priložio je rješenje RH od 15. svibnja 2008.) ističe da je nadležno tjelo vještačenja u drugostupanjskom postupku dalo obrazloženi nalaz i mišljenje, te postotak oštećenja organizma tužitelja ocijenilo sukladno odredbama Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava civilnih stradalnika iz Domovinskog rata ("Narodne novine" br. 118/2021), a na osnovu Zakonom propisane medicinske dokumentacije imenovanog, kao i neposrednog pregleda imenovanog.

5.2. Slijedom navedenog, tuženo tijelo smatra da je pravilno utvrdilo činjenično stanje, te je pravilno primijenilo materijalno pravo, odnosno da je osporeno rješenje tuženika doneseno na temelju pravilne primjene odredaba Zakonom o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata („Narodne novine" broj: 84/21), Pravilnika o načinu ostvarivanja statusa i prava civilnih stradalnika iz Domovinskog rata („Narodne novine" broj 118/2021), Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava civilnih stradalnika iz Domovinskog rata ("Narodne novine" br. 118/2021), kao i odredaba Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09 i 110/21), pa stoga predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. U podnesku tuženika po generalnom opunomoćeniku Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu od 27. lipnja 2025. tuženik u bitnom navodi kako je osporeno drugostupanjsko rješenje u cijelosti pravilno i zakonito. U svezi tužbenih prigovora da je Prvostupanjsko liječničko vijeće odbilo u dokazne svrhe zaprimiti dostavljeni nalaz KBC Split od 13. rujna 2000. iz kojega proizlazi da je zadobio višestruke ozljede po lijevoj i desnoj strani leđa u visini bubrega koji je nakon nekoliko godina odstranjen , tuženik ističe da je liječničko vijeće vještačenje obavilo temeljem raspoložive medicinske dokumentacije i u skladu sa pravilima struke. Iz zapisnika o saslušanju stranke (tužitelja) od dana 19.12.2023., koji zapisnik je priložen u spisu, proizlazi da je isti izjavio da posjeduje izvješće Okružnog zatvora Split od 2.7.1992., sudsko psihijatrijsko vještačenje dr. I od 4.4.2013. te dopis KBC Split od 8.4.2015., dok drugu medicinsku dokumentaciju ne posjeduje te traži da se predmet uputi na vještačenje. Prema tome, neosnovani su navodi tužitelja u tom pravcu te nije jasno, a niti su priloženi dokazi na navedene okolnosti, temeljem čega to tužitelj zaključuje da je Prvostupanjsko liječničko vijeće odbilo koristiti nalaz od 13. rujna 2000. koji nije bio u spisu, a niti je bio dostavljen od strane tužitelja što potvrđuje i njegova izjava dana na zapisnik pred prvostupanjskim tijelom. Sukladno provedenim vještačenjima, koja su suglasna i ujednačena, pravilno je utvrđeno da tužitelj ne ispunjava uvjete iz članka 9. stavka 1. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata (Narodne novine br. 84/2021) za priznavanje statusa civilnog invalida iz Domovinskog rata jer mu oštećenje organizma sa osnova ozljeđivanja iznosi manje od 20%. Slijedom navedenog, a budući je rješenje tuženika pravilno i zakonito, predlaže se sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

7. U sporu je održavanjem rasprava 26. veljače 2026. i 31. ožujka 2026., te razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6 . Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).

8. Sud je izveo dokaze čitanjem spisa ovog upravnog spora kao i spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu.

9. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

10. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS -a ocjena zakonitosti osporenog drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja.

12. Iz podataka spisa predmeta upravnog tijela razvidno da je predmetni upravni postupak pokrenut na temelju zahtjeva tužitelja od 30. studenog 2021. za priznavanje statusa civilnog invalida iz Domovinskog rata zbog ozljeđivanja rebara, desnog koljena i desnog bubrega u vojnom zatvoru „Lora“.

13. Nadalje, razvidno je da je u povodu predmetnog zahtjeva tužitelja od istog uzeta izjava na zapisnik pred prvostupanjskim tijelom dana 19. prosinca 2023. iz koje proizlazi da je tužitelj izjavio da posjeduje izvješće Okružnog zatvora Split od 2.7.1992., sudsko psihijatrijsko vještačenje dr. I od 4.4.2013. te dopis KBC Split od 8.4.2015., dok drugu medicinsku dokumentaciju ne posjeduje te traži da se predmet uputi na vještačenje.

14. Odredbom članka 9. stavka 1. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata (Narodne novine, broj: 84/21; dalje: Zakon), propisano je da civilni invalid iz Domovinskog rata je osoba kojoj je organizam oštećen za najmanje 20% zbog rane ili ozljede koju je dobila: a) zbog zatočenja u logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu od strane pripadnika, pomagača, suradnika neprijateljskih vojnih i paravojnih formacija u razdoblju od 17. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996. odnosno drugih događaja lišenja slobode u vezi s okolnostima iz Domovinskog rata, b) u vezi s ratnim događajima iz Domovinskog rata (zbog korištenja sredstava i metoda kojima se izvode ratne operacije kao što su bombardiranje, eksplozija minsko - eksplozivnih sredstava, zalutali metak i sl.) u razdoblju od 17. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996., c) od eksplozije minsko-eksplozivnih sredstava zaostalih nakon završetka ratnih operacija u Domovinskom ratu ili d) zbog eksplozije minsko-eksplozivnih sredstava ili uporabe vatrenog oružja, u razdoblju od 17. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996., izvan ratnih operacija, ali u vezi s okolnostima iz Domovinskog rata, a stavkom 2. navedenog članka propisano je da je civilni invalid iz Domovinskog rata i osoba kojoj je organizam oštećen najmanje 60% zbog bolesti, a bolest je, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna posljedica zatočenja u logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu od strane pripadnika, pomagača, suradnika neprijateljskih vojnih i paravojnih formacija u razdoblju od 17. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996. odnosno drugih događaja lišenja slobode u vezi s okolnostima iz Domovinskog rata.

15. U povodu predmetnog zahtjeva tužitelja je pribavljen nalaz i mišljenje Prvostupanjskog liječničkog vijeća o postojanju rane, ozlijede, bolesti, postotka oštećenja, potrebi njege i pomoći druge osobe, o razvrstavanju u stupanj oštećenja i stupanj ortopedskog dodatka civilnih invalida iz Domovinskog rata, KLASA: 562-05/23- 03/226, URBROJ: 522-4/5-ST-24-7, od 29. kolovoza 2024. kojim je utvrđeno da postoje rane, ozljede koje se uzimaju kao osnova za priznavanje postotka oštećenja organizma i to po čl. 32. manje od 20% s osnova istražnog zatvora u Splitu od 16.6. - 21.7.1992., te da postoje ozljede, rane i bolesti koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma i to ozljeda desnog koljena i ozljeda desnog bubrega.

16. Iz nalaza i mišljenja Revizijskog liječničkog vijeća o postojanju rane, ozljede, bolesti, postotka oštećenja, potrebi njege i pomoći druge osobe, o razvrstavanju u stupanj oštećenja i stupanj ortopedskog dodatka civilnih invalida iz Domovinskog rata, KLASA: 562-05/23-03/226, URBROJ: 522-4/5-R-24-8 od 23. listopada 2024. utvrđeno je da postoje rane, ozljede koje se uzimaju kao osnova za priznavanje postotka oštećenja organizma i to s osnova boravka u istražnom zatvoru u Splitu od 16.6. - 21.7.1992., stanje nakon prijeloma 5. rebra lijevo po T 223, manje od 20% prema članku 9. Zakona i da postoje ozljede, rane i bolesti koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma i to ozljeda desnog koljena i ozljeda desnog bubrega.

16.1. U obrazloženju navedenog nalaza i mišljenja je navedeno da je u svom zahtjevu od 30.11.2021. tužitelj tražio priznavanje statusa civilnog invalida iz Domovinskog rata po osnovi ozljede rebara, desnog koljena i desnog bubrega u vojnom zatvoru Lora. Prvostupanjsko liječničko vijeće 29.08.2024. oštećenje organizma ocjenjuje sa manje od 20%, a ozljedu desnog bubrega i desnog koljena ne uzima u obzir jer te ozljede nisu niti evidentirane. U revizijskom postupku razmotrena je priložena medicinska dokumentacija iz koje je razvidno: U izvješću dr. DH od 02.07.1992. opisuje se status za IH: veliki hematom nepravilne veličine dosta velike površine po nadlaktici i podlaktici lijeve i desne ruke, veliki hematom nepravilne veličine po lijevoj i desnoj strani leda u visini bubrega, osjeća bol pri disanju ali vidljivih povreda grudnog koša sa prednje strane nema, poslan je kirurgu KBC-a Firule 10.06.1992. gdje je utvrđeno dg. Contusio reg. lumbalis bilateralis, Contusio thoracis bilteralis, Contusio extremitatis superioris, Fractura costae V sin. (Udarac u slabinsku regiju obostrano, Udarac u prsni koš obostrano, Udarci po gornjim ekstremitetima, Prijelom 5. rebra lijevo). U protokolu Klinike za kirurgiju KBC-a Split evidentiran je na dan 18.06.1992. pod dg. Contusio reg. lumbalis bilateralis (udarac u slabinsku regiju obostrano). U svom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak za neurologiju i psihijatriju od 04.04.2013. ne utvrđuje trajnih posljedica na životne aktivnosti, a vezano za proživljeno psihičko i fizičko maltretiranje. Tužitelj ne prileže druge dokumentacije (u svojoj izjavi u Zapisnik od 19.12.2023. navodi kako niti nema druge dokumentacije), a temeljem citirane dokumentacije Vijeće zaključuje kako su zaostale lakše posljedice nakon prijeloma 5. rebra lijevo i iste ocjenjujemo po T 223 sa manje od 20%. Kako se u priloženoj dokumentaciji ne evidentira ozljeda desnog koljena i desnog bubrega isto se ne uzima u obzir i ocjenjuje se po T. 3 Nalaza i mišljenja.

17. Na temelju prethodno navedenih nalaza i mišljenja doneseno je prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen predmetni zahtjev tužitelja, a na koje je tužitelj izjavio žalbu.

18. U povodu žalbe tužitelja pribavljen je nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća o postojanju rane, ozljede, bolesti, postotka oštećenja, potrebi njege i pomoći druge osobe, o razvrstavanju u stupanj oštećenja i stupanj ortopedskog dodatka civilnih invalida iz Domovinskog rata, KLASA: UP/II-562-05/25-03/12, URBROJ: 522- 4/5-2-25-5 od 3. travnja 2025. kojim je nakon uvida u svu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta i neposrednog pregleda tužitelja se usuglasilo s ocjenom Revizijskog liječničkog vijeća i utvrdilo da kod tužitelja postoji oštećenje organizma uslijed boravka u istražnom zatvoru u Splitu (stanje nakon prijeloma 5. rebra lijevo) koje iznosi manje od 20% stalno budući da su nakon prijeloma 5. rebra lijevo zaostale lakše posljedice, te budući da se nigdje ne evidentira ozljeda koljena i desnog bubrega ne mogu se uzeti u obzir za priznavanje oštećenja organizma u svrhu priznavanja statusa civilnog invalida iz Domovinskog rata.

18.1. U obrazloženju navedenog nalaza i mišljenja je u bitnom navedeno da je isto doneseno u povodu žalbe tužitelja uložene na nalaz Revizijskog liječničkog vijeća od 23.10.2024. koje je oštećenje organizma s osnova ozljede rebara cijenilo po T223 sa manje od 20% stalno, a u svrhu priznavanja statusa Civilnog invalida Domovinskog rata zbog ozljeda zadobivenih u vojnom zatvoru Lora. Prvostupanjsko liječničko vijeće 29.8.2024. cijenilo je oštećenje organizma imenovanog sa manje od 20% stalno, dok ozljede desnog bubrega i desnog koljena ne uzima u obzir jer te ozljede nisu niti evidentirane. Iz priložene medicinske dokumentacije: Izvješće od **.**.1992. dr DH u statusu imenovanog opisuje: veliki hematom nepravilne veličine dosta velike površine po nadlaktici i podlaktici lijeve i desne ruke, veliki hematom nepravilne veličine po lijevoj i desnoj strani leđa u visini bubrega, osjeća bol pri disanju ali vidljivih povreda grudnog koša sa prednje strane nema. Poslan je kirurgu KBC-a Firule 10.6.1992. gdje je utvrđeno dg. Contusio reg.lumbalis bilateralis, Contusio thoracis bilateralis, Contusio extremitatis superioris, Fractura costae V sin. (Udarac u slabinsku regiju obostrano, Udarac u prsni koš obostrano, Udarci po gornjim ekstremitetima, Prijelom 5.rebra lijevo). U protokolu Klinike za traumatologiju KBC-a Split evidentiran je na dan 18.6.1992. pod dg Contusio reg. lumbalis bilateralis (Udarac u slabinsku regiju obostrano). U nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za neurologiju i psihijatriju od 4.4.2013. ne utvrđuje se trajnih posljedica na životne aktivnosti, a vezano za proživljeno psihičko i fizičko maltretiranje. Imenovani u svojoj izjavi u Zapisnik od 19.12.2023. navodi kako nema druge med.dokumentacije. U dostupnoj med.dokumentaciji nigdje se ne evidentira ozljeda koljena i desnog bubrega. KBC Split, Klinika za kirurgiju, 21.12.2023. Voditeljica odjela za pravne poslove, odgovor- pretragom protokola Hitnog kirurškog prijema Kl.za kirurgiju pronađeno evidentirano kako je imenovani 18.6.1992 pregledan. Za razdoblje 18.6.1992. do 26.7.1992. nije pronađeno da je evidentiran kao liječen niti u protokolu Hitnog kir.prijema niti u protokolima klinike za kirurgiju i Odjela za ortopediju. Provjerom prijemnog bolničkog protokola i stacionara Klinike za kir.bivše Vojne bolnice na Križinama za 1992. nije pronađeno da je evidentiran kao liječen. Žalbeno liječničko vijeće nakon uvida u svu dokumentaciju u spisu te nakon neposrednog pregleda imenovanog suglasno je s nalazom Revizijskog liječničkog vijeća te oštećenje organizma imenovanog može cijeniti jedino po T223 sa manje od 20% budući su nakon p rijeloma 5 rebra lijevo zaostale lakše posljedice. Budući se nigdje ne evidentira ozljeda koljena i desnog bubrega ne mogu se uzeti u obzir pa priznavanje oštećenja organizma u svrhu priznavanja statusa Civilnog invalida Domovinskog rata.

19. S obzirom na navedeni nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća tuženik je utvrdio da tužitelj ne ispunjava uvjete iz članka 9. stavka 1. Zakona jer mu oštećenje organizma iznosi manje od 20% te je osporenim drugostupanjskim rješenjem odbio žalbu tužitelja izjavljenu na prvostupanjsko rješenje.

20. Tužitelj u suštini osporava nalaze i mišljenja nadležnih tijela vještačenja na kojima je utemeljeno osporavano drugostupanjsko rješenje te prvostupanjsko rješenje.

21. Polazeći od podatka spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citiranu zakonsku odredbu, prema ocjeni ovog suda, pravilno i zakonito je osporeno drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

22. Ocjena je ovog suda, upravo suprotno tužbenim prigovorima, da je nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća KLASA: UP/II-562-05/25-03/12, URBROJ: 522- 4/5-2-25-5 od 3. travnja 2025. koji je pribavljen u drugostupanjskom upravnom postupku, u potpunosti obrazložen i da sadrži jasne razloge ocjene za utvrđenje da kod tužitelja postoji oštećenje organizma uslijed boravka u istražnom zatvoru u Splitu (stanje nakon prijeloma 5. rebra lijevo) koje iznosi manje od 20% stalno i da se ozljeda koljena i desnog bubrega ne mogu uzeti u obzir za priznavanje oštećenja organizma . Ocjena oštećenja organizma tužitelja izvršena je primjenom točke 223. Liste postotaka oštećenja organizma Lista I, Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava civilnih stradalnika iz Domovinskog rata („Narodne novine" broj 118/2021) budući da je na temelju cjelokupne medicinske dokumentacije i neposrednog pregleda tužitelja utvrđeno da su nakon prijeloma 5 rebra lijevo zaostale lakše posljedice, dok ozljeda desnog bubrega i desnog koljena nije evidentirana u priležećoj medicinskoj dokumentaciji. Navedeni nalaz i mišljenje je u bitnom i u suglasju (podudaran) s nalazom i mišljenjem Revizijskog liječničkog vijeća, KLASA: 562-05/23-03/226, URBROJ: 522-4/5-R-24-8, od 23. listopada 2024., kao i nalazom i mišljenjem Prvostupanjskog liječničkog vijeća, KLASA: 562-05/23-03/226, URBROJ: 522-4/5-ST-24-7 od 29. kolovoza 2024.

23. Slijedom navedenog, kako je iz podataka spisa predmeta razvidno da su tijela stručnog vještačenja oba stupnja suglasna da kod tužitelja postoji oštećenje organizma uslijed boravka u istražnom zatvoru u Splitu (stanje nakon prijeloma 5. rebra lijevo) koje iznosi manje od 20% stalno i da se ozljeda koljena i desnog bubrega ne mogu se uzeti u obzir za priznavanje oštećenja organizma , te budući da su ovlašteni vještaci postupali na način i u skladu s ovlastima propisanim Pravilnikom o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava civilnih stradalnika iz Domovinskog rata („Narodne novine" broj 118/2021) a uzimajući u obzir svu spisu priležeću medicinsku i drugu dokumentaciju, te osobnog pregleda tužitelja u oba stupnja, to ovaj sud ista u cijelosti kao stručna prihvaća, te su ista služila kao valjan temelj za donošenje rješenja u upravnom postupku, upravo suprotno tužbenim prigovorima, pa stoga po ocijeni ovog suda, nema osnove za uvažavanje tužbenih prigovora i donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.

24. Analizom cjelokupne medicinske dokumentacije i drugih isprava u spisu ovaj sud ne nalazi da su činjenice nepravilno ili nepotpuno utvrđene, da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo ili da je došlo do povrede postupovnih pravila, upravo suprotno tužbenim prigovorima.

25. U tom smislu, a posebno cijeneći okolnost da tužitelj, iako je na istome teret predlaganja relevantnih dokaza, u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovome sporu nije osnovano osporio stručno-medicinska utvrđenja na kojima su utemeljena osporena rješenja odnosno isti nije predložio izvođenje relevantnih dokaza na sporne činjenice medicinske naravi (npr. vještačenje po sudskim vještacima odgovarajuće specijalnosti), a na što je upozoren od strane ovog suda u smislu odredbe članka 51. stavka 1. ZUS-a, ovaj sud smatra u dovoljnoj mjeri utvrđenim da kod tužitelja postoji oštećenje organizma uslijed boravka u istražnom zatvoru u Splitu (stanje nakon prijeloma 5. rebra lijevo) koje iznosi manje od 20% stalno (toč. 223. Liste postotaka oštećenja organizma Lista I) i da se ozljeda koljena i desnog bubrega ne mogu se uzeti u obzir za priznavanje oštećenja organizma.

26. Pri tome, za navesti je da sud ne nalazi osnovanim prigovor tužitelja da mu je tijekom upravnog postupka Prvostupanjsko liječničko vijeće odbilo u dokazne svrhe zaprimiti dostavljeni nalaz KBC Split od 13. rujna 2000. iz kojega proizlazi da je zadobio višestruke ozljede po lijevoj i desnoj strani leđa u visini bubrega koji je nakon nekoliko godina odstranjen. Ovo iz razloga jer spisu predmeta upravnog tijela prileži zapisnik o saslušanju tužitelja od 19. prosinca 2023. iz kojeg proizlazi da je tužitelj izjavio da posjeduje izvješće Okružnog zatvora Split od 2.7.1992., sudsko psihijatrijsko vještačenje dr. I od 4.4.2013. te dopis KBC Split od 8.4.2015., dok drugu medicinsku dokumentaciju da ne posjeduje te traži da se predmet uputi na vještačenje. Isto tako spisu predmeta upravnog tijela ne prileži navedeni nalaz od 13. rujna 2000., niti ga je tužitelj dostavio uz žalbu na prvostupanjsko rješenje . Također iz spisu priležećeg zapisnika o vještačenju Prvostupanjskog liječničkog povjerenstva od 29. kolovoza 2024. je razvidno da je tužitelj isti vlastoručno potpisao bez stavljanja primjedbi na isti. Nadalje, iz podataka spisa predmeta je razvidno da je prvostupanjsko tijelo dopisom od KBC Split zatražilo dostavu medicinske dokumentacije o ozljedama tužitelja budući da je isti evidentiran u knjizi hitnog kirurškog protokola od 18. kolovoza 1992., te da je KBC Split dopisom od 21. prosinca 2023. izvijestilo da je pretragom protokola Hitnog kirurškog prijema Kl. za kirurgiju pronađeno evidentirano kako je tužitelj 18. lipnja 1992. pregledan. Za razdoblje 18. lipnja 1992. do 26. srpnja 1992. nije pronađeno da je evidentiran kao liječen niti u protokolu Hitnog kir. prijema niti u protokolima klinike za kirurgiju i Odjela za ortopediju. Provjerom prijemnog bolničkog protokola i stacionara Klinike za kir. bivše Vojne bolnice na Križinama za 1992. nije pronađeno da je evidentiran kao liječen. Isto tako iz podataka spisa predmeta je razvidno da je nadležno liječničko vijeće vještačenje obavilo temeljem raspoložive medicinske dokumentacije i u skladu sa pravilima struke.

27. Nadalje, u pogledu tužbenog navoda tužitelja u kojem uspoređuje svoje oštećenje organizma sa oštećenjem organizma drugih osoba (priloženo je rješenje RH od 15. svibnja 2008.) ističe se, a kako je to gore obrazloženo, da je nadležno tjelo vještačenja dalo obrazloženi nalaz i mišljenje, te postotak oštećenja organizma tužitelja ocijenilo sukladno odredbama Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava civilnih stradalnika iz Domovinskog rata ("Narodne novine" br. 118/2021), a na osnovu Zakonom propisane medicinske dokumentacije tužitelja, kao i neposrednog pregleda tužitelja, pa ovakvi navodi tužitelja nisu od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

28. U svemu izloženom, po ocijeni ovog suda, osporeno drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje je pravilno i zakonito, u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, te je pravilno primijenjen materijalni propis, pri čemu nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 47/09, 110/21), na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

29. Stoga, valjalo je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS -a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci presude.

U Splitu 28. travnja 2026.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 126. u svezi čl. 131. ZUS).

DNA:

- tužitelju,

- tuženiku, po opunomoćeniku ŽDO Split, i uz povrat spis upravnog tijela tuženiku po pravomoćnosti,

- u spis.