REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-1362/2024-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužiteljice JA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Darku Šuperu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Šuper, Kovačev Radić, Jukić i Vukušić, Osijek, Europske avenije 3, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ul. Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba JAĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i VINIL d.o.o. [adresa], OIB: 94721184861, zastupanih po opunomoćenici Nedi Brčić, odvjetnici u Vinkovcima, Glagoljaška 16 i zainteresiranih osoba POLION d.o.o. Vinkovci, Obrtnička 12, OIB: 26195613045 i AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po opunomoćeniku Hrvoju Joviću, odvjetniku u Vinkovcima, Glagoljaška 16, radi ocjene zakonitosti izdane građevinske dozvole, 28. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/23-02/450, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 27. studenog 2023.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja Grada Vinkovci, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-361-03/22-01/000080, URBROJ: 2196-4-9-23-0059 od 27. srpnja 2023.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora.

IV. Nalaže se tužiteljici nadoknaditi zainteresiranim osobama JAĐ i VINIL d.o.o. Vinkovci, trošak upravnog spora, u iznosu od 3.750 eur (tri tisuće i sedamsto pedeset eura), u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova odbija kao neosnovan.

V. Nalaže se tužiteljici nadoknaditi zainteresiranim osobama POLION d.o.o. Vinkovci i AA iz [adresa], trošak upravnog spora, u iznosu od 3.750 eur (tri tisuće i sedamsto pedeset eura), u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-361-03/23-02/450, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 27. studenog 2023. odbijena je žalba (tužiteljica JA i sada pok. ŠA) izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja odnosno građevinske dozvole koju je na zahtjev investitora, ovdje zainteresiranih osoba izdao Upravni odjel za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša Grada Vinkovaca, KLASA: UP/I-361-03-22-01/000080, URBROJ: 2196-4-9-23-0059 od 27. srpnja 2023.

1.2. Navedenom građevinskom dozvolom (list 7-19 spisa) dozvoljeno je zainteresiranim osobama kao investitorima građenje zgrade mješovite namjene (stambeno poslovne), 2.b. skupine visine Po+P+2+Pk s pratećim sadržajem u prizemlju na (novoformiranoj) kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja će se formirati spajanjem kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2.1. Tužiteljice (sada pok.) ŠA i JA u tužbi, u bitnome, navode da osporavano rješenje kao i prvostupanjsko rješenje smatraju nezakonitim zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističu da su suvlasnice nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća br. 25 i dvorište u [adresa], površine 663 m2, koja nekretnina graniči sa kč. br. [katastarska čestica], odnosno riječ je o susjednim nekretninama, što dokazuje izvadak iz zemljišne knjige kao i snimka Geoportala. Navedene susjedne nekretnine nikada se nisu “naslanjale“ jedna na drugu, odnosno nije bilo građenja do međe već je između nekretnine (obiteljske kuće) u vlasništvu tužiteljica i nekretnine izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] postojao kolni ulaz, koji se nalazio upravo na kč. br. [katastarska čestica], o čemu prilaže kao dokaz preslike fotografija. Predmetnom građevinskom dozvolom omogućeno je građenje na način kojim se tužiteljicama umanjuje kvaliteta života, mirno uživanje prava vlasništva kao i vrijednost njihove nekretnine, obzirom da više neće egzistirati kolni ulaz niti bilo kakav adekvatan razmak između kuće u vlasništvu tužiteljica i buduće višestambene zgrade. Na zidu kuće u vlasništvu tužiteljica koji se nalazi na međi nalaze se otvori (prozori) koji omogućuju dotok kisika i svjetla, a koji će zbog položaja i visine nove zgrade biti u cijelosti zaklonjeni. Također, zbog visine nove zgrade i položaja terasa i prozora, tužiteljice će u svom dvorišnom prostoru stalno biti izložene direktnim pogledima, bez prava na privatnost.

2.2. Tužiteljice ističu da glavni projekt građevinske dozvole nije izrađen u skladu sa odredbama prostorno planske dokumentacije u smislu odredbe čl. 110. st. 1. t. 4. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) odnosno u skladu s Generalnim urbanističkim planom grada Vinkovaca ("Službeni glasnik“ Grada Vinkovaca br. 06/06., GUPVK) i Izmjene i dopune Generalnog urbanističkog plana grada Vinkovaca („Službeni glasnik“ Grada Vinkovaca br. 05/21., IDGUPVK) – dalje: GUP). Navodi da iz predmetne građevinske dozvole nije razvidno što je utvrđeno, na koji način, koliki je razmak između građevina, te da li isti uopće postoji, izuzev ispunjavanja uvjeta iz članka 102. GUP-a. Smatra spornim ispunjava li zgrada uvjet iz članka 102. stavka 1. ili iz stavka 2. GUP-a. Slijedom navedenog tužiteljice predlažu da sud poništi osporavano rješenje tuženika kao i spornu građevinsku dozvolu.

2.3. Tužiteljice su također predložile da sud odredi odgodni učinak tužbe do pravomoćnog okončanja upravnog spora, smatrajući da isti nije protivan javnom interesu.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanoga rješenja, te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Sud je rješenjem poslovni broj Us I - 27/2024-4 od 20. veljače 2024. odbio kao neosnovan prijedlog tužiteljica za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

5. Tužiteljice su u podnesku od 7. ožujka 2024. predložile da sud izvede dokaz saslušanjem tužiteljice JA i svjedoka OA (supruga tužiteljice) na okolnosti iz tužbe.

6. Zainteresirane osobe POLION d.o.o. Vinkovci, Obrtnička 12 i AA iz [adresa], u odgovoru na tužbu (od 12. ožujka 2024.) navele su da navode tužiteljica smatraju neosnovanim u cijelosti i irelevantnim u postupku izdavanja građevinske dozvole u kojem nadležno tijelo utvrđuje jesu li ispunjeni uvjeti za izdavanje građevinske dozvole sukladno odredbi čl. 110. Zakona o gradnji. Smatraju da je građevinska dozvola izdana nakon što su u konkretnom slučaju u cijelosti ispunjeni svi zakonski uvjeti za izdavanje građevinske dozvole propisani odredbom čl. 110. Zakona o gradnji i nisu povrijeđene odredbe na štetu tužiteljica. Smatraju neistinitim i neosnovanim i navode tužiteljica da će im gradnjom zgrade biti uskraćeno pravo na svjetlost i dotok zraka kroz prozore na zidu kuće te smatra ju da ne postoji pozitivna odredba zakona u području gradnje koja bi štitila takvo pravo tužiteljica. Smatraju da je glavni projekt građevinske dozvole izrađen u skladu sa odredbama prostorno planske dokumentacije u smislu odredbe čl. 110. st. 1. i 4. Zakona o gradnji i GUP-a. Smatraju da je u provedenom postupku izdavanja građevinske dozvole utvrđeno kako su investitori priložili uz zahtjev svu potrebnu dokumentaciju iz čl. 108. Zakona o gradnji i da su stranke pozvane na uvid u spis predmeta u skladu sa čl. 116. Zakona o gradnji. Nadalje je utvrđeno da glavni projekt ispunjava uvjete koje propisuje odredba čl. 110. st. 1. Zakona o gradnji i da je izrađen sukladno GUP-u, kao i da su investitori dokazali pravni interes da se izda građevinska dozvola sukladno odredbi čl. 109. Zakona o gradnji i da su svi parametri zahvata usklađeni sa navedenim prostornim planom. Podnošenje tužbe smatraju zloupotrebom procesnih ovlaštenja i nanošenjem štete investitorima. Slijedom navedenog predlažu da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz naknadu troška upravnog spora nastalu zainteresiranim osobama.

7.1. Zainteresirane osobe JAĐ iz [adresa] i VINIL d.o.o. [adresa], u odgovoru na tužbu (dostavljenom 14. ožujka 2024.) navode da navode tužiteljica smatraju neosnovanim u cijelosti. Ističu da je nesporno da kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] graniči sa nekretninama čije su suvlasnice tužiteljice, te da su uvjeti gradnje na konkretnoj nekretnini propisani GUP -om. Citiraju odredbe GUP-a u smislu mogućnosti gradnje (članak 10. a GUP-a; MJEŠOVITA NAMJENA/M2a) iz koje proizlazi da se unutar mješovite namjene (M1, M2, M2a) mogu nalaziti obiteljske kuće, s tim da stambena površina iste može iznositi 100%. Ostali parametri određuju se prema poziciji i namjeni u kojoj se gradi u skladu s kartografskim prikazima i Odredbama ovoga Plana, te zakonski propisima. Prema odredbi čl. 13 GUP-a u namjeni M2a – koja je definirana kao PRETEŽITO POSLOVNA SA SREDIŠNJIM FUNKCIJAMA mogu se graditi slijedeće građevine: Obiteljske kuće; Višeobiteljske stambene -zadržavanje i rekonstrukcija postojećih; Višestambene; Pomoćne; Javne i društvene; Sportsko-rekreacijske. Također, prema GUP-u čl. 101. na navedenom prostoru propisana je maksimalna nadzemna katnost od P+2+PK. Smatraju da projekt za koji je izdana predmetna građevinska dozvola u cijelosti udovoljava odredbama GUP-a što je utvrdio i tuženik u pobijanom rješenju, a isključivo koja utvrđenja su relevantna za postupak izdavanja građevinske dozvole.

7.2. Prema odredbi čl. 110. Zakona o gradnji tijelo graditeljstva dužno je izdati građevinsku dozvolu nakon što u postupku utvrdi da je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima propisanim prostornim planom. Stoga smatraju da je prvostupanjsko tijelo pravilno izdalo građevinsku dozvolu, pri čemu su zainteresirane osobe kao vlasnici predmetnih nekretnina dokazali pravni interes za izdavanjem građevinske dozvole, udovoljavajući u cijelosti svim propisanim uvjetima.

7.3. Svi navodi tužiteljica da se „susjedne nekretnine nikada nisu „naslanjale“ jedna na drugu, odnosno nije bilo građenja do međe su potpuno irelevantne za postupak izdavanja građevinske dozvole obzirom na odredbe urbanističkog plana prema kojem je dopuštena gradnja kao samostojeće, dvojne i skupne, dakle GUP-om je dopuštena i gradnja na međi pored drugog susjednog objekta, a sve uz ispunjavanje uvjeta da je dokazana stabilnost novo projektirane zgrade, a što je u postupku izdavanja građevinske dozvole i dokazano odgovarajućom dokumentacijom koja prileži u spisu.

7.4. Ističe da su tužiteljice izvršile uvid u projektnu dokumentaciju tijekom postupka izdavanja građevinske dozvole, te se uvjerile da su zainteresirane osobe vodile računa o ugodi stanovanja tužiteljica budući njihovi otvori – svjetlarnici koje protupropisno imaju sagrađene na zidu koji graniči sa nekretninom zainteresiranih osoba neće biti zagrađeni nekretninom za koju je izdana građevinska dozvola, pa stoga neće biti niti narušena opskrba kisikom, svjetlom i sl., slijedom čega su ovi navodi tužiteljica neistiniti, što je i obrazloženo u građevinskoj dozvoli.

7.5. Zainteresirane osobe ističu da su navodi tužbe paušalni i usmjereni samo na odugovlačenje postupka gradnje, a bez uporišta u odredbama Zakona o gradnji, te predstavljaju zloupotrebu procesnih ovlaštenja tužiteljica na štetu zainteresiranih osoba. Slijedom navedenog predlažu da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz naknadu troška upravnog spora nastalu zainteresiranim osobama.

8.1. Tužiteljice su 9. travnja 2024. dostavile podnesak u kojemu su navele da se protive iznesenim navodima zainteresiranih osoba, te su navele da se višestambene zgrade čije čestice graniče s česticama drugih građevina visokogradnje moraju svojom visinom i položajem prilagoditi okolnoj izgradnji (postojećoj i planiranoj ) na način da joj ne predstavljaju smetnju. Nepoštivanjem propisanih odredbi za oblik, veličinu, površinu i smještaj građevine koju zainteresirane strane namjeravaju izgraditi narušavaju se životni uvjetni tužiteljica, kvaliteta života, pa i umanjuje sama vrijednost njihove nekretnine zbog smanjenog perioda izloženosti direktnom sunčevom svjetlu i izloženosti pogledima stanara buduće zgrade.

8.2. Tužiteljice smatraju da bi zadovoljavanjem međusobnog razmaka formulom kojom se utvrđuje propisani međusobni razmak objekta ( H1/2+H2/2+5M=15,99) a koji u konkretnom slučaju nije zadovoljen (za sve one dane kada nema elementarnih nepogoda i ratnih razaranja) umanjilo bi nepovoljne utjecaje nove građevine. Smatraju da GUP predviđa razmak između objekata, bilo po pravilima iz članka 102. st. 1. ili 2., a ne predviđa mogućnost da razmak ne postoji.

8.3. Potpunim uklanjanjem postojećih građevina na kč. br. [katastarska čestica]. i kč. br. [katastarska čestica] zainteresirane osobe kao investitori pristupaju novoj gradnji, a novoformirana kč. br. [katastarska čestica] je postala uglovna građevna čestica sa dva regulacijska pravca ([adresa] i J [adresa]), a novo projektirana višestambena zgrada sjeveroistočnim i sjeverozapadnim pročeljem leži na dva regulacijska pravca, te tužiteljice smatraju da je time definirana kao uglovna zgrada ( a ne dvojna zgrada) . Na uglovnu zgradu prema čl. 4. t. 28 GUP kod projektiranja trebaju se primjenjivati odredbe za provedbu vezane za slobodnostojeću zgradu/građevinu i u namjerni M2a u kojoj se nalazi predmetna zgrada. Obzirom da su investitori (zainteresirane strane) porušile prijašnje građevine, nisu zadržali niti jedan konstruktivni element, radi se o novoj gradnji i ne postoji niti jedan razlog da se ne poštuju sve odredbe GUP-a za uglovnu slobodnostojeću (samostojeću) zgradu kod nove gradnje, te su propisane udaljenosti koje se moraju poštivati (t. 10. čl. 4.). Predlažu da sud izvede dokaz očevidom na licu mjesta, kao i vještačenjem po vještaku građevinske struke.

9. Vanjskim uvidom u podatke JRO MUP RH sud je utvrdio da je tužiteljica ŠA, umrla **.**.2024., te je rješenjem poslovni broj Us I – 27/2024- 15 od 28. studenog 2024. odredio prekid spora.

10. Spor je nastavljen rješenjem poslovni broj Us I - 27/2024-19 od 23. prosinca 2024., jer je sud utvrdio da je na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: O-1082/24 od 30. rujna 2024., iza pok. tužiteljice ŠA, zakonskom nasljednicom na kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], proglašena kćerka tužiteljice JA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (ovdje tužiteljica), u cijelosti, koja je podneskom dostavljenim ovome sudu 5. prosinca 2024. izjavila da preuzima spor.

11.1. Sud je, na raspravi održanoj 29. travnja 2025. u nazočnosti opunomoćenice tužiteljice, AAĐ, kao i opunomoćenika zainteresiranih osoba, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, primjenom odredbe članka 91. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24; dalje: ZUS), odlučio provesti predloženi dokaz vještačenja po stalnom sudskom vještaku građevinske struke. Tužiteljica je u spis priložila ispis slike načinjene mobilnim uređajem na lokaciji nekretnine u vlasništvu tužiteljice za koju sliku navodi da vidljivi prozori predstavljaju jedini izvor svjetlosti.

11.2. Opunomoćenica zainteresiranih osoba (Neda Brčić) izjavila je da priložene snimke tužiteljica tumači na neistinit način jer ista u svoju nekretninu ulazi kolnim i pješačkim ulazom koji se nalazi s lijeve strane u odnosu na njenu kuću gledajući sa ceste prema kojoj strani je i cjelokupna orijentacija svih prostora, dok zainteresirane osobe sukladno izdanoj građevinskoj dozvoli i projektu namjeravaju graditi višestambenu zgradu sa desne strane gledajući sa ceste. Dakle iz priloženih fotografija vidljivo je da od strane nekretnina na koje zainteresirane osobe namjeravaju graditi ne postoji ulaz u nekretninu tužiteljice što samo po sebi osporava navode tužiteljice.

12. Sud je rješenjem poslovni broj Us I - 1362/2024-26 od 25. studenog 2025. za sudskog vještaka imenovao Darka Ojvana, stalnog sudskog vještaku za građevinarstvo, te je uputa vještaku bila sadržana u toč. III. izreke, na način da je zadatak vještaka: utvrditi:

- jesu li parametri planiranog zahvata u pogledu smještaja (položaja), veličine, visine, udaljenosti od međe, sukladno glavnom projektu zajedničke oznake SOL -011- 22 (kao sastavnog dijela građevinske dozvole), glavnog projektanta LA, usklađeni s prostornim planom, konkretno GUP-om;

- je li planirani razmak između planirane zgrade i postojeće kuće u vlasništvu tužiteljice zamišljen u skladu s odredbama GUP-a, te je li za planiranu gradnju valjalo citiranu višestambenu zgradu tretirati kao uglovnu zgradu (te tretirati kao slobodnostojeću zgradu/građevinu) ili kao dvojnu zgradu – definirati posljedice utvrđenja u odnosu na obuhvat zahvata u prostoru.

13. Tužiteljica je 14. siječnja 2026. dostavila (aktualne) preslike fotografija nekretnine, navodeći da su spornom gradnjom nanesena nepovratna oštećenja njezine kuće (list 98 - 103 spisa).

14. Sudski vještak je 3. veljače 2026. dostavio nalaz i mišljenje (koji je dostavljen strankama na očitovanje).

15.1. Nakon što je sudski vještak dostavio nalaz i mišljenje u pisanom obliku, te nakon što je sud isti dostavio strankama na očitovanje (sadržaj kojih će sud iznijeti naknadno, radi lakše preglednosti) a kako bi se strankama omogućilo sudjelovanje, u smislu odredbe članka 7. ZUS-a, sud je održao raspravu 31. ožujka 2026. u nazočnosti tužiteljice, opunomoćenice tužiteljice, opunomoćenika zainteresiranih osoba, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika (primjenom odredbe članka 91. stavak 3. ZUS - a), kao i stalnog sudskog vještaka. U svojstvu javnosti raspravi je bio nazočan i OA, suprug tužiteljice.

15.2. Na navedenoj raspravi stranke su ostale kod prethodno iznesenih navoda, a tužiteljica je ostala i kod dokaznog prijedloga da sud uz nazočnost sudskog vještaka izvede i dokaz očevidom na licu mjesta, kojem prijedlogu se protivio opunomoćenik zainteresiranih osoba POLION d.o.o. i AA, smatrajući da je usmjeren na odugovlačenje spora, te smatrajući da je sudski vještak u nalazu i mišljenju u cijelosti odgovorio na uputu suda odnosno na sporna pitanja.

15.3. Sudski vještak izjavio je da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 03. veljače 2026., te je odgovarao na pitanja stranaka, koje će sud iznijeti naknadno.

15.4. Primjenom odredbe članka 93. stavak 2. ZUS-a, sud je odbio kao nepotreban za rješavanje ove upravne stvari dokazni prijedlog očevida na licu mjesta uz nazočnost sudskog vještaka, također i primjenom odredbe članka 8. ZUS -a, s obzirom da izvođenje istih ne bi utjecalo na drugačije odlučivanje, pri čemu je činjenično stanje moguće pravilno i potpuno utvrditi (uvidom u dokumentaciju spisa i dostupne portale) i bez izvođenja predmetnih dokaza. Sud je tužiteljici omogućio izjašnjavanje u upravnom sporu, koje pravo je tužiteljica i iskoristila, te je na raspravi ponovila tužbene navode. Stoga sud nije smatrao potrebnim niti izvoditi dokaz saslušanjem OA, supruga tužiteljice, u svojstvu svjedoka.

15.5. Tužiteljica je 31. ožujka 2026., nakon održane rasprave, dostavila preslike fotografija trenutnog stanja kuće tužiteljice.

16. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovoga upravnog spora te je proveo vještačenje po navedenom stalnom sudskom vještaku.

17. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 114. stavak 3. ZUS-a sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

18. Iz spisa tuženika proizlazi da je u prvostupanjskom tijelu 4. srpnja 2024. zaprimljen zahtjev zainteresiranih osoba za izdavanjem građevinske dozvole, za građenje zgrade mješovite namjene (stambeno poslovna), 2.b skupine, Višestambena zgrada (Po+P+2+Pk) s pratećim sadržajem na novoformiranoj građlevnoj čestici 2650 koja će se formirati spajanjem kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([adresa]). Uz zahtjev je priložen glavni projekt, zajedničke oznake SOL -011-22, koji je sastavni dio građevinske dozvole za koji je glavni projektant LA, mag.ing.arch., broj ovlaštenja A 4396, sa svom potrebnom dokumentacijom.

19. U postupku je utvrđeno, a što tužiteljica ne spori, da je zahtjevu priložena potrebna dokumentacija navedena u obrazloženju osporavane građevinske dozvole (toč. a) do e)).

20. Nadalje, nije sporno niti da je tužiteljici omogućeno sudjelovanje u postupku te da je ista i izvršila uvid u spis i dala (uz sada pok. ŠA) izjavu da se protivi izdavanju predmetne građevinske dozvole, u bitnome jer su:

- investitori rušenjem prethodno postojeće obiteljske kuće nastojao dovesti izgrađeno česticu u stanje neizgrađene čestice i djelomično osigurati zadovoljenje uvjeta za izgradnju nove dvojne višestambene zgrade što je u suprotnosti s kartografskim prikazan broj 4.3.1. Oblici korištenja i način gradnje (koje tvrdnje nisu ponovljene u sporu);

- gradnjom predmetne građevine na zajedničkoj međi i visinom sa dozvoljenim brojem etaža njihovi uvjeti stanovanja, kao i stabilnost njihove građevine zbog dubokih iskopa, dovode se u pitanje, te da jednostavnom skicom konstrukcije i kratkim tehničkim opisom u projektnoj dokumentaciji nije dovoljno obrađena gradnja na međi uz postojeću zgradu, u smislu članka 6. odredbi za provedbu GUP — a, koji se odnosi na izgradnju /rekonstrukciju u blizini čestica stambenih zgrada, kao i na članak 102. GUP-a, koji se odnosi na višestambene zgrade čije čestice graniče s česticama drugih građevina visokogradnje, navodeći da u tehničkom opisu glavnog projekta nije dodan visinski prikaz (H) njihovih građevina na međi (stambene i pomoćne) za izračun potrebnog razmaka građevina H1/2+H2/2+5.

- građenjem predmetne građevine zatvorit će se otvori na zidu njihove zgrade koji je na medi, jer im se time ograničava pristup prirodnom svjetlu i kisiku. U povodu ovog prigovora valja istaknuti da su investitori tijekom postupka dostavili 2. ispravak projektne dokumentacije, u kojoj je u Zajedničkom tehničkom opisu Arhitektonskog projekta (MAPA 1) navedeno, cit:“ U razini prizemlja višestambene zgrade, na mjestu dodira sa susjednom k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] zbog zatečenih, postojećih otvora na susjednoj građevini, umjesto zida, izvest će se stupovi kako se ne bi onemogućila funkcija otvora. Od razine 1. kata do sljemena (h = 14,28 m), zid će se izvesti kao protupožarni. Streha građevine na susjednoj k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koja prelazi u prostor predmetne k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], konstruktivno će se osigurati te će se riješiti odvodnja oborinskih voda sa susjedne građevine limenom uvalom koja će se nalaziti na mjestu spoja postojeće odvodnje i buduće zgrade.“

- Tužiteljica se protivila i visini predmetne zgrade navodeći da neće imati svjetlosti u svom dvorištu i vrtu, kao i udaljenosti predmetne višestambene zgrade, tražeći da se udalji od njihove međe minimalno 3 m, te se protive izvođenju prozora i balkona koji gledaju u njihovo dvorište, neovisno o udaljenosti toga pročelja od njihove međe.

21. U postupku je utvrđeno da se predmetna čestica nalazi u obuhvatu GUP-a, i to: - prema kartografskom prikazu 1. ,Korištenje i namjena površina“, — u zoni mješovite namjene — pretežito poslovna sa središnjim funkcijama (oznake M2a), vlastita namjena višestambenih zgrada, javnih i društvenih zgrada, sportsko - rekreacijskih zgrada, poslovnih i ugostiteljsko - turističkih zgrada - prema kartografskom prikazu

kartografskom prikazu 2." Mreža gospodarskih i društvenih djelatnosti", u zoni mješovite namjene - pretežito poslovna sa središnjim funkcijama (oznake M2a) - prema kartografskom prikazu 4.1. "Uvjeti za korištenje, uređenje i zaštitu prostora - Uvjeti korištenja", u arheološkoj zoni Vinkovci i Kamenica - Zona A - prema kartografskom prikazu 4.3.2.b. "Uvjeti za korištenje, uređenje i zaštitu prosto ra - Način gradnje", u zoni načina gradnje: Mješovita gradnja - pretežito poslovna sa središnjim funkcijama - katnost: P+2+Pk. Kartografski prikazi iz prostornog plana sa legendom i sastavnicom priloženi su spisu.

22. U provedenom postupku prvostupanjsko je tijelo izvelo iscrpnu analizu sadržaja priloženog glavnog projekta kao i važećih odredbi GUP-a, te je zaključno navelo da je u postupku dostavljena sva potrebna dokumentacija u smislu odredbe članka 108. Zakona o gradnji; da se radi o dvojnoj zgradi (prema odredbi članka 4. stavak 1. GUP-a); utvrđeno je da će se planirana zgrada izgraditi uz poštivanje odredbi GUP-a – minimalna površina čestice mora iznositi 250 m? (površina predmetne građevne čestice iznosi 1186 m2); minimalna širina čestice - 11 m2 (širina predmetne građevne čestice iznosi 28,57 m, prema [adresa], a prema Ulici Joze Ivakića iznosi 44,56 m2); - max. koeficijent izgrađenosti - 0,6 - max. koeficijent - izgrađenosti 0,7 za uglovne čestice ( koeficijent izgrađenosti predmetne uglovne građevne čestice iznosi 0,68). Utvrđena je i ispunjenost odredbe članka 101. GUP -a (Maksimalna katnost višestambenih zgrada koje se grade/rekonstruiraju u područjima vlastite namjene) označenim na kartografskom prikazu „1. Korištenje i namjena površina“ prema odgovarajućem kartografskom prikazu te je predmetna građevna čestica u zoni načina gradnje: Mješovita gradnja - pretežito poslovna sa središnjim funkcijama - katnost: P+2+Pk , predmetna zgrada je katnost i P9+P+2+Pk, što je u skladu s čl. 6. i čl. 101. GUP-a.

23. U postupku je utvrđeno i da je građevinskim projektom (MAPA 2) dokazana stabilnost novo projektirane zgrade i susjednih građevina, te je od strane ovlaštenog revidenta provedena kontrola glavnog (gradevinskog) projekta, s obzirom na mehaničku otpornost i stabilnost nosive betonske i zidane konstrukcije, te da je ovlašteni revident u svom izvješću o kontroli glavnog projekta naveo da je projekt izrađen u skladu sa Zakonom o gradnji u odnosu na bitne zahtjeve i posebnim propisima u izradu izvedbene dokumentacije za građevinu, te može poslužiti za daljnju razradu, tj.

24. Na temelju dostavljene tehničke dokumentacije u postupku je utvrđeno i da je konstrukcija zgrada otporna na rušenje i: - od potresa maksimalnog intenziteta za grad Vinkovce od VIO Mercalli-CancaniSiebergova ljestvica (MCS ljestvica) odnosno približno 60 Richterove ljestvice, što označava vrlo jak potres pri čemu se: crjepovi lome i kližu s krova, ruše se dimnjaci, oštećuje se pokućstvo u zgradama, ruše se slabije građene zgrade, a na jačima nastaju oštećenja, pucanje zidova, opći alarm.

25. Sud ocjenjuje pravilnim stav prvostupanjskog tijela kao i tuženika da se građevinskom dozvolom utvrđuju prostorne mogućnosti za određeni zahvat u prostoru na temelju dokumenata prostornog uređenja i drugih posebnih propisa.

26. U trenutku podnošenja zahtjeva obje čestice zemljišta od kojih se planiralo formirati građevnu česticu za građenje predmetne dvojne zgrade bile su neizgrađene što je bilo razvidno i iz geodetske situacije stvarnog stanja koja je sastavni dio arhitektonskog dijela glavnog projekta.

27. Odredba članka 110. stavak 1. Zakona o gradnji propisuje da je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da: 1. su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti; 2. su utvrđeni svi propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja; 3. su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta; 4. je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom; 5. je glavni projekt izradila ovlaštena osoba; 6. je glavni projekt propisno označen i da je izrađen tako da je onemogućena neovlaštena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova; 7. je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja.

28. Članak 4. stavak 1. točka 11. GUP-a propisuje da su dvojne zgrade – zgrade koje se jednim cijelim svojim pročeljem prislanjanju na granicu susjedne građevne čestice ili na susjednu građevinu, a udaljenost drugih pročelja građevine od ostalih granica čestice (s izuzetkom regulacijske linije) ne može biti manja od 3,0 m (5,0 m kod većih gospodarskih građevina). Na mjestu dodira sa susjednom česticom ili sa susjednom zgradom moraju imati izgrađen protupožarni zid minimalne otpornosti 2 sata. Ukoliko se izvodi goriva krovna konstrukcija zid mora presijecati čitavo krovište. Dvojna zgrada je i u slučaju razvedenog oblika građevina kada se minimalno 1/3 dužine pročelja prislanja na granicu susjedne građevne čestice ili na susjednu zgradu, a udaljenost ostatka tog pročelja od iste granice susjedne građevne čestice ili zgrade ne može biti manja od 3,0 m (5,0 m kod većih gospodarskih zgrada).

29. Članak 4. točka 25. GUP-a definira regulacijski pravac na način da isti određuje rub građevne čestice u odnosu na javnu površinu (cestu, put, trg, park i sl.); točka 26. propisuje da se građevinski pravac, prema ovim Odredbama, smatra obvezni pravac kojim se određuje položaj građevine na građevnoj čestici na način da se na njega naslanjaju najmanje 2 najistaknutije točke pročelja odnosno najistaknutijih natkrivenih dijelova uličnog pročelja. Ukoliko građevna čestica ima izlaz na dva koridora prometnica, građevinski pravac je na izboru investitora. U izgrađenom dijelu građevinskog područja udaljenost građevine od planiranog koridora prometnice može biti i manja. U tom slučaju udaljenost se određuje prema prevladavajućem građevinskom pravcu, na način da se određuje sukladno pretežitoj (karakterističnoj) udaljenosti izgrađenih (legalnih) građevina od granice pripadajuće građevne čestice odnosno regulacijskog pravca od najmanje 2 izgrađene (postojeće) građevine u nizu, ne računajući pojedinačne najistaknutije građevine (ekstreme). Točka 27. navedenog članka GUP-a propisuje da je uglovna građevna čestica – čestica s najmanje dva regulacijska pravca, dok točka 28. definira da je uglovna zgrada – zgrada koja s pročeljima prileži na minimalno dva regulacijska pravca.

30. Dakle, investitor je bio ovlašten, obzirom da je nesporno riječ o uglovnoj čestici, koja ima izlaz na dva koridora prometnica, izabrati građevinski pravac, prilikom izgradnje dvojne zgrade.

31. Sud ocjenjuje neosnovanim navode tužiteljice o udaljenosti gradnje, obzirom da upravo članak 4. točka 11. GUP-a definira dvojnu zgradu kao zgradu koja se jednim cijelim svojim pročeljem prislanjanja na granicu susjedne građevne čestice ili na susjednu građevinu, dok odredba članka 6. GUP-a, između ostaloga propisuje da se otvorima ne smatraju fiksna ostakljenja neprozirnim staklom veličine do 60x60 cm, dijelovi zida od neprovidnog materijala, te ventilacijski otvori promjera do 15 cm, odnosno 15x20 cm ako su pravokutnog oblika. Kod dvojne zgrade, na mjestu dodira sa susjednom česticom i/ili građevinom, zidom se smatraju i dijelovi zida/zid/zidovi/konstrukcije/elementi od neprovidnog materijala te se na iste moraju primjenjivati zakonski propisi vezano za protupožarnu otpornost i sl. 32. Kao što je već navedeno, imajući u vidu navode tužbe iz kojih je razvidno da su u konkretnom slučaju između stranaka prvenstveno sporne činjenice sud je, s ciljem potpunog i pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, usvojio dokazni prijedlog tužiteljice te je odredio izvođenje dokaza vještačenjem po navedenom stalnom sudskom vještaku građevinske struke.

33.1. Sudski vještak u nalazu i mišljenju navodi da je, osim priložene dokumentacije za potrebe izrade nalaza i mišljenja koristio i javno dostupne portale: https://oss.uredjenazemlja.hr/, https://grad-vinkovci.hr/hr/prostorni-planovi te uvid u (cjelokupni) Glavni projekt zajedničke oznake 011-22-GP, zajedničke oznake SOL- 011-22 8 (sve mape od 1 do 6 + zop).

33.2. U odnosu na smještaj nekretnine sudski vještak ističe da je u glavnom projektu (MAPA 1- ARHITEKTONSKI PROJEKT) u poglavlju 2.2. Zajednički tehnički opis namjeravanog zahvata u prostoru – u poglavlju Opis oblika i veličine te smještaj građevine na građevinskoj čestici navedeno: „Svojim položajem na građevnoj čestici predmetna građevina je dvojna, etažnosti Po+P+2+Pk...“; „Smještaj građevine na vlastitoj građevinskoj čestici je dvojni, prikazan na geodetskoj podlozi...“; „Min. 1/3 jugoistočnog pročelja se prislanja na susjednu dvorišnu među kčbr. [katastarska čestica], a ostatak jugoistočnog pročelja je od susjedne međe udaljen min. 3 m...“; „ Sjeveroistočni građevinski pravac ujedno je i regulacijska linija „ (str. 70. Mapa Arhitektura). Sudski vještak u ovom segmentu utvrđuje da je projektant ispravno odredio da je planirana građevina dvojna, sukladno odredbama GUP-a (odredba članka 4. stavak 11. GUP-a). Prema članku 4. stavak 26. GUP-a ukoliko građevinska čestica ima izlaz na dva koridora prometnica građevinski pravac je na izboru investitora, te je investitor (projektant) odabrao da je to sjeveroistočni građevinski pravac što je navedeno u tehničkom opisu arhitektonskog projekta. Sjeverozapadni građevinski pravac ne nalazi se na regulacijskoj linije nego je dotiče u dvije najistaknutije točke, te samim time nije riječ o uglovnoj zgradi. Uglovna zgrada je prema odredbama članka 4. stavak 28. GUP- a zgrada koja s pročeljima prileži na minimalno dva regulacijska pravca. Sudski vještak upućuju na grafički prikaz (slika 2.) gdje crvena linija predstavlja regulacijski pravac koji se samo u dvije istaknute točke dotiče sa građevinom. Regulacijski pravac prema odredbama članka 4. stavak 28. GUP-a određuje rub građevne čestice u odnosu na javnu površinu. Sudski vještak zaključuje da kako se nedvojbeno radi o dvojnoj građevini, svi ostali uvjeti vezani za smještaj građevine su suglasni sa GUP-om.

33.3. U odnosu na segment veličine građevine tj. tlorisne projekcije sudski vještak definira kao bitne: koeficijent izgrađenosti (kig) (sl.3.) i koeficijent iskoristivosti (kis). Ulazni parametri za izračun kig-a novoprojektirane zgrade prema projektu su:

Zemljište pod projektiranom zgradom: 816,15 m2; Veličina građevinske čestice projektirane zgrade: 1.186 m2.

33.4. Odredbama članka 98. GUP-a, pod točkom b) Kod izgradnje/rekonstrukcije dvojnih zgrada, definirano je slijedeće: Minimalna površina čestice 250 m2; Minimalna širina čestice 11m; Max. koeficijent izgrađenosti 0,6; Max. koeficijent izgrađenosti za uglovne čestice 0,7; Koeficijent iskoristivosti (kis) nije određen GUP-om niti Prostornim planom. U odnosu na projektiranu građevinu ispunjen je uvjet od najmanje minimalne površina čestice 250 m2- projektirana građevina je na čestici površine 1186 m2; Minimalna širina čestice 11 m – projektirana građevina je na uglovnoj čestici prema [adresa] ima širinu 28,57 m, a prema ulici Joze Ivakića 44,56 m. U odnosu na max. koeficijent izgrađenosti 0,6 - Max. Koeficijent izgrađenosti za uglovne čestice 0,7 (70%)- koeficijent izgrađenosti projektirane građevine (kig) iznosi 68,82% (816,15/1.186), pri čemu definiciju veličine daje GUP-a. Stoga je prema kriteriju veličine projektirana građevina sukladna odredbama GUP-a, te je zadovoljen kriterij koeficijenta izgrađenosti 68,82% < 70%.

33.5. Valja istaknuti da uglovna čestica (dakle i dopušteni kig za istu) nije sinonim za uglovnu zgradu. Naime, uglovna čestica je zemljište koje se nalazi na uglu, odnosno na sjecištu dviju ili više prometnica ili javnih površina. Njezina "uglovnost" je karakteristika lokacije parcele. Uglovna zgrada (uglovnica) je građevina koja je izgrađena na takvoj uglovnoj čestici i čiji je arhitektonski i funkcionalni dizajn prilagođen tom položaju, s pročeljima koja se otvaraju prema najmanje dvije strane javnih površina. Dakle, u situaciji kada se pročelja ne otvaraju prema najmanje dvije strane javnih površina, ne može se govoriti o uglovnoj zgradi, unatoč činjenici da je riječ o uglovnoj čestici.

33.6. U odnosu na segment visine građevine, sudski vještak navodi da je iz karte „korištenje i namjena“ (slika 4), jasno da se buduća građevina nalazi u namjeni označenoj kao M2a, dakle “PRETEŽITO POSLOVNA SA SREDIŠNJIM FUNKCIJAMA“ (vlastita namjena višestambenih zgrada, javnih i društvenih zgrada, sportsko-rekreacijskih zgrada, poslovnih i ugostiteljsko turističkih zgrada).

33.7. Na karti „način gradnje“ (sl.5.), navedeno je da za Mješovitu namjenu M2a, vrijedi oznaka na karti M2a-1 koje predviđa izgradnju P+2+Pk (prizemlje, dvije etaže i potkrovlje). Podrumska etaža je potpuno ukopana i ne sudjeluje u analizi visine građevine. Odredbama članka 4. (sl. 6) (stavak 13 – 18 GUP-a) definirane su opisno sve etaže uključivo i potkrovlje, a odredbama članka 102. (sl.7) je propisano kako se računa u ovisnosti o visini građevine udaljenost od susjedne.

33.8. Na priloženoj slici 4. karta korištenje i namjena (GUP) sudski vještak je naznačio namjenu sporne (nove) čestice, kao i okolnih čestica, te Način gradnje (slika 5) - izvor GUP; slika 6. Definicije etaža- izvor GUP; slika 7. Visina zgrade - izvor GUP.

33.9. Zaključno sudski vještak navodi da je iz Arhitektonskog projekta utvrđeno da je ukupna visina građevine od zaravnatog terena do visine vijenca/atike 14,28 m. U ukupnoj visinu sudjeluju etaže: prizemlje, dva kata i potkrovlje. Odredbe članka 102. GUP-a propisuju koliko moraju biti udaljene višestambene zgrade čije čestice graniče s česticama susjednih građevina. Članak određuje minimalnu udaljenost relacijom H1/2+H2/+ 5m gdje H predstavlja visine zgrada. Osim navedenog odredbe istog članka određuju se da razmak može biti i manji ako se tehničkom dokumentacijom dokaže: Da je konstrukcija objekta otporna na rušenje od elementarnih nepogoda; Da u slučaju ratnih razaranja rušenje objekta neće u većem opsegu ugroziti živote ljudi.

33.10. Sudski vještak smatra da je projektant tehničkom dokumentacijom, točnije MAPA 2 – GLAVNI GRAĐEVINSKI PROJEKT, dokazao navedeno uključivo otpornost na potres. Potkrovna etaža je oblikovana kao uvučena katna etaža sa ulične strane te nije veća od 75% tlorisne etaže koja se nalazi neposredno ispod. Na stranici 74. MAPA 1 ARHITEKTONSKI PROJEKT prikazan je izračun iz kojeg je razvidno da je GBT 2. KATA 808,23 m2 x 0,75 = 606,17 m2, dok je GBT potkrovlja 602,24 m2. Slijedom navedenog sudski vještak zaključuje da je projektirana građevina u pogledu visine sukladna GUP-u.

33.11. U segmentu udaljenost od međe sudski vještak navodi da je već obrađena u segmentu „Smještaj građevine“, pri čemu se radi o dvojnoj zgradi te su svi prostorno planski parametri za istu primijenjeni. Dakle, projektirana zgrada je smještena na parceli tj. sve udaljenosti od međa su sukladne odredbama GUP-a.

33.12. U odnosu na segment planiranog razmaka između planirane zgrade i postojeće kuće u vlasništvu tužiteljice u skladu s odredbama GUP -a, te je li za planiranu gradnju valjalo citiranu višestambenu zgradu tretirati kao uglovnu zgradu (te tretirati kao slobodnostojeću zgradu/građevinu) ili kao dvojnu zgradu, sudski vještak navodi da se utvrđivanjem da se radi o dvojnoj zgradi svi ostali parametri su prema prostorno-planskoj dokumentaciji primijenjeni te naprijed pojašnjeni. Stoga su razmaci između postojeće kuće i planirane građevine ispravno projektirani.

34. Zainteresirane osobe JAĐ i trgovačko društvo Vinil d.o.o. u očitovanju od 13. veljače 2026. navele su, u bitnome, da nalaz i mišljenje sudskog vještaka ocjenjuju pravilnim, odnosno da je pravilno utvrđeno da je sukladno glavnom projektu predmetna zgrada projektirana položajem kao dvojna na građevinskoj čestici, te da je sjeveroistični građevinski pravac ujedno i regulacijska linija. Ističu da i sudski vještak na stranici 9, na temelju GUP -a, navodi da su dvojne zgrade definirane kao zgrade koje se jednim cijelim svojim pročeljem prislanjaju na granicu susjedne građevne čestice ili na susjednu građevinu, a udaljenost drugih pročelja građevine od ostalih granica čestica (s izuzetkom regulacijske linije) ne može biti manja od 3,00 m. Dakle, stoga je projektant ispravno odredio da je planirana građevina dvojna, sukladno odredbama GUP-a. Smatraju i da je sudski vještak decidirano utvrdio i (čl. 4. st. 26 GUP-a) da je građevinski pravac bio na izboru investitora (jer građevinska čestica ima izlaz na dva koridora prometnice). U konkretnom slučaju investitor je odabrao sjeveroistočni građevinski pravac, a što je decidirano i navedeno u tehničkom opisu arhitektonskog projekta, te je u konkretnom slučaju građevina smještena sukladno odredbama GUP-a, a također je i veličinom projektirana sukladno GUP-u budući zadovoljava kriterij koeficijenta izgrađenosti, visine, kao i udaljenosti od međe. Stoga zainteresirane osobe nemaju primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

35. Zainteresirane osobe POLION d.o.o. Vinkovci i AA, u podnesku od 13. veljače 2026., navele su da je vještačenje na jasan i nedvojben način, argumentirano i u skladu sa pravilima struke odgovorilo na postavljeni predmet vještačenja i utvrdilo da je zainteresiranim osobama kao investitorima zakonito izdana građevinska dozvola kojom im se dozvoljava izgradnja stambeno poslovne zgrade na predmetnoj katastarskoj čestici, u skladu s odredbama GUP-a. Ističu da je vještačenjem utvrđeno da se u konkretnom slučaju ne radi o uglovnoj zgradi, već je riječ o dvojnoj zgradi. Glavnim projektom je predmetna građevina svojim položajem na građevnoj čestici definirana kao dvojna, a sjeveroistočni građevinski pravac ujedno je i regulacijska linija. Zainteresirane osobe iscrpno citiraju nalaz i mišljenje sudskog vještaka te navode da je vještak i u pogledu planiranog razmaka između zgrada iznio zaključak da su utvrđivanjem da se radi o dvojnoj zgradi svi ostali parametri prema prostorno planskoj dokumentaciji primijenjeni. Ističe da je tužiteljica pokrenula upravni spor s ciljem odugovlačenja i pokušaja onemogućavanja investitora u izgradnji predmetne zgrade za koju im je zakonito izdana građevinska dozvola, na koji način je investitoru pričinjena znatna imovinska šteta.

36. Tužiteljica je u podnesku od 25. veljače 2026. osporila nalaz i mišljenje sudskog vještaka navodeći da je sudski vještak trebao izvršiti neposredan uvid te da bi tada utvrdio; da se na spornom dijelu međe nalazi obiteljska kuća a ne dvorišna međa te da se na obiteljskoj kući na spornom dijelu međe nalaze prozori koji sa svojim položajem i veličinom služe kao jedini izvor svjetla i svježeg zraka u blagovaonici i dnevnoj sondi te da se na spornom dijelu međa nalazio kolni ulaz susjeda a kuće nikada nisu bile spojene. Također se pozvala na čl. 5. GUP-a. U preostalom dijelu, tužiteljica je ponovila već iznesene navode (tijekom postupka i upravnog spora).

37.1. Na raspravi održanoj 31. ožujka 2026., na upit sutkinje, a u vezi sadržaja podneska tužiteljice od 25. veljače 2026., vještak je naveo da mu uz upotrebu aplikacija i digitalnih alata koji su korišteni u svrhu izrade nalaza i mišljenja očevid nije bio potreban odnosno sudski vještak je mogao na temelju navedenih alata i materijalne dokumentacije u spisu koju je usporedio sa sadržajem važećih prostornih planova donijeti nalaz i mišljenje sukladno danoj uputi suda. Sudski vještak mišljenja je da je projektant ispravno zgradu projektirao kao dvojnu te da je sam projekt usklađen sa važećim prostornim planovima Grada Vinkovaca.

37.2. Opunomoćenica tužiteljice navela je da sudski vještak nije dostatno obrazložio pitanje planiranog razmaka između novogradnje i kuće tužiteljice, te je sudski vještak ponovio sadržaj pisanog nalaza i mišljenja uz objašnjenje da građevinska dozvola ne mora sadržajno uređivati sve pojedinosti gradnje odnosno elemente objekta. Također je naglasio da se u nalazu i mišljenju (stranica 15) pozvao na važeću odredbu članka 102. GUP-a. U odnosu na pitanje tužiteljice je li pročelje nekretnine koja se planira graditi više od 1/3 naslonjeno na kuću tužiteljice, sudski vještak naveo je da se odgovor nalazi na stranici 9 nalaza i mišljenja, te da se u konkretnom slučaju ne može govoriti o potrebnom razmaku od tri metra u gradnji jer se radi o dvojnoj zgradi dakle moguća je gradnja na međi ili naslanjanje na drugu nekretninu. U odnosu na upit tužiteljice o određivanju regulacijske linije sudski vještak se ponovno pozvao na sadržaj nalaza i mišljenja i iznio iscrpno argumentaciju zašto novogradnja predstavlja dvojnu zgradu između ostalog što proizlazi iz projektne dokumentacije gdje je odabrana regulacijska linija na [adresa].

37.3. Na upit opunomoćenice tužiteljice da li novogradnja gleda sa dva pročelja na obje regulacijske linije (javna površina [adresa] i [adresa]) sudski vještak navodi da je odgovor dao u cijelosti na stranici 8 i 9 gdje je i slikom prikazano kako je dvojna zgrada smještena u odnosu na regulacijske pravce. Na upit opunomoćenice koja odredba definira praćenje regulacijskog pravca u odnosu na uglovnu zgradu sudski vještak navodi da je isto propisano odredbom članka 4. st. 28 GUP-a.

37.4. Opunomoćenica tužiteljice iznijela je prigovor da sudski vještak nije dao izravne odgovore na postavljena pitanja odnosno da se pogrešno poziva na odredbu članka 4. GUP-a Vinkovci.

38. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka koji je proveo sudsko vještačenje tužiteljice, a u kojem je ocijenjena sva priložena dokumentacija, ovaj sud smatra valjanim, stručnim i potpuno obrazloženim u pogledu odlučnih činjenica potrebnih za donošenje odluke u predmetnom upravnom sporu. Pri tome je vještak tijekom rasprave na jasan, argumentiran i nedvosmislen način otklonio iznesene prigovore tužiteljice na prethodno dostavljeni pisani nalaz i mišljenje.

39. Sud u cijelosti prihvaća provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku, kao načinjeno u skladu s pravilima struke, budući je isto jasno kako u pogledu dokumentacije koja je bila predmet vještačenja, tako i po pitanju naravi planirane gradnje tj. radi li se o uglovnoj ili dvojnoj gradnji, te u decidiranom i obrazloženom utvrđenju da su u postupku bili ispunjeni uvjeti za donošenjem građevinske dozvole citiranog sadržaja.

36. Sud ne nalazi da je izlaganje tužiteljice, u ovom upravnom sporu dovelo u sumnju cjelovito, detaljno i uvjerljivo iznesen nalaz i mišljenje sudskog vještaka. Vještak je u cijelosti odgovorio na postavljenu zadaću vještačenja, a dao je jasne, uvjerljive te argumentirane razloge o razlozima donesene ocjene, kao i o razlozima zbog kojih očevid nije bio potreban.

37. S obzirom da je sudsko vještačenje u potpunosti suglasno s utvrđenjima iz građevinske dozvole, odnosno iz osporavanog rješenja, to ovaj sud nema osnove zaključiti da je osporavano rješenje nezakonito kako to tvrdi tužiteljica, uzimajući u obzir i činjenice utvrđene u ovome upravnom sporu.

38. Također sud ne nalazi da su u provedenom upravnom postupku (kao ni sadržaju osporavanog rješenja) počinjene povrede upravnog postupka, sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21), niti da bi osporavano rješenje bilo arbitrarno ili nedostatno obrazloženo.

39. Vještačenjem u ovom sporu je utvrđeno kako su parametri planiranog zahvata u pogledu smještaja, veličine, visine i udaljenosti od međe, sukladno glavnom projektu zajedničke oznake SOL-011-22 koji je sastavni dio građevinske dozvole, glavnog projektanta HA, usklađeni sa prostornim planom odnosno GUP - om, a u skladu sa navedenim prostornim planom je i planirani razmak između planirane zgrade i postojeće kuće u vlasništvu tužiteljice.

40. Navodi tužbe u vezi dostupnosti kisika, svjetla i dr. na nekretnini tužiteljice, nisu relevantna za postupak izdavanja građevinske dozvole, sukladno čl. 110. Zakona o gradnji. Naime, pitanje nedopuštenih utjecaja sa susjedne nekretnine, nisu predmet odlučivanja u postupku izdavanja građevinske dozvole. Dakle, pitanja ograničavanja vlasništva i/ili imisija pitanja su o kojima odlučuje nadležni redovni sud. Općinski sudovi u Republici Hrvatskoj nadležni su za odlučivanje o sporovima koji se tiču narušavanja kvalitete stanovanja uzrokovane gradnjom ili aktivnostima u susjedstvu, djelujući kao sudovi prvog stupnja. Županijski sudovi su nadležni za rješavanje žalbi protiv odluka općinskih sudova u tim predmetima. Ovi sudovi rješavaju građanskopravne sporove vezane uz zaštitu prava vlasništva od prekomjernih imisija (buka, mirisi, dim, voda, oduzimanje svjetla i zraka) i drugih oblika uznemiravanja, dok se pitanja usklađenosti gradnje s propisima rješavaju u upravnim postupcima. Također, pitanja prekoračenja građenjem i zaštite prava vlasništva u tom kontekstu rješavaju se u parničnom postupku pred redovnim sudom.

41. Slijedom navedenoga, osporavano rješenje tuženika (kao i prvostupanjsko rješenje) ocjenjuje se zakonitim, te je valjalo odlučiti kao u toč. I. i toč. II. izreke presude, primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a.

42. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužiteljica u ovom upravnom sporu zatražila troškove upravnog spora te cijeneći da je ista u cijelosti izgubila spor, to je odlučeno kao u toč. III. izreke presude.

43.1. Kako su zainteresirane osobe uspjele u sporu, sud je odlučivao o opravdanosti nastalog troška u smislu odredbe članka 144. stavak 1. ZUS-a.

43.2. U odnosu na zahtjev za naknadu troška zainteresiranim osobama JAĐ i VINIL d.o.o. Vinkovci, sud je ocijenio opravdanim trošak sastava odgovora na tužbu, trošak zastupanja na raspravi održanoj 29. travnja 2025. i trošak zastupanja na raspravi održanoj 31. ožujka 2026., svaka radnja u iznosu od 1.000,00 eura uz pripadajući iznos PDV-a, sukladno Tbr. 27 i Tbr. 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023; dalje: Tarifa), odnosno sveukupno 3.750 eura.

43.3. Sud nije ocijenio opravdanim i trošak sastava podneska od 12. veljače 2026., obzirom da isti ne sadržava ikakva nova činjenična ili pravna razlaganja, te je sadržaj istoga mogao biti iznesen i na raspravi održanoj 31. ožujka 2026. Stoga je valjalo odlučiti kao u toč. IV. izreke presude.

43.4. U odnosu na zahtjev za naknadu troška zainteresiranim osobama POLION d.o.o. Vinkovci i AA, sud je ocijenio opravdanim trošak sastava odgovora na tužbu, trošak zastupanja na raspravi održanoj 29. travnja 2025. i trošak zastupanja na raspravi održanoj 31. ožujka 2026., svaka radnja u iznosu od 1.000,00 eura uz pripadajući iznos PDV-a, sukladno Tbr. 27 i Tbr. 46 Tarife, odnosno sveukupno 3.750,00 eura.

43.5. Sud nije ocijenio opravdanim i trošak sastava podneska od 16. veljače 2026., obzirom da isti ne sadržava ikakva nova činjenična ili pravna razlaganja, te je sadržaj istoga mogao biti iznesen i na raspravi održanoj 31. ožujka 2026. Stoga je valjalo odlučiti kao u toč. V. izreke presude.

43.6. Kako je u toč. IV. i toč. V. izreke, prilikom objave, presude pogrešno naveden zbroj iznosa dužnog PDV-a, (330,00 eura umjesto pravilno 750,00 eura), valjalo je primjenom odredbe članka 124. ZUS-a u toč. IV. i V. izreke odlučiti navodeći pravilan iznos.

U Osijeku 28. travnja 2026.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužiteljici po opun.

2. Tuženiku

3. Zainteresiranim osobama - JAĐ i VINIL d.o.o. Vinkovci po opunomoćenici

4. Zainteresiranim osobama - POLION d.o.o. Vinkovci i AA po opunomoćeniku