REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-3671/2025-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HU iz [adresa], povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211- 07/25-5/32668, ur. broj: 511-05-09-25-1 od 11. prosinca 2025., radi djela prekršaja iz čl. 282 st. 9 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), primj. čl. 58 Prekršajnog zakona, nakon održane glavne i javne rasprave, bez nazočnosti tužitelja i okrivljenika, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 28. travnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik HU, sin H, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je

I. 10. prosinca 2025. u 12:50 sati, u mjestu [adresa], općina [adresa], upravljao osobnim automobilom marke „Opel ", bez reg. oznake i broja , broja šasije: [broj šasije], a kretao se u mjestom [adresa], iz smjera Tounja u smjeru Duge Rese, te mu je kontrolom vozila i vozača u [adresa], zbog sumnje da bi mogao biti pod utjecajem droga, ponuđeno ispitivanje na prisutnost droga u organizmu testerom Drager DrugCheck 3000, kao i vađenje krvi i urina poradi daljnje analize, a što je isti odbio, iako je prethodno bio upoznat da odbijanjem ispitivanja prisutnosti droga čini prekršaj iz čl. 282 st. 4 ZSPC-a, čime je postupio suprotno odredbi čl. 282 st. 4 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 282 st. 9 istog Zakona,

te mu se na osnovu istog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 880,00 (osamstotinaosamdeset) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VI. Okrivljeniku se temeljem čl. 58 st. 1 PZ-a, u svezi čl. 282 st. 9 ZSPC-a, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjeseca, u koju mjeru se uračunava vrijeme kada mu je izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza br. 00970115.

VII. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog HU, izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji od 11. prosinca 2025. radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu za 28. travnja 2025. nije pristupio pozvani okrivljeni HU iako je uredno primio poziv što potvrđuje svojim potpisom na mjestu primatelja na dostavnici poziva, te je sud u smislu čl. 167 st. 3 PZ-a glavnu raspravu održao bez njegove nazočnosti smatrajući da njegovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, kao i bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja smatrajući da to nije na štetu njegovog pravnog interesa.

3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je FU pol. službenik koji u svom iskazu navodi da je kritične zgode zajedno s kolegom F Č vršio kontrolu prometa u mjestu [adresa], kojom prilikom je zaustavio osobni automobil marke Opel, koji se kretalo mjestom [adresa] u smjeru Duge Rese, te je kontrolom utvrđeno da istim vozilom upravlja okr. HU. Istom je ponuđeno preliminarno ispitivanje na prisutnost droga u organizmu, kao i vađenje krvi i urina radi daljnje analize, što je isti kategorički odbio, iako ga je upozorio da odbijanjem navedenog ispitivanja čini prekršaj iz čl. 282 ZSPC-a. Tom prilikom okrivljeni je izjavio da je konzumirao marihuanu unazad nekoliko dana i to jedan joint, što je unio u zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, koji je okrivljeni potpisao bez primjedbi, nakon čega je isključen iz prometa.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u obavijest počinitelju prekršaja, obavijest o počinjenom prekršaju PP Ogulin od 10. prosinca 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Ogulin od 10. prosinca 2025., naredbu o određivanju mjere opreza i potvrdu iz prekršajne evidencije.

5. Uvidom u osobno uručenu obavijest počinitelju prekršaja sa lista spisa br. 3 utvrđuje se da je okrivljeni primio na znanje da će protiv njega biti podnijet optužni prijedlog budući je ostvario obilježja prekršaja iz čl. 282 st. 9 ZSPC-a, da u tijeku postupka može slobodno iznijeti obranu ili dostaviti pisanu obranu, uskratiti iznošenje obrane ili odgovor na pojedino pitanje, kao i da je do pravomoćnog završetka postupka i postupka izvršenja sankcija dužan obavijestiti tijelo o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se ako tako ne postupi ili ako izbjegava dostavu sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, te da je navedenu obavijest osobno zaprimio što potvrđuje svojim potpisom.

6. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju sačinjene dana 10. prosinca 2025. po pol. službeniku FU proizlazi da je dana 10. prosinca 2025. u 12:50 sati, nadzorom u mjestu [adresa], okrivljeni HU upravljao neregistriranim osobnim automobilom iz smjera [adresa] u smjeru Duge Rese, te se odbio podvrgnuti preliminarnom testiranju na droge, kao i vađenju krvi i urina, čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 282 st. 9 ZSPC-a.

7. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Ogulin od 10. prosinca 2025. proizlazi da ispitanik HU izjavio da je unatrag 3 do 5 dana konzumirao marihuanu, da odbija ispitivanje prisutnosti opojnih droga ili lijekova, da odbija vađenje krvi i urina, da je upoznat da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282 st. 4 ZSPC-a, kao i da je zapisnik potpisan po ispitaniku bez primjedbi.

8. Nadalje, čl. 282 st. 1 ZSPC-a propisano je da je pol. službenik, obavljajući poslove iz čl. 4 st 1 ZSPC-a, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i urina ili na liječnički pregled, a st. 4 propisano je da su osobe iz st 1. 2. i 3. ovog članka dužne postupati prema zahtjevima pol. službenika.

9. Analizirajući provedene dokaze, iskaz svjeoka i dovodeći ih u međusobnu vezu Sud smatra utvrđenim da je okr. kritične zgode doista počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 282 st. 9 ZSPC-a i da je postupio protivno odredbi čl. 282 st. 4 ZSPC-a, odnosno da je odbio ponuđeno ispitivanje na prisutnost droga iako je prethodno upoznat da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282 st. 4 ZSPC-a.

10. Da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret proizlazi i iz iskaza svjedoka pol. službenika koji na jasan način opisuje da je okrivljeni odbio ponuđeno mu preliminarno ispitivanje na prisutnost opojnih droga ili lijekova , kao i vađenje krvi i urina, iako je upoznat da time čini prekršaj iz čl. 282 ZSPC-a. Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, ovlašten na postupanje temeljem čl. 4 st. 1 ZSPC -a, pa sud nije utvrdio da bi neosnovano teretio okrivljenika.

11. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 7 razvidno je da se okrivljenik vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 65 st. 3 i čl. 250 st. 13 ZSPC-a, te čl. 22 st. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

12. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir okrivljenikovu prekršajnu nekažnjavanost za iste ili slične prekršaje , te mu je izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 EUR-a (prema čl. 282 st. 9 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00-2.650,00 EUR-a ili kazna zatvora do 60 dana).

13. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

14. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

15. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

16. Okr. se temeljem čl. 58. st 1. PZ-a u svezi čl. 282 st. 9 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Sud smatra da je istom nužno izreći navedenu zaštitnu mjeru u trajanju od jednog mjeseca obzirom da se radi o jednom od najtežih prekršaja iz područja primjene ZSPC- a, kao i da će se njenim izricanjem utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.

17. Temeljem čl. 58 st. 2 PZ-a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

U Ogulinu, 28. travnja 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelj

2. okr.

3. izvršenje(2x)

4. pismohrana