Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3589/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Hotel-Restoran Mali raj MS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe BČ, zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. točke 1. i točke 2. Zakona o koncesijama („Narodne novine“ broj: 69/17., 107/20.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Hotel-Restoran Mali raj MS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe BČ, podnesenoj po branitelju Krešimiru Raspudiću, odvjetniku u Opatiji, te žalbi tužitelja, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, broj: Pp-4113/2023-9 od 18. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao djelomično osnovana žalba okrivljene pravne osobe Hotel-Restoran Mali raj MS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe BČ, a u povodu te žalbe i žalbe tužitelja, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, i po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda, na način da se na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljene pravne osobe Hotel-Restoran Mali raj MS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe BČ odbija optužba, da bi počinili prekršaj iz članka 98. stavka 1. točke 1. Zakona o koncesijama, činjenično opisan u točki I izreke prvostupanjske presude.
II. U ostalom dijelu, žalba okrivljene pravne osobe Hotel-Restoran Mali raj MS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe BČ, odbija se kao neosnovana.
r i j e š i o j e:
II. Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, te se ukida prvostupanjska presuda u odnosu na prekršaj iz članka 98. stavka 1. točke 2. Zakona o koncesijama, činjenično opisan u točki II izreke prvostupanjske presude i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba Hotel-Restoran Mali raj MS d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba BČ su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba u iznosu od 1.350,00 (tisućutristopedeset) eura, a okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 675,00 (šestosedamdesetpet) eura, zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. točke 1. Zakona o koncesijama te su, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenici su oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. točke 2. Zakona o koncesijama, s obrazloženjem da nije dokazano da bi počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na plaćanje naknade paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki.
3. Protiv navedene presude okrivljenici i tužitelj su pravodobno podnijeli žalbu iz svih žalbenih osnova. Okrivljenici se žale na prvostupanjsku presudu u cijelosti, a tužitelj se žali na dio prvostupanjske presude kojim su okrivljenici oslobođeni od optužbe.
5. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, iste prihvate.
6. Žalba okrivljenika je dijelom osnovana, a žalba tužitelja je osnovana.
7. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske po službenoj dužnosti je utvrdio da se protiv okrivljenika, u ovom predmetu, u odnosu na djelo iz članka 98. stavka 1. točke 1. Zakona o koncesijama, opisano u izreci, prekršajni postupak više ne može voditi, jer je od vremena kad je prema okrivljenju prekršaj počinjen, odnosno najkasnije 31. prosinca 2021., proteklo više od četiri godine pa je, u smislu članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona, nastupila zastara prekršajnog progona.
8. Trebalo je stoga u tom dijelu preinačiti prvostupanjsku presudu i, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika, za navedeno djelo, odbija.
9. Odlučujući dalje u okviru žalbenih navoda okrivljenika, u odnosu na djelo iz članka 98. stavka 1. točke 2. Zakona o koncesijama, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te je ocijenio da je u tom dijelu njihova žalba neosnovana.
10. Odlučujući dalje o žalbi tužitelja te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. točke 2. Zakona o koncesijama, ovaj Sud je ocijenio da je pogrešno prvostupanjski sud oslobodio okrivljenika od optužbe, na što osnovano ukazuje žalitelj.
11. Naime, prvostupanjski sud oslobađanje okrivljenika od optužbe obrazlaže zaključkom da niti nakon iskaza inspektorice nije bilo moguće nesporno zaključiti da bi okrivljenici koristili pomorsko dobro u svrhu obavljanja turističke djelatnosti pružanja usluga smještaja u dva odvojena objekta, umjesto u svrhu pomoćnih prostorija, odnosno da bi počinili prekršaj za koji se terete, jer inspektorica nije neposredno uočila da se sporne prostorije koriste u turističke svrhe, već je to zaključila iz računa i bilanci. Međutim, prvostupanjski sud je donošenjem presude kojom je okrivljenike oslobodio od optužbe donio pogrešan zaključak i odluku koja okrivljenicima ide u korist jer iz provedenog dokaznog postupka te iskaza inspektorice koja je ispitana kao svjedokinja, proizlazi upravo suprotno, da su okrivljenici postupili na način opisan u odredbi članka 98. stavka 1. točke 2. Zakona o koncesijama, kao i iz računa i bilanci, koje navedeno potvrđuju, a za koje pogrešno prvostupanjski sud smatra da bi morali biti navedeni u činjeničnom opisu djela, te iz tako utvrđenog činjeničnog stanja pogrešno zaključuje da nema dokaza da bi okrivljenici počinili predmetni prekršaj.
12. Stoga je prvostupanjski sud, donošenjem presude kojom je okrivljenike za navedeno djelo oslobodio od optužbe, uz obrazloženje koje je dao, donio preuranjen zaključak i odluku koja okrivljenicima ide u korist, odnosno to nisu valjani i dostatni razlozi za oslobođenje okrivljenika od optužbe u konkretnom slučaju, kako to osnovano u žalbi sugerira tužitelj.
13. Iz navedenog proizlazi da je iz utvrđenog činjeničnog stanja izveden pogrešan zaključak i nije bilo mjesta primjeni članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, u odnosu na postojanje uvjeta za donošenje presude kojom se okrivljenici za navedeni prekršaj oslobađaju od optužbe, s razlozima i obrazloženjem koje je prvostupanjski sud dao, zbog čega je trebalo prihvatiti kao osnovanu žalbu ovlaštenog tužitelja, te ukinuti pobijanu presudu u tom dijelu i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, u kojem će provesti sve raspoložive i zakonite dokaze, a sve u cilju utvrđivanja odlučnih činjenica, koje se odnose na inkriminirano djelo, a posebno će ponovno detaljno i okolnosno ispitati višu inspektoricu VČ, kao svjedokinju, na okolnost činjenica koje je sama neposredno opazila prilikom očevida, pazeći pritom na zakonitost utvrđivanja činjenica, odnosno bez nepotrebnog osvrta na izjavu okrivljenika koju je tom prigodom nezakonito dao inspektorici, pa zatim, analizom i ponovnom ocjenom svih u postupku provedenih dokaza od kojih ovisi pravilna primjena materijalnog prava, nesumnjivo utvrditi jesu li okrivljenici počinili prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret te će respektirajući razloge ovog rješenja, a vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima, u tom dijelu donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
14. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 28. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
