Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2228/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u povodu zahtjeva za naknadu troškova prekršajnog postupka, rješavajući o žalbi okrivljene pravne osobe Orgula grupa d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ŽT, podnesenoj po branitelju Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu, protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, broj: Pp-2233/2021-23 od 17. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljene pravne osobe Orgula grupa d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ŽT te se ukida prvostupanjsko rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem okrivljenici su odbijeni sa zahtjevom za naknadu troškova-nagrade i nužnih izdataka branitelja u iznosu od 795,07 eura, za podmirene troškove tijekom postupka, s obrazloženjem da iz priloga uz troškovnik branitelja proizlazi da se radi o isplatama poreza i prireza na dohodak te uplatama doprinosa za zdravstveno i mirovinsko osiguranje, a samo na strani 99, u izvatku prometa, je vidljivo da je 9. prosinca 2021. ''Sample control d.o.o.'' plaćen iznos od 562,50 kuna, prema računu od 28. listopada 2021., za laboratorijske analize maslinovog ulja (strana 104 spisa), ali nesporno je da okrivljeni nemaju pravo na povrat navedenog plaćenog iznosa budući da su, nakon predmetne laboratorijske analize maslinovog ulja, na zahtjev ''Orgula grupe'' i ŽT izvršena dva protuocjenjivanja dostavljenog uzorka maslinovog ulja, u skladu s člankom 2. Uredbe EZ 2568/91 i u oba protuocjenjivanja (u Hrvatskoj u Poreču i u Španjolskoj u Valenciji) utvrđeno je da dostavljeni uzorak nije sukladan zahtjevima Uredbe komisije (EZ 2568/91) i da uzorak maslinovog ulja 219/21 nije u skladu sa zahtjevima kvalitete kategorije Ekstra djevičansko maslinovo ulje (strana 45-48), a kako članak 17. Zakona o službenim kontrolama koje se provode u skladu s propisima o hrani, hrani za životinje, o zdravlju i dobrobiti životinja („Narodne novine“ broj: 81/2013., 14/2014. i 56/2015.) u stavku 11. decidirano određuje da je, ako je stranka zahtijevala analizu referentnog uzorka, rezultati analize referentnog uzorka su mjerodavni za daljnje postupanje, a u stavku 14. istog članka navedeno je kada je rezultat analize službenog uzorka nesukladan, tada je subjekt u poslovanju s hranom obavezan troškove analize uplatiti u državni proračun, pa okrivljenici nemaju pravo na tražene troškove.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja, kojim su odbijeni sa zahtjevom za naknadu troškova podmirenih tijekom postupka, okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu, navodeći kako se ne slažu sa zaključkom suda da ne ostvaruju pravo na naknadu troškova podmirenih tijekom postupka, prema prilozima uz troškovnik, te ističu kako smatraju da nije bilo mjesta odbijanju njihova zahtjeva.
3. Žalitelji predlažu da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba je osnovana.
5. Rješavajući u okviru žalbenih navoda, u smislu odredbe članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj sud je ocijenio da je prvostupanjski sud pogriješio kada je odbio zahtjev okrivljenika za naknadu troškova podmirenih tijekom postupka.
6. Naime, prvostupanjski sud je valjano obrazložio da okrivljenicima ne pripada pravo na naknadu troškova za laboratorijsku analizu maslinovog ulja u laboratoriju tvrtke Sample control d.o.o. te pravo na naknadu troškova za dva izvršena protuocjenjivanja maslinovog ulja, budući da se radi o troškovima analiza koju su okrivljenici dali samoinicijativno provesti kako bi dokazali da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, a što predstavlja trošak kojeg su sami prouzročili i isti ne može pasti na teret proračunskih sredstava, s obzirom da isti troškovi u konačnici nisu imali za posljedicu nepokretanje prekršajnog postupka protiv okrivljenika, odnosno nisu rezultirali nepodnošenjem optužnog prijedloga u konkretnom slučaju, no troškovi prve analize predmetnog maslinovog ulja u Nastavnom zavodu za javno zdravstvo Splitsko-dalmatinske županije, koji predstavljaju troškove tužitelja i u konačnici bi pali na teret okrivljenika, ako bi se utvrdilo da uzorak ne odgovora propisanim zahtjevima i okrivljenici bi stoga bili pravomoćno proglašeni krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret, no ovaj je sud mišljenja da okrivljenici, u konkretnom slučaju, imaju pravo na povrat plaćenog troška analize, budući da nisu pravomoćno proglašeni krivima za predmetni prekršaj, već su u konačnici oslobođeni od optužbe. Imajući u vidu naprijed navedeno, prvostupanjski sud za svoju odluku nije dao valjane razloge o odlučnim činjenicama, a što je posljedica pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Stoga je ovaj sud prihvatio kao osnovanu žalbu okrivljenika te ukinuo pobijano rješenje te spis predmeta vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, s time da će provjeriti osnovanost i visinu zatraženih troškova, uz primjenu odredbi Tarife koje se odnose na kazneni i prekršajni postupak, a nakon što postupi u smislu razloga ovog rješenja, ocjenjujući sve pravno relevantne činjenice i respektirajući navode žalbe, donijet će novu, na zakonu osnovanu i u svemu valjano obrazloženu odluku o troškovima postupka.
8. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 28. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Katica Lučić, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i branitelja.
