Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3434/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ČAPORICE d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe FM, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine‟ broj: 111/21.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe ČAPORICE d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe FM, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-889/2025 od 2. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe ČAPORICE d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe FM i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Na temelju članka 139. stavka 3., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. c) Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba ČAPORICE d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba FM dužni su platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, svaki, u roku od 90 (devedeset) dana od primitka pisanog otpravka ove presude, pod prijetnjom izvršenja.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba ČAPORICE d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba FM proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura, a okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 300,00 (tristo) eura, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom je određeno da će se novčane kazne smatrati plaćenima u cjelini ako okrivljenici plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
3. Također je istom presudom okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura.
4. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu iz svih žalbenih osnova.
5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba je neosnovana.
7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj sud je ocijenio da je u prvostupanjskom postupku u potpunosti i točno utvrđeno činjenično stanje i djelo pravilno pravno označeno kao prekršaj iz primijenjenog propisa, da pobijanom presudom nisu na štetu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, niti bitna povreda odredaba prekršajnog postupka na koju ukazuje žalitelj.
8. Neosnovano žalitelji u svojoj žalbi ističu prigovor nenadležnosti, smatrajući da je predmet trebao biti ustupljen stvarno i mjesno nadležnom sudu u Splitu jer, u skladu s člankom 2. stavkom 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova, Općinski prekršajni sud u Zagrebu nadležan je za postupanje u svim predmetima u kojima se pruža prekršajno pravna zaštita intelektualnog vlasništva. Budući da se okrivljenike tereti za prekršaj iz Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, kojim se zakonom pruža prekršajno pravna zaštita intelektualnom vlasništvu, u smislu citirane odredbe Zakona o područjima i sjedištima sudova, za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski prekršajni sud u Zagrebu.
-
9. Neosnovano žalitelji u svojoj žalbi ističu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog postupka, jer prema ocjeni ovog Suda pobijana presuda sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni, razumljivi i neproturječni. Sve činjenice pravno relevantne za postojanje inkriminiranog prekršaja valjano su i na odgovarajući način obrazložene, te je u razlozima pobijane odluke navedeno kojim se dokazima i iz kojih razloga prilikom zaključivanja o postojanju prekršaja i prekršajne odgovornosti okrivljenika za inkriminirano djelo prvostupanjski sud vodio.
10. Nadalje, neosnovano žalitelji ističu da iz obrazloženja pobijane presude nije razvidno na koji način bi se javno priopćavala autorska glazbena djela bez odobrenja te da bi se radilo o autorom zaštićenim djelima, kao i da sud nije utvrdio je li okrivljena pravna osoba imala prijavljene uređaje i prenosila programe dostupne paketom Hrvatske radio televizije, jer je za počinjenje predmetnog prekršaja nebitno putem kojeg sredstva za priopćavanje glazbe je glazba javno priopćavana, budući da, u smislu odredbi Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, prekršaj čini onaj tko na bilo koji način priopći javnosti autorsko djelo bez odobrenja autora ili udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava te nije bitno navođenje konkretnog djela jer se presumira da HDS, ZAMP ima punomoći za obavljanje poslova ostvarivanja prava svih domaćih i stranih nositelja odnosnih prava, osim onog nositelja prava koji je izričito u pisanom obliku obavijestio udrugu da ne ostvaruje njegova prava, a u postupku je nedvojbeno utvrđeno da se kritičnih zgoda nije radilo isključivo o takvim nositeljima prava. Također, niti činjenica da su okrivljenici eventualno uredno plaćali HRT pretplatu ne može ih ekskulpirati od odgovornosti za počinjeni prekršaj, tj. obveze pribavljanja odobrenja za javno priopćavanje glazbe, niti je moguće kontrolirati i ograničiti praćenje RTV programa isključivo na određeni sadržaj. Slijedom navedenog je prvostupanjski sud svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni svih u postupku provedenih dokaza, na temelju kojih je donio svoj zaključak o krivnji okrivljenika, koji žalbenim navodima nisu objektivno i argumentirano doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava.
11. Ispitujući odluku o prekršajno pravnim sankcijama, ovaj sud je ocijenio da okrivljenicima nisu izrečene prestroge novčane kazne, tim više jer prvostupanjski sud na njihovoj strani nije našao posebno olakotnih okolnosti te im je izrekao novčane kazne u iznosima neznatno iznad zakonom propisanih posebnih minimuma za tu vrstu prekršaja. Naime, za navedeni prekršaj zakonom je propisana kazna u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 za pravnu osobu i u rasponu od 2.000,00 do 10.000,00 kuna za odgovornu osobu u pravnoj osobi. Također, žalitelji su upozoreni na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečenih novčanih kazni, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
12. Slijedom navedenog, ovaj sud nije našao razloge, koje već nije cijenio prvostupanjski sud, za ublažavanje novčanih kazni te smatra da će se izrečenim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja.
13. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona kojom je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota je, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
14. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 28. travnja 2026.
Zapisničarka: Predsjednica vijeća: Ivana Vorel Mikša, v. r. Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 (pet) otpravka: za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.
