Psp-44/2025-7
,
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Zadar, Plemića Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Meliti Lisici, u pravnoj stvari tužiteljice: AĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Ines Mošmondor, odvjetnici u Čakovcu, protiv tuženika: 1. AĐ BĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. AĐ TĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ĆĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici ad.1. –3 zastupani po punomoćniku Josipu Peniću, odvjetniku u Čakovcu, nakon održane glavne i javne rasprave 12. ožujka 2026. godine u nazočnosti tužiteljice i zamjenika punomoćnika tužiteljice HĐ te tuženika a1) i ad2) i punomoćnika tuženika Josipa Penića, odvjetnika u Čakovcu radi smetanja posjeda, po objavi dana 28.travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tuženica BĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] samovlasno i bez pristanka smetala tužiteljicu AĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom i faktičnom suposjedu nekretnine zk.č.br. 8336, broj D. L. 33, u naravi BOBOVIK površine 399 m2, DVORIŠTE 240 m2, KUĆA, BOBOVIK 159 m2, upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, u zk. uložak br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da je neutvrđenog dana, a za što je tužiteljica saznala dana 20.05.2024. godine, promijenila ulaznu bravu na vratima apartmana u naravi označenog brojem 3.
II. Nalaže se tuženici BĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 15 dana uspostavi ranije posjedovno stanje, na način da o svom trošku izradi primjerak ključeva novopostavljene brave na vratima apartmana u naravi označenog brojem 3 te isti preda tužiteljici i omogući joj ponovno nesmetano korištenje suposjeda nekretnine.
III. Zabranjuje se tuženici ad1) BĐ takvo ili bilo kakvo slično smetanje tužiteljice u posjedovanju predmetne nekretnine.
IV. U preostalom dijelu tužbeni zahtjev koji se odnosi na tuženika ad2) TĐ i tuženicu ad3) CĐ, kao i na apartman broj 5 odbija se kao neosnovan. -
2-
V. P r i h v a ć a s e prijedlog za određivanje privremene mjere, tako da ista glasi:
"I. Zabranjuje se tuženicima-protivnicima osiguranja I. SRNEC MARIJI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. SRNEC SILVIU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. ĆĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da na nekretnini zk.č.br. 8336, broj D. L. 33, u naravi BOBOVIK površine 399 m2, DVORIŠTE 240 m2, KUĆA, BOBOVIK 159 m2, upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, u zk. uložak br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], poduzimaju bilo kakve radnje koje mogu nanijeti štetu tužiteljici-predlagateljici osiguranja, AĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 663,61 EUR, a temeljem čl. 342. st. 1. u svezi s čl. 263. st. 1. i čl. 16. Ovršnog zakona, odbija se kao neosnovan.
II. U preostalom dijelu prijedlog za određivanje privremene mjere kojim se nalaže tuženima da odmah, a najkasnije u roku od 3 dana od primitka ovog rješenja, tužiteljici - predlagateljici osiguranja predaju ključeve nekretnine od ulaznih vrata apartmana u naravi oznake broj 3 i 5 , odbija se kao neosnovan.
III. Ako tuženici-protivnici osiguranja ne postupe po gornjoj naredbi, sud će na prijedlog tužiteljice-predlagateljice osiguranja izreći novčanu kaznu kojom je zaprijetio i zaprijetiti novom novčanom kaznom u većem iznosu.
IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.
V. Žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa provedbu ove privremene mjere.
VI. Zabrana iz točke I. ovog rješenja smatra se provedenom dostavom ovog rješenja tuženicima - protivnicima osiguranja."
VI. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica AĐ u tužbi podnesenoj dana 7. lipnja 2024. godine navodi da je suvlasnica u 1/8 dijela, dok su protivnici osiguranja i to SĐ u 1/8 dijela, CĐ ĆĐ u 1/8 dijela, te SĐ BĐ u 5/8 dijela (1/8 + 1/2) suvlasnici nekretnine: zk.č.br. 8336, broj D. L. 33, u naravi [adresa] površine 399 m2, dvorište 240 m2, kuća, Bobovik 159 m2, upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, u zk. uložak br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica da je posljednji mirni suposjednik gore opisane nekretnine, koja faktički predstavlja apartmane koji se nalaze u neposrednoj blizini morske obale i plaže, a koji nisu etažirani na način da bi svaki od njih predstavljao zasebnu cjelinu. Dana 20.05.2024. godine tužiteljica je zajedno sa svojim sinom – RĐ, otputovala na otok Vir, s ciljem obilaska apartmana, odnosno gore opisane nekretnine. Međutim, isti su prilikom pokušaja ulaska u nekretninu utvrdili da su promijenjene brave na ulaznim vratima apartmana br. 5 i apartmana br. 3, o kojoj činjenici tužiteljica nije obaviještena od strane tuženika, samim čime za takvo postupanje nije dala svoju suglasnost. Sve -
3-
do tog trenutka tužiteljica se mogla uredno koristiti ključem, te ulaziti u nekretninu čija je suvlasnica. Zbog toga se zaključuje da su tuženici, bez privole tužiteljice izvršili zamjenu brave na apartmanu neutvrđenog dana, a za koju činjenicu je tužiteljica saznala dana 20.05.2024. godine. Opisanim postupanjem tuženici su samovlasno smetali tužiteljicu u njenom posljednjem mirnom posjedu nekretnine, svojatajući isključivi posjed iste.
Slijedom navedenoga, tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog postupka donese rješenje kojim će prihvatiti postavljeni tužbeni zahtjev, uz postavljeni prijedlog za određivanje privremene mjere. Naime, kako je već navedeno u tužbi radi smetanja posjeda, tužena odnosno predlagateljica osiguranja je dana 20.05.2024. godine saznala kako su tuženici - protivnici osiguranja neutvrđenog dana, i to bez dopuštenja ili bilo kakve najave tužiteljici, predlagateljici osiguranja, promijenili brave na ulaznim vratima nekretnine koja je u njihovom suvlasništvu i to apartmanima 3 i 5. Na opisani način protivnici osiguranja, tj. tuženici onemogućili su predlagateljici, tj. tužiteljici pristup na predmetnu nekretninu i njeno korištenje. Izricanje privremene mjere potrebno je radi sprječavanja nastanka nenadoknadive štete koja prijeti, kao i da se spriječi nasilje za koje postoji vjerojatnost da će doći budući da protivnici osiguranja, tj. tuženici svojataju svoje pravo na posjed i ne posustaju u pronalaženju načina da nezakonitim sredstvima onemoguće predlagateljici tj. tužiteljici, pristup na predmetnu nekretninu.
Odredbom čl. 347. st. 1. toč. 6. Ovršnog zakona propisano je da se radi osiguranja nenovčanih tražbina (u konkretnom slučaju pravo predlagateljice osiguranja da protivnici osiguranja trpe njezino pravo na suposjed nekretnine) može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, pa tako i zabrana protivniku osiguranja da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja te zabrana da se provedu promjene na stvarima na koje je upravljena tražbina.
Tuženici tj. protivnici osiguranja su svojim radnjama (radnje koje su detaljno opisane u tužbi i ovdje iznad) nanijeli štetu prvenstveno u vidu nemogućnosti korištenja nekretnine i to na način da tužiteljica tj. predlagateljica uopće ne može koristiti nekretninu, čak štoviše niti u istu ući.
Ovakvim postupanjem tuženih tj. protivnika osiguranja, ali i svakim daljnjim zadiranjem u i na suposjed tužiteljice, tj. predlagateljice bez njene suglasnosti i znanja, tuženici tj. protivnici samovlasno mijenjaju postojeće stanje stvari, ali nanose i štetu tužiteljici tj. predlagateljici, koja će biti teško nadoknadiva ukoliko nastave s daljnjim postupanjem jer je upitno zbog čega su uopće bez suglasnosti i znanja predlagateljice mijenjali bravu, te u kakvom se stanju sad nalazi nekretnina.
Stoga, nesporno je da se radi o vrlo velikoj opasnosti da bi tuženici, tj. protivnici bez predložene privremene mjere znatno otežali ostvarenje tražbine tužiteljice kao predlagateljice osiguranja izmjenom postojećeg stanja, daljnjim smetanjem i ograničavanjem pristupa na predmetnu nekretninu.
S obzirom na iznijeto, tužiteljica, kao predlagateljica osiguranja, radi osiguranja svoje nenovčane tražbine - pravo predlagateljice osiguranja da protivnici osiguranja trpe njezino pravo na suposjed nekretnine, a radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja, sprečavanja nasilja i otklanjanja nenadoknadive štete u smislu članka 442. Zakona o parničnom postupku i bez saslušanja protivne strane, predlaže da sud donese rješenje kojim prihvaća prijedlog za određivanje privremene mjere na način kako glasi pod toč. 2 izreke ovog rješenja.
2. Tuženici su dostavili odgovor na tužbu (l.s. 12-14) u kojem navode da se u cijelosti protive tužbi i tužbenom zahtjevu, kao i predloženoj privremenoj mjeri, a sve iz -
4-
razloga što tužba i sami prijedlog nemaju apsolutno nikakvu stvarnu, činjeničnu i pravnu osnovu, činjenični navodi koji su izneseni nisu istiniti i ne odgovaraju stvarnom stanju i stvarnim događajima, te zasigurno ne postoji nikakva opasnost od nastanka bilo kakve vrste štete, a još manje nasilja. Tužiteljica tvrdi kako su tuženici povrijedili njezino pravo posjeda, a navedeni zaključak tužiteljica izvodi iz činjenice kako nije mogla pristupiti, odnosno, ući u apartmane broj 3 i broj 5. Ovdje treba istaknuti kako predmetna nekretnina u faktičnom smislu predstavlja apartmane, a koji apartmani su svaki za sebe, sukladno dogovoru parničnih stranaka, stavljeni pojedinačno na raspolaganje svakome od njih. Samim time, tužiteljica apsolutno nikada nije samostalno stupila u posjed predmetna dva apartmana, a posljednje stanje posjeda je takvo da tužiteljica nikada nije niti boravila u predmetna dva apartmana, uvažavajući činjenicu ranije spomenutog dogovora između parničnih stranaka, kao i činjenicu da tužiteljica svoje pravo suvlasništva na predmetnoj nekretnini, kao i posjed apartmana koji koristi neometano izvršava. Nadalje, netočan je navod kako tužiteljica nije upoznata sa svim eventualnim radovima na predmetnoj nekretnini, a sve iz razloga što je sama tužiteljica dala svoju suglasnost na izvođenje pojedinih radova, sa istima je bila upoznata, na iste nije imala nikakvih prigovora, dok se ponovno ističe kako apartmane broj 3 i broj 5 tužiteljica nikada nije koristila. Daljnji navodi u samoj tužbi i samome prijedlogu o tome kako su tužiteljici uskraćena njezina prava apsolutno su neosnovani, tuženici nikada nisu tužiteljicu onemogućavali ili ometali u izvršavanju njezinog prava suvlasništva ili posjeda, tuženici niti nisu u mogućnosti ometati pravo posjeda tužiteljice na apartmanima broj 3 i broj 5 kada tužiteljica nikada nije isto pravo niti imala, te se posebno mora napomenuti kako na strani tuženika ne postoji nikakva radnja kojom bi se prouzročila bilo kakva šteta, suprotno paušalnim i ničim dokazanim tvrdnjama tužiteljice. O svemu navedenom izjasnila se i sama tužiteljica na ročištu održanom dana 04.07.2024.god. na gornjem sudu u predmetu pod poslovnim brojem:
Ovr – 588/2024. Zaključno, tuženici smatraju kako tužiteljicu nikada nisu onemogućavali ili ometali u izvršavanju njezinog prava suvlasništva ili posjeda, tuženici niti nisu u mogućnosti ometati pravo posjeda tužiteljice na apartmanima broj 3 i broj 5 kada tužiteljica nikada nije isto pravi niti imala, a o tome da tužiteljici prijeti velika šteta i nasilje suvišno je govoriti i raspravljati s obzirom na sve ranije izneseno, kao i stvarno stanje na samoj predmetnoj nekretnini.
Zbog svih ranije iznesenih razloga tuženici predlažu da gornji sud u cijelosti odbije tužiteljicu sa tužbom i tužbenim zahtjevom, te smatraju kako ne postoje zakonske pretpostavke i okolnosti za izricanje i usvajanje predložene privremene mjere, te se stoga predlaže da gornji sud prijedlog tužiteljice odbije u cijelosti i obveže tužiteljicu da tuženicima nadoknadi troškove ovog postupka.
3. U ovoj pravnoj stvari sud je dana 25. svibnja 2025. donio rješenje kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice, kao i prijedlog za određivanje privremene mjere (l.s. 64-74), međutim rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi posl. br. Gž-624/2025 od 1. kolovoza 2025. godine prihvaćena je žalba tužiteljice AĐ, ukinuto ovosudno rješenje pod ranijim posl. br. Psp-49/2024 i predmet je vraćen na ponovno suđenje. U obrazloženju ukidnog rješenja ŽS u Slavonskom Brodu SS Požega stoji da će sud prvog stupnja ponovno kroz saslušanje stranaka i uvida u rješenje Ovr-588/2024 ocijeniti na koji način i da li je tužiteljica bila u posjedu svih apartmana označenih brojem 3 i 5, u čemu se sastojala njena faktična vlast nad tim apartmanima, da li je istoj promjenom brava oduzet posjed, koje posjedovne čine je izvršavala tužiteljica nad apartmanima pod brojem 3 i 5 dok je imala ključeve od istih, ponovno ocijeniti iskaze svih svjedoka i obrazložiti zašto prihvaća ili -
5-
ne prihvaća iskaze svjedoka. S druge strane, potrebno je raspraviti postojanje činjenice svijesti zadiranja u tuđi posjed i činjenice protupravnosti na strani tuženih. Na navedeni način sud će u potpunosti utvrditi činjenično stanje i pravilno ocijeniti dokaze, te će donijeti novu odluku o postavljenom tužbenom zahtjevu i privremenoj mjeri i odlučiti ponovno o troškovima postupka.
3.1. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem dokumentacije priložene spisu i to: vlasnički list (l.s. 8-9), održan je očevid 14. listopada 2024. na kojem su saslušani svjedoci IĐ, MĐ, KĐ, izveden je dokaz stranačkim saslušanjem (l.s. 33-38), te su saslušani svjedoci EĐ i ZĐ (l.s. 53-55), a na ročištu 12. ožujka 2026. nadoslušana je tužiteljica (l.s. 110-111), tuženica ad1) BĐ i tuženik ad2) SĐ (l.s. 111-112).
4. Analizom svih izvedenih dokaza, a na temelju rezultata savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju cjelokupnog postupka, u skladu sa člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 148/11, pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja, pod toč. I, II, III i IV.
5. Dana 14. listopada 2024. (l.s. 33-38) održan je očevid na licu mjesta u Viru, predio [adresa], u obiteljskoj kući katnici s pripadajućim dvorištem a koja je pobliže opisana u tužbi.
5.1.Svjedokinja IĐ iskazala je da je tužiteljica njezina majka i ona da je njoj negdje iza 15. svibnja 2024. telefonskim putem javila, a misli da je to i posnimila, da su promijenjene brave na apartmanima br. 3 i 5 u ovoj predmetnoj kući. Njen brat MĐ da je bio tu s majkom pa on da ima više saznanja o svemu. Do tog dana kada ju je majka telefonski obavijestila ona da je mogla slobodno ulaziti, imala je ključ od apartmana 3 i 5 a i ona da je dolazila s prijateljima slobodno. Njena majka da ne može ući u apartmane 3 i 5. Ovo ljeto 2024. koristili su apartman br. 1. Ona da je boravila u apartmanu br. 1. početkom lipnja 2024. i krajem kolovoza 2024. i to neko malo dulje vrijeme nego u lipnju jer se preselila raditi u Falkensteiner na Punta skalu. Dok je boravila ovdje u predmetnoj kući njen ujak (tuženik ad. 2. ) boravio je u apartmanu broj 3, tetu ĆĐ nije vidjela, a baka da je boravila u apartmanu koji je bio slobodan, odnosno u kućici u dvorištu. Ovi drugi apartmani su se iznajmljivali.
5.2. Svjedok MĐ, iskazao je da su on i njegova majka a tužiteljica boravili ovdje u ovoj kući dana 20. svibnja 2024. i kada su došli nisu mogli otvoriti ključevima koje su imali apartmane br. 3. i 5. Inače svaki put kada dođu otvore sve apartmane da ih proluftaju. Mama da je sve to posnimila i priložila u spis. Ne zna da li je poslije nekoga zvala, samo je sve posnimila, poslije su on i mama boravili u apartmanu broj 1. On da je u ovoj kući odnosno apartmanu broj 1 boravio ponovno početkom lipnja i početkom srpnja i to po 10 dana je bio. Tada u srpnju u kući je boravio i ujak SĐ, ujna i njihova kćer. Mama ne može ući u apartmane broj 3 i 5. Koliko mu je poznato mama nije pokušala s ključevima koje posjeduje otvoriti apartmane 3 i 5.
5.3. Svjedok KĐ iskazao je da je suprug tužene ad. 3. i dolazi u ovu predmetu kuću od 2011. Da su boravili u predmetnoj kući u svibnju ove godine i to tužena ad. 1 – njegova punica, šogor SĐ i majstor keramičar po imenu A. U -
6-
kući da je bila i tužiteljica. Bio je kraj svibnja i on da je, sjeća se, zamolio tužiteljicu da makne automobil koji je bio parkiran u dvorištu jer je išla prašina od keramičarskih radova. Ona da je to i učinila. Komunikacija između tužiteljice i njegove supruge tuženice ad. 3 da je bila relativno normalna. Njegova supruga da je došla s malom bebom. Smatra da je tužiteljica bila upoznata s radovima koji su se izvodili u kući. Za to vrijeme u svibnju tužiteljica je boravila u apartmanu broj 1 kao i ranijih godina. Naime, tako su se i koristili apartmani za vrijeme dok je pok. djed LĐ bio živ. Nitko bez pitanja pok. djeda LĐ i tu prisutne bake BĐ nije imao pravo dolaziti u ovu kuću odnosno dolazili su uz njihovu dozvolu. I tužiteljici je trebala dozvola da dođe u kuću, nitko nije mogao dolaziti bez dozvole dida i bake, djed da bi rekao: ŠĐ neće tu ući. Ključeve od apartmana da su imali baka i djeda, to da je 100% siguran. Tuženik ad. 2. da nije neko određeno razdoblje komunicirao sa svojim ocem pa nije ni boravio u ovoj kući. Možda 2013-2020. Kada je deda umro obitelj da se interno dogovorila da svaki na ime svoje 1/8 uzme po jedan apartman i tužiteljica da je rekla da će ona uzeti apartman br. 1. jer je većinu tu i bila i ranije. Njegova supruga odnosno tužena ad. 3 da je uzela apartman broj 5 a šogor SĐ apartman br. 3., tako da je trebalo funkcionirati da je sve išlo normalno, a ostalo da bi ostalo baki odnosno tuženici ad. 1. Nakon internog dogovora nakon što je postignut usmeni dogovor on, njegova supruga ovdje tužena ad. 3. , drugotuženi ili prvotužena nikada nisu koristili u bilo kojem smislu apartman br. 1. i nisu nikada zatražili od tužiteljice da stupe u posjed ili suposjed istog.
5.4.Tužiteljica AĐ, iskazala je da je 20.svibnja 2024 došla zajedno sa sinom RĐ i, kao što je i on iskazao, uvijek otključavaju sve apartmane kako bi ih proluftali. S ključevima koje je tada imala u rukama mogla je otvoriti sve apartmane, a ima ih 8, osim apartmana broj 3 i 5. Onda da je sve to i posnimila i priložila u spis. Pozvala je i prijatelja ZĐ, iz [adresa], da se i on uvjeri. 5-6 dana nakon toga da su došli sestra ĆĐ, brat SĐ, mama BĐ, šogor KĐ i dva majstora iz [adresa], i lijepili su pločice u apartmanima broj 3 i 5. Ona da se nije htjela njima obraćati vezano za to, jer zna da bude uvijek svađa, i obratila se odvjetniku Bojanu Bacingeru, ranijem punomoćniku i krenuo je ovaj postupak. Kada je pokrenuta ova tužba radi smetanja posjeda odnosi su se pogoršali jer ona da ne smije ništa pitati, ne smije ništa reći i o ničem odlučivati. Ključeve da je oduvijek imala, jer joj ih je tata dao, jedan od ova dva bunta joj je dala majka dok je tata bio bolestan, a drugi bunt ključeva joj je dao otac. Svaki put prije nego li je dolazila u ovu kuću na Viru obavijestila bi roditelje da ide i uvijek su joj dozvolili, nije to bilo sporno. Ne zna tko je od ostalih članova obitelji imao ključeve, ali mogli su svi slobodno dolaziti, osim brata B i njegove cijele obitelji, jer je SĐ jednom prilikom agresivno nasrnuo na oca i nakon toga nisu komunicirali 10 godina, sve do tatine teške bolesti, tik pred smrt su se pomirili i počeli pričati. Nije obavještena o radovima koji su se odvijali tada u svibnju. Oni su radili po svome, nisu ju obavijestili. Nisu tražili njenu suglasnost, ona da je uporno govorila da se ne slaže, ali tuženici da su ju ignorirali iako se njen raniji punomoćnik Bacinger više puta obraćao e-mailom, ali su svaki put dobili odgovore da se nju ništa ne pita, da je nebitna jer da je ona manjinski vlasnik odnosno suvlasnik u odnosu na njih.
U odnosu na privremenu mjeru na poseban upit suda tužiteljica je navela da su tuženici izvodili radove koji su samo ovom objektu nanijeli štetu. npr. ona da je sada uoči ovog očevida došla u četvrtak, lila je kiša i njoj je apartman br. 1. bio poplavljen dva centimetra, zvala je majstora koji joj je rekao da hidroizolacija nije dobro i stručno napravljena i da joj je zbog toga probila voda u apartman. Te radove hidroizolacije -
7-
tuženici su izvodili u svibnju, oštećena je fasada, žljebovi su presječeni, i sada njoj sva voda curi.
I nakon podizanja tužbe tuženik ad. 2. je poduzimao radove na svom apartmanu, a pod riječi svom misli na apartman u koji se smjestio. Promijenio je vrata u apartmanu broj 3., iz prozora je napravio balkonska vrata i promijenio fasadnu sliku kuće zbog čega da neće moći dobiti uporabnu dozvolu.
Svoja saznanja o nekvalitetno izvedenim radovima crpi od majstora T ovdje iz Vira, prezimena se sada ne može sjetiti. Nije provela postupak osiguranja dokaza niti predložila vještačenje, bude to sud proveo sam. Bila je aktivan član viber grupe family Srnec, ona da je organizirala tu grupu jer su se prenosile krive poruke mimo te grupe, pa nije htjela tzv. gluhe telefone i organizirala je grupu. Kroz tu grupu su se pokušavali dogovarati ali su oni tjerali svoje. U odnosu na izvedene građevinske radove smatra da nisu trebali biti izvedeni i da nisu bili nužni. Ona nije imala vremena pozvati stručnjaka s obzirom da nije imala niti informaciju da će se stupići srušili. Nju da se to nije obavijestilo. Građevinski radovi su počeli kada su se srušili stupići, a nju se nije obavijestilo. Cilj svih tih građevinskih radova za koje se nju nije uopće pitalo je bilo etažiranje.
5.5. Punomoćnik tuženika na očevidu je predložio sljedeće:
1. da se prvo utvrdi u apartmanu br. 1. neposrednim uvidom tj. opažanjem da li je bilo vode i u kojoj mjeri nakon prošlotjedne kiše,
2. predlaže tužiteljici s ključevima koje sada posjeduje u rukama redom otvoriti sve apartmane.
Tužiteljica se suglasila s naprijed navedenim prijedlozima punomoćnika tuženika.
Potom je utvrđeno da svi nazočni razgledavaju sve apartmane, a ima ih 8, te da je tužiteljica s ključevima koje posjeduje otvorila sve apartmane osim apartmana broj 3 uz napomenu da je apartman broj 5 otvorila s ključem koji nosi oznaku broj 3 a ne broj 5. Također je utvrđeno da u apartmanu broj 1 kojeg koristi tužiteljica nije vidljiva naprijed opisana količina vode po tužiteljici, a koja je ušla u apartman tijekom prošlotjednih kiša, jer je tužiteljica istu pobrisala, međutim uredujući sudac neposrednim opažanjem i dodirom primijetio je da je zid kraj ulaznih vrata napuhnut i da je mokar na dodir.
5.6. Tuženica ad. 1. BĐ, iskazala je da je predmetna kuća stara 35 godina, gradili su je njen suprug i ona. Ima 8 apartmana. Uoči turističke sezone apartmane treba pripremiti za iznajmljivanje. Svi apartmani su vlažni i treba ih pripremiti za sezonu. Tužiteljica da je bila sa svime upoznata, sa svim radovima koji će se izvoditi u kući, i sa rušenjem stupića jer su komadi stupića padali sa šipke koji su ih držali. To rušenje stupića da je bilo je prije dvije godine. U mjesecu svibnju ove godine izvodili su se ovi radovi: vrata od apartmana br. 3 su bila napuknuta, staklo je bilo polupano i vrata su se trebala zamijeniti što smo i napravili. To su sada ova nova crna vrata na apartmanu broj 3.
Izvodili su se keramičarski radovi i tvrdi da je tužiteljica bila upoznata i s tim keramičarskim radovima, kuća je u najmu i kuća se treba pripremiti za sezonu. Tužiteljica je s njima kontaktirala do srpnja ove godine. Ostali su iznenađeni kada su dobili ovu tužbu i radove dalje nisu izvodili. Problem je bio sa hidroizolacijom koju su izveli krajem svibnja ali više saznanja o tome da ima njen sin. Mora se vratiti unazad -
8-
dvije godine i reći da su stupiće sanirali iz sigurnosnih razloga jer su prijetili srušiti se u dvorište pa čak i na goste a tužiteljica je istovremeno sebi proširivala terasu. Ona je sebi naručila terasu ali nije ju platila. Svi radovi koji su izvedeni da su se izvodili uz suglasnost svih suvlasnika sve do momenta dok ih je trebalo platiti. Sve troškove vezano za predmetnu nekretninu snosim isključivo ona, tužiteljica da nije platila niti centa. Zarada od najma troši se tako da se najprije podmire sve obveze, porezi, turističke takse, režije, potom se ostatak ulaže u tekuće održavanje, a ostatak ide na odvjetnike. Ima i troškove puta. Prema internom dogovoru tužiteljici da pripada apartman broj 1, sinu Ć broj 3 a kćeri CĐ apartman broj 5, a svi ostali apartmani da su njeni. Prije da je normalno iznajmljivala i apartman broj 1 ali nakon ostavinske rasprave ne, više da ga ne iznajmljuje.
Utvrđuje se da je tužiteljica prilikom obilaska i razgledavanja svih predmetnih apartmana s ključevima koje posjeduje stvarno pokušala otvoriti ta crna vrata ali ih nije mogla otvoriti.
5.7. Tuženik ad. 2. SĐ, iskazao je da je prije ostavinske rasprave tužiteljica putem njihove interne viber grupe bila upoznata da će se izvoditi radovi uklanjanja stupića i to najviše iz sigurnosnih razloga, nagrizla ih je sol, počeli su padati dijelovi stupića u dvorište, stupiće su uklanjali 29.9.2023. tada da je majka bila vlasnica cijele kuće. Misli da je tužiteljici došlo do zabune sa ključevima, oni vrata nisu mijenjali niti brave osim crnih vrata na apartmanu broj 3 koje da je majka zamijenila jer su ranija vrata bila polupana. Ne zna što radi tužiteljica sa ključevima, on ključeve od apartmana nema. Što se tiče građevinskih radova mora reći da kada je kuća građena pok. otac nije stavljao hidroizolaciju i ove fleke što se vide to je od ranije dok je otac bio živ. Hidroizolacija da je provučena u svibnju ove godine na način da je majstor keramičar tzv. tekuću gumu, a vreća iste košta 150 eura, navukao na postojeću keramiku. Njihovi odnosi da su bili dobri sve do momenta kada je tužiteljica trebala platiti terasu koju si je naručila a u konačnici je troškove izrade te terase platila majka BĐ. Ovi njihovi dobri odnosi očituju se u tome što je tužiteljica bila prisutna na krstitkama svom nećaku, tamo prisutnoj bebi u kolicima H, vodio je njezinu djecu na skijanje u Sarajevu o svom trošku a poslije da su se odnosi poremetili. Usmeni dogovor nakon smrti oca bio je u smislu da je tužiteljica odabrala apartman broj 1 i oni da su to prihvatili, sestra ĆĐ broj 5 a on broj 3. Nikada, nakon ostavinske rasprave niti on niti itko od sunasljednica nije tražio od tužiteljice da koristi odnosno stupi u suposjed apartmana broj 1. Druge apartmane koristi majka, ona ih iznajmljuje i plaća sve troškove. To je sve po dogovoru. Majka koristi apartman broj 6. Majka iznajmljuje i njegov apartman broj 3 dok je slobodan. Zato je i promijenila vrata jer su stara pukla. Nije joj poznato da tužiteljica plaća tuženici ad. 1 režijske troškove od svibnja 2024.
5.8. Tuženica ad.3. CĐ, pridružila se iskazu svoje majke tuženice ad.
1. te tuženika ad. 2 svog brata te je dodala kako su krajem svibnja i početkom lipnja svi koji su danas dali iskaze bili u predmetnoj kući i tada da su se izvodili radovi za poboljšanje sezone, kao što se radilo i svake godine i dok je pok. otac bio živ. Komunikacija da je bila dobra, tužiteljica da je čak čuvala njegovo dijete, slobodno je ulazila i u njihov međusobno dogovoreni apartman broj 5. Par dana nakon toga kada su došli kući e-građaninu vidio je prvi sudski poziv protiv njega pa se pita da li je to normalno da tužiteljica čuva njegovo dijete par dana ranije a poslije toga ga tuži. Brave da se nisu mijenjale. Postojao je usmeni dogovor između svih njih, kao što je iskazivao njegov brat, u smislu kome je koji apartman pripao.
-
9-
Na upit pun. tužiteljice da li je to bio dogovor ili je majka odredila kome koji apartman pripada odgovorio je kako je to bio njihov usmeni dogovor. Svatko od njih se izjasnio i odabrao apartman koji želi. Ona da je izabrala apartman broj 5, nitko nije izabrao apartman broj 6, to da je mamin. On da sudjeluje u režijskim troškovima i svim troškovima oko kuće u visini od 1/8.
5.9 Nakon ukidne odluke na ročištu 12.ožujka 2026.g ( l.s. 110-111) tužiteljica AĐ je ostala u cijelosti pri iskazu koji je dala na očevidu 14. listopada 2024. i ponavlja kako dogovora oko podjele i etažiranja apartmana nikad nije bilo. Vezano za korištenje apartmana i činjenice da je koristila sve apartmane govore u prilog dokazi koji su predani na ročištu 12. ožujka 2026. I dalje tvrdi da je u posjedu svih apartmana, da ih je koristila s obzirom na to da se i na dan očevida vidjelo da su njene osobne stvari bile izbačene iz apartmana br. 8 o čemu govori i policijski zapisnik koji je dostavljen na ročištu.
Na poseban upit suda tužiteljica je odgovorila da je bila u posjedu svih apartmana od br. 1 do br. 8, pa tako i apartmana broj 3 i 5. Njena faktična vlast nad tim apartmanima sastojala se u njenom suvlasništvu i korištenju svih apartmana jer je imala ključeve svih apartmana sve do 20. svibnja 2024. kako je opisano u tužbi. Tada je došla i nije mogla otvoriti apartmane br. 3 i 5. Danas može otvoriti sve apartmane osim apartmana br. 3 što je na očevidu utvrđeno, što je doista tako i danas, da s ključem br. 3 može otvoriti apartman br. 5. Njena faktična vlast nad svim apartmanima se sastojala u tome da ih koristi ovisno o raspoloživosti jer se majka bavi turizmom. Koristi bilo koji od apartmana koji je slobodan u sezoni, ona i njena djeca, pa tako i izvan sezone.
Njena faktična vlast nad apartmanima označenima br. 3 i 5 sastoji se isto kao što je naprijed iskazala za sve apartmane na način da ona i njena djeca koriste apartmane br. 3 i 5 ovisno o tome jesu li raspoloživi zbog turizma. Ona je apartman br. 3 koristila sve dok je imala ključ, a apartman br. 5 može koristiti i danas, pa je tako i nekidan ušla u apartman br. 5, jer boravi na Viru već tjedan dana. Promjenom brava njoj je oduzet posjed nad apartmanima br. 3 i 5, međutim kao što je utvrđeno i na očevidu njoj je ustvari oduzet posjed samo apartmana br. 3. Bunt ključeva s kojima je otvarala sve apartmane osim apartmana br. 3 je dobila od pok. oca, a jedan bunt ključeva je dobila i od mame. To su identični ključevi. Dalje navodi da ona brave nije zamijenila, nije mijenjala oznake na ključevima tj. na onim buntevima koje je dobila od majke i oca. Brave su zamijenili vjerojatno tuženici, nema tko drugi. Najprije su bile zamijenjene brave, a naknadno su zamijenjena i vrata na apartmanu br. 3. Ona u ovom postupku traži ključeve apartmana br. 3 da bi kao suvlasnik ušla u posjed cijele nekretnine.
Na poseban upit pun. tuženika zašto sada prvi put spominje zamjenu vrata na apartmanu br. 3, tužiteljica je odgovorila : Zato što još prvi put nisu bila zamijenjena vrata, tome dokaz je snimka koja je priložena uz tužbu. Vrata su zamijenjena naknadno, prije očevida. Ako su već morali zamijeniti vrata na apartmanu br. 3 iz razloga što su bila oštećena, a nisu, neka joj tuženici u ovom postupku daju ključeve apartmana br. 3. Prošlo ljeto 2025. majka tužiteljice nije iznajmljivala apartmane jer nije dobila suglasnost tužiteljice, odnosno dobila je njenu pisanu nesuglasnost za iznajmljivanje. Prethodnih godina tužiteljica se koristila svim apartmanima ovisno o raspoloživosti, i dok joj je otac bio živ i nakon što je umro.
-
10-
5.10. Tuženica ad 1) BĐ također je nadoslušana na istom ročištu ( l.11-112) te iskazuje kako ostaje u cijelosti pri iskazu koji je dala na očevidu 14. listopada 2024. Ona da je 2023. godine bila u bolnici u Zagrebu kod supruga zajedno s tužiteljicom i nakon toga su otišle zajedno na Vir. Tada joj je dala ključeve i tada su ključevi ostali kod tužiteljice, nije ih vratila.
Na prednje je tužiteljica primijetila:" Nije me ni tražila da joj vratim ključeve."
Tuženica ad 1) nadalje iskazuje kako bi njen suprug dao ključeve tužiteljici samo kada bi tužiteljica išla na more, odnosno na Vir. Ona bi došla u [adresa] kod nje i supruga po ključeve, otišla s tim ključevima od svih 8 apartmana na Vir, i po povratku bi vratila ključeve. Tako je to funkcioniralo bez obzira koliko puta godišnje bi tužiteljica išla na Vir. Tužiteljica je koristila sve apartmane, prije nego je umro njen suprug, jedino kad bi bila sezona onda bi koristila br. 1, jer su poslije suprugove smrti dogovorili koji je čiji apartman. Tužiteljica sad može ući u sve apartmane osim apartmana br. 3 jer su se promijenila vrata koja su bila napuknuta. Tuženica priznaje da je promijenila ta vrata. Dalje navodi kako prošlo ljeto nije iznajmljivala apartmane jer joj je tužiteljica prijetila da će je prijaviti policiji i inspekciji. Tuženica je bila na Viru, ali se ne sjeća kad je tužiteljica bila ovo ljeto. Ona koristi cijelu kuću. Tuženica tvrdi da kada ona dođe na Vir da su stvari tužiteljice po svim apartmanima i da je ona zauzela polovicu kuće.
Na poseban pun. tuženika odgovorila je da je bio interni dogovor oko podjele apartmana i to tužiteljici apartman br. 1, ĆĐ apartman br. 5, B br. 3, a ostalo je od tuženice. Tuženik ad2) SĐ i tuženica ad3) CĐ nisu od tuženice ad1) tražili suposjed bilo kojeg drugog apartmana osim br. 3 i 5 koji su im pripali po internom dogovoru.
Tužiteljica je na prednji dio iskaza prigovorila da internog dogovora, a koji bi se odnosi na etažiranje i posjedovanje isključivo jednog apartmana kako je to iskazala tužena ad1) nije bilo, već je to bio zahtjev tuženice ad1) samo za sezonu 2024 da tužiteljica koristi apartman br. 1, to je bio izričiti njezin zahtjev i prijedlog, a tuženica ad3) apartman br. 6, a ne br. 5, a SĐ da koristi apartman br. 3. Tužiteljica se s tim složila, ali samo za sezonu 2024. jer nije htjela raditi nered tuženici ad1) u vezi iznajmljivanja za tu sezonu. Tužiteljica navodi kako je bila uviđajna da tužena ad1) koja je njena majka ima prihode za tu sezonu.
Na poseban upit suda tuženica ad1) je odgovorila da interni dogovor nije bio samo za sezonu 2024. već za stalno.
Na upit zam. pun. tužiteljice zašto ne želi dati tužiteljici ključ apartmana br. 3, tuženica ad1) je odgovorila da tužiteljica ima samo 1/8 cijele kuće, prema internom dogovoru dobila je apartman br. 1 i to je 1/8, tuženica ad1) ne želi imati posla s njom, prijavila ju je za obiteljsko nasilje.
Na poseban upit suda tuženica ad1) je odgovorila da ona ima ključ apartmana br. 3 i ne želi joj dati ključ.
Na daljnji upit pun. tuženika odgovorila je da je koristila apartman br. 3 do smrti moga supruga. Nakon smrti SĐ je dobio taj apartman, ona da je sam zamijenila vrata i nema više ključ od tog apartmana i ne ulazi više u njega. Ne želi više ući u apartmane od djece, odnosno one apartmane koje su oni dobili prema njihovom internom -
11-
dogovoru. Taj interni dogovor da je bio za stalno, a ne samo za sezonu 2024. da je u apartman br. 3 zadnji put ušla prije nego su se vrata promijenila, a vrata su promijenjena 2024., ne zna da li u proljeće.
5.11. Tuženik ad2) SĐ, iskazao je kako ostaje u cijelosti pri iskazu koji je dao na očevidu 14. listopada 2024. i da je tužiteljica koristila sve apartmane do smrti oca. Otac je umro **.**.2023., tužiteljica je imala ključeve od svih apartmana jer bi joj otac dao kad bi tražila i uredno bi ih vraćala dok je otac bio živ. Od 7.5.2023. dva dana prije očeve smrti kada je otišla na Vir više nije vratila ključeve, a bila ih je dužna vratiti, kao što ih je uvijek i vraćala. Ne zna odakle joj drugi bunt ključeva o kojima iskazuje. Ovo o čemu sada iskazuje mu je poznato jer je zadnjih 4-5 godina prije očeve smrti radio fasadu, financirao fasadu i izvodio radove mijenjanja roleta na električni motor, pomagao je ocu u financijskom dijelu. Nakon što je otac umro tužiteljica više nije ulazila u sve apartmane jer su poslije očeve smrti postigli interni dogovor na način kako je o tome iskazivala tuženica ad1) i on više nema pravo ulaziti u druge apartmane osim u apartman br. 3 jer on zadovoljava njegovu 1/8 i ne želi ulaziti u druge apartmane. Tuženik ad2) tvrdi da u trenutku podizanja tužbe, odnosno prije podizanja tužbe, tužiteljica nije mogla ulaziti u sve apartmane kao što ona iskazuje. Ona ima ključeve. Tuženica ad1) je zamijenila vrata na apartmanu br. 3 jer su stakla bila polupana, automatski se promjenom vrata promijenila i brava.
6. Na ročištu 10. travnja 2025. (l.s.53-55) saslušani su svjedokinja EĐ
EĐ i svjedok ZĐ
6.1. Svjedokinja EĐ, iskazala je da je prijateljica s tužiteljicom, u više navrata da je dolazila u predmetnu nekretninu na Viru a posljednji put je bila u rujnu 2023. s tužiteljicom, preko vikenda. Tada u rujnu 2023. kada je došla na Vir s tužiteljicom tužiteljica da je imala ključ od svih apartmana, to je bunt ključeva, otvorila je – otključala sve apartmane kako bi ih prozračila, ona da je prošla sve apartmane sa tužiteljicom i onda joj je tužiteljica rekla da izabere apartman te je i izabrala apartman na katu, gore lijevo. Tu da je boravila preko vikenda i onda su se vratili doma u Mali Mihaljevac. Nitko od tuženika te prigode nije bio na Viru osim nje i tužiteljice. Poslije više nije odlazila na Vir ali ju je tužiteljica u svibnju 2024. nazvala i rekla joj da više ne može ući u apartmane jer da su promijenjene brave. Zna da su ovu nekretninu koristili roditelji tužiteljice, koristila je sestra, a iz pričanja tužiteljice zna da njezin brat neko vrijeme nije koristio ovu nekretninu na Viru a koliko je razgovarala s tužiteljicom ona joj je rekla da je njezin brat počeo koristiti kuću na Viru nakon smrti oca. Zna da brat tužiteljice određene periode nije imao dobre odnose sa svojim ocem. Saznanja o buntu ključeva ima neposredno jer ih je vidjela a saznanja nakon što se vratila s Vira ima isključivo od tužiteljice.
6.2. Svjedok ZĐ, iskazao je da tužiteljicu poznaje dugi niz godina, a 2021. su supruga, on i djeca prvi puta boravili kod tužiteljice na Viru u apartmanu i gornjem desnom apartmanu. Posljednji put je bio prošle godine, bilo je već toplo, ne zna kada je to točno bilo. Tužiteljica ga je nazvala i rekla da ima problema sa bravama i da ne može otvoriti apartman te ga zamolila može li doći na Vir da pogleda što je i kako je. Došao je iz [adresa] na Vir i tužiteljica i on da su probali otvoriti dva apartmana sa ključevima iz bunta ključeva koje je imala tužiteljica u rukama i nisu ih mogli otvoriti. Tamo je bio još i sin tužiteljice MĐ. Ne zna što se poslije toga događalo, zna samo da tužiteljica nije mogla otvoriti dva apartmana. Ostale apartmane nije zajedno s -
12-
tužiteljicom probao otključati. Te 2021. kada je prvi put bio kod tužiteljice na Viru ona da je mogla otvoriti sve apartmane i otvorila ih je, pokazala njemu i supruzi i rekla da biraju u kojem će boraviti. I nakon toga je dolazio kod tužiteljice u par navrata kada bi bio u prolazu i slično. Nije mu poznato da bi nakon te 2021. kada je prvi put bio kod tužiteljice na Viru u obitelji bilo govora o podijeli apartmana. To su privatne stari koje se njega ne tiču.
6.3. Sud prihvaća iskaze svjedoka predloženih po tužiteljici kao vjerodostojne jer isti imaju neposredna saznanja o predmetu spora.
7. Uvidom u ovosudno rješenje o osiguranju posl. br. Ovr-588/2024 (l.s. 19-26) utvrđeno je da je isto doneseno po prijedlogu ovdje tužiteljice, a tamo predlagateljice osiguranja AĐ protiv ovdje tuženika kao protivnika osiguranja, te je protivnicima osiguranja ovdje tuženicima zabranjeno izvođenje bilo kakvih građevinskih radova i bilo kakvih drugih radova kojima se mijenja postojeće stanje na nekretnini koja je predmet i ovog postupka. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je tamo ovršni sud nesporno utvrdio da su tuženici izvršili radove većeg popravka, te da su između ostalog izmijenili ulazna vrata i vrata nekih apartmana.
7.1. Analizirajući sadržaj naprijed citiranog ovršnog rješenja, koji još uvijek nije pravomoćno, ovaj sud zaključuje da je tužiteljica nesporno smetana u (su)posjedu predmetne nekretnine na Viru, slijedom čega je ista tražila sudsku zaštitu i u ovršnom i u ovom postupku.
8. Temeljem odredbi članka 21. st 1. i st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 ,152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZV-a), koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. To pravo na zaštitu posjeda ograničeno subjektivnim i objektivnim rokom, na koji sud pazi po službenoj dužnosti. Propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.
8.1. Sukladno odredbi čl. 24. ZVDSP-a, svaki suposjednik je ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način faktične vlasti.
8.2. Iz naprijed navedenoga slijedi da aktivna legitimacija za tužbu pripada samo posljednjem mirnom posjedniku, dok je pasivno legitimiran počinitelj smetanja kao i njegov nalogodavac te i suposjednik. Prigovor tuženika da ima pravo na poduzimanje posjedovnih čina smetanja, smije se isticati i o njemu se smije raspravljati jedino u vezi s prigovorom da oduzimanje odnosno smetanje posjeda nije bilo samovlasno, a što je često primjer u posjedovnim sporovima suposjednika (članak 24.)
8.3. Tijekom postupka sporan je posljednji mirni (su)posjed tužiteljice, zatim je sporno na koji način su tuženici smetali zadnji mirni (su)posjed tužiteljice, te da li je izvršenim činom smetanja tužiteljica bitno ograničena u (su)posjedovanju prijepora. -
13-
9. Temeljem odredbi članka 441. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. (53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanje posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a da je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.
9.1. Teret dokaza je na tužiteljici, dakle ona mora dokazati posljednji mirni (su)posjed prijepora. Za određivanje posjeda kao faktične vlasti neke osobe glede određene stvari, moraju biti kumulativno ispunjeni kriteriji vanjske vidljivosti, razmjerne stalnosti (trajnosti), mogućnosti isključenja trećih od samovlasnih zahvaćanja u stvar i dostupnosti stvari posjedniku.
9.2. Faktična vlast treba objektivno postojati kao socijalna činjenica. Ima li neka osoba posjed neke stvari ili ga nema, ovisi o tome je li glede te stvari uspostavljeno stanje koje se u odnosnom društvu vidi, osjeća i ocjenjuje kao stanje njezine faktične vlasti na stvari.
9.3. Pravo na zaštitu posjeda nastaje samo ako je posjed smetan nametanjem tuđe vlasti, dakle, nečijim činom smetanja, a i to samo ako je taj čin bio samovlastan. Čin smetanja posjeda je čin (akt) neke osobe kojom se dotadašnjem posjedniku oduzima (su) posjed ili ga se uznemirava u posjedovanju. Čin smetanja negira već postojeću faktičku vlast (u cijelosti), u nekom obujmu, u nekom pogledu, a nameće tuđu.
10. Iz izvedenih dokaza i to iskaza svjedoka predloženih po tužiteljici i stranačkog iskaza tužiteljice proizlazi da je tužiteljica doista posjedovala ključeve svih apartmana u obiteljskoj kući na otoku Viru, sve do dana 20. svibnja 2024. godine kada, dolaskom na otok Vir više nije mogla otvoriti apartmane označene brojem 3 i 5.
10.1. Međutim na očevidu održanom dana 24. listopada 2024. neposrednim opažanjem sud je utvrdio da tužiteljica sa ključevima koje posjeduje ipak može otvoriti apartman broj 5 kojeg je otvorila sa ključem koji nosi oznaku broj 3 iz čega sud zaključuje da je jednostavno došlo do zamjene oznake na ključevima (l.s. 37). Napominje se da svi nazočni na očevidu nisu uopće prigovorili naprijed navedenom utvrđenju suda i da je tužiteljica s ključevima koje je tada posjedovala redom otvorila sve apartmane, osim apartmana broj 3, tako da je u daljnjem postupku ostao sporan samo apartman broj 3.
10.2. Iz iskaza saslušanih stranaka, te iz njihovog nadoslušanja na ročištu 12. ožujka 2026. proizlazi da je tužiteljica bila u posjedu svih apartmana, pa tako i onih označenih brojem 3 i 5, da se njena faktična vlast nad tim apartmanima sastojala u tome što je sve apartmane koristila za boravak na Viru i ona i njezina djeca ovisno o tome koji je od apartmana raspoloživ, a sve zbog činjenice da se tuženica ad1) koja je majka tužiteljice bavi turizmom, pa je tako tužiteljica koristila i apartmane broj 3 i 5 kad su bili slobodni, a izvan sezone njezina faktična vlast sastojala se i u tome što je sve apartmane "luftala". O ovome iskazuju i saslušani svjedoci predloženi po tužiteljici čijim iskazima sud poklanja vjeru u ovom postupku, jer isti imaju neposredna saznanja, naročito svjedoci IĐ i MĐ koji su saslušani na očevidu, a svjedok MĐ je bio s tužiteljicom dana 20. svibnja 2024. u kući na Viru kada nisu mogli otvoriti -
14-
apartmane br. 3 i 5, pa stoga njegov iskaz sud prihvaća u cijelosti, bez obzira što je isti sin tužiteljice, koja činjenica ne mora nužno značiti da je isti zainteresiran za ishod ovog postupka, već ovaj sud zaključuje da svjedok MĐ istinito iskazuje.
10.3. Nadalje ovaj sud zaključuje da je tužiteljici promjenom brave na apartmanu broj 3 oduzet suposjed, a ključeve apartmana broj 3 ima tuženica ad1) BĐ koja je i promijenila vrata na apartmanu broj 3, jer tuženica ad1) na ročištu 12. ožujka 2026. priznaje čin smetanja posjeda na apartmanu broj 3, te je na istom ročištu jasno iskazala da ne želi dati ključ apartmana broj 3 tužiteljici AĐ (l.s. 112).
10.4. Ovaj sud je mišljenja da su stranke , bez obzira na nesuglasice tijekom života prednika stranaka sada pok. LĐ, a koje nesuglasice su kulminirale nakon njegove smrti, pokušavale postići interni dogovor temeljem kojeg bi svaki od sunasljednika, a sada i suvlasnika predmetne nekretnine (l.s. 8-9) koristio određene apartmane sukladno dogovoru, međutim taj interni dogovor da je vrijedio samo za sezonu 2024. godine, ali ne i za buduće, jer da je vrijedio i ubuduće onda bi tuženica ad1) BĐ iznajmljivala apartmane i kroz sezonu za 2025. godinu što ista nije učinila jer iskazuje (l.s. 11) da prošlo ljeto nije iznajmljivala apartmane jer da joj je tužiteljica prijetila da će je prijaviti policiji i inspekciji, dok s druge pak strane tužiteljica iskazuje da majka nije iznajmljivala apartmane u ljeto 2025. godine jer nije dobila njenu suglasnost za iznajmljivanje.
10.5. Međutim (ne)postojanje internog dogovora između nasljednika o načinu korištenja apartmana u obiteljskoj kući na Viru nakon smrti zajedničkog prednika LĐ nije relevantno za presuđenje u ovoj pravnoj stvari, već je relevantan posljednji mirni (su)posjed tužiteljice te čin smetanja posjeda.
11. Dakle, da bi tužiteljica uspjela u ovoj parnici, ona je morala dokazati svoj mirni (su)posjed na prijeporu, kao i činjenicu da su upravo tuženici ad 1-3 izvršili čin smetanja suposjeda i u potpunosti ju isključili iz dotadašnjeg suposjeda, što je ista po mišljenju ovog suda i dokazala, ali samo u odnosu na tuženicu ad1) BĐ i u odnosu na apartman br 3,, jer je tuženica ad1) BĐ na ročištu 12. ožujka 2026. priznala da je upravo ona promijenila vrata na apartmanu broj 3 jer su bila napuknuta te da upravo ona ima ključ apartmana broj 3 i ne želi dati ključ tužiteljici, pa kako tužiteljica tijekom postupka nije uredila prvotno postavljeni tužbeni zahtjev to je isti odbijen kao neosnovan u odnosu na tuženika ad2) i ad3) kao i u odnosu na apartman označen brojem 5, te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
12. U odnosu na privremenu mjeru:
12. 1. Odredbom članka 341. stavak 1. Ovršnog zakona ( "Narodne novine" broj: 112/12., 25713., 93714., 55716., 73717., 131/20., 114/22., 06/24; dalje u tekstu: OZ), propisano je da se privremena mjera može predložiti prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena.
12.2 Odredbom članka 341. stavak 2. OZ propisan sadržaj prijedloga za određivanje privremene mjere te je propisano se u prijedlogu moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi -
15-
kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.
12.3. Odredbom članka 346. stavak 1. OZ propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
12.4. U konkretnom slučaju tužiteljica je učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, jer je ista doista posljednja mirna (su)posjednica apartmana broj 3, pa stoga ista ima nenovčanu tražbinu iz čl. 22 ZV-a za zaštitu posjeda, a činjenica što je tužiteljica onemogućena u dotadašnjem korištenju predmeta spora opravdava opasnost kao i vjerojatnost trpljenja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, jer je tužiteljica tijekom postupka priložila potvrdu PU Zadarske od 16. listopada 2024. (l.s. 119) i obavijest žrtvi kaznenog djela od 25. kolovoza 2024. (l.s. 120-123) iz kojih potvrda ovaj sud zaključuje da se tužiteljica obraćala djelatnicima PU Zadarske kako bi spriječila i nasilje i nastanak nenadoknadive štete koja prijeti na prijeporu.
12.5 Međutim, kako je prijedlog za određivanje privremene mjere u dijelu koji se odnosi na nalog tuženicima da odmah, a najkasnije u roku od 3 dana od primitka ovog rješenja tužiteljici-predlagateljici osiguranja predaju ključeve nekretnine od ulaznih vrata apartmana u naravi oznake broj 3 i 5, već konzumiran tužbenim zahtjevom radi smetanja posjeda, to je u ovom dijelu prijedlog za određivanje privremene odbijen kao neosnovan.
12.6. Zbog svega naprijed navedenog sud smatra da je prijedlog za određivanje privremene mjere u pretežitom dijelu osnovan, jer su kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke iz naprijed citiranih članaka OZ-a, pa je odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod toč. V – "I-VI".
13. Kako je tužiteljica djelomično uspjela s tužbenim zahtjevom radi smetanja posjeda i to samo u odnosu na tuženicu ad1) i u odnosu na apartman broj 3, te je djelomično uspjela i s prijedlogom radi određivanja privremene mjere, to je ovaj sud mišljenja da su stranke podjednako uspjele u ovom postupku slijedom čega je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, te je riješeno kao pod toč. VI ovog rješenja.
U Zadru, 28. travnja 2026.
S u t k i n j a
Melita Lisica -
16-
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se rješenje objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa rješenja, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje.
Žalba se podnosi pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, putem ovoga suda za nadležni županijski sud.
DNA:
1. Tužiteljici po punomoćnici
2. Tuženicima ad 1-3 po punomoćniku
