R E P U B L I K A H R V A T S K A
Broj: Pp-596/2026-7
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel, po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Štoković Iskra u prekršajnom postupku protiv okr. TG zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), kažnjivog po stavku 3. tog članka istog Zakona, pokrenutog povodom prigovora okr. TG na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Rovinj klasa: 211-07/25-4/131426, ur. broj: 511-08-28-25-1 izdanog 17. prosinca 2025. godine, nakon ročišta održanog dana 28. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika osobno, temeljem članka 244. stavka 1. u svezi sa člankom 179. stavkom 2. Prekršajnog zakona dana 28. travnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e :
Okrivljenik: TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1994. u [adresa], sa boravištem u [adresa], policijski službenik, zaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske,
k r i v j e
što se
I. dana 24.10.2025. u 17:57 sati državnom cestom D-75, dionica Vodnjan (A9) – Pula (D-66/D-400), općina Bale, u smjeru sjevera, izvan naselja, na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h, osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kretao - umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% izmjerene brzine - brzinom od 103 km/h, dakle, vozilom se na cesti izvan naselja kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom dopuštene brzine,
II. čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), kažnjiv po stavku 3. tog članka istog Zakona,
za koji se okrivljeniku TG temeljem članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona,
primjenjuje
OPOMENA.
III. Na temelju članka avak 2. točke 3. a) u svezi sa člankom avak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 27,00 (dvadesetsedam) eura u roku 8 (osam) dana od primitka Presude.
Obrazloženje
1. PU Istarska - Policijska postaja Rovinj je dana 01. travnja 2026. godine dostavila Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/131426, ur. broj: 511-08-28-25-1 koji je na temelju članka 239. Prekršajnog zakona izdala 17. prosinca 2025. protiv okr. TG zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci Presude i prigovor okrivljenika zbog poricanja prekršaja i stoga temeljem odredbe članka avka 9. u svezi sa odredbom članka avkom 5. Prekršajnog zakona, 28. travnja 2026. Rješenjem stavljen izvan snage i prihvaćen kao Optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj protiv okr. TG.
2. Okrivljenik TG pozvan na očitovanje o optužbi izjavio je da se smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.
3. Okrivljenik TG iznio je u svoju obranu, da je točno da je dana 24. listopada 2025. kolnikom D-75 u smjeru sjevera na dionici Vodnjan (A9)-Pula (D-66/D-400), općina Bale upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] gdje da je ograničenje brzine 70 km/h, da je zaustavljen od policijskog službenika u "presretaču" i predočena mu brzina utvrđena uređajem Lasercam od 115 km/h koja da je zatim umanjena za 10%, da se prema tome izvan tog naselja kretao brzinom od 103 km/h i prekoračio dopuštenu brzinu, da je svjestan da ga to ne opravdava, no da se kritičnog trenutka vraćao sa predavanja u Puli i oko 19,00 sati trebao biti u smjeni u Policijskoj postaji Rovinj i da je stoga požurio, ističe da nije sklon prekršajima i moli ako je moguće da ga se ne kažnjava, zna da to nije bitno no da nije u 17,57 sati na toj dionici bilo drugih u prometu, što da je bio i dodatni razlog povećanom brzinom kretanja.
4. Sud je na temelju obrane okr. TG prema kojoj nalazi da u potpunosti priznaje da je predmetne zgode kao vozač osobnog automobila u prometu na cesti počinio prekršaj za koji se optužuje, dakle, da opisano u izreci Presude odgovara činjeničnom stanju, cijeneći k tom i da je ovo priznanje sukladno i dokazima u spisu, na listu 6 do11, i 17 i 18 uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu Policijske postaje Rovinj iz točke 1., da je okr. TG dana 24. listopada 2025. godine u 17:57 sati kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom državne ceste D-75, dionica Vodnjan (A9) – Pula (D-66/D-400), općina Bale, u smjeru sjevera i time sudionik u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) jer se tim motornim vozilom izvan naselja gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 70 km na sat, kretao - umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 % izmjerene brzine - brzinom od 103 km na sat, dakle, da se vozilom na cesti izvan naselja kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom dopuštene brzine, što je kažnjivo kao prekršaj po stavku 3. tog članka istog Zakona i stoga proglasio krivim za ovaj prekršaj.
5. Prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa od 01. travnja 2026., na listu 12 i 13 spisa, okr. TG kažnjen je odlukom Općinskog suda u Rijeci zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je postala pravomoćna 12. rujna 2024., novčano u iznosu od 665,00 eura.
6. Sud je prilikom izbora vrste i mjere prekršajno pravne sankcije za predmetni prekršaj za koji je propisana novčana u utvrđenom iznosu od 260,00, okr. TG uzeo kao olakotno, okolnosno priznanje, da počinjenim nije izazvao i ometanje ili ugrožavanje i drugih sudionika u prometu i ranije ponašanje - prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa iz točke 5., razvidno da nije sklon prekršajima - dok otegotno ništa, da bi stoga, a unatoč tome što je predmetne zgode postupio protivno prometnom znaku „ograničenja brzine“, dakle, znaku izričitih naredaba, ocijenio da se radi o očito lakom obliku tog prekršaja i shodno tome da se za počinjeno kao i radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, odnosno da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu na cesti, ne mora kažnjavati novčanom kaznom propisanom za ovaj prekršaj i prema okrivljeniku temeljem odredbe članka 43. Prekršajnog zakona primjenio opomenu, držeći da je i ova mjera upozorenja primjerena za rečeni učin-propust.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka .2. toč.3. a) u svezi sa člankom .3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka, te imovnog stanja okr. TG.
8. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.
U Rovinju, dana 28. travnja 2026. godine
Zapisničarka:
S u d a c :
Gordana Štoković Iskra
Damir Šurina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove Presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
• Tužitelju;
• Okrivljeniku;
• Spis.
