Poslovni broj: P-5009/2024-30

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Biserki Pavković Fućak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LŠ iz [adresa], OIB; 91286848018, zastupana po Zorani Živković, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB; 43965974818 nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 28. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da ne postoji dugovanje tužiteljice BŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] po računu tuženika HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara broj 37, OIB 43965974818 broj 2203351814-240620-0 za razdoblje od 01.05.2024 do 24.06.2024. na iznos 4.591,76 EUR-a.

II Nalaže se tuženiku, naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.632,71 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. travnja 2026. godine do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnica stana u [adresa], ukupne površine 26,86m2. Tuženi isporučuje tužiteljici električnu energiju, ugovorni račun 2203351814, Poslovni partner 1002362195, te mjesečni račun iznosi u prosjeku 29 EUR-a. Koncem 6 mjeseca 2024. tužiteljica je zaprimila račun broj 2203351814-240620-0 za razdoblje od 01.05.2024 do 24.06.2024. na iznos 4.591,76 EUR-a. Na računu je stajalo da je dugovanje na dan obračuna 23,16 EUR-a, a da je razlika računa 4.531,71 EUR. Tužiteljica je odmah 25.06.2024. uložila prigovor na račun Sukladno Pravilniku o općim uvjetima korištenja mreže i opskrbu električnom energijom (NN broj 100/2022) čl. 127. tuženi je o prigovoru bio dužan odlučiti u roku od 15 dana. Ovdje punomoćnica tužiteljice dana 05.07.2024. uputila je e-mail tuženiku sa molbom rješavanja njezinog prigovora. Prigovor nije riješen ali je tužiteljica dobila ispravljen račun broj 2203351814-240620-0 na kojem se sada ne spominje razlika, već se navodi da je dug na dan 26.06.2024. 4.612,49 EUR-a. Dana 15.08.2024. tužiteljica je u svojem poštanskom sandučiću našla obavijest o tome ukoliko se dug ne podmiri da će se obustaviti isporuka električne energije. Prvo tuženi navodi neku razliku,pa kasnije spominje dugovanje. Tuženi do danas nije riješio prigovor tužiteljice, a prijeti se isključenjem električne energije. Nije moguće da se za stan od 26 m2 mora platiti električna energija u iznosu od 4.531,71 EUR-a za dva mjeseca.

Uredno se podmiruju svi računi i nije moguće da se potrošnja poveća za 227 puta, ako je dug na dan 18.06.2024. iznosio 23,16 EUR-a niti odgovara na prigovor tužiteljice. Tuženi ispravlja svoje račune čime pokazuje da posluje neprofesionalno. Posebno se naglašava da je za 7 mjesec 2024. stigao račun na iznos od 29,40 EUR- a, što sve potvrđuje tvrdnje tužiteljice o prosječnoj potrošnji. Tužiteljica je prisiljena ustati ovom tužbom da bi dokazala da nije potrošila električnu energiju koja joj se ispravljenim računima stavlja na teret. Predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da ne postoji dugovanje tužiteljice po računu tuženika HEP ELEKTRA d.o.o. 818 broj 2203351814-240620-0 za razdoblje od 01.05.2024 do 24.06.2024. na iznos 4.591,76 EUR-a, te da joj tuženik naknadi troškove parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužiteljica nije iscrpila prethodno opisani pravni put, odnosno ista prije podnošenja tužbe nije pokrenula zakonom predviđeni postupak mirnog, drugačijeg, ostvarivanja prava te na dostavljeni račun nije uložila prigovor i reklamaciju Povjerenstvu za zaštitu potrošača tuženika, već je ista pokrenula sudski postupak protiv tuženika, radi čega bi tužbu valjalo odbaciti. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na tuženika iz razloga kako slijedi; Obzirom kako je HEP ODS izdvojio djelatnost javne opskrbe električnom energijom u Republici Hrvatskoj u novu tvrtku, pa tako od 02. studenog 2016. godine djelatnost javne opskrbe obavlja nova tvrtka unutar HEP grupe - HEP ELEKTRA d.o.o. Kao pravni slijednik HEP ODS-a, HEP ELEKTRA postaje opskrbljivač svih kupaca u okviru javne usluge opskrbe (univerzalna usluga opskrbe i zajamčena opskrba). Ova obveza je proizašla iz odredbi Zakona o tržištu električne energije (NN 22/13, 95/15, 102/15). Nadalje, a obzirom kako se tužbeni zahtjev odnosi i na sporni Račun br: 2203351814-240620-0, razdoblje: 01.05.2024 - 24.06.2024, tuženik ističe kako očitavanje mjernih podataka nije u njegovoj nadležnosti te kako isti ispostavlja račune na temelju zaprimljenih podataka od HEP ODS-a. Sukladno čl. 50 st. 1. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/2022, dalje: Pravilnik) HEP ODS (operator sustava) odgovoran je za točnost očitanih mjernih podataka, čiju valjanost potvrđuje pohranjivanjem u bazu mjernih podataka te se time podaci smatraju potvrđenim za obračun. Tuženik sve izdane račune ispostavlja sukladno potvrđenim mjernim podacima za obračun, te su kao takvi za tuženika vjerodostojni sve dok HEP ODS eventualno ne utvrdi drugačije. Zaključno, sukladno odredbi čl. 73. Pravilnika operator sustava i/ili opskrbljivač će krajnjem kupcu koji nije platio u roku dospijeća novčanu obvezu ili račun izdati opomenu u pisanom obliku. Kako za navedene stavke tuženik nije zaprimio uplatu niti po proteku datuma dospijeća izdane opomene broj: 01 2203351814-240892-0, dakle do dana 07.09.2024. godine, tuženik je dana 12.09.2024. godine poslao HEP ODS-u kao operatoru sustava zahtjev za obustavu isporuke električne energije, sukladno odredbama Pravilnika. Ujedno, ako krajnji kupac ni nakon opomene nije podmirio opskrbljivaču svoje ukupne dospjele novčane obveze po opomeni, opskrbljivač može krajnjem kupcu poslati obavijest o privremenoj obustavi isporuke električne energije, kao krajnju mjeru, koju provodi HEP ODS kao operator sustava na zahtjev opskrbljivača. Obzirom da je nepodmireni račun broj: 2203351814- 240620-0 za tuženika dokaz postojanja dugovanja i kao takav je vjerodostojna isprava, sukladno tome je tuženik imao osnove poslati Zahtjev za obustavom električne energije, međutim tuženik naglašava kako je 20.09.2024. godine na predmetnom obračunskom mjernom mjestu poslao zahtjev za odustajanje od isključenja te do same obustave isporuke električne energije nije ni došlo. Slijedom gornjeg tuženik osporava i da bi tužiteljima prijetila nenadoknadiva štetu niti su istu učinili vjerojatnim. Predlaže odbaciti tužbu, a podredno odbiti tužbeni zahtjev.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6-10 spisa), u račun broj 2203351814-240421-6 za razdoblje od 01.11.2023 do 30.04.2024 (list 12 spisa), u Prigovor tužiteljice (list 14-15 spisa), u dopis pun. tužitelja tuženicu (list 18 spisa), u odgovor tuženika (list 20-21 spisa), u presliku rodnog lista tužiteljice(list 22-23 spisa), u račun broj 2203351814-240420-6 za razdoblje od 01.11.2021 do 30.04.2022 (list 26-27 spisa), u preslike računa (list 30- 31, 35-37, 41-43. 47-49 spisa), u račun broj 2203351814-240401-6 za razdoblje od 24.11.2020 do 30.04.2021 (list 38-39 spisa), u račun broj 2203351814-230420-3 za razdoblje od 01.11.2022 do 30.04.2023 (list 44-46 spisa), u opomenu broj 2203351814-240891-2 od 01.08.2024. (list 50 spisa), u račun broj 2203351814- 240720-7 za razdoblje od 01.07.2024.-31.07.2024 (list 51-52 spisa), u račun broj 2203351814-240620-0 za razdoblje od 01.05.2024. -24.06.2024 (list 53-54 spisa), u karticu analitičkog knjigovodstva tuženika (list 62-66 spisa), u opomenu tuženika od 28.08.2024. (list 67 spisa), u dopis tuženika tužitelju od 26.06.2024. (list 69 spisa), u račun broj 2203351814-240620-0 za razdoblje od 01.05.2024 do 24.06.2026. (list 71-72 spisa), u Pravilnik o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (list 73-115 spisa), u dopis pun. tužitelja Hrvatskoj energetskoj regulatornoj agenciji (list 122-123 spisa), u dopis tuženika tužitelju (list 131 spisa), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ŠŠ i tužiteljice (list 152-153 spisa), provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku Denis Hrestak (list 163-167 spisa), izvršen je uvid u u dopis tuženika tužitelju (list 176 spisa), u račun broj 2203351814-240520-4 za razdoblje od 01.11.2023 do 24.06.2024 (list 177-178 spisa), u karticu analitičkog knjigovodstva tuženika (list 179-185 spisa), te je proveden dokaz saslušanjem vještaka (list 189-190 spisa).

4. U odnosu na navode tuženika da tužiteljica nije iscrpila cijeli pravni put, odnosno ista prije podnošenja tužbe nije pokrenula zakonom predviđeni postupak mirnog, drugačijeg, ostvarivanja prava valja reći kako zakonskim odredbama nije propisana obveza tuženika na iscrpljenje cijelog pravnog puta, dakle to nije procesna pretpostavka za pokretanje sudskog postupka.

5. Dalje, u odnosu na tuženikovo isticanje prigovora promašene pasivne legitimacije iz razloga što očitavanje mjernih podataka nije u nadležnosti tuženika te isti ispostavlja račune na temelju zaprimljenih podataka od HEP ODS-a, valja reći kako tuženik ne spori da je upravo on izdao račun i imao potraživanje prema tužiteljici. Odnos tuženika i HEP ODS-a nije relevantan u ovoj pravnoj stvari. Također, tuženik sam u odgovoru na tužbu navodi da je dana 12.09.2024. godine poslao HEP ODS-u kao operatoru sustava zahtjev za obustavu isporuke električne energije, a iz čega proizlazi da je upravo tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku.

6. Podneskom od 23.10.2025. tuženik je priznao sporne činjenice. Naime, isti navodi kako je tuženik stornirao predmetni račun na dan pisanja podneska.

7. Tužiteljica je ostala kod tužbenog zahtjeva nakon ovakvog podneska tuženika.

8. Vremenske granice pravomoćnosti presude, odnosno činjenice i dokazi na kojima se temelji presuda odnose na trenutak zaključenja prethodnog postupka, a slijedom čega sud donosi presudu na temelju činjenica koje su nastale do zaključenja prethodnog postupka, dok se činjenice koje su nastale nakon tog trenutka ne ulaze u činjenični suptrat same tužbe, pa se tako na njih niti ne može odnositi presuda, a kasnije niti učinci pravomoćne presude.

9. Stoga je sud odlučivao o tužbenom zahtjevu tužiteljice koji se temelji na činjenicama koje su nastale do zaključenja prethodnog postupka, a u kojem trenutku tuženik još nije stornirao predmetni račun.

10. Iz dostavljenog računa broj 2203351814-240421-6 za razdoblje od 01.11.2023 do 30.04.2024 vidljivo je da je tuženik tužiteljici za to razdoblje izdao račun na iznos od 4.554,87 eura. Iz računa broj 2203351814-240620-0 za razdoblje od 01.05.2024.-24.06.2024.vidljivo je da je tuženik tužiteljici za to razdoblje izdao račun na iznos od 4.591,76 eura, dok iz istog proizlazi da samo dugovanje na dan 26.06.2024. godine iznosi 4.591,76 eura.

11. Iz računa broj 2203351814-240420-6 za razdoblje od 01.11.2021 do 30.04.2022 (list 12-13 spisa), računa broj 2203351814-240401-6 za razdoblje od 24.11.2020 do 30.04.2021 (list 38-39 spisa), broj 2203351814-230420-3 za razdoblje od 01.11.2022 do 30.04.2023 (list 44-46 spisa), proizlazi da su računi za isto razdoblje u drugim godinama bili znatno niži (344,72 eura, 568,53 eura, 66,88 eura).

12. Također iz iskaza svjedoka GŠ, supruga tužiteljice, proizlazi da stanuje s tužiteljicom na adresi [adresa]. Do spornog računa odnosno do svibnja 2024. mjesečni računi struje iznosili su između 28 i 35 eura te su sve te račune podmirili. U stanu se nalaze od studenog 2019. G. Nakon ovog računa za svibanj i lipanj 2024. počeli su im stizati računi sa vrlo različitim iznosima, tako da im nekad mjesečni iznos iznosi 28,00 eura, nekada 200,00 eura, a nekada čak i 700,00 eura. Sve račune do iznosa od 150,00 eura su podmirili, a za ostale smo poslali prigovor. Nikakva razlika u potrošnji nije bila u mjesecima kada su računi bili iznimno visoki i u mjesecima kada su računi iznosili oko 30,00 eura. Paze na potrošnju struje te uređaje koriste kada je struja jeftinija. Napominje da se radi o stanu površine 28m2, te su također pitali susjede koliko mjesečno plaćaju struju pa su nam rekli da plaćaju otprilike od 28,00 do 40,00 eura. Nakon što je prigovor predan nitko od strane HEP-a nije došao u stan jedino su nakon 2,3 mjeseca promijenili brojilo. Nakon što je brojilo promijenjeno nisu dobili nikakvu informaciju o tome da li je brojilo bilo u kvaru ili ne i nakon toga računi su raznoliki i čudni i to na način da ponekad dobiju račun za samo 5 dana u mjesecu.

13. Tužiteljica je svom iskazu navela da se u cijelom slaže sa svime što je iskazao svjedok. U stanu nemaju sušilicu rublja niti perilicu suđa odnosno velike potrošače.

14. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je isti od HEO ODS d.o.o. dobio podatke da na na obračunskom mjernom mjestu 0111910989 na adresi [adresa] priključna snaga je 7,36 kW. To je najveća snaga koju u jednom trenutku trošila mogu preuzeti preko konkretnog obračunskog mjernog mjesta. Prema vrijednostima iz računa u datoteci sudskog spisa "Prilog OGS ZG P- 5009-2024-1-8 od 22.08.2024. - GD RAČUNI 11 2023-4 2024 (2).pdf", RVT (skupa struja) sudjeluje sa 69% u u ukupnoj potrošnji kWh, a NVT (jeftina struja) sudjeluje sa 31% potrošenih kWh. Iznos d 4.554,00 eura je cijena potrošenih 38.068 kWh.

15. Da bi se potrošilo struje u iznosu od 4.554,00 €, potrebno je ukupno potrošiti 38.068 kWH. Na obračunskom mjernom mjestu 0111910989 na adresi [adresa] priključna snaga 7,36 kW. Jedan mjesec (recimo travanj) ima 720 sati. To znači da se u toku tog mjeseca na obračunskom mjernom mjestu tužiteljice br. 0111910989 na adresi [adresa], može teoretski potrošiti 5.299 kWh (samo teoretski jer nije vjerojatno da bi se tako dugo mogla održati maksimalna potrošnja).

16. Sud je u cijelosti poklonio vjeru vještaku jer smatra da je isti izrađen stručno i logično, te nije imao nikakvog razloga sumnjati u isto.

17. Stoga, iako su predmetni računi, kao i ostali računa tuženika, dosta nerazumljiv, te je teško iz računa tuženika iščitati točne iznose i shvatiti koji iznos se odnosi na koji period, posebno što se mijenja i visina pojedinih potraživanja kod zaduženja, a da to nije jasno navedeno, sve i da se isti odnosi na period od 6 mjeseci, tužiteljica nije mogla potrošiti 38.068 kWh u tom razdoblju. Tuženik se poziva na mogućnost procijenjene potrošnje za krajnjeg kupca, no sud smatra kako je nelogično, neživotno i protivno načelu savjesti i poštenja da se procijeni potrošnja električne energije koja u svojoj maksimalnoj potrošnji ne može dosegnuti procijenjenu potrošnju. Svaka procjena ove vrste treba biti realna i imati neko uporište, dok ovakav iznos to svakako nije.

18. Također, a kako je navedeno, tuženik je tijekom postupka stornirao predmetni račun, a čime je priznao spornu činjenicu, da račun nije pravilno izdan.

19. Čl. 29 Zakona o tržištu električne energije (Narodne novine broj 111/21, i 83/23) određuje da računi i informacije o obračunu električne energije moraju biti točni, lako razumljivi, jasni, sažeti, prilagođeni krajnjim kupcima i sastavljeni tako da ih krajnji kupci mogu lako usporediti. Na zahtjev krajnjih kupaca dostavlja im se jasno i razumljivo objašnjenje o tome kako je izrađen njihov račun za električnu energiju, posebno ako se računi za električnu energiju ne temelje na stvarnoj potrošnji.

20. Iz provedenih dokaza, a i iz činjenice da je tuženik konačno blokirao predmetni račun, proizlazi da račun i informacije o obračunu električne energije nisu bili točni, odnosno nisu odražavali realnu potrošnju električne energije(sud smatra da nisu niti razumljivi niti jasni niti prilagođeni krajnjim kupcima). Stoga sud smatra da je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja obzirom tuženik nije izvršio svoju obvezu temeljem koje je tražio plaćanje od strane tužitelja, a koja obveza, između ostalog proizlazi iz odredbe članka 358 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje ZOO) , te iz odredbe čl. 9 i 10 ZOO-a.

21. Kao što je gore navedenog, iz dostavljenog računa broj 2203351814-240421-6 za razdoblje od 01.11.2023 do 30.04.2024 proizlazi da je tuženik tužiteljici za to razdoblje izdao račun na iznos od 4.554,87 eura. Iz računa broj 2203351814- 240620-0 za razdoblje od 01.05.2024. -24.06.2024.vidljivo je da je tuženik tužiteljici za to razdoblje izdao račun na iznos od 4.591,76 eura, dok iz istog proizlazi da samo dugovanje na dan 26.06.2024. godine iznosi 4.591,76 eura, dok tužiteljica tužbenim zahtjevom traži zabranu obustave električne energije zbog neplaćenog računa 2203351814-240620-0. Sud smatra, a kako je gore i naveo, da su računi dosta nerazumljivi, te i iznosi na istima, no također jasno je zbog kojeg iznosa se traži zabrana, te sud smatra da isto među strankama također nije niti sporno.

22. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

23. Sud je tužitelju dosudio trošak postupka temeljem odredbe čl. 154 st. 1 («Narodne novine» broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13), a prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika i to: za sastav tužbe prema Tbr 7/1 100 bodova, za sastav podneska od 24.10.2024. prema Tbr 8/1 100 bodova, za pristup na ročište od 28.10.2024. prema Tbr 9/1 100 bodova, za pristup na ročište od 25.03.2025. prema Tbr 9/1 100 bodova, za sastav podneska od 16.06.2025. prema Tbr 8/4 zatraženih 12,5 bodova, za sastav podneska od 20.11.2025. prema Tbr 8/1 100 bodova, za pristup na ročište od 19.03.2026. prema Tbr 9/1 100 bodova, što ukupno čini 612,5 bodova, odnosno 1.225,00 eura, a što uvećano za iznos PDV-a čini ukupan iznos 1.531,25 kuna. Tom iznosu pridodan je iznos sudske pristojbe na tužbu od 39,82 eura, te na presudu u iznosu od 46,18 eura, te iznos od 15,46 eura na ime predujma za sudskog dostavljača, tako da ukupan iznos dosuđen tužitelju iznosi 1.632,71 eura. Kamate na dosuđeni iznos dosuđene su sukladno čl. 151 st 3 ZPP-a.

U Zagrebu, 28. travnja 2026. godine

Sudac:

Biserka Pavković Fućak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisano u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

tužitelj po punomoćnici

tuženik