Poslovni broj: Us I-1250/2025-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Milke Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužitelja DI iz [adresa], Nikole Šubića Zrinskog 19, OIB: [osobni identifikacijski broj], (Kaznionica u Lepoglavi, Hrvatskih pavlina 1), protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski postupak, Ulica grada Vukovara 78, Zagreb, OIB: 53969486500, radi priznavanja prava na jednokratnu naknadu, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 10. travnja 2026. u odsutnosti stranaka, dana 28. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, Klasa: UP/II-551- 06/25-08/33, Urbroj: 524-11-01/6-24-3 od 02. svibnja 2025.
Obrazloženje
1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-551-06/25-08/33, Urbroj: 524- 11-01/6-24-3 od 02. svibnja 2025. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba tužitelja izjavljena na rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Zadar, Klasa: UP/I-551-06/24-03/404, Urbroj: 139-107-12-35-24-2 od 27. prosinca 2024. (dalje: prvostupanjsko rješenje), a kojim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje prava na jednokratnu naknadu.
2.Tužitelj u pravodobno podnesenoj tužbi ovome sudu u bitnome navodi da nema novčanih sredstava niti imovine, da se nalazi u zatvoru već 9 godina gdje da dobije 3 role WC papira mjesečno, 4 jednokratna šamponića za četiri pranja mjesečno, da je u 9 godina dobio jednu košulju kratkih rukava, jednu košulju dugih rukava, jedne cipele i jednu trenerku, a što da je nedostatno. Nadalje navodi da mu je majka, koja ga je pomagala koliko je mogla, umrla, da nije imao za sprovod te da nije mogao ići na ostavinsku raspravu jer da bi ga put do [adresa] koštao cca 500,00 eur. Navodi da je do sada tri puta tražio jednokratnu naknadu obzirom da je i drugi traže i dobiju. Tužbi je priložio poziv za ostavinsku raspravu za dan 16. prosinca 2024., rješenje od 7. lipnja 2024. o priznavanju jednokratne naknade trećoj osobi te je priložio osporavano drugostupanjsko rješenje od 02. svibnja 2024. Slijedom navedenog proizlazi da tužitelj traži da se osporavano drugostupanjsko rješenje, koje je priložio tužbi, poništi.
3.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti ostaje kod osporenog rješenja i razloga navedenih u istome. Predlaže da se tužba tužitelja odbije kao neosnovana.
4.Tužitelj je u podnesku zaprimljenom kod ovoga suda dana 2. ožujka 2026. naveo da nema novaca za dolazak na raspravu, da nema novaca za odvjetnika niti ikoga tko bi ga zastupao, da nema ni za papar, da ne posjeduje nikakve nekretnine, automobil ni išta slično. Navodi da je sudu dostavio papir za što mu je potrebna jednokratna pomoć, primjer kako njegov cimer u ćeliji ima pravo na jednokratnu pomoć iako se, kao i on, nalazi u zatvoru, da isti i od rodbine prima određenu svotu novca, dok da, od kada mu je umrla majka, nije od nikog dobio ni centa. Centar za socijalnu skrb Zadar da uporno navodi da on u zatvoru ima sve što mu je potrebno, a što da ne odgovara istini. Nadalje u bitnome ponavlja navode iz tužbe vezano za WC papir, šampone, odjeću i slično dodajući da mu trebaju novci i za lijekove koji nisu na listi HZZO.
5.U sporu je održavanjem rasprave te razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24 – dalje: ZUS).
6.Na raspravu nije pristupio tužitelj a koji je u gore navedenom podnesku opravdao izostanak s rasprave. Nije pristupio ni tuženik, iako uredno pozvan, a svoj izostanak nije opravdao. Stoga je sud temeljem ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavak 3. ZUS-a raspravu održao u odsutnosti stranaka.
7.Sud je proveo dokaze čitanjem spisa ovog upravnog spora te spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
8.Tužitelj a ni tuženik nisu zatražili ni popisali troškove ovog upravnog spora.
9.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
10.Iz podataka spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu je razvidno da je tužitelj prvostupanjskom tijelu dana 20. studenog 2024. podnio zahtjev kojim traži priznavanje prava na jednokratnu naknadu navodeći, u bitnome, da je u zatvoru; da nema nekretnina niti ušteđevine, da mu je novac potreban za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba te odlazak na ostavinsku raspravu iza smrti majke, da je njen jedini nasljednik te da je ista imala nešto ušteđevine koju je ostavila njemu.
11.Prvostupanjskim rješenjem zahtjev tužitelja je odbijen uz obrazloženje da se isti nalazi na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Lepoglavi posljednjih 8 godina , da za vrijeme boravka u zatvoru ima osigurane osnovne životne potrepštine te da kod istoga nije nastupila neka objektivna okolnost koja ugrožava njegovu materijalnu situaciju.
12.Tužitelj je na prvostupanjsko rješenje izjavio žalbu koja je osporavanim drugostupanjskim rješenjem odbijena te potvrđena pravilnost prvostupanjskog rješenja, uz obrazloženje da nisu nastupile okolnosti propisane člankom 45. Zakona o socijalnoj skrbi jer su tužitelju kao zatvoreniku sukladno posebnom propisu, tijekom boravka u zatvoru podmirene osnovne životne potrebe a vezano uz navode o potrebi odlaska na ostavinsku raspravu ističe se da spisu predmeta ne prileži niti jedan dokaz o datumu, vremenu i mjestu održavanja ostavinske rasprave.
13.Odredbom članka 45. stavka 1. Zakona o socijalnoj skrbi propisano je da se pravo na jednokratnu naknadu priznaje samcu ili kućanstvu koje zbog podmirenja izvanrednih troškova nastalih zbog trenutačnih životnih okolnosti (rođenja ili obrazovanja djeteta, bolesti ili smrti člana obitelji, prirodne nepogode i slično) nije u mogućnosti podmiriti osnovne životne potrebe.
14.Prema stavku 2. istog članka pravo na jednokratnu naknadu može se priznati i: 1. radi nabave osnovnih predmeta u kućanstvu ili nabave nužne odjeće ili obuće ako se nabava nužnih predmeta u kućanstvu odnosno odjeće i obuće ne može osigurati putem humanitarnih organizacija; 2. djetetu ili mlađoj punoljetnoj osobi polazniku srednje škole koji je korisnik prava na uslugu smještaja u udomiteljskoj obitelji za kupnju obveznih školskih udžbenika, ako to pravo ne ostvaruje po drugoj osnovi ; 3. korisniku smještaja u kriznim situacijama radi naknade troškova prijevoza u mjesto prebivališta, vlastitu ili udomiteljsku obitelj, dom socijalne skrbi, kod drugog pružatelja usluge odnosno u drugu ustanovu; 4. korisniku usluge smještaja ili organiziranog stanovanja u slučaju trenutačne potrebe koja ne može biti zadovoljena u okviru usluge smještaja ili organiziranog stanovanja ili 5. posvojitelju nakon zasnovanog posvojenja za potrebe posvojenog djeteta.
15.Tužitelj je uz predmetnu tužbu dostavio poziv Javnog bilježnika mr.sc. Davora Miškovića iz [adresa] kojim je pozvan na ostavinsko ročište iza pok. EI koje je određeno za dan 16. prosinca 2024. u 12,30 sati. Obzirom na datum podnošenja zahtjeva za jednokratnu naknadu (20. studenog 2024.) te da je ročište za ostavinsku raspravu određeno za dan 16. prosinca 2024., jasno je da je tužitelj u vrijeme podnošenja zahtjeva već dobio poziv za ostavinsku raspravu , no, isti nije dostavio uz zahtjev.
16.Tužitelj tijekom upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu kao i u tužbi tvrdi da je jedini nasljednik svoje majke. Iz poziva za ostavinsku raspravu je razvidno da je tužitelj do donošenja rješenja mogao dostaviti pismenu nasljedničku izjavu ovjerenu po javnom bilježniku. Ujedno je navedeno da ako nasljednici ne dođu na ročište ili ne daju izjavu, da će se smatrati da žele biti nasljednici. Dakle, nedolazak tužitelja na ostavinsku raspravu za istog neće imati negativnih posljedica jer će se smatrati da želi biti nasljednik te će mu biti dosuđena cjelokupna ostavina ukoliko je, kako navodi, jedini nasljednik svoje majke.
17.Iz navoda tužbe i podneska od 2. ožujka 2026. proizlazi da tužitelj novčanu naknadu prvenstveno traži zbog toga što, kako navodi, od zatvora (u kojem je već 9 godina) dobije tri role WC papira na mjesec, 4 jednokratna šamponića, 1 košulju kratkih rukava, 1 košulju dugih rukava, jedne cipele, jednu trenerku, 1 sapun, 3 žileta, a što nije dostatno. Smatra nepravednim da njegov cimer i neki drugi zatvorenici imaju pravo na jednokratnu novčanu naknadu. Navodi i da mu je novac potreban za lijekove koji nisu na listi HZZO, međutim, za navedene tvrdnje ne nudi nikakve relevantne dokaze.
18.Polazeći od svega izloženog, a imajući u vidu citiranu odredbu članka 45. stavka 1. Zakona o socijalnoj skrbi, ovaj sud smatra pravilnim zaključak tuženika da su tužitelju, kao zatvoreniku, sukladno posebnom propisu, tijekom boravka u zatvoru podmirene osnovne životne potrebe. Nedolazak tužitelja na ostavinsku raspravu iza smrti majke za istog neće imati negativnih posljedica, a sve iz razloga koji su gore pojašnjeni. Za rješavanje ove upravne stvari nisu od utjecaja navodi tužitelja da je njegov cimer dobio jednokratnu novčanu naknadu odnosno da su i neki drugi zatvorenici ostvarili to pravo obzirom da je citiranom odredbom članka 45. stavak 1. i 2. Zakona o socijalnoj skrbi propisano tko može ostvariti pravo na jednokratnu novčanu naknadu. Iz svega izloženog proizlazi da su tužitelju tijekom boravka u zatvoru podmirene osnovne životne potrebe te da njegov nedolazak na ostavinsku raspravu iza smrti majke po njega neće imati štetnih posljedica.
19.Slijedom navedenog ovaj sud osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, cijeni pravilnim i zakonitim. U upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, suprotno navodima tužitelja, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje predmetne upravne stvari, utvrđene su sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje predmetne upravne stvari uz pravilnu primjenu materijalnog propisa. Nadalje, osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, su u dostatnoj mjeri obrazložena sukladno odredbi članka 98. stavak 5. ZUP-a. Navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost ni pravilnost osporavanih rješenja niti su isti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari, radi čega, po ocjeni ovog suda, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
20.Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je, a kako je osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, zakonito, na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti te odlučiti kao u izreci ove presude.
U Splitu, 28. travnja 2026.
S U D A C
Marica Goreta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave.
DNA:
-tužitelju putem Kaznionice u Lepoglavi, Hrvatskih pavlina 1.
-tuženiku,
-u spis.
