REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

ZAPREŠIĆ, Trg žrtava fašizma 1

Poslovni broj: Pp-3434/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Zaprešiću po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Tanje Markić , u prekršajnom postupku protiv okrivljene HG, koju brnai branitelj Zoran Špehar, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl. 45. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 133/23,145/24), uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb broj KLASA: 211-07/25-4/73657 od 21.07. 2025., nakon provedenog žurnog postupka 28.04.2026.

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena HG, rođena HG, kći H i Z, rođena **.**.2005. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, studentica, uzdržavaju ju roditelji, neudana, bez djece, prekršajno neosuđivana

kriva je

što je dana 19. lipnja 2025. godine u 10,40 sati u mjestu Rakov Potok, općina Samobor, Ulica Karlovačka cesta kao vozačica vozila marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim automobilom i kretala se kroz mjesto Rakov Potok, prilaznim kolnikom sa Samoborskog gradskog groblja (a koji kolnik se nalazi uz sjeverozapadni rub kolnika Karlovačke ceste) u smjeru jugoistoka. Dolaskom do kolnika Karlovačke ceste izvršila sam radnju uključivanja u promet, na kolnik Karlovačke ceste, bez da je propustila sva vozila koja se kreću Karlovačkom cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključujem, tom prilikom je na prednji dio osobnog automobila registarske oznaka [registarska oznaka], naletio motocikl registarske oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao ZG a koji se kretao kolnikom Karlovačke ceste u smjeru jugozapada. U prometnoj nesreći tjelesne ozlijede su zadobili ZG, HG i GG,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 45. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 45. st. 4. u vezi sa čl. 293. st. 2. istog Zakona,

pa joj se za djela prekršaja temeljem cit. propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 114/22)

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjestosedamdeset) EURA

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 353,09 eura (tristopedesettrieuraidevet centi ) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor ,, broj gornji, izdala je 28..10..2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno uložila prigovor pa je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljena HG je u svojoj pisanoj obrani navela da je u trenutku dolaska do kolnika Karlovačke ceste, izvršila radnju uključivanja u promet na navedeni kolnik, pri čemu pri čemu se prethodno zaustavil i propustila sva vozila koja su se kretala Karlovačkom cestom, odnosno prometnom površinom na koju se namjeralala uključiti. Prije uključivanja u promet , uvjerila se u sigurnost manevra na način da je zaustavila vozilo, osvrnula se i provjerila situaciju s obje strane kolnika. Na lijevoj strani preglednost joj je bila djelomično ograničena zbog loše preglednosti i vegetacije, dok je s desne strane preglednost bila znatno bolja. Nakon što je utvrdila da se s lijeve strane ne približava niti jedno vozilo , započela je polagano uključivanje u promet. U trenutku uključivanja nije uočila nikakvo vozilo koje bi dolazilo s lijeve strane te je zaključila da je uključivnje na glavnu cestu sigurno. Međutim neposredno nakon što je krenula i prednjim dijelom vozila ušla na kolnik Karlovačke crste, iz smjera lijeve strane velikom brzinom se približio motocikl i došlo je do naleta.Cijeli događaj odvio se iznimno brzo bez mogućnosti pravovremene reakcije s njene strane jer u trenutku uključivanja u promet nije motocikl nije bilo moguće vidjeti.

3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu iz koje je utvrdio da okrivljena unatrag 3 godine nije prekršajno osuđivana.

4. U dokaznom postupku Sudac je u svojstvu svjedoka saslušao GG i UG.

5. Svjedok GG je u svom iskazu naveo da je navedenoga dana 19.06.2025. godine u 10,40 sati u Mjestu Rakov Poto ulica Karlovačka cesta kučni broj 0000 njegova djevojka HG vozila Renault Twingo reg. oznake [registarska oznaka] te su se okretali na parkingu odgroblja u Rakovom potoku te kada su se okrenuli na parkiralištu parkiralištu groblja okrivljena je krenula lagano na cestu pogledala je lijevo desno te je također s njom pogledao lijevo desno te nisuvidjeli nikoga od vozila te je krenula lagano izlaziti s parkirališta groblja te je na pola ceste te je u blagom zavoju iznenada se pojavio motor i tada je bilo prekasno reagirati ojrivljena je stalate ih je vozač motocikla pokušao zaobići u njihovoj traci ali nije uspio , te je počeo kočiti, tei h je udario u prednji lijevi far automobila te je oštečeni ZG prvo udario u šofer šajbu i preletio preko auta.Na poseban upit branitelja upućen svjedoku kako se okrivljena HG uključivala u promet svjedok je iskazao da su stali lagano i krenuli na glavnu cestu. Na poseban upit branitelja okrivljenice nakon prometne nesrće da li je vozilo okrivljene da li su motocikl i automobil okrivljene ostali u istom položaju do dolaska policije svjedok je iskazao da nitko nije izmicao vozila do dolaska policije. Branitelj okrivljenice predočio je skicu svjedoku, te je svjedok iskazao da je vozilo njegove djevojke bilo malo više naprijed.

6. Svjedok ZG je u svom iskazu naveo da Navedenoga dana ja sam se vozio prema moru Karlovačkom cestom na motoru reg. oznake [registarska oznaka] te mi je okrivljena izašla iz prilaznog kolnika groblja i oduzela mi prednost. Nakon toga je došao policajac u civilu do mene, liječnica te ga je hitna pomoć odvela u KBC Sestre milosrdnice. Na poseban upit branitelja okrivljene upućen svjedoku: Kakva je bila vidljivost kritične zgode, svjedok iskazuje da je bilo sunčano vrijeme te dobra vidljivost. Na poseban upit branitelja okrivljene upućen svjedoku: Da li je bilo kritične zgode ispred vas još vozila koja su se kretala u istom smjeru, svjedok iskazuje da je bilo vozila ali u daljini. Na poseban upit branitelja okrivljene upućen svjedoku: Da li se sjećate kojom ste se brzinom kretali, svjedok iskazuje da se kretao oko 50-60 km/h. Na poseban upit branitelja okrivljene upućen svjedoku: Kada ste prvi puta primijetili da vozilo okrivljene izlazi na kolnik i oduzima prednost, svjedok iskazuje da je vozilo okrivljene uočio oko metara ispred sebe. Na poseban upit branitelja okrivljene upućen svjedoku: Da li ste pokušali kočiti, svjedok iskazuje da je vozio po sredini kolnika, pokušao je kočiti i pobjeći u lijevu suprotnu stranu da izbjegnem sudar. Na poseban upit branitelja okrivljene upućen svjedoku: Gdje se nalazilo vozilo okrivljene u trenutku kada ste ga prvi puta uočili, svjedok iskazuje na desnoj rubnoj traci, lagano je već ušla na cestu, te je bila na bijeloj rubnoj traci na cesti.

7. U konkretnom predmetu provedeno je prometno vještačenje Stalnom Sudskom vještaku za cestovni promet dipl ing Juraju Vilenici koji je u svom zaključku naveo da se osobno vozilo kretalo kontra smjerom sporednom ulicom te da se iz takvog kretanja uključivalo na glavnu cestu te je prilikom uključivanja presjeklo prometni trak motocikla koji je imao prednost prolaska. Sudar se dogodio u prometnom traku motocikla a brzina motocikla iznosilaje približno 70km/h. Primarni uzrok prometne nesreće je protupravno kretanje i nepravilno uključivanje osobnog vozila na glavnu cestu a prekoračenje brzine motocikla predstavlja doprinos nastanku štetne posljedice ali nije osnovni uzrok konfliktne situacije.

8. Na ročištu održanom dana 28.04. 2026. godine okrivljena HG je u svojoj obrani navela da je točno je da je dana 19. lipnja 2025. godine u 10,40 sati u mjestu Rakov Potok, općina Samobor, Ulica Karlovačka cesta kao vozačica vozila marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim automobilom i kretala se kroz mjesto Rakov Potok, prilaznim kolnikom sa Samoborskog gradskog groblja (a koji kolnik se nalazi uz sjeverozapadni rub kolnika Karlovačke ceste) u smjeru jugoistoka. Dolaskom do kolnika Karlovačke ceste izvršila sam radnju uključivanja u promet, na kolnik Karlovačke ceste, bez da je propustila sva vozila koja se kreću Karlovačkom cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključujem, tom prilikom je na prednji dio osobnog automobila registarske oznaka [registarska oznaka], naletio motocikl registarske oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao ZG a koji se kretao kolnikom Karlovačke ceste u smjeru jugozapada. U prometnoj nesreći tjelesne ozlijede su zadobili ZG, ja i GG. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, te je molila sud da joj ublaži novčanu kaznu i oslobodi od plaćanja troškova postupka, te je molila da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer unazad tri godine nije prekršajno kažnjavana.

9. Na temelju obrane okrivljene, iz koje proizlaze sva bitna obilježja prekršaja koji joj je stavljen na teret, a u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, tj. da je dana 19. lipnja 2025. godine u 10,40 sati u mjestu Rakov Potok, općina Samobor, Ulica Karlovačka cesta kao vozačica vozila marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim automobilom i kretala se kroz mjesto Rakov Potok, prilaznim kolnikom sa Samoborskog gradskog groblja (a koji kolnik se nalazi uz sjeverozapadni rub kolnika Karlovačke ceste) u smjeru jugoistoka. Dolaskom do kolnika Karlovačke ceste izvršila sam radnju uključivanja u promet, na kolnik Karlovačke ceste, bez da je propustila sva vozila koja se kreću Karlovačkom cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključujem, tom prilikom je na prednji dio osobnog automobila registarske oznaka [registarska oznaka], naletio motocikl registarske oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao ZG a koji se kretao kolnikom Karlovačke ceste u smjeru jugozapada. U prometnoj nesreći tjelesne ozlijede su zadobili ZG, ja i GG. čime je okrivljena počinila prekršaj opisan u čl. 45. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 45. st. 4. u vezi sa čl. 293. st. 2. istog Zakona čime je počinila prekršaj iz čl. 45. st. 1., kažnjiv po čl. 45. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ju je proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljene.

10. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz prometnog vještaka Juraja Vilenice, budući je isti po ocjeni Suda iskazivao uvjerljivo, okolnosno, životno i stručno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njegovog iskaza

11. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao naročite olakotne okolnosti priznanje i žaljenje okrivljene, njeno korektno držanje tijekom cijelog postupka, okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja dok joj otegodnih okolnosti nije našao pa joj je, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažena novčana kazna i to u iznosu ispod propisanog posebnog minimuma koji je za ovo djelo propisan, odnosno izrekao mu je za prekršaj iz čl. 45. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 270,00 eura, iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u fiksnom iznosu od 130,00 eura, uvećano za 260,00 eura, zbog izazivanja prometne nesreće sa tjelesnom ozljedom, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

12. Nadalje, Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za njeno plaćanje – 15 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

13. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navede utvrđene olakotne okolnosti, a njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da joj se slično više neće ponoviti.

14. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljeni proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 353,09 eura (tristopedesetrieuraidevetcenti) koji se sastoje od troškova tužitelja u iznosu od 39,82 eura troškova Suda u paušalnom iznosu od 13,27 eura. te troškove prometnog vještačenja u iznosu od 300,00 eura Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, a određena visina 13 Poslovni broj: Pp -1207/2022 paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenice.

U Zaprešiću 28.04.2026.

sudac

Hrvoje Buva

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Presudu dostaviti:

1. OkrivljenojJANA HG, [adresa] .

2. tužitelju PU zagrebačkoj,Policijskoj postaji Samobor

3. Odvjetnik, Zoran Špehar, Masarykova ulica 7/2 Zagreb

4. pismohrana.