Poslovni broj: Us I-834/2025-12
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Antonio Mihoci, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl u Garešnici, Vladimira Nazora 19b/1, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi obiteljske mirovine, nakon usmene i javne rasprave 28. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-03/24-01/03003526226, URBROJ: 341-99-05/3-24-5843, broj spisa: 38160 od 11. veljače 2025. i zahtjev za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-03/24-01/03003526226, URBROJ: 341-99-05/3- 24-5843, broj spisa: 38160 od 11. veljače 2025. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Bjelovaru, KLASA: UP/I 140-03/24-01/03003526226, URBROJ: 341-02-05/3-24- 8794, broj spisa 6644 od 24. rujna 2024. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za priznanje prava na obiteljsku mirovinu nakon smrti izvanbračnog druga hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata EZ.
2. Tužiteljica pobija zakonitost osporavanog rješenja i ističe da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru od 14. veljače 2024. utvrđeno da je tužiteljica izvanbračna supruga EZ, da da nije uzeto u obzir da je njen izvanbračni suprug bio ranjen u Domovinskom ratu i da mu u mirovinski staž nisu uračunati dani koje je proveo u Domovinskom ratu, te rješenja ne sadrže razloge o odlučnim činjenicama.
3. Predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i naloži tuženiku da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je osporavano rješenje doneseno sukladno činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku i sukladno zakonskim propisima, te je isto obrazloženo i ima sve obvezne sastavne dijelove, a tužbeni prigovori nisu od utjecaja jer izvanbračni drug tužiteljice ne ispunjava uvjet iz članka 65. stavka 1. Zakona o mirovinskom osiguranju, a koji je nužan da bi tužiteljica imala pravo na obiteljsku mirovinu.
5. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice i opunomoćenice tuženika, a čime je postupljeno sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24).
8. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu
9. Prema podacima spisa predmeta, u upravnom postupku je utvrđeno da izvanbračni suprug tužiteljice ima 2 godine 6 mjeseci i 9 dana mirovinskog staža u koji izračun je uzet u obzir staž osiguranja iz 1981. i 1982. godine i poseban staž u dvostrukom trajanju od 23. listopada 1991. do 7. studenoga 1991. i od 1. svibnja 1994. do 30. travnja 1995., te je u prvostupanjskom i drugostupanjskom rješenju citirana odredba članka 65. stavka 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), zbog čega je zaključeno da izvanbračni suprug tužiteljice ne ispunjava uvjet pokrivanja mirovinskog staža od najmanje jedne trećine radnog vijeka, a obzirom na datum rođenja **.**.1959. iznosi 31 godinu, te da isti nije bio korisnik bilo kakve mirovine niti korisnik prava na profesionalnu rehabilitaciju.
10. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, a obzirom da je u upravnom postupku pravilno utvrđeno da u tužiteljičinom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za priznanje prava na obiteljsku mirovinu prema prethodno citiranim zakonskim odredbama, jer tužiteljica nije dokazala da bi njen izvanbračni suprug ostvario mirovinski staž koji bi do njegove smrti 20. siječnja 2011. pokrivao najmanje jednu trećinu radnog vijeka koji u njegovom slučaju iznosi 31 godinu, a obzirom na ostvareni mirovinski staž od 2 godine i jedan mjesec..
11. Iz navedenog razloga, sud nije smatrao svrsishodnim provoditi dokaz saslušanja tužiteljice, a koja je mogla osobno samostalno ili uz svog opunomoćenika pristupiti na zakazano ročište, te je na temelju nesporno utvrđenih činjenica na koje su pravilno primijenjene relevantne odredbe zakona, osporavano rješenje ocijenio zakonitim.
12. O trošku upravnog spora odlučeno je na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, a obzirom da je tužiteljica upravni spor izgubila.
13. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.
U Zagrebu 28. travnja 2026.
Sutkinja:
Tamara Bogdanović, univ.spec.iur.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Antonio Mihoci, putem e-kom.
2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, putem e-kom.
3. U spis
