REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-1295/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JJ, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-1/22552 od 9. prosinca 2025., nakon završene glavne i javne rasprave 28. travnja 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog JJ, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 28. travnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik ŽJ, sin J i Ž, rođen **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju djelatnik na farmi, zaposlen, primanja u iznosu od 1.100,00 eura, razveden, otac dvoje djece od kojih je jedno malodobno, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, po vlastitom iskazu,

k r i v  j e

I što

dana 9. prosinca 2025. u 11,10 sati u Vukovaru, u ulici Blage Zadre kbr. 189, kao vozač vozila M1, upravljajući u prometu na cesti osobnim automobilom marke "Honda" reg. oznake i broja [registarska oznaka], a kontrolom i nadzorom isti je odavao sumnju da je pod utjecajem opojnih droga i opijata, a povodom čega je istome ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost droga u organizmu, a što je prihvatio, te je isto izvršeno sa Drager DrugCheck 3000 testerom kojom prilikom je utvrđena prisutnost tetrahidrokanabinola (THC) i "Kokain", a nakon preliminarnog testiranja istome je ponuđeno uzimanje krvi i urina u zdravstvenoj ustanovi poradi vještačenja, a što je isti odbio iako je prethodno upoznat sa posljedicama odbijanja,

dakle, kao vozač motornog vozila na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, odnosno odbio je pristupiti izuzimanju krvi i urina radi analize,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 939,82 EUR

(devetstotridesetdevet eura i osamdesetdva centa).

III Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kod PP Vukovar, sukladno naredbi o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva u razdoblju od 9. prosinca 2025. u 11,20 sati do 9. prosinca 2025. u 23,05 sati, kao jedan dan zatvora odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, jer se svaki započeti dan zadržavanja preračunava u iznos od 39,82 eura, pa izrečena novčana kazna okrivljeniku iznosi 900,00 eura (devetsto eura).

IV Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

V Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (600,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

VI Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 104,85 eura (stočetirieura i osamdesetpetcenti), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-1/22552 od 9. prosinca 2025., protiv okrivljenog JJ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.

3. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 14. travnja 2025. okrivljenik je u bitnome naveo kako se ne smatra krivim, odnosno ne priznaje počinjenje prekršaja onako kako je to navedeno u prekršajnom nalogu PP Vukovar. Istina je da je večer prije konzumirao marihuanu i to iz razloga jer je prolazio težak period u životu zbog razvoda braka. Nije istina da je odbio ponuđeno uzimanje krvi i urina u zdravstvenoj ustanovi i to nema smisla budući da je prethodno pristupio preliminarnom testiranju putem testa za droge koji je bio pozitivan. Zna da marihuana ostaje u slini do 36 sati nakon konzumiranja, no on se toga dana nije osjećao da je pod utjecajem iste odnosno smatrao se sposobnim za vožnju. Kako živi sa malodobnim sinom i jedino on ostvaruje prihode u obitelji vozačka dozvola mu je prijeko potrebna radi odlaska na posao u mjesto Pačetin. Toga dana kada je utvrđivan navodni prekršaj on je policijskim službenicima potpisao sve što su mu dali na potpis, pa tako i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola odnosno opojnih droga u kojem je navedeno da je odbio stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi analize. Spreman se podvrći novim testiranjima, jer od spornog događaja ne konzumira ni alkohol, a poglavito ne opojne droge, jer je svjestan svog postupanja. Na glavnoj raspravi koja je zaključena dana 28. travnja 2026. okrivljenik je u završnoj riječi naveo kako ostaje kod navoda svoje obrane, napominje ponovno da mu nije ponuđeno vađenje krvi i urina i da nije upoznat s posljedicama odbijanja istoga. Naglašava da je cijelo surađivao s policijskim službenicima i da zaključno moli da mu se novčana kazna umanji jer ima minimalna primanja, a zaštitna mjera ukine jer svakodnevno mora radi posla putovati iz [adresa] u [adresa] za koju relaciju nema autobusna linije pa bi gubitkom vozačke izgubio i posao.

4. Obzirom je okrivljenik osporavao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud je proveo dokazni postupak u kojem je ispitao svjedoka BJ (list 20 spisa) i svjedoka UJ (list 21 spisa), proveo suočenje okrivljenika i svjedoka BJ, te izvršio uvid i pročitao: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika serijski broj: [serijski broj] od 9. prosinca 2025. (list 7 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza broj: 1071586483 (list 8 spisa), preslik fotografije-uređaj "Drager" (list 9 spisa), naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 9. prosinca 2025. (list 10-11 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01652109 (list 12 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 13. travnja 2026. (list 14-15 spisa).

5. Ispitan na glavnoj raspravi kod ovoga suda 28. travnja 2026. svjedok DJ u svom iskazu naveo je kako u odnosu na razlog njegovog pozivanja može reći da se sjeća događaja od 9. prosinca 2025. godine kojeg su dana u [adresa], u [adresa] vršili nadzor i kontrolu prometa kojom prilikom su zaustavili i vozilo kojim je upravljao ovdje okrivljenik ŽJ. Sjeća se da nakon što je okrivljenik otvorio prozor vozila iz istoga se osjetio vonj marihuane radi čega je napravljen preliminarni test na droge koji je pokazao prisutnost THC-a i kokaina kod okrivljenika. Istome je ponuđeno i vađenje krvi i urina što je isti odbio, te je istovremeno bio i upoznat s posljedicama odbijanja, ali je isti ustrajao u svojoj odluci.

6. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu da nije istina da je odbio vađenje krvi i urina odnosno da je bio upoznat sa posljedicama toga odbijanja, a obzirom na primjedbu okrivljenika sud je proveo dokaznu radnju suočenja okrivljenika i svjedoka, pa je tako svjedoku BJ postavljeno pitanje da li je ovdje okrivljenom JJ ponuđeno vađenje krvi i urina u zdravstvenoj ustanovi te da li je isti upoznat s posljedicama odbijanja. Svjedok je odgovorio jasno i razgovjetno da je navedeno ponuđeno i da je okrivljenik upoznat s posljedicama odbijanja, i to prilikom utvrđivanja prekršaja u [adresa] u [adresa] te kasnije i u Policijskoj postaji Vukovar. Svjedok je prilikom davanja iskaza bio smiren, gledao je u oči okrivljenika i odgovor je dao povezano bez zastoja, razgovjetno i nedvosmisleno. Nakon što je okrivljenom JJ postavljeno pitanje da li je bio upoznat sa ponudom da mu se izvade krv i urin u zdravstvenoj ustanovi odnosno sa posljedicama odbijanja, isti je jasno odgovorio da nije, a prilikom davanja odgovora okrivljeni se meškoljio, i tek prije davanja odgovora gledao u svjedoka.

7. Ispitan na glavnoj raspravi kod ovoga suda 28. travnja 2026. svjedok ĐJ u svom iskazu naveo je kako u odnosu na razlog njegovog pozivanja može reći da se sjeća događaja od toga 9. prosinca 2025. godine u ulici Blage Zadre 189 kada su on i kolega BJ radili nadzor i kontrolu prometa na ugibalištu navedene ulice. Tom prilikom su zaustavili i osobni automobil marke "Honda" misli da su bile reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom su utvrdili da osobnim automobilom upravlja ŽJ, a što je utvrđeno uvidom u vozačku dozvolu. Zbog činjenice da je okrivljeni po zaustavljanju otvorio prozor on je vidjevši da kolega BJ razgovora sa okrivljenikom prišao vozilu i osjetio miris marihuane. Nakon toga pristupili su preliminarnom testiranju okrivljenika na droge koje je utvrdilo prisutnost THC-a i kokaina kod istog, nakon što su mu priopćili rezultat te potom sukladno proceduri predložili vađenje krvi i urina isti je odgovorio: "Da pušio sam i to je to", te nije pristao na vađenje krvi i urina iako su ga upozorili na posljedice koje to nose. Može reći da je okrivljenik prilikom njihovog postupanja bio normalan, surađivao je, jedino se požalio na to da bude odveden u policijsku postaju jer će mu djeca ostati sama.

Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka, ali je stavio primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu da nije istina da je odbio vađenje krvi i urina odnosno da je bio upoznat sa posljedicama toga odbijanja.

8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika serijski broj: [serijski broj] od 9. prosinca 2025. (list 7 spisa), sud je utvrdio kako je dana 9. prosinca 2025. u 11,10 sati prema ispitaniku JJ provedeno ispitivanje prisutnosti opojnih droga u organizmu, a koje je završilo u 11,20 sati i tom prilikom je utvrđeno prisutnost droga tipa "kokain" i "tetrahidrokanabinol" kod ispitanika. Navedeni je prije postupanja upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja, te upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na što je ispitanik odgovorio da prihvaća ispitivanje, no da odbija stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi analize. Ispitanik ŽJ potpisao je naprijed navedeni zapisnik bez stavljanja primjedbi na provedeno preliminarno testiranje na opojne droge.

9. Uvidom u naredbu o određivanju mjere opreza broj: 1071586483 (list 8 spisa), preslik fotografije-uređaj "Drager" (list 9 spisa), sud je utvrdio kako je osumnjičenom JJ na temelju članka 130. Prekršajnog zakona od strane PP Vukovar naređena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, a koja je započela 9. prosinca 2025. u 11,20 sati i trajala je do 9. prosinca 2025. do 23,20 sati.

10. Uvidom u naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 9. prosinca 2025. (list 10-11 spisa), sud je utvrdio kako je ŽJ, sin J, rođen **.**.1982. bio smješten u posebnu prostoriju PP Vukovar u razdoblju od 9. prosinca 2025. u 11,20 sati do 9. prosinca 2025. do 23,05 sati budući da je istoga dana u 11,10 sati u [adresa] zatečen u prometu na cesti pod utjecajem droga u organizmu (THC i kokain).

11. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01652109 (list 12 spisa), sud je utvrdio kako su od JJ, sin J, rođen **.**.1982., privremeno oduzeti predmeti navedeni pod točkama od 1. do 6. iste.

12. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 13. travnja 2026. (list 14-15 spisa), sud je utvrdio kako je okrivljenik u protekle tri godine dva puta prekršajno kažnjen i to: jednom zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i jednom zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

13. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

14. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj opisan u članku 282. stavku 1., a kažnjiv po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

15. Da je tome tako Sud je utvrdio iz iskaza ispitanih svjedoka BJ i UJ, policijskih službenika PP Vukovar, stoga je Sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i oglasio ga krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

16. Uvidom u iskaze ispitanih svjedoka sud je utvrdio kako su navedeni iskazivali suglasno i sadržajno istovjetno o događaju kada je zaustavljen i testiran okrivljenik ŽJ. Obzirom na navedeno sud je iskaze svjedoka prihvatio kao uvjerljive i vjerodostojne, jer nije našao niti jedan razlog zašto bi svjedoci teretili okrivljenika bez razloga. Nadalje, provedeno suočenje svjedoka BJ i okrivljenog JJ potvrdilo je uvjerljivost ranijeg iskaza svjedoka koji je bez ikakve zadrške dao istovjetne odgovore u odnosu na pitanja koja su mu postavljena, a vezano za ranije iznesene njegove navode u iskazu pred sudom. S druge strane okrivljenik je u suočenju bio neuvjerljiv, nesiguran u davanju odgovora, izbjegavao je vizualni kontakt sa svjedokom, te se cijelo vrijeme suočenje meškoljio čime je svojim ponašanjem odao dojam nesigurne osobe, sa neuvjerljivim odgovorima.

17. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio činjenicu da sam skrbi o maloljetnom djetetu, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

18. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kod PP Vukovar, sukladno naredbi o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva u razdoblju od 9. prosinca 2025. u 11,20 sati do 9. prosinca 2025. u 23,05 sati, kao jedan dan zatvora odnosno kao 39,82 eura novčane kazne.

19. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 600,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

20. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja mu je primijenjena prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljeniku vozačka dozvola prijeko potrebna radi posla koji obavlja, odnosno radi svakodnevnog putovanja na posao iz [adresa] u [adresa], uslijed čega mu nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući Sud smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela. U slučaju ponavljanja djela sud će okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

21. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi troška tužitelja u iznosu 104,85 eura, te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura sve u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

22. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 28. travnja 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. S p i s.