REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-34/2026-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Viktorije Vuk Krišto kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog ZN, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 10. prosinca 2025. broj Kv-294/2025- 52, u sjednici održanoj 28. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, pod točkom I. izreke, na temelju članka 189. u vezi s člankom 158. stavku 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), vlasniku ON iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vraćeni su osobni automobil marke "Mercedes" klasa C, crne boje, registarske oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], s pripadajućom prometnom dozvolom serijskog broja [broj prometne dozvole] i pripadajućim ključem, koji predmeti su privremeno oduzeti UN uz potvrdu Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb od 3. lipnja 2025., serijskog broja [serijski broj].

1.1. Pod točkom II. izreke, ON je pozvan je da u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja preuzme navedene predmetu kod Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti na ponovno odlučivanje, odnosno pobijano rješenje preinačiti "u pravcu žalbenih navoda".

3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba je neosnovana.

5. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

5.1. Protivno navodima žalitelja, pod točkom 3. obrazloženja pobijanog rješenja su o odlučnim činjenicama izloženi jasni razlozi, koji nisu međusobno proturječni.

5.1.1. Prvostupanjski sud je jasno izložio kako je prilikom donošenja presude broj K- 487/2025 propušteno odlučiti o privremeno oduzetim predmetima, predmetnom automobilu (s pripadajućom prometnom dozvolom i ključem), koji predmeti su privremeno oduzeti UN, kojem je na osuđenik neovlašteno i nezakonito prodao predmetni automobil, koji je osuđenik na prijevaran način stekao od oštećenog KN. Također, u navodu suda kako je oštećeniku u cijelosti dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu koji predstavlja vrijednost predmetnog vozila ne nalazi se nikakvog proturječja s navodom suda kako vlasnik nema pravo na novčanu naknadu protuvrijednosti vozila ako se vozilo vraća vlasniku. Ove navode žalitelj tumači neopravdano selektivno, pri čemu zanemaruje kako je prvostupanjski jasno naveo kako je imao u vidu dosuđeni imovinskopravni zahtjev, ali isto tako vodio računa i o tomu da oštećenik nije od osuđenika uspio naplatiti novčanu protuvrijednost automobila.

6. Protivno daljnjim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje kada je pravilno odlučio predmetno vozilo (s pripadajućom prometnom dozvolom i ključem) vratiti oštećeniku.

6.1. Sud prvog stupnja je, kako je već rečeno, pravilno imao u vidu da oštećenik, premda mu je dosuđen imovinskopravni zahtjev u cijelosti, a na ime vrijednosti predmetnog vozila, nije uspio od osuđenika ishoditi uplatu dosuđenog mu imovinskopravnog zahtjeva, što je osuđenik bio dužan učiniti u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude. Stoga nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je vraćanjem predmetnog vozila oštećeniku zapravo ponovno dosuđen imovinskopravni zahtjev. S tim u vezi se ističe žalitelju kako oštećenik ima pravo odabrati način na koji želi da ga se obešteti, a žaliteljevo polemiziranje s postojanjem ugovora o kupoprodaji motornog vozila koji je sklopljen između osuđenika i UN, kao stjecatelja u dobroj vjeri, koji će kao treća osoba svoja potraživanja prema osuđeniku moći ostvarivati u posebnom postupku, nalazi se izvan okvira ovog postupka i nije od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja.

7. Slijedom izloženog, budući da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Velika Gorica, 28. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Gordana Paljevec