Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-187/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, te Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HZ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11,144/12, 56/15,61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog, podnesenoj po branitelju, protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: K-269/2022-25 od 18. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 28. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog HZ, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: K- 269/2022-25 od 18. ožujka 2024., okrivljeni HZ proglašen je krivim zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 3. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom, opisano po članku 117. stavku 2. i 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11, te mu je za dva kaznena djela iz članka 139. stavka 3. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz članka 331. stavak 1. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je potom uz primjenu odredbe članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci, s tim da mu je na temelju članka 57. stavka 1. KZ/11, izrečena djelomično uvjetna osuda kojom je određeno da će se izvršiti dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine, a ostatak kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci neće se izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 73. stavka 1. i 2. KZ/11, okrivljenom je izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećenika SZ na udaljenosti manje od 50 metara u trajanju od 2 (dvije) godine.

1.2. Na temelju članka 67a. KZ/11, je određeno da sigurnosna mjera teče od izvršnosti presude.

1.3. Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljenom je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 26. travnja 2022. od 14,50 sati do 20. svibnja 2022. u 08,10 sati.

1.4. Temeljem članka 148. stavka 1., u svezi članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08, okrivljeni je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, naknade troškova liječnika vještaka Marcela Marcikića u iznosu od 66,36 eura i troškova vještačenja HZL, mr. spec. kliničke psihologije u iznosu od 212,36 eura, trošak izrade nalaza i mišljenja Tamide j.d.o.o., stalnog sudskog vještaka Ivanke Zirdum, dr. med. spec. psih. uže psihijatrije u iznosu od 500,00 eura u korist državnog proračuna RH (IBAN- broj računa: [broj bankovnog računa], model HR64, poziv na broj primatelja: 6084-4323 269-22), u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljeni, po branitelju Petru Krniću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, te odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu u napadanom dijelu ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje ili preinači, te okrivljeniku izrekne uvjetnu osudu.

3. Odgovor na žalbu okrivljenika podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu i predlaže da se žalba okrivljenika odbije kao neosnovana.

4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru.

5. Žalba okrivljenika, nije osnovana.

6. Iako okrivljeni ističe žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08, međutim, iste tek formalno navodi, dok obrazloženje u potpunosti izostaje, već iz sadržaja žalbe proizlazi samo žalbena osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. U svojoj žalbi okrivljeni osporava utvrđeno činjenično stanje, te smatra da ga je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio.

9. Odredbom članka 464. stavka 7. ZKP/08, propisano je da žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ne može podnijeti okrivljenik u odnosu na optužbu za koju se izjasnio da se smatra krivim.

9.1. Okrivljeni HZ u svojoj obrani se očitovao da se smatra krivim za učin kaznenog djela, stoga, isti presudu ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, no kako žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni, ovaj sud će se očitovati o žalbi okrivljenika na odluku o kazni.

10. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i mjera kazne, te je okrivljenom kao olakotno cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela, čime je doprinio bržem i efikasnijem okončanju kaznenog postupka, zatim izraženo žaljenje i kajanje, činjenicu da je hrvatski branitelj, te dosadašnju neosuđivanost, dok mu je otegotnim cijenio bezobzirnost, upornost, drskost prilikom počinjenja kaznenih djela.

11. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Stoga, cijeneći težinu i posljedice ovih kaznenih djela, kao i društvenu opasnost, te sve okolnosti koje je na strani okrivljenog, u smislu članka 47. KZ/11, utvrdio prvostupanjski sud, a posebno da je okrivljeni svojim priznanjem izrazio svijest o štetnosti svoga ponašanja, to je po ocjeni i ovog drugostupanjskog suda izrečena kazna zatvora uz izricanje djelomične uvjetne osude, u cijelosti primjerena, te će se njome odgojno djelovati na okrivljenog i spriječiti ga da u buduće čini kaznena djela, te postići i opća svrha kazni, tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak, kako je to propisano u članku 41. KZ/11.

12. U odnosu na povrede kaznenog zakona koje okrivljeni u svojoj žalbi ne pojašnjava niti konkretizira, koje su to povrede kaznenog zakona učinjene tijekom postupaka pred prvostupanjskim sudom, ispitujući navedenu žalbenu osnovu po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavka 2. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena povreda kaznenog zakona, stoga je i u odnosu na taj žalbeni prigovor žalba neosnovana.

13. Kako žalbenim razlozima okrivljenog nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenog, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je u cijelosti potvrditi prvostupanjsku presudu.

Vukovar, 28. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski