Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: Pl-35/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu po sutkinji Gordani Hrastić, u pravnoj stvari tužitelja Generali osiguranje d.d., OIB: 10840749604, Zagreb, Slavonska avenija 1B, zastupanog po punomoćniku Draženu Biliću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženice LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi izdavanja platnog naloga, izvan ročišta, 28. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbacuje se kao nedopuštena tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga tužitelja Generali osiguranje d.d., OIB: 10840749604, Zagreb, Slavonska avenija 1B protiv tuženice LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], podnesena ovome sudu 29. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženice 29. siječnja 2025. podnio ovome sudu tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u kojoj navodi da je javni bilježnik Stjepan Trstenjak iz Varaždina na temelju vjerodostojne isprave – liste dospjele, a nenaplaćene premije od 16. rujna 2014. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1084/14 od 8. prosinca 2014., koje rješenje je postalo pravomoćno i ovršno 24. veljače 2015. Navedenim javnobilježničkim rješenjem naloženo je tamo ovršenici, ovdje tuženici, u roku od 8 dana isplatiti tamo ovrhovoditelju, sada tužitelju, iznos od 995.95 EUR / 7.504,00 kn sa zateznom kamatom od dospijeća pojedinačnih iznosa navedenih u prijedlogu za ovrhu do isplate i naknaditi mu trošak ovršnog postupka u iznosu od 185,81 EUR / 1.400,00 kn sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate i odmjerene predvidive troškove u iznosu od 119,45 EUR / 900,00 kn sa zateznom kamatom (list 12-21 spisa), te je radi prisilne naplate navedene novčane tražbine određena ovrha općenito na imovini tuženice do potpunog namirenja tužitelja. Tužitelj navodi da po toj osnovi ima prema tuženici dospjelu i nepodmirenu tražbinu u iznosu od 995,95 EUR sa zateznom kamatom od dospijeća pojedinačno navedenih iznosa u podnijetoj tužbi radi izdavanja platnog naloga pa do isplate . Navodi da je sukladno čl. 86. Zakona o osiguranju došlo do preuzimanju portfelja te kao dokaz pravnog sljedništva dostavlja Ugovor o cesiji od 21. prosinca 2020. koji su sklopili IZVOR UPRAVLJANJE d.o.o. za usluge (prije: IZVOR OSIGURANJE d.d. za poslove neživotnog osiguranja) kao ustupitelj potraživanja/cedent i tužitelj kao primatelj potraživanja/cesionar, a koji Ugovor je ovjeren 7. travnja 2021. po javnoj bilježnici Marini Debelić iz Zagreba 7, i pripadajuće priloge tom Ugovoru. Tvrdi da ima pravni interes tražiti izdavanje platnog naloga, neovisno o tome što raspolaže ovršnom ispravom, jer temeljem te ovršne isprave nije u mogućnosti naplatiti dosuđeno potraživanje, budući da je tuženica fizička osoba s prebivalištem u inozemstvu, te zbog toga što se na temelju javnobilježničkog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ne može izdati potvrda o europskom ovršnom naslovu jer se isto ne odnosi na nespornu tražbinu u smislu čl. 3. st. 1. Uredbe broj 805/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. travnja 2004. o uvođenju europskog platnog naloga za izvršenje nesporne tražbine.
2. Ovosudnim rješenjem od 3. listopada 2025. pozvan je tužitelj dopuniti tužbu radi izdavanja platnog naloga na način da tužbi priloži vjerodostojne isprave temeljem kojih predlaže izdavanje platnog naloga, uz upozorenje da ukoliko podnesak, odnosno tužba ne bude vraćena sudu u roku od 8 dana da će se smatrati da je povučena, a ako bude vraćena bez ispravka, da će se odbaciti.
3. Tužitelj je uz podnesak od 29. listopada 2025. dostavio vjerodostojnu ispravu, odnosno listu dospjele, a neplaćene premije temeljem koje je doneseno gore navedeno javnobilježničko rješenje o ovrsi. U tom podnesku tužitelj je naveo da ovršna isprava izdana temeljem vjerodostojne isprave ima jaču pravnu snagu od predmetne vjerodostojne isprave, zbog čega je podnio tužbu radi izdavanja platnog naloga temeljem ovršne isprave izdane na temelju vjerodostojne isprave – liste dospjele, a neplaćene premije. Opravdava svoj pravni interes za podnošenje tužbe radi izdavanja platnog naloga navodeći da je tuženica fizička osoba s prebivalištem u inozemstvu, zbog čega nije mogao temeljem pravomoćnog i ovršnog javnobilježničkog rješenja o ovrsi naplatiti svoju tražbinu u inozemstvu obzirom da ovršne isprave izdane po javnom bilježniku u zemljama Europske unije nisu izvršive.
4. Dakle, iz gore iznesenog razvidno je da tužitelj predlaže izdavanje platnog naloga na temelju ovršne isprave (pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika), a ne na temelju vjerodostojne isprave.
5. Prema odredbi čl. 446. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje u tekstu: ZPP) kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, sud će izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog) (st. 1.), s time da u tužbi kojom se predlaže izdavanje platnog naloga , tužitelj treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, a ako sud ocijeni da razlozi koje je tužitelj naveo ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga, odbacit će tužbu kao nedopuštenu (st. 2.), time da će se smatrati da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi (st. 3.).
6. Iz naprijed citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da za izdavanje platnog naloga tužitelj svoje potraživanje treba dokazati vjerodostojnom ispravom , pa je stoga zakonodavac tom odredbom uskratio stranci pravni interes za jedan put pravne zaštite u situaciji kad je osiguran drugi brži i učinkovitiji pravni put (prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave). Određivanje i provođenje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave predstavlja pogodnost koju vjerovnik može koristiti, s time da tužbu vjerovnik može podnijeti ako postoji pravni interes za podnošenje tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, te je u takvom slučaju tužitelj dužan već u tužbi navesti činjenice koje dovode do zaključka o postojanju pravnog interesa za takvo postupanje i priložiti dokaze koji potvrđuju te činjenice.
7. Kako je dakle tužitelj u konkretnom slučaju podnio prijedlog za izdavanje platnog naloga na temelju ovršne isprave (pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika) na temelju koje može tražiti naplatu svoje potraživanja, a ne na temelju vjerodostojne isprave, to nisu ispunjene pretpostavke za izdavanje platnog naloga, posljedično čemu je prijedlog tužitelja za izdavanje platnog naloga valjalo odbaciti kao nedopušten.
8. Obzirom da je prijedlog tužitelja utvrđen nedopuštenim i kao takav odbačen, to prema ocjeni ovoga suda nisu ispunjene niti pretpostavke iz čl. 449. st. 1. ZPP za nastavak postupka po tužbi tužitelja.
9. Iz naprijed iznesenih razloga, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Varaždinu, 28. travnja 2026.
Sutkinja
Gordana Hrastić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku Draženu Biliću, odvjetniku iz Zagreba
2. Tuženici LV, [adresa]
