Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-441/2022-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu dr. sc. Sanji Šimleši, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Samante Milanković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ML zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 2. Kaznenog zakona Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. - dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-175/2022 od 31. ožujka 2022. nakon održane javne rasprave 24. travnja 2026. u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, DL, optuženog ML i izabranog branitelja optuženika Artura Fišbaha, odvjetnika iz Osijeka, dana 28. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I optuženi ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan M, sin D i PL r. P, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, izolater sa završenom osnovnom školom, oženjen, otac četvero djece od kojih dvoje maloljetno, bez vojnog čina, bez odlikovanja, zaposlen s mjesečnim primanjima od oko 3.000,00-4.000,00 eura, bez imovine, neosuđivan

k r i v  j e

što je

točno neutvrđenog dana u siječnju 2021. godine, u Osijeku, Rapska 25, u domu oštećenog CL, u nakani pribavljanja nepripadne imovinske koristi, nakon što mu je isti u razgovoru rekao da ima namjeru prodati svoju vikendicu, istome neistinito predočio da će je on kupiti, dogovorivši da mu ime kupoprodajne cijene isplati iznos od 9.000,00 eura, dok bi ostatak kupoprodajne cijene namirio predajom svog osobnog automobila "Škoda Superb" TDI vrijednog 4.000,00 eura, te kako bi istoga uvjerio u svoje dobre namjere predao mu navedeni osobni automobil, iako svjestan da navedeni automobil nije njegov i da mu neće isplatiti kupoprodajnu cijenu, pa kada mu je oštećeni CL povjerovao, te dana 28. siječnja 2021. zaključio ugovor o kupoprodaji nekretnine, prema unaprijed stvorenoj namjeri dogovoreni novčani iznos do danas nije isplatio, dok je stvarni vlasnik automobila "Škode Superb" IL po saznanju gdje se njegov automobil nalazi, isti uzeo, oštetivši na taj način CL

Somraka za iznos od 13.000,00 eura,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

II pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano po članku 236. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11,

III pa se optuženi ML, za navedeno kazneno djelo, na temelju članka 236. stavak 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV Na temelju članka 560. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025., 13/2026. - dalje u tekstu ZKP/08) i članka 77. KZ/11 utvrđuje se da novčani iznos od 13.000,00 eura (slovima: trinaesttisućaeura) predstavlja protupravnu imovinsku korist koju je optuženi ML pribavio počinjenjem kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano po članku 236. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11.

V Na temelju članka 560. stavka 1. i 2. ZKP/08 i članka 77. KZ/11 od optuženog ML se oduzima protupravna imovinska korist ostvarena kaznenim djelom protiv imovine – prijevarom, opisano po članku 236. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11 u iznosu od 13.000,00 eura (slovima: trinaesttisućaeura).

VI Utvrđuje se da je novčani iznos od 13.000,00 eura koji je optuženi ML ostvario kaznenim djelom iz članka 236. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11, imovina Republike Hrvatske.

VII Nalaže se optuženom ML, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti Republici Hrvatskoj novčani iznos od 13.000,00 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

VIII Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 optuženi ML dužan je platiti na ime sudskog paušala iznos od 100,00 eura (slovima: stoeura) sve u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku je optužnicom broj KO-DO-175/2022 od 31. ožujka 2022. optužilo ML zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevaru, opisano po članku 236. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11.

1.1.Oštećeni CL je na raspravi 12. ožujka 2024. izjavio kako će imoviskopravni zahtjev ostvarivati u građanskoj parnici.

2. Optuženi ML izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitao zapisnik o ispitivanju oštećenog CL sa rasprave od 25. siječnja 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka JL sa rasprave od 9. ožujka 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka OL sa rasprave od 9. ožujka 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka GL sa rasprave od 9. ožujka 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka IL sa rasprave od 9. ožujka 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka TL sa rasprave od 12. ožujka 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka LL sa rasprave od 12. ožujka 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽL sa rasprave od 23. svibnja 2024., pročitao zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KP-DO-13/2022-3 od 16. veljače 2022. o ispitivanju svjedoka – žrtve/oštećenika CL, zapisnik Policijske uprave osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta o ispitivanju svjedoka LL od 24. veljače 2022., zapisnik Policijske uprave osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta o ispitivanju svjedoka C od 1. ožujka 2022., zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku o ispitivanju svjedoka TL od 21. ožujka 2022., izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku broj zk. ul. [broj ZK uloška], izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku zk. ul. [broj ZK uloška], rješenje Općinskog suda u Osijeku po Javnom bilježniku Hrvatinu Suštiću o nasljeđivanju poslovni broj O-4572/15 UPP/OS-112/15-4 od 8. rujna 2015., ugovor o kupoprodaji nekretnine između CL kao prodavatelja i ML kao kupca od 28. siječnja 2021., preslika ugovora o kupoprodaji motornog vozila između prodavatelja SL i kupca ŽL, preslika poruke od 10. veljače 2021. koju je JL poslao optuženiku strana 141 spisa, pročitao izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika, na temelju članka 430. u svezi člankom 330. stavkom 3. ZKP/08 izvršena je reprodukcija snimke obrane optuženika u Sektoru policije 25. studenog 2021. i u ODO u Osijeku od 8. ožujka 2022. te su pročitani zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ML sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 sa DVD-om, zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku o provedenoj dokaznoj radnji prvog ispitivanja okrivljenika ML sa DVD-om.

4. Ispitan na raspravi 24. travnja 2026. optuženi ML naveo je kako neće iznositi obranu niti odgovarati na pitanja, odnosno da će se braniti šutnjom. Iz tog razloga, a na temelju članka 435. stavak 2. ZKP/08 sud je reproducirao snimke optuženikovog ispitivanja u policiji i u državnom odvjetništvu.

4.1. Iz reproducirane obrane optuženika koju je dao prilikom ispitivanja u policiji dana 1. ožujka 2022. optuženi ML je porekao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti te naveo da je CL upoznao preko Tomicine supruge RL prije oko godinu dana, dok RL poznaje zadnjih petnaest godina. CL i RL je bio potreban automobil za korištenje, a CL mu je rekao da ima vikendicu i dogovorili su se da će mu dati Škodu i 5.000,00 eura. Drugi dan su pogledali vikendicu u nazočnosti dva svjedoka i taj dan je on CL dao Škodu i 2.500,00 eura, a nakon par dana kada su išli napraviti kupoprodajni ugovor ostatak od 2.500,00 eura. Što se tiče Škode, on je tu Škodu na kraju otkupio nazad i u vezi toga će podnijeti kaznenu prijavu. Svjedoci su bili LL i HL. Dogovoru je bio prisutan CL i njegova žena. Do toga je došlo tako što je CL pričao o vikendici, a on mu je predložio da je kupi. Stvarni vlasnik Škode je bio IL, a on je dao terenca i dobio Škodu. Imao je dogovor s IL, tako što je njegovom prijatelju dao terenca. CL je tražio 10.000,00 eura, a automobil je on cijenio na 5.000,00 eura. Nisu dogovorili rok jer je to odmah dobio. Prilikom predaje 2.500,00 eura bio je prisutan ZL, koji je bio prisutan kada su išli gledati vikendicu i kada su išli kod javnog bilježnika. Svjedok drugog davanja novca od 2.500,00 eura je bila LL. CL mu nije davao posebnu punomoć za djelatnike HEP-a prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora. Točno je da se upisao kao vlasnik vikendice na temelju ugovora. JL je trebao terenac te mu je on dao terenac, a JL je njemu dao Škodu i trebao mu je dati novce. Smatra da su JL i IL bili u dogovoru. Škoda je sada u vlasništvu Benka. Nakon što je Škodu već dao CL ponovno je došao u njezin posjed, upoznao je tog dečka iz [adresa] gdje se nalazila Škoda i toj osobi je dao Citroen i uzeo Škodu i kad ga je policija tražila on je policiji predao Škodu.

4.2. Iz reproducirane obrane optuženika koju je dao prilikom ispitivanja u državnom odvjetništvu dana 8. ožujka 2022. optuženi ML je naveo da je CL znao preko Tomičine supruge, da su se našli kod njega kući i tako su došli do teme prodaje njegove vikendice. Naime, njemu je trebala vikendica, a CL su trebali novci. Tome je bila prisutna LL. CL je za vikendicu tražio 10.000,00 eura, s time da su se dogovorili da mu preda 5.000,00 eura u gotovini i 5.000,00 eura su cijenili njegovu "Škodu" koju je on prethodno uzeo od JL, koji mu je dao svog terenca. Stvarni vlasnik "Škode" je inače bio IL, koji je s tim bio upoznat i odvezao terenca. Kada je CL predao 2.500,00 eura na vikendici su bili prisutni ZL i HL i on, a ostatak mu je predao ispred javnog bilježnika, o čemu je svjedok LL. CL se koristio "Škodom" jedan do dva mjeseca, a onda su mu je uzeli. Na koncu je on vratio auto IL. Vikendicu je prodao VL prije sedam mjeseci za 7.000,00 eura.

5. Pročitan je iskaz oštećenog CL sa zapisnika od 25. siječnja 2023. u kojem je naveo kako u cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg je dao u Općinskom državnom odvjetništvu 16. veljače 2022., a u kojem je naveo kako ML poznaje dugi niz godina, i to iz viđenja, u vrijeme kada je radio kao moler. Poznaje ga i njegova supruga RL. Naveo je da ga je supruga opisivala kao korektnog čovjeka. ML ga je zajedno sa prijateljem posjetio u siječnju 2021. i tom prilikom mu je pričao kako ima građevinsku firmu, da trenutno radi neke radove u ulazima zgrada za što treba dobiti isplatu od grada. Naveo je da je nakon smrti majke ĆL rješenjem o nasljeđivanju od 8. rujna 2015. naslijedio između ostalog 5.000 m2 zemlje zajedno sa tri stambena objekta u mjestu [adresa]. Našao se u problemima jer se njegov otac prezadužio i zbog tih dugova stavio hipoteku na kuću u kojoj oštećenik stanuje sa suprugom i djetetom. Oštećenik je naveo kako je htio riješiti dugovanje zbog čega je odlučio prodati dio nasljedstva i to vikendicu u [adresa], u [adresa]. U jednom od dolazaka u njegov dom tijekom siječnja 2021. u prisutnosti ML i svoje supruge spomenuo je da bi prodao zemlju, na što mu je ML rekao da bi on kupio za iznos od 15.000,00 EUR -a, s tim da bi mu na ruke dao 9.000,00 eura, dok bi mu ostatak dao na način da će mu predati svoj automobil. Bila je riječ o Škodi Superb TDI, godina proizvodnje 2006., koje vozilo je procijenjeno na 4.000,00 eura. Oštećenik mu je rekao da mu ne mora odmah dati tih 9.000,00 eura, jer je njemu hitno trebalo 5.000,00 eura, koliki je bio dug za hipoteku prema gradu. Tu je dogovor stao. Nakon par dana išli su pogledati vikendicu optuženik, oštećenik i njegova supruga. Optuženiku se vikendica svidjela i oštećenik mu je na licu mjesta predao ključeve. Par dana nakon toga ML mu je pred kuću dovezao i predao Škodu. Tom prilikom je vidio da se vozilo vodi na vlasnika IL, a ML mu je to pojašnjavao time da se bavi preprodajom vozila, da je on od tog IL kupio vozilo i da vozilo treba biti prevedeno na njega. Dana 28. siječnja 2021. zajedno s ML oštećenik je išao kod javnog bilježnika OL kako bi mu dao punomoć za struju. Pojašnjava da se radilo o tome da je struja u vikendici bila isključena. Javnom bilježniku je u nekoliko navrata naglasio što ustvari želi, točnije da želi ovlastiti ML da može regulirati stanje sa HEP-om da mu se uključi struja, a bilježnik mu je unatoč tome davao ugovor o kupoprodaji nekretnina, pojašnjavajući mu da je to ugovor koji će ML omogućiti da uključi struju. Vidio je da ugovor glasi na kupoprodaju njegove vikendice i vidio je da je u tom ugovoru naznačeno da mu je isplaćen iznos od 50.000,00 kuna, što ne odgovara istini. Kada je javnog bilježnika pitao zašto to piše, on mu je rekao da je to "pro forme" i on je na koncu taj ugovor potpisao. Poznato mu je da se optuženik na temelju tog ugovora kasnije upisao u zemljišne knjige kao vlasnik vikendice, te da je tu vikendicu kasnije prodao jednom čovjeku koji je preminuo, ali mu ne zna ime. Otkad je potpisao kupoprodajni ugovor optuženik je "nestao s lica zemlje". Do danas mu nije uplatio niti lipe od ugovorenog za vikendicu. Što se tiče automobila, naveo je da ga je vozio nekih mjesec dana, a kada mu je istekla registracija 3. ožujka 2021. više puta je nazivao optuženika kako bi se to riješilo, međutim on mu se nije javljao. Obzirom da je vozio bilo neregistrirano, a on nije imao dvorišni prostor, vozilo je ostavio kod svog prijatelja TL u [adresa]. 21. srpnja 2021. nazvala ga je osoba koja mu se predstavila kao JL i rekao mu da je čuo kako je prošao s optuženikom te mu ispričao kako je on ustvari trebao kupiti njegovu vikendicu i da je ML ukrao Škodu Superb koja je završila kod oštećenika iz dvorišta svjedoka, a da je vlasnik Škode Superb njegov kum IL. Zajedno sa JL i IL otišao je kod prijatelja TL u [adresa] po vozilo, a kada su došli TL im je rekao da je optuženik došao i odvezao vozilo. Tom prilikom je vidio da je ispred kuće TL bilo parkirano vozilo Citroen C5 crne boje, našičkih registracija. Točno je da je od TL početkom 2021. godine sa suprugom pozajmio iznos od 12.000,00 kuna, koji novac mu je trebao vratiti kada dobije novac od vikendice. Nije točno da je Škodu Superb ostavio njemu kao zalog dok mu ne vrati tih 12.000,00 kuna, već kako je prethodno rekao automobil je ostavio kod njega sve dok mu optuženik u cijelosti ne isplati dug ili prepiše vozilo. Ne poznaje GL, a ZL je osoba koja je od ML kupila njegovu vikendicu i kada je zajedno s policijom došao na vikendicu taj čovjek se nalazio tamo sa suprugom na vikendici. Nadalje je naveo da nije istina da je neposredno prije nego što je prodao vikendicu ML bio s njim na vikendici zajedno sa ZL, HL i LL. Ne poznaje djevojku ML, te ako je to osoba koja ima plavu kosu i gleda "u križ", da je tu osobu vidio kada je došao na vikendicu s policijom. Nikakva djevojka ML nije išla s njima do javnobilježničkog ureda kada je sklopljen ugovor o kupoprodaji. Nadalje, naveo je i to da nije točno da mu je ML pod račun za kupovinu vikendice platio dio režija za kuću u kojoj stanuje. Osporava dio obrane optuženika u kojem je optuženik naveo da mu je na dan kad je išao pogledati vikendicu predao Škodu i 2.500,00 eura, dok mu je ostatak predao onaj dan kada je sačinjen kupoprodajni ugovor, jer to nije istina. Naveo je da nije istina da je na vikendici bilo isplate novca niti je tom prilikom bio prisutan ZL. Također nije istina da je LL bila prisutna predaji ostatka od 2.500,00 eura. Nije pokrenuo nikakav sudski postupak za poništenje ugovora o kupoprodaji.

5.1. Ispitan na raspravi oštećenik je nadodao kako je optuženika upoznao preko supruge 2021., da je negdje početkom 2021. došao kod njih, da su pričali i da mu se oštećenik požalio da ima financijskih problema sa kućom u kojoj živi zbog dugova od otprilike 35.000,00 kuna i porez za vikendicu te da bih prodao vikendicu . Optuženik mu je rekao da želi pogledati vikendicu te kad ju je pogledao, svidjela mu se, a oštećenik mu je rekao da je cijena vikendice 13.000,00 €. Optuženik je predložio da mu da kao garanciju za kupnju svoje vozilo Škodu Superb TDI, a da će mu novac dati kad ga isplati grad, jer je za grad obavljao neke molerske radove. Uzeo je Škodu i vozio, a u vikendici je trebalo uključiti struju pa je optuženik predložio da odu kod javnog bilježnika da mu da potvrdu s kojom će moći u HEP-u uključiti struju. Naveo je kako je javnom bilježniku to rekao, ali su mu u Uredu rekli da treba sačiniti kupoprodajni ugovor koji će biti samo „viza vi“ da on uključi struju. Nije htio, međutim uvjeravali su ga da je to samo formalno pa je potpisao ugovor u kojem se navodi da mu je isplaćen kupoprodajni iznos od 50.000,00 kuna. Nakon toga, dao je optuženiku ključeve od vikendice, a on je uzeo automobil. Poslije su se čuli i rekao je optuženiku da mu se vozilo sviđa i da mu isplati još 9.000,00 eura, nakon toga optuženik mu se više nikada nije javio na telefon iako ga je u više navrata telefonski zvao, a čak je u više navrata išao i kod njega kući, a djeca bi otvarala vrata i rekla da optuženika nema. Nakon toga javio mu se JL, **.**.2021. i rekao mu da je čuo da ga je optuženik zeznuo te su se našli. S njim je došao i IL te su rekli da je vozilo koje vozi vlasništvo IL te da je vozilo prijavljeno kao ukradeno. Vozilo je u ožujku ostavio u [adresa] kod prijatelja TL jer mu je istekla registracija te ga nije mogao registrirati jer je bilo na IL, a kada mu je optuženik davao to vozilo rekao je da će on to riješiti i prepisati na sebe. Kad su došli kod TL, vozila tamo više nije bilo te je rekao da ga je odvezao optuženik, a potom je sve prijavio policiji. Naveo je kako mu iznos od 50.000,00 kuna nikad nije isplaćen, niti mu je optuženik kad su išli vidjeti vikendicu isplatio kupoprodajnu cijenu. Razumio je što piše u ugovoru iako je po struci autolakirer, ali je smatrao da je to potpisan ugovor samo forme radi. U rujnu 2021. prijavio je prijevaru državnom odvjetništvu, a više puta je pokušao stupiti u kontakt s optuženikom, u deset navrata je bio kod njega na adresi, zvao ga telefonom, ali se on nije javljao, poslao mu poruke, tražio preko nekih ljudi da stupe u kontakt s optuženikom, ali je čuo da je optuženik promijenio adresu stanovanja. Naveo je kako je imao stvarnu namjeru optuženiku prodati vikendicu te je sve činio u dobroj vjeri, a on ga je prevario i nije ispoštovao dogovor.

6. Pročitan je iskaz svjedoka JL s rasprave od 9. ožujka 2023. u kojem je naveo kako ostaje kod svog iskaza kojeg je da pred Općinskim državnim odvjetništvom, a u kojem je naveo kako ML, zvanog I, poznaje još od školskih dana. Tako je krenula njihova suradnja oko usluga prijevoza automobila. Glede automobila "Škoda Superb", čiji je službeni vlasnik njegov kum IL, naveo je da je optuženika zamolio da osobno izvrši zamjenu navedenih automobila, na način da "Infinitija" preveze na adresu u [adresa] ili Čakovec i doveze J "Hovera H5". Optuženik ga je zamolio, s obzirom da u to vrijeme nije imao automobil za osobnu uporabu, da mu posudi nekakav automobil kako bi se mogao vratiti. Kako je on u međuvremenu bio u dogovoru s kumom IL vezano za njegovu "Škodu Superb", točnije da on od njega kupi tu "Škodu", rekao je ML posuditi mu "Škodu Superb" kako bi se imao čime vratiti. Njegov kum je tom prilikom od ML preuzeo "Hovera H5" i dovezao ga njemu na adresu. Nakon otprilike tri tjedna pozvao ga je ML pitajući ga ima li kakav drugi automobil za njega, na što ga je upitao gdje je "Škoda", a ML mu je rekao da je "Škoda" na popravku. Od tada ga je počeo ignorirati i nije se javljao na pozive njega i njegovog kuma niti na poruke. Potom su njegov kum IL i on na policiji prijavili krađu "Škode Superb" od strane ML. U travnju ili svibnju 2021. godine njegov kum IL i on doznali su da je Škoda viđena na Jugu II u bl izini trgovine Konzum, te su doznali da ju je koristio CL. Stupili su u kontakt sa CL, kojom prilikom su saznali da je "Škoda" dana pod račun za kupoprodaju vikendice od strane ML, što ih je šokiralo. CL im je također rekao da se auto trenutno nalazi u [adresa] kod osobe nadimka O, nakon čega su sva trojica otišli u [adresa], a ta osoba im je rekla da je po "Škodu" u međuvremenu došao ML u društvu neke plave djevojke te su mu u zamjenu ostavili "Citroen". CL im je također ispričao da mu je ML pod račun dao "Škodu" koju su dogovorno cijenili na iznos od oko 20.000,00 kuna, te da mu je trebao isplatiti još neki njemu nepoznati novčani iznos za vikendicu koju mu je prodao početkom 2021. godine.

6.1. Ispitan na raspravi 9. ožujka 2023. nadodao je kako se bavio kupovinom polovnih automobila, a optuženik je kod njega radio na crno te ga je slao po Hrvatskoj da doveze automobil koji bi on kupio preko internet stranica. Imao je neprodanog Infinitija te mu je rekao da mu treba terenac. Infiniti je bio na imenu optuženika jer su tako poslovali, kada bi optuženik išao po vozilo da ga preuzme. Optuženik je našao terenca Hovera u [adresa] i dovezao ga je u Osijek, a kako je optuženik bio bez auta, rekao je IL da svoj auto Škodu Superba odveze optuženiku da ima što voziti, a da istom prilikom uzme terenca. Svjedok i optuženik su imali dogovor da optuženik vozila po koje ga svjedok pošalje napravi kupoprodajni ugovor na svoje ime, a onda bih to vozilo svjedok preprodao, a tako je bilo i s terencem. Optuženik je vozio Škodu Superb, a onda mu je rekao da je došlo do kvara, pitao ga je u više navrata gdje je automobil, ali mu nije rekao pa su svjedok i IL počeli sumnjati da ih je optuženik prevario. Raspitali su se po gradu te otišli kod osobe kod koje su čuli da je automobil, a to je oštećenik. Oštećenik im je ispričao da mu je optuženik prodao tu Škodu za vikendicu, ali da nisu napravili nikakav ugovor niti prijepis te je svjedok shvatio da su on i oštećenik prevareni. Istom prilikom oštećenik im je rekao da je jedno vrijeme automobil bio kod O iz [adresa], te su otišli kod njega. O im je rekao da mu je oštećenik dužan novac te da mu je za dug dao Škodu, a da je naknadno došao optuženik, dovezao nekog Citroena i tako otplatio dug i uzeo Škodu. Svjedok i IL su otišli u policiju prijaviti da im je optuženik ukrao Škodu koja je pronađena nakon par mjeseci u Podravlju sakrivena u neku plavu foliju. Pojasnio je da je optuženiku Škodu dao samo na korištenje te da između njih nije bilo nikakvih dugovanja niti potraživanja, optuženik je za svaki odlazak po automobil dobio 300,00 eura. Također, naveo je da je točno da je on uputio optuženiku poruku od 10. veljače 2021. te je u toj poruci pisao o terencu i da vrati Škodu Superb koju je vozio, a dio poruke koji je napisao da donese ostatak para odnosio se na vozilo WW Polo koje je samostalno kupio bez znanja svjedoka i IL, međutim vlasnik toga WW Pola je preminuo, a optuženik mu je za života dao 200,00 € akontacije, onda im je otac preminulog rekao da im optuženik nije isplatio cijeli iznos vozila, a da je vozilo odvezao te zatražio njihovu pomoć da mu nađu vozilo. Vezano za poruku gdje piše „donesi ostatak para ili vrati Škodu“ to se nije odnosilo na Škodu da vrati Škodu ili donese ostatak para za Škodu, već je trebalo pisati donesi ostatak para i vrati Škodu. Greškom je stisnuo ili umjesto i.

7. Pročitan je iskaz svjedoka OL s rasprave od 9. ožujka 2023. u kojem je naveo kako je 28. siječnja 2021. u njegov ured pristupio CL Somrak i donio ugovor o kupoprodaji nekretnine sa ML te zatražio ovjeru potpisa što je i učinio. Naveo je kako nije davao nikakve sugestije CL vezano za zaključenje ugovora o kupoprodaji, isti nije ni sačinio već je samo ovjerio potpis. U njegovom uredu se ne isplaćuje kupoprodajna cijena. Svjedok je naveo kako se ne sjeća oštećenika te da nije popunio ugovor jer to ne čini, a da je to učinio tada bi cijena bila oko 1.000,00 kuna sa pristojbama, a iz ugovora o kupoprodaji koji je ovjeren je razvidno da je naknada 47,50 kuna što ukazuje da je bila samo ovjera potpisa. Naveo je da nije istina da je oštećenik došao tražiti punomoć za struju. Naveo je kako ne postoji niti jedan razlog da bi oštećenika nagovarao da potpiše ugovor o kupoprodajni radi uključenja struje, a u uredu nema nikakvu punomoć za uključenje struje.

8. Pročitan je iskaz svjedokinje GL s rasprave od 9. ožujka 2023. u kojem je navela kako su ona i suprug ŠL, koji je u međuvremenu preminuo u rujnu 2021., bili prijatelji s optuženikom. Prije otprilike četiri godine u zimu prosinac ili siječanj, sjeća se da je optuženik nazvao njenog supruga da odu pogledati vikendicu koju bi kupio. Po povratku joj je suprug rekao da su pogledali vikendicu i pokupili vlasnike, da je vikendica u lošem stanju, ali da je dobra, da su dogovorili sve i da će ML kupiti vikendicu, a suprug joj je spominjao iznos od 10.000,00 €. Nije bila prisutna nikakvom plaćanju te vikendice odnosno predaji novca, a nije joj poznato ni da bi njezin suprug bio prisutan toj primopredaji novca. Poslije su ona i njezin suprug kupili tu vikendicu. Jednom prilikom kad su bili na vikendici, na vikendicu je navečer došao policijski džip terenac i trojica muškaraca, među njima i oštećenik. Policajci su tražili ML i BL. Čula je da je oštećenik rekao policajcu da je vikendica njegova. Nakon tog događaja suprug je kupio vikendicu od ML jer je zemljišnoknjižni vlasnik bio ML, a oni su s ML bili jako dobri prijatelji te su mu vjerovali.

9. Pročitan je iskaz svjedoka IL s rasprave od 9. ožujka 2023. u kojem je naveo da je on bio vlasnik Škode Superb i da je dogovorio s JL da mu proda Škodu. Dogovorili su cijenu od 4.000,00 €, a potom mu je rekao da odveze auto kod optuženika kojeg je poznavao oko godinu i pol dana prije tog događaja, s tim da će mu optuženik dati džip a da mu on (svjedok) preda Škodu za JL. On je Škodu odvezao kod optuženika kući i uzeo je džipa Hoovera za kojeg mu je JL rekao da mu ga doveze. JL mu je rekao da će mu u slijedećih par dana isplatiti tu cijenu od 4.000,00 € i da će ga otići prepisati. Nakon pet dana zvao je JL i pitao što je sa novcem rekao je da ne može doći do ML te da svjedok pričeka dok ne dođe do ML. Međutim nije ga mogao naći, dao mu je Josipov broj pa ga je svjedok zvao i javio mu se te je otišao kod njega kući te mu je optuženik rekao da je već prodao auto bez prijepisa i papira i da ne može više vratiti auto, a da nema novca da mu da. Prometna i knjižica vozila su bile u autu kad ga je predao ML. Rekao mu je da će ga prijaviti policiji, a optuženik mu je rekao da će mu se javiti za par dana, ali to nije učinio. Naveo je kako mu je JL rekao da odveze auto optuženiku jer mu treba auto te da se njime koristi par dana. Oštećenika je upoznao na način da je čuo da je kod njega Škoda te mu je oštećenik rekao da se vozilo nalazi u [adresa], ali kad su tamo došli taj čovjek je rekao da vozila više nema, da je vozilo odvezao optuženik. Nakon toga oštećenik mu je ispričao da je optuženik Škodu zamijenio za vikendicu i da je trebao dobiti još novaca od optuženika. Koliko mu je poznato, vikendica je bila od CL, a auto Škodu je dovezao AL za tu vikendicu i rekao mu da će mu za vikendicu dati još novaca, ali mu oštećenik nije rekao da je potpisao s AL ugovor niti za vikendicu niti za auto. Registracija za automobil je isticala negdje početkom ožujka, a AL mu je rekao da je odvezao auto u [adresa] kod svog kolege iz razloga što je istekla registracija vozila, dobio je kaznu što ga je držao ispred svoje kuće te je htio da makne vozilo ispred kuće da ne dobije novu kaznu. Škoda je pronađena u Podravlju u nevoznom stanju, skinuti su bili kotači i felge koje su nestale i auto se nije mogao upaliti, a prije toga je vozilo bilo u savršenom stanju. Vozilo je prodao JL, ali nije zaključio ugovor, odnosno dogovorio je s JL prodaju vozila te je po njegovoj uputi, auto predao optuženiku. S JL nije u nikakvom poslovnom odnosu da bi kupovao polovne aute, oni su samo kolege.

10. Pročitan je iskaz svjedoka TL s rasprave od 12. ožujka 2024. u kojem je naveo kako ostaje u cijelosti kod svog iskaza od 22. ožujka 2022. u kojem je naveo da ML ne poznaje, te ako se radi o osobi koja je vlasnik Škode Superb onda to je ML koji je došao kod njega po to vozilo. CL poznaje najviše preko njegove supruge RL i s njim je u poznaničkom odnosu. Početkom 2021. ga je RL osobno nazvala i pitala da se nađu, točnije da dođe kod nje kući, na što je on pristao i došao kod njih. Oboje su mu rekli kako RL treba ići na nekakav pregled jer su "išli na dijete" i pitali ga može li im pozajmiti 12.000,00 kuna. Taj novac su rekli vratiti mu u roku od jedan do dva mjeseca. U trenutku pozajmice njemu je bilo poznato da je CL zaposlen u Cestingu, a također su spominjali i pokazivali papire od vikendice u [adresa] koju su trebali prodati. Kao osiguranje da će mu novac biti vraćen CL mu je predao automobil "Škoda Superb" koji je službeno glasio na neku drugu osobu za kojeg mu je CL pojašnjavao da se radi o njegovom prijatelju, no da je stvarni vlasnik on i da vozilo još nije prepisao na sebe. Ukoliko mu ne bi vratio novce, dogovor je bio da on taj automobil proda i namiri dug ili ga naprosto zadrži. Naveo je da je po njegovoj procjeni vrijednost tog vozila bila veća od pozajmljenog vozila i njemu je to odgovaralo. Automobil je u trenutku predaje bio u voznom stanju, no bila mu je pokvarena turbina, koji popravak je bio poprilično skup. Taj automobil je stajao kod svjedoka u garaži u [adresa] skoro dva mjeseca, s time da ga on nije vozio, a u međuvremenu mu je istekla i registracija. Pred istek dva mjeseca svjedok je počeo "tiskati" CL da mu vrati novce, jer je u stvari dio tog novca i sam posudio od svoje sestre, a on mu je obećavao da će to biti danas-sutra. Također je naveo da je CL pred njim zvao tu osobu s kojom je dogovarao kupoprodaju vikendice i tražio od te osobe da mu plati novce za vikendicu, a svjedok je čuo gdje mu ta osoba govori da će mu dati novce kada vikendica bude 1/1, a tada je CL, kako bi ga uvjerio da ga ne laže pokazivao papire vikendice iz kojih se vidi da je vikendica čista. Nakon toga ga je CL počeo izbjegavati, nije mu se javljao na telefon, niti ga je mogao naći kod kuće. Pokušavao je prodati tu Škodu, no svaki kupac koji je došao zahtijevao je da popravi tu turbinu. Negdje u ljeto, ne može reći točno kada, kod njega je došao njegov prijatelj ŽL, koji inače poznaje CL i znao je za njegovu posudbu CL te je došao u pratnji ML i SL. Tog ML nije poznavao, ali ga je jednom prilikom vidio u kući CL. On mu je ispričao da je on ustvari osoba koja je CL dala Škodu Superb, spominjao je da je CL isplatio vikendicu i rekao je TL da on ima kupca za Škodu Superb i da mu je da, da će on njemu dati u posjed stariji Citroen koji je vrijedio oko 2.000,00 kn, kao i da će mu po prodaji Škode dati još 10.000,00 kn čime bi on ustvari vratio svoje potraživanje prema Somraku u iznosu 12.000,00 kn. Njemu je tada i prijatelj ŽL sugerirao da pristane na to, jer da mu se čini da CL neće vratiti pare. Pristao je i predao ML Škodu Superb a uzeo Citroena. Tom prilikom su mu predali ugovor o kupoprodaji motornog vozila, točnije tog Citroena koji je glasio na ime prodavatelja SL, a radilo se o djevojci koja je tada bila prisutna njihovom dogovoru i koja navodno živi s ML, a kao kupac je stavljen njegov prijatelj ŽL iz razloga jer svjedok nije htio da išta glasi na njega, jer je tražio isključivo novce. Tog Citroena je još neko vrijeme i vozio, a po isteku registracije ga prodao u staro željezo i dobio 2.000,00 kn. Međutim, nakon tog dana više nikada nije vidio ML niti mu je on predao obećanih 10.000,00 kuna. Nakon nekih mjesec i pol dana nazvao ga je CL i tražio da mu vrati Škodu Superb, a da će on njemu vratiti dug, na što mu je ispričao da Škoda više nije kod njega, da ju je uzeo ML. Tom prilikom bili su u jednom lokalu Down Town u [adresa], a u društvu s CL je bio i stvarni vlasnik Škode Superb, sa svojim prijateljem. CL i vlasnik Škode Superb su mu rekli da će to sve prijaviti policiji, na što je svjedok rekao da rade što hoće i da on još uvijek od optuženika traži svoje novce, točnije 10.000,00 kn. Također je naveo da mu nije poznato je li vezano za kupoprodaju vikendice došlo do isplate novca ML CL. Poznato mu je samo to da je CL "milion puta" zvao ML i tražio od njega novce za vikendicu. S druge strane, taj ML kada je došao kod njega po Škodu pričao je da mu je isplatio novce za vikendicu. Spominjao je iznos, ali se ne sjeća točno o kojem iznosu je riječ, oko 30.000,00 eura. ML je čak je govorio da je CL njemu ostao dužan nešto novaca.

10.1. Ispitan na raspravi svjedok je u bitnome ponovio svoj iskaz kojeg je dao u Općinskom državnom odvjetništvu.

11. Pročitan je iskaz svjedokinje LL s rasprave od 12. ožujka 2024. u kojem je navela da ostaje kod svog iskaza kojeg je dala u državnom odvjetništvu. Ispitana po nalogu zamjenice državnog odvjetnika pred policijskim istražiteljem svjedok LL je navela da je ML upoznala tijekom 2018. godine, nakon čega su ubrzo stupili u ljubavnu vezu koja je trajala do konca 2021. godine. U siječnju ili veljači 2021. godine ML joj je rekao da će od svog poznanika CL, za kojega je tada prvi puta čula, kupiti vikendicu koja se nalazi u Baranji, u Draž planini. Rekao joj je da će CL pod račun za kupovinu dati automobil "Škoda Superb" i iznos od oko 20.000,00 kuna, što bi sve zajedno iznosilo oko 35.000,00 kuna, odnosno 5.000,00 eura, koji iznos joj je ML navodio kao cijenu vikendice. Detalje oko kupoprodaje je ML dogovarao s CL, bez njezinog prisustva, nalazeći se s njim u više navrata. Jednom prilikom joj je rekao da ide kod CL i njegove supruge kako bi im odnio određeni, njoj nepoznati iznos novca, kojega je do tada sakupio radeći građevinske radove. ML joj je rekao da je prema dogovoru s CL pod račun za vikendicu također platio i njegove dugove za režije, no nije joj bilo poznato o kojem se iznosu radi. Jednom prilikom CL je došao kod njih u Fruškogorsku, gdje mu je ML predao "Škodu Superb". U međuvremenu su ML i ona zajedno s prijateljima GL i njezinim pokojnim suprugom NL prvi puta posjetili vikendicu kako bi vidjeli stvarno stanje, nakon čega su povremeno odlazili i sređivali je. Sjeća se da su jednom prilikom dok su se nalazili na vikendici automobilom došli CL, zajedno s vlasnikom ugostiteljskog objekta "Patika" i trećom nepoznatom muškom osobom. Tada su ML i G izašli van i razgovarali s njima i zaključili da je CL došao ŽL pokazati vikendicu kako bi mu je prodao, no kada je ML predočio ŽL ugovor o kupoprodaji između njega i CL oni su se ispričali te se ŽL obratio CL i rekao mu nešto u smislu "kako mi možeš uvaljivati" nešto što je već prodano, nakon čega su otišli. Ugovor o kupoprodaji vikendice, sklopljen između ML i CL, je sačinjen koncem siječnja 2021. kod javnog bilježnika. To joj je poznato jer se taj dan s ML dovezla do tog javnobilježničkog ureda i čekala ga vani šećući. ML je prethodno na put k javnom bilježničkom uredu rekao kako će po sklapanju ugovora CL predati preostali novac za vikendicu na ruke. ML se u međuvremenu na sudu u Belom Manastiru legitimno upisao u zemljišne knjige kao vlasnik te je u ljeto 2021. godine po zajedničkom dogovoru prodao prijateljima T i i ŠL za njoj nepoznati iznos novaca, s time da oni to vlasništvo nisu "papirnato sredili". Što se tiče automobila "Škoda Superb" poznato joj je da je JL u studenom ili prosincu 2020. godine od ML preuzeo terenac, dok je ML od njega dobio "Škodu Superb", s tim da mu je JL još naknadno morao platiti određeni iznos, budući da je terenac vrijedio više. U međuvremenu je stvarni vlasnik te "Škode" prezimena IL dovezao taj automobil ML kod njih u Fruškogorsku 35, kojom prilikom je preuzeo terenac i odvezao ga JL. Nakon toga uslijedili su problemi s JL, budući da je isti napao ML na području Donjeg Grada. ML se koristio tom "Škodom" sve do ustupanja iste CL pod račun za kupoprodaju vikendice. ML se koristio tom "Škodom" sve do kolovoza ili rujna 2021. kada je automobil naposljetku vraćen vlasniku IL.

11.1. Ispitana na raspravi 12. ožujka 2024. svjedokinja LL nadodala je kako je u kritično vrijeme živjela s optuženikom u izvanbračnoj vezi, da je optuženik kupio vikendicu od oštećenika kojeg je pokazala na raspravi te da mu je optuženik za vikendicu trebao dati Škodu i ostatak u novcu. ML je dao BL prije nego što je isplaćen cijeli iznos. Optuženik i oštećenik su se dogovorili da kada optuženik da zadnju ratu novca da će otići kod javnog bilježnika sačiniti kupoprodajni ugovor što su i učinili. ML je postao vlasnik vikendice. Sjeća se da je potom ML dobio poziv da je Škoda u [adresa] jer da je BL dužan tom čovjeku novac te da idu u [adresa] po tu Škodu jer je JL rekao da je ML prodao njegovu Škodu bez njegovog znanja. Naime, ML je sa JL bio dogovorio prodaju Brnićeve Škode na način da mu ML da svoj terenac i još doplati razliku novca što su oni i učinili međutim o tome nisu sačinili nikakav papir jer ML svima vjeruje. Optuženik je dao terenac, a JL je njemu dao Škodu. Trebao je još dati razliku novaca, što nije nikada učinio, a poslije su čuli da je JL prodao terenca iako to nije mogao učiniti jer je ML bio vlasnik. Otišli su u [adresa], a ona nije slušala razgovor, samo zna da su na kraju uzeli Škodu i ostavili Citroen koji je bio njeno vlasništvo. Ne zna po kojoj cijeni je prodan Citroen. Po njenom saznanju vikendica je u cijelosti plaćena novcima i tom Škodom. Nema neposrednih saznanja o tome da bi ML isplatio novac za vikendicu već joj je to on rekao da je dao BL novac po dogovoru. Ona je bila prisutna u par navrata kada je BL dolazio kod njih kući po novac, međutim nije vidjela, odnosno nije bila nazočna toj isplati novca.

12. Pročitan je iskaz svjedoka ŽL s rasprave od 23. svibnja 2024. u kojem je naveo kako je oštećenika upoznao preko posla negdje 2021., te se sjeća da je bio kod oštećenika u kući kada je došao neki čovjek i rekao da je dovezao Škodu te da će ostatak novca riješiti te se udaljio. Pitao je oštećenika o čemu se radi, a on mu je rekao da je dogovorio prodaju vikendice za tu Škodu, a da će mu ovaj ostatak novca dati. Nakon toga je često dolazio kod oštećenika koji je bio u teškoj financijskoj situaciji, nije imao što jesti te se sažalio. Upoznao je oštećenika s TL te mu je O dao pozajmicu, ali ne zna koliko. Oštećenikova situacija se pogoršavala, a taj čovjek koji mu je dao auto nije mu donosio novce, a O je inzistirao da mu vrati novac, te mu je CL dao Škodu kao osiguranje dok on vrati novac. Nakon nekih mjesec dana O ga je nazvao i rekao da mu oštećenik ne vraća novac. Također, bio je prisutan kad je TL zvao ML i kada je optuženik došao s nekom ženskom osobom te su se dogovorili da zamjene automobile i potom su se dogovorili da sačine ugovor o kupoprodaji na način da O kupuje Citroen C 5 od ML, a bez papira i bilo kakve potvrde da Vrana da Škodu Dolančiću. Istom prilikom taj ugovor o kupoprodaji glasio je da Citroen C 5 prodaje ML svjedoku. On je taj ugovor potpisao, a ugovor je bio fiktivan tako da ML taj auto ne može potraživati nazad.

13. Iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Osijeku po Javnom bilježniku Hrvatinu Šustiću Poslovni broj: O-4572/15, UPP/OS-112/15-4 od 8. rujna 2015., razvidno je da je CL kao nasljednik pokojne ĆL naslijedio između ostalog kč. br. [katastarska čestica], zgradu i voćnjak M. [adresa] od 2618 metara kvadratnih.

14. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižnog odjela Beli Manastir, na dan 9. studenog 2021., razvidno je da se kč. br. [katastarska čestica] zgrada i voćnjak [adresa] površine 2618 metara kvadratnih na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnina pod brojem Ov-337/21 od 28. siječnja 2021. sa imena i vlasništva CL uknjižuje za korist ML.

15. Iz preslike Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 28. siječnja 2021., zaključenog između prodavatelja CL i kupca ML, iz kojeg je razvidno da je prodavatelj kupio, a kupac kupio nekretninu, točnije zgradu i voćnjak [adresa], površine 2618 metara kvadratnih. U istom Ugovoru pod točkom II je naznačeno da je kupoprodajna cijena ugovorena u iznosu 50.000,00 kuna te da je kupac isplatio prodavatelju navedeni iznos. Pod točkom V također je naznačeno da kupac stupa odmah u posjed kupljene nekretnine. Isti Ugovor ovjeren je dana 28. siječnja 2021. kod Javnog bilježnika OL u [adresa].

16. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za optuženog ML proizlazi kako nije kazneno osuđivan.

17. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno te uspoređujući ih s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi ML počinio kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. i 2. KZ/11 kako mu se to stavlja na teret.

18. Zaključak o kaznenoj odgovornosti optuženika sud je prvenstveno utvrdio iz iskaza oštećenog CL koji sud prihvaća u bitnome u cijelosti jer je isti iskazivao detaljno, okolnosno te u skladu s ostalim iskazima svjedoka te materijalnom dokumentacijom u spisu.

19. Naime, iz iskaza oštećenika sud je utvrdio kako ga je u siječnju 2021. posjetio optuženik u njegovom domu te mu je oštećenik ispričao kako je u financijskim problemima, da je naslijedio zemlju te da zbog financijskih poteškoća namjerava prodati zemlju. Nadalje, iz iskaza oštećenika je utvrđeno kako mu je tom prilikom optuženik rekao da bi on kupio zemlju za iznos od 15.000,00 eura i to na način da bi mu 9.000,00 eura dao na ruke, a za ostatak će mu predati svoj automobil i to Škodu Superb TDI, 2006. godište, a vozilo je procijenjeno na 4.000,00 eura. Dogovor je bio takav da mu optuženik ne mora odmah dati 9.000,00 eura, trebalo mu je 5.000,00 eura kako bi riješio hipoteku. Nadalje, sud je utvrdio kako su nakon par dana išli pogledati vikendicu te je oštećenik optuženiku odmah predao ključeve, a par dana nakon toga optuženik mu je pred zgradu dovezao i predao Škodu Superb te iako je oštećenik vidio da vozilo glasi na vlasnika IL, optuženik mu je rekao da je on vozilo od njega kupio te da treba još samo biti prevedeno na njega. S obzirom da je oštećenik povjerovao da će mu optuženik isplatiti kupoprodajni iznos u cijelosti, dana 28. siječnja 2021. otišli su zajedno kod javnog bilježnika, prvenstveno da oštećenik optuženiku da punomoć da može na vikendici priključiti struju, ali kako takvu punomoć nije mogao sastaviti kod javnog bilježnika, zaključio je s optuženikom kupoprodajni ugovor u kojem je bilo naznačeno da mu je isplaćen kupoprodajni iznos od 50.000,00 kuna iako to nije točno. Iz iskaza oštećenika je dalje utvrđeno kako se optuženik upisao kao vlasnik navedene vikendice te da mu ništa nije isplatio od kupoprodajne cijene te je od potpisa ugovora „nestao sa lica zemlje“. Nadalje, sud je utvrdio kako je Škodu Superb vozio nekih mjesec dana te kad mu je istekla registracija, zvao je optuženika, ali se nije javljao te ga je u srpnju 2021. kontaktirala osoba imena JL koji mu je rekao da mu je optuženik ukrao Škodu Superb te da je pravi vlasnik vozila IL te mu je u konačnici vozilo i oduzeto. Sud je utvrdio kako optuženik oštećeniku nije isplatio kupoprodajni iznos, da ne poznaje LL, da nije došlo do isplate novca na vikendici niti ispred javnobilježničkog ureda.

20. Dio iskaza oštećenika potvrđuje i iskaz svjedokinje LL. Naime, svjedokinja potvrđuje kako su se oštećenik i optuženik dogovarali oko prodaje vikendice, da je optuženik rekao da će pod račun za kupovinu između ostalog oštećeniku dati i Škodu Superb, da joj je optuženik jednom prilikom rekao da ide oštećeniku dati dio novca na ime isplate te da joj je rekao ispred javnobilježničkog ureda da će oštećeniku isplatiti ostatak kupoprodajne cijene, međutim ista ne potvrđuje da je ikakvu primopredaju novca vidjela te je na dan potpisa kupoprodajnog ugovora optuženika čekala vani. Nadalje, ista potvrđuje kako je optuženik imao problema zbog automobila Škode Superb s JL te da je na koncu automobil vraćen pravom vlasniku IL.

21. Dio iskaza oštećenika potvrđuje i iskaz svjedoka JL. Navedeni svjedok potvrđuje kako s optuženikom surađuje oko uslužnog prijevoza automobila te da je službeni vlasnik Škode Superb njegov kum IL od kojeg je imao namjeru kupiti taj automobil, a da je optuženiku posudio Škodu Superb jer u to vrijeme nije imao auto, da je nakon nekih tri tjedna pitao optuženika gdje je Škoda na što mu je optuženik rekao da je na popravku te da ga je od tada počeo ignorirati i ne javljati mu se na pozive. Nadalje, utvrđeno je kako je kasnije iz razgovora s oštećenikom saznao da je Škoda dana pod račun za kupnju vikendice koju su cijenili na iznos od oko 20.000,00 kuna te da mu je oštećenik rekao da mu je optuženik dužan još isplatiti nepoznati novčani iznos za vikendicu koju mu je prodao početkom 2021. Dakle, iskaz svjedoka JL potvrđuje da optuženik oštećeniku, nakon formalne prodaje vikendice još uvijek nije isplatio iznos kupoprodajne cijene.

22. Iz iskaza svjedoka TL sud je utvrdio kako mu je oštećenik bio dužan iznos od 12.000,00 kuna te da mu je dovezao automobil Škodu Superb koja je glasila na ime neke druge osobe, a da mu je oštećenik rekao da je stvarni vlasnik njegov prijatelj i da još vozilo nije prepisao na sebe. Nadalje, ovaj svjedok potvrđuje kako je oštećenik pred njim zvao osobu s kojom je dogovarao kupoprodaju vikendice te od te osobe tražio da mu plati novce za vikendicu, a svjedok je čuo da mu ta osoba govori da će mu dati novce kad vikendica bude 1/1 iako mu je oštećenik pokazao papire iz kojih proizlazi da je vikendica „čista“. Iz iskaza svjedoka je utvrđeno kao se taj razgovor odvio nakon što je Škodi Superb istekla registracija (prema iskazu oštećenika i svjedoka IL početak ožujka), dakle nakon što je formalno sklopljen kupoprodajni ugovor iz čega proizlazi zaključak da optuženik oštećeniku nije isplatio kupoprodajnu cijenu niti za vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovor ni nakon toga. Navedeni svjedok potvrđuje kako je nakon nekog vremena optuženik kod njega došao po Škodu Superb jer za nju ima kupca te da će mu dati u posjed Citroen koji je vrijedio oko 2.000,00 kuna, a po prodaji Škode još 10.000,00 kuna, međutim od tog dana više nije nikada vidio optuženika niti mu je dao obećanih 10.000,00 kuna, a broj koji mu je ostavio bio je ugašen, a nakon nekih mjesec i pol dana sastao se s oštećenikom i stvarnim vlasnikom Škode koji su mu rekli da će sve prijaviti policiji.

23. Iskaz svjedoka JL u cijelosti potvrđuje svjedok IL koji je potvrdio kako je on vlasnik Škode Superb, da je istu trebao kupiti JL, ali da ju je posudio optuženiku i da mu se optuženik ne javlja te da je naposljetku svjedok IL došao do optuženika koji mu je rekao da je Škodu prodao bez prijepisa i papira, da mu ne može predati automobil niti dati novce za nju te je svjedok zbog toga optuženika prijavio policiji. Također, svjedok IL potvrđuje kako mu je oštećenik rekao da mu optuženik nije isplatio novce za vikendicu.

24. Također, iz iskaza svjedoka ŽL koji je bio u dobrim odnosima s oštećenikom te je u inkriminirano vrijeme učestalo dolazio kod oštećenika i bio upoznat sa situacijom, odnosno znao je uvjete dogovora oko kupoprodaje vikendice, sud je utvrdio kako mu je oštećenik rekao da mu osoba koja mu je dala automobil za prodaju vikendice, ne donosi novce.

25. Nadalje, iz iskaza svjedokinje GL sud je utvrdio kako nije bila prisutna nikakvom plaćanju vikendice, odnosno nije bila prisutna predaji novca između oštećenika i optuženika.

26. Da je optuženik imao prijevarnu namjeru sud je nedvojbeno utvrdio iz iskaza oštećenika, svjedoka JL, svjedoka TL, svjedoka IL te svjedokinje LL. Naime, iz iskaza navedenih osoba sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženik već prilikom dogovora oko kupnje vikendice imao prijevarnu namjeru s obzirom da je s oštećenikom dogovorio da će mu na ime kupoprodajne cijene dati automobil Škodu Superb iako je znao da taj automobil nije njegov te je naknadno kada je oštećenik vidio da automobil glasi na drugu osobu, oštećenika održavao u zabludi navodeći kako je zapravo on (optuženik) stvarni vlasnik te da mora samo automobil prepisati na sebe te mu automobil i predao kako bi ga uvjerio u svoje dobre namjere. Iz iskaza gore navedenih svjedoka, sud je nedvojbeno utvrdio kako je stvarni vlasnik automobila bio IL, da je taj automobil JL htio kupiti te da je istoga samo privremeno posudio optuženiku, a kada ga je optuženik trebao vratiti, nije se javljao. Nadalje, prijevarna namjera optuženika očituje se i u tome što se nakon potpisa kupoprodajnog ugovora prestao javljati oštećeniku, oštećenik ga je nazivao, odlazio kod njega kući, međutim optuženik ga je izbjegavao niti mu je isplatio ostatak kupoprodajne cijene, a iz iskaza oštećenika utvrđeno je kako je oštećenik postupao u dobroj vjeri, misleći da će mu optuženik isplatiti ostatak novca. Slijedom navedenog, davanje vozila na ime kupoprodajne cijene, za koje optuženik nema vlasnička ovlaštenja, uz obećanje plaćanja ostatka cijene koje se ne realizira, a vikendicu prodaje trećoj osobi, predstavlja jasan indikator prijevarne namjere iz članka 236. KZ/11. Osim toga, optuženik je vikendicu prodao trećoj osobi te je utvrđeno da je za nju dobio novce koje do danas nije isplatio oštećeniku. Sve navedeno ukazuje na postojanje prijevarne namjere od strane optuženika.

27. Obranu optuženika sud nije prihvatio u dijelu u kojem navodi kako je vikendicu koju je kupio od oštećenog CL u cijelosti isplatio, da su primopredaji novca bili prisutni ŠL i GL te LL s obzirom da je u suprotnosti prije svega s iskazom oštećenika koji osporava da bi na ime kupoprodaje vikendice izuzev osobnog automobila Škoda Superb (procijenjenog na 4.000,00 kuna) dobio novac, a da je na koncu ostao i bez automobila što potvrđuju svjedoci TL koji je naveo da je u njegovoj nazočnosti CL "milion puta" zvao ML i potraživao od njega svoje novce za vikendicu, te svjedok JL koji potvrđuje navode oštećenika da je oštećeniku između ostalog pod račun na ime kupoprodaje vikendice predan automobil "Škoda Superb", do kojeg je optuženik na prijevaran način došao prevarivši ustvari njega, kao i da ispitana svjedokinja LL, koja je bila djevojka optuženika u vrijeme kupoprodaje vikendice, ne potvrđuje činjenicu da je vidjela primopredaju novca od strane optuženika oštećeniku, a što optuženik u svojoj obrani navodi. Slijedom navedenog, sud smatra kako je obrana optuženika u cijelosti usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti te ju sud nije prihvatio.

28. Sud je prihvatio iskaze svjedoka JL, OL, svjedoka GL, IL, TL i svjedoka ŽL s obzirom da su iskazivali u bitnome suglasno, detaljno te u skladu s prihvaćenom materijalnom dokumentacijom u spisu.

28.1. Iskaz svjedokinje LL sud je djelomično prihvatio i to u dijelu u kojem navodi kako nije bila prisutna predaji novca, dok u dijelu u kojem navodi da joj je optuženik, s kojim je bila u ljubavnoj vezi, rekao da je isplatio vikendicu oštećeniku te da će nakon što mu isplati zadnju ratu ići kod javnog bilježnika potpisati ugovor, sud nije prihvatio s obzirom da svjedokinja iznosi samo posredna saznanja, odnosno ono što joj je optuženik rekao, a osobno nikada nije vidjela primopredaju novca.

29. Imajući u vidu sve navedeno, sud zaključuje kako je optuženik u siječnju 2021. godine, u Osijeku, Rapska 25, u domu oštećenog CL, u nakani pribavljanja nepripadne imovinske koristi, nakon što mu je isti u razgovoru rekao da ima namjeru prodati svoju vikendicu, istome neistinito predočio da će je on kupiti, dogovorivši da mu ime kupoprodajne cijene isplati iznos od 9.000,00 eura, dok bi ostatak kupoprodajne cijene namirio predajom svog osobnog automobila "Škoda Superb" TDI vrijednog 4.000,00 eura, te kako bi istoga uvjerio u svoje dobre namjere predao mu navedeni osobni automobil, iako svjestan da navedeni automobil nije njegov i da mu neće isplatiti kupoprodajnu cijenu, pa kada mu je oštećeni CL povjerovao, te dana 28. siječnja 2021. zaključio ugovor o kupoprodaji nekretnine, prema unaprijed stvorenoj namjeri dogovoreni novčani iznos do danas nije isplatio, dok je stvarni vlasnik automobila "Škode Superb" IL po saznanju gdje se njegov automobil nalazi, isti uzeo, oštetivši na taj način CL za iznos od 13.000,00 eura pa su se u dokazanom ponašanju optuženika ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano po članku 236. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11.

29.1. Sud je izmijenio činjenični opis i to na način da je iz činjeničnog opisa u 7. redu ispustio riječ "odmah" s obzirom da tijekom postupka nije dokazano da je optuženik odmah predao osobni automobil "Škodu Superb", već nakon nekoliko dana od dogovora između optuženika i oštećenika.

30. Kazneno djelo protiv imovine – prijevaru iz članka 236. stavak 1. i 2. KZ/11 čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini , a kaznenim djelom pribavljena je znatna imovinska korist ili je prouzročena znatna šteta. Kazneno djelo može se počiniti s namjerom, a za navedeno kazneno djelo propisana je kazna od jedne do osam godina zatvora te se isto progoni po službenoj dužnosti. Prouzročena imovinska korist ili šteta je znatna ako prelazi iznos od 7.963,37 eura na temelju članka 87. stavak 29. KZ/11.

31. Kao što je već navedeno optuženi ML postupao je s izravnom namjerom prvoga stupnja. Naime, iz samog ponašanja optuženika razvidno je da je isti bio svjestan svih obilježja kaznenog djela te je htio njegovo ostvarenje. Naime, namjera za počinjenje kaznenog djela očituje se u tome što je optuženik već prilikom dogovora oko kupnje vikendice s oštećenikom dogovorio da će mu na ime kupoprodajne cijene dati automobil Škodu Superb iako je znao da taj automobil nije njegov te je naknadno kada je oštećenik vidio da automobil glasi na drugu osobu, oštećenika održavao u zabludi navodeći kako je zapravo on (optuženik) stvarni vlasnik te da mora samo automobil prepisati na sebe te mu automobil i predao kako bi ga uvjerio u svoje dobre namjere. Nadalje, prijevarna namjera optuženika očituje se i u tome što se nakon potpisa kupoprodajnog ugovora prestao javljati oštećeniku, oštećenik ga je nazivao, odlazio kod njega kući, međutim optuženik ga je izbjegavao i nije mu isplatio ostatak kupoprodajne cijene, a iz iskaza oštećenika utvrđeno je kako je oštećenik postupao u dobroj vjeri, misleći da će mu optuženik isplatiti ostatak novca. Slijedom navedenog, davanje vozila na ime kupoprodajne cijene, a za koje optuženik nema vlasnička ovlaštenja, uz obećanje plaćanja ostatka cijene koje se ne realizira, predstavlja jasan indikator prijevarne namjere iz članka 236. KZ/11. Osim toga, optuženik je vikendicu prodao trećoj osobi te je utvrđeno da je za nju dobio novce koje do danas nije isplatio oštećeniku. Sve navedeno ukazuje da je optuženik bio svjestan obilježja kaznenog djela te je postupao s izravnom namjerom prvog stupnja.

32. Ubrojivost optuženika tijekom postupka nije dovedena u pitanje, svijest o protupravnosti optuženika tijekom postupka nije osporena, a također, tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

33. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optuženog ML opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11 za koje ga je sud i proglasio krivim.

34. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je cijenio sve okolnosti navedene u članku 47. KZ/11.

35. Od olakotnih okolnosti na strani optuženika sud je cijenio činjenicu što je optuženik otac četvero djece od kojih je dvoje maloljetno te da do sada nije kazneno osuđivan.

36. Od otegotnih okolnosti na strani optuženika sud je cijenio upornost optuženika u činjenju kaznenog djela, posebno što je oštećenika održavao u zabludi duži period, a do danas mu nije isplatio dugovani iznos iako je vikendicu prodao i dobio za nju novčani iznos. Također, otegotnim je sud cijenio i okolnost što je optuženik pokazao izrazitu bezobzirnost u počinjenju kaznenog djela, sve to imajući u vidu da je znao da je oštećenik u teškom financijskom stanju (da mora otplatiti hipoteku za kuću) te da je zbog toga primoran prodati dio nasljedstva – vikendicu, da čak u to vrijeme nije imao ni što za jesti (prema iskazu svjedoka ŽL), međutim optuženik je prevario oštećenika, dao mu automobil koji nije njegov te mu ostatak kupoprodajnog novca nije isplatio, iako je znao da su oštećeniku ti novci neophodni za egzistenciju.

37. Sud je optuženog ML na temelju članka 236. stavka 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Naime, sud smatra kako se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići jedino bezuvjetnom kaznom zatvora. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir olakotne okolnosti, međutim bez obzira što optuženik do sada nije kazneno osuđivan, sud smatra kako su otegotne okolnosti takve naravi da opravdavaju izricanje bezuvjetne kazne zatvora. Optuženik je kazneno djelo počinio s najvišim stupnjem namjere, sam način počinjenja kaznenog djela ukazuje na to da je optuženik bio ustrajan u činjenju iako je znao da je oštećenik u teškoj životnoj i financijskoj situaciji, a iako je imao mogućnosti, kupoprodajni iznos mu nije isplatio, a znao je da su ti novci optuženiku potrebni za rješavanje hipoteke, odnosno stambenog pitanja. Iz tog razloga sud smatra da se navedenom sankcijom može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih mjera u odnosu na optuženika i djelovati da isti ne čini nova djela te da je ista primjerena uzimajući u obzir stupanj krivnje, težinu kaznenog djela, način počinjenja kaznenog djela kao i optuženikove osobne i imovinske prilike te će se istom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno istom će se utjecati na samog optuženika da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih.

38. Imajući u vidu da je oštećenik na raspravi 25. siječnja 2023. naveo kako će imovinskopravni zahtjev ostvarivati u građanskoj parnici, sud je na temelju članka 560. stavak 1. i 2. ZKP/08 i članka 77. KZ/11 presudom od optuženog ML oduzeo protupravnu imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom u iznosu od 13.000,00 eura te utvrdio kako je ista imovina Republike Hrvatske. Također, sud je optuženiku naložio da navedeni iznos uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti presude. Visina protupravne imovinske koristi utvrđena je iz iskaza oštećenika koji je naveo kako su se optuženik i on dogovorili da Škodu Superb cijene na iznos od 4.000,00 eura te da je optuženik dužan još isplatiti iznos od 9.000,00 eura na ime prodane vikendice. Imajući u vidu da optuženik iznos od 9.000,00 eura nije isplatio te da je oštećenik na koncu i ostao bez automobila, sud je utvrdio kako protupravna imovinska korist u ovom kaznenom postupku iznosi 13.000,00 eura.

39. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. Sud je optuženiku naložio da na ime sudskog paušala isplati iznos od 100,00 eura sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude imajući u vidu da je riječ o zaposlenoj osobi s mjesečnim primanjima od 3.000,00 do 4.000,00 eura pa sud smatra kako je optuženik u mogućnosti platiti troškove bez ugrožavanja svoje egzistencije i egzistencije osoba koje je dužan uzdržavati. Visina sudskog paušala određena je na temelju složenosti i trajanja kaznenog postupka.

40. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 28. travnja 2026.

SUDAC

Dr. sc. Sanja Šimleša

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštena osoba ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na broj KO-DO-175/2022

2. optuženi ML

3. branitelj optuženika Artur Fišbah, odvjetnik iz Osijeka

4. oštećeni CL

NAKON PRAVOMOĆNOSTI I IZVRŠNOSTI:

5. sudac izvršenja Županijskog suda u Osijeku

6. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine