Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2973/2025-6

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene CŽ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 5. stavak 1. podstav 3. Zakona o zabrani i sprječavanju neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj 61/11 i 66/19), povodom podnijetog optužnog prijedlog Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba tržišne inspekcije Klasa: UP/I-336-02/25-02/279 Urbroj: 443-02-04-01-25-2 od 17. prosinca 2025., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljene, a bez nazočnosti tužitelja, dana 24. travnja 2026., temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 28. travnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1977. u [adresa], kći C i Z, djev. A, sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom SSS, po zanimanju šivač, nezaposlena, bez primanja, udata, majka četvero djece od kojih dvoje malodobne uzdržava, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je u periodu od rujna 2024. do 15. siječnja 2025. na adresi kuće u vlasništvu ZŽ, [adresa] te od lipnja 2025. do dana 05. prosinca 2025. kod nepoznate fizičke osobe sa područja Grada Varaždina obavljala čišćenje prostora, peglanja odjeće i pripomoći u kući u njihovim privatnim prostorima za različite novčane i nenovčane naknade (hrana, odjeća), a obavljanje navedene djelatnosti nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, ostvarivši pri tom protupravno stečenu imovinsku korist od 950,00 (devetsto pedeset) eura

II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, radi čega joj se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Temeljem čl. 76. st. 1. Prekršajnog zakona, a vezano uz čl. 10. st. 3., u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 10. st. 3. u vezi st. 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, okrivljenoj se izriče oduzimanje imovinske koristi koja je ostvarena prekršajem u iznosu od 950,00 (devetsto pedeset) eura), a koji iznos je okrivljena dužna platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljena u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba tržišne inspekcije, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U tijeku redovnog postupka okrivljena CŽ na glavnoj raspravi iskazala je kako se smatra krivom za terećeni prekršaj. Ne osporava navode za koje se tereti, budući da je točno da je u kritično vrijeme kako se navodi u optužnom prijedlogu i to u periodu od rujna 2024. do 15. siječnja 2025. na adresi kuće u vlasništvu ZŽ, [adresa] te od lipnja 2025. do dana 05. prosinca 2025. kod nepoznate fizičke osobe sa područja Grada Varaždina obavljala čišćenje prostora, peglanja odjeće i pripomoći u kući u njihovim privatnim prostorima za različite novčane i nenovčane naknade (hrana, odjeća), a obavljanje navedene djelatnosti nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima. Naime, u obranu navodi da je nezaposlena, bez prihoda, nije prijavljena na Zavod za zapošljavanje, u obitelji ima dvoje malodobne djece, u tijeku je postupak razvoda braka, a kako suprug nije ni na koji način pripomagao za uzdržavanje djece, nije ni plaćao alimentaciju, pod tim okolnostima morala je obavljati naprijed navedene poslove kako bi malodobnu djecu i sebe prehranila, odnosno imala za osnovne životne potrebe. U kritičnom razdoblju točno je da je stekla imovinsku korist od 950,00 eura od obavljanja naprijed navedene djelatnosti. Napominje također da je narušenog zdravstvenog stanja, operirala je tumor na desnoj nozi te u obitelji živi sama sa dvoje malodobne djece. Iza kritičnog događaja nije obavljala istu ili sličnu djelatnost. Žao joj je za počinjeni prekršaj.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitana je: zaprimljena predstavka u Državnom inspektoratu od 06.10.2025., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 20.10.2025. i 05.12.2025., screenshot fotodokumentacija (list spisa 16-29) te potvrda prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene iz koje je razvidno da okrivljena nije bila osuđivana.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno se utvrđuje da je inkriminirano djelo počinila okrivljena.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljena tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog iskaza okrivljene, a kojem subjektivnom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je o svom protupravnom ponašanju neposredno uvjerljivo i logično iskazivala te se njezin subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima – zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 20.10.2025. i 05.12.2025., screenshot fotodokumentacijom (list spisa 16-29), a u koje je sud izvršio uvid i pročitao na glavnoj raspravi a iz kojih dokaza utvrđuju se odlučne činjenice za koje se okrivljena tereti.

6. Obrana okrivljene nije se mogla prihvatiti na način da se ista ne proglasi prekršajno odgovornom i krivom za terećeni prekršaj, jer ukoliko u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, kako je u kritično vrijeme bila nezaposlena, bez prihoda, majka dvoje malodobne djece te da suprug ni na koji način nije pridonosio za uzdržavanje djece, da iza kritičnog događaja nije obavljala istu ili sličnu djelatnost, isti ne mogu okrivljenu ekskulpirati prekršajne odgovornosti i krivnje budući da navedene okolnosti ne daju joj za pravo da protupravno postupa.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena postupila protivno odredbi čl. . 1. postav 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti u kojem je decidirano propisano da se u smislu navedenog zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju aktivnosti između ostalog kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima.

Budući da je okrivljena kao fizička osoba postupila suprotno navedenom članku na način opisan u izreci, svojim protupravnim ponašanjem počinila je prekršaj iz čl. . 3. Zakona o zabrani i sprečavanju neregistrirane djelatnosti u kojem je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 1.327,00 do 3.982,00 eura za prekršaj iz čl. . 1. podstav 3. i 4. navedenog zakona, kazniti fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

8. Okrivljenoj se za počinjeni prekršaj izriče primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve pronađene u tijeku postupka olakotne okolnosti, a koje su imale utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja koje se posebno cijeni jer okrivljena svojim priznanjem pokazuje određeni pozitivni odnos prema djelu kojeg je počinila, okolnosti što do sada nije bila pravomoćno prekršajno kažnjavana, što je nezaposlena, bez primanja, majka dvoje djece koje uzdržava, iskazano žaljenje za počinjeni prekršaj te iskaz kako iza kritičnog događaja nije obavljala istu ili sličnu djelatnost, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja.

10. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

11. Kako je temeljem utvrđenog činjeničnog stanja utvrđeno da je okrivljena ostvarila imovinsku korist obavljanjem čišćenja prostora, peglanja odjeće i pripomoći u kući, temeljem čl. 76. st. 1. Prekršajnog zakona, a vezano uz čl. 10. st. 9., u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 10. st. 3. u vezi st. 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, okrivljenoj se izriče oduzimanje imovinske koristi ostvarene izvršenjem prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti u iznosu od 950,00 (devetsto pedeset) eura, a koja je obvezna budući da je imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja opisanog u izreci presude.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 28. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenoj: CŽ iz [adresa]

2. Tužitelju: Državni inspektorat, Varaždin, Stanka Vraza 4