Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-267/2026-5

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AB iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 5. stavka 1. podstav 3. Zakona o zabrani i sprječavanju neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj 61/11 i 66/19), povodom podnijetog optužnog prijedlog Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Službe tržišne inspekcije, klasa: UP/I-336-02/26-02/9 urbroj: 443-02-04-01-26-2 od 28. siječnja 2026., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 28. travnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2004. u [adresa], sin A i T, djev. M, sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom OŠ, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta kojeg uzdržava, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što je u ožujku i lipnju 2025. u Varaždinu, Dobriše Cesarića 41 u vlasništvu fizičkih osoba TB i MB te dana 25. rujna 2025. na adresi [adresa] u [adresa] u vlasništvu fizičkih osoba KB i DB obavljao djelatnost pripremnih radova na gradilištu – rušenje građevina i demontažu krovišta te čišćenje i odvoz otpadnog i građevnog materijala, a u travnju 2025. košnju travnjaka kod nepoznate fizičke osobe u Čakovcu i u listopadu 2025. kod sjedišta T.D. Git d.o.o. [adresa], sječu drva kesten, a obavljanje navedenih djelatnosti nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima

- dakle, obavljao je neregistriranu djelatnost

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Temeljem članka 76. stavak 1. Prekršajnog zakona, a vezano uz članak 10. stavak 9., u vezi počinjenog prekršaja iz članka 10. stavak 3. u vezi stavka 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, okrivljeniku se izriče oduzimanje imovinske koristi koja je ostvarena prekršajem u iznosu od 1.300,00 (tisuću tristo) eura, a koji iznos je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba tržišne inspekcije podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U tijeku redovnog postupka okrivljeni AB iskazao je kako je točno da je u ožujku i lipnju 2025. u Varaždinu, Dobriše Cesarića 41, u vlasništvu fizičkih osoba TB i MB te dana 25. rujna 2025. na adresi [adresa] u [adresa] u vlasništvu fizičkih osoba KB i DB obavljao djelatnost pripremnih radova na gradilištu – rušenje građevina i demontažu krovišta te čišćenje i odvoz otpadnog i građevnog materijala. Također je obavljao u travnju 2025. košnju travnjaka kod nepoznate fizičke osobe u [adresa] i u listopadu 2025. kod sjedišta T.D. Git d.o.o. [adresa], sječu drva kestena, a obavljanje navedenih djelatnosti nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima. Od obavljenog posla zaradio je 1.300,00 eura. Naime, u kritično vrijeme bio je u teškoj materijalnoj situaciji, nije bio zaposlen, u obitelji mu se rodio sin, supruga je dobila kredit za kupnju kuće, ista se nalazila na porodiljskom dopustu sa porodiljnom naknadom od 420,00 eura, tako da su sa tim novcima pokušali urediti jednu sobu da svo troje žive zajedno, tako da je morao obavljati naprijed navedene poslove da bi zaradio za egzistenciju obitelji. Napominje da je u kritično vrijeme imao malo kombi vozilo te je sa istim obavljao naprijed navedene poslove, međutim u međuvremenu se isti pokvario, za popravak nema sredstava, stoga će istog prodati pod staro željezo. Stoga nakon kritičnog događaja više ne obavlja iste ili slične poslove te će se pokušati zaposliti.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je: zaprimljena predstavka u Državnom inspektoratu od 03.10.2025., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 27.10.2025., screenshot fotodokumentacija (list spisa 10-12), screenshot fotodokumentacija (list spisa 18-19), ugovor o izvođenju radova (list spisa 20), screenshot fotodokumentacija (list spisa 21-41), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 14.01.2026., screenshot fotodokumentacija (list spisa 49-80) te potvrda prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika iz koje je razvidno da je okrivljenik bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno se utvrđuje da je inkriminirano djelo počinio okrivljenik.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog iskaza okrivljenika, a kojem subjektivnom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je o svom protupravnom ponašanju neposredno uvjerljivo i logično iskazivao te se njegov subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima – zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru.

6. Obrana okrivljenika nije se mogla prihvatiti na način da se isti ne proglasi prekršajno odgovornim i krivim za terećeni prekršaj, jer ukoliko u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, kako se u kritično vrijeme nalazio u teškoj materijalnoj situaciji, bez zaposlenja, supruga je bila na porodiljskom dopustu sa naknadom od 420,00 eura, isti ne mogu okrivljenika ekskulpirati prekršajne odgovornosti i krivnje budući da navedene okolnosti mu ne daju za pravo da protupravno postupa.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka avak 1. postav 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti u kojem je decidirano propisano da se u smislu navedenog zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju aktivnosti između ostalog kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima.

Budući da je okrivljenik kao fizička osoba postupio suprotno navedenom članku na način opisan u izreci, svojim protupravnim ponašanjem počinio je prekršaj iz članka avak 3. Zakona o zabrani i sprečavanju neregistrirane djelatnosti u kojem je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 1.327,00 do 3.982,00 eura za prekršaj iz članka avak 1. podstav 3. i 4. navedenog zakona, kazniti fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

8. Okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom avak 2. Prekršajnog zakona sve pronađene u tijeku postupka olakotne okolnosti, a koje su imale utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja koje se posebno cijeni jer okrivljenik svojim priznanjem pokazuje određeni pozitivni odnos prema djelu kojeg je počinio, što do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, što je nezaposlen, bez mjesečnih primanja, otac jednog mlt. djeteta koje uzdržava, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja te stupanj krivnje.

10. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

11. Kako je temeljem utvrđenog činjeničnog stanja utvrđeno da je okrivljenik ostvario imovinsku korist obavljanjem pripremnih radova na gradilištu – rušenje građevina i demontažu krovišta te čišćenje i odvoz otpadnog i građevnog materijala, košnju travnjaka te sječu drva kestena, temeljem članka 76. stavak 1. Prekršajnog zakona, a vezano uz članka 10. stavak 9., u vezi počinjenog prekršaja iz članka 10. stavak 3. u vezi stavka 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, okrivljeniku se izriče oduzimanje imovinske koristi ostvarene izvršenjem prekršaja iz članka 10. stavak 3. Zakona o sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti u iznosu od 1.300,00 (tisuću tristo) eura, a koja je obvezna, budući da je ostvarena počinjenim prekršajem opisanim u izreci.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi članka avak 1. Prekršajnog zakona, u svezi s članka 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 28. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku: AB iz [adresa]

2. Tužitelju: Državni inspektorat, Služba tržišne inspekcije, [adresa]