Poslovni broj: Us I-2589/2025-12
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice LČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & Partneri d.o.o., Split, Sukoišanska 4, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Službe za drugostupanjski postupak u području prava socijalne skrbi, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi priznavanje prava na inkluzivni dodatak, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 31. ožujka 2026. u nazočnosti opunomoćenika tužiteljice Boška Medvida, odvjetnika u OD Ljubičić – Vrdoljak & Partneri d.o.o., Split i u odsutnosti tuženika, 28. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Poništava se rješenje tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Službe za drugostupanjski postupak u području prava socijalne skrbi, Klasa:
UP/II-551-09/25-01/1335, Urbroj: 524-11-01/6-25-4 od 18. rujna 2025. i predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je tuženik vezan pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju ove presude.
i
r i j e š i o j e
Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke isplatiti tužiteljici iznos od 2.500,00 eura na ime naknade troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-551-09/25-01/1335, Urbroj: 524- 11-01/6-25-4 od 18. rujna 2025. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Sinj, Klasa: UP/I-551-06/24- 10/776, Urbroj: 139-075-49-25-6 od 17. siječnja 2025. (dalje: prvostupanjsko rješenje) kao neosnovana.
2. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev u predmetnu priznavanja prava tužiteljici na inkluzivni dodatak zbog neispunjenja uvjeta.
3. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika tužiteljica u bitnom navodi da je prvostupanjskim rješenjem odbijen zahtjev za ostvarivanje prava na inkluzivni dodatak jer je vještačenjem utvrđeno da kod nje postoje kronične bolesti I. stupnja. Prvostupanjsko tijelo vještačenja zaključilo je da tužiteljica, unatoč svojim zdravstvenim tegobama, uz redovito liječenje i pridržavanje terapije može samostalno funkcionirati u svakodnevnom životu, zbog čega ne ispunjava zakonske uvjete za priznavanje prava na inkluzivni dodatak prema članku 9. Zakona o inkluzivnom dodatku. Nakon što je tužiteljica izjavila žalbu, Zavod za vještačenje ponovno je 28. srpnja 2025. potvrdio isto stajalište i zaključio da kod nje ne postoji II., III. ili IV. stupanj invaliditeta odnosno funkcionalnog oštećenja koji bi bili potrebni za ostvarivanje prava. Tužiteljica osporava takvu ocjenu zdravstvenog stanja i navodi da je njezino stvarno stanje znatno teže od onoga koje je opisano u nalazu i mišljenju vještaka. Ističe da ima 76 godina, da je operirana na oba kuka te da se kreće uz pomagalo i uz pomoć druge osobe. Nadalje, poziva se na nalaz psihijatra iz kolovoza 2024. iz kojeg proizlazi da je zaboravljiva, dezorijentirana, kognitivno oslabljena i psihički nestabilna. Navod i se i da već godinama gotovo ne izlazi iz kuće, da se vrlo ograničeno kreće, da je depresivna, bezvoljna i uznemirena te da je potpuno ovisna o pomoći druge osobe u svakodnevnom životu. Posebno naglašava da u postupku nije utvrđen Barthelov indeks, koji predstavlja važan kriterij za procjenu sposobnosti osobe da samostalno obavlja osnovne životne aktivnosti poput hranjenja, oblačenja, održavanja osobne higijene, hodanja i kontrole fizioloških funkcija. Tužiteljica smatra da bez utvrđivanja Barthelovog indeksa nije bilo moguće pravilno procijeniti stupanj njezina tjelesnog oštećenja niti razinu potrebne pomoći, odnosno odlučiti o pravu na inkluzivni dodatak. Nadalje, ističe da kod tužiteljice postoje istodobno teške fizičke i intelektualne teškoće zbog kojih nije sposobna za samostalan život te joj je potrebna svakodnevna pomoć druge osobe. Navodi da se pobijano rješenje temelji se prvenstveno na telefonskom razgovoru s tužiteljicom, bez neposrednog pregleda i bez traženja dodatne medicinske dokumentacije. Tužiteljica smatra da je takav način utvrđivanja njezina funkcionalnog stanja neadekvatan i protivan stvarnom zdravstvenom stanju, osobito s obzirom na njezinu životnu dob, operacije oba kuka i ozbiljne psihičke tegobe. Slijedom navedenog, tužteljica predlaže sudu donošenje presude kojom se tužba uvažava, poništava osporeno rješenje tuženika i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.
4. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da u cijelosti ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja i predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.
5. U sporu je održana rasprava 31. ožujka 2026., a čime je, kao i dostavom navedenih podnesaka, strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/2024; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.
6. U dokaznom postupku Sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora i pregledao cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
7. Sud je odbio dokazni prijedlog tužiteljice za provođenjem dokaza medicinskim vještačenjem po vještaku ortopedu i vještaku psihijatru, kao suvišno i nepotrebno, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podsataka spisa predmeta, ocjenom dokaza sadržanih u istom.
8. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
9. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj Sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan.
10. Predmet ovog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.
11. Iz podataka spisa predmeta je razvidno da je predmetni upravni postupak za utvrđivanje ispunjavanja uvjeta za priznavanje prava na inkluzivni dodatak, pokrenut na temelju zahtjeva tužiteljice od 29. kolovoza 2024.
12. Inkluzivni dodatak je novčana naknada namijenjena osobi s invaliditetom u svrhu prevladavanja različitih prepreka koje mogu sprječavati njezino puno i učinkovito sudjelovanje u društvu na ravnopravnoj osnovi s drugima (članak 5. stavak 1. Zakona o inkluzivnom dodatku, Narodne novine, br. 156/23, dalje: Zakon).
13. Člankom 9. stavkom 1. Zakona propisano je da se pravo na inkluzivni dodatak u iznosu iz članka 11. stavka 1. točaka 1., 2. i 3. ovoga Zakona priznaje odrasloj osobi s tjelesnim, mentalnim, intelektualnim ili osjetilnim oštećenjem kojoj je utvrđen treći ili četvrti stupanj težine invaliditeta − oštećenja funkcionalnih sposobnosti prema propisima o vještačenju i metodologijama vještačenja te koja ima status osobe s invaliditetom sukladno zakonu kojim se uređuje registar osoba s invaliditetom i djetetu s tjelesnim, mentalnim, intelektualnim ili osjetilnim oštećenjem kojem je utvrđen drugi, treći ili četvrti stupanj težine invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti prema propisima o vještačenju i metodologijama vještačenja bez obzira na status osobe s invaliditetom
13.1. Sukladno stavku 2. istog članka, pravo na inkluzivni dodatak u iznosu iz članka 11. stavka 1. točaka 4. i 5. ovoga Zakona priznaje se odrasloj osobi i djetetu s tjelesnim, mentalnim, intelektualnim ili osjetilnim oštećenjem kojima je utvrđen drugi ili treći stupanj težine invaliditeta − oštećenja funkcionalnih sposobnosti prema propisima o vještačenju i metodologijama vještačenja bez obzira na status osobe s invaliditetom.
14. Odredbom članka 11. stavka 1. Zakona propisano je da se inkluzivni dodatak utvrđuje prema određenoj razini potpore i iznosi: 600 % osnovice za prvu razinu potpore, 400 % osnovice za drugu razinu potpore, 360 % osnovice za treću razinu potpore, 135 % osnovice za četvrtu razinu potpore, 115 % osnovice za petu razinu potpore.
15. Prema članku 13. Zakona potpora iz članka 11. ovoga Zakona razvrstava se u pet razina na temelju Liste vrste i težine invaliditeta − oštećenja funkcionalnih sposobnosti definirane propisima kojima se uređuje vještačenje i metodologija vještačenja (u daljnjem tekstu: Lista oštećenja) na sljedeći način:
„1. Prvu razinu potpore iz članka 11. stavka 1. točke 1. ovoga Zakona mogu ostvariti:
a) djeca do sedam godina s tjelesnim oštećenjem III. ili IV. stupnja b) djeca od sedam do 18 godina s tjelesnim oštećenjem IV. stupnja s
Barthelovim indeksom 0 - 20
c) djeca od sedam do 18 godina s tjelesnim oštećenjem IV. stupnja s Barthelovim
indeksom 21 - 35 i dodatnom teškoćom III. ili IV. stupnja
d) djeca od sedam do 18 godina s tjelesnim oštećenjem III. stupnja s Barthelovim indeksom 36 - 60 i dodatnom teškoćom III. ili IV. stupnja
e) djeca s oštećenjem vida IV. stupnja s dodatnom teškoćom
f) djeca s oštećenjem sluha IV. stupnja s dodatnom teškoćom
g) djeca s gluhosljepoćom IV. stupnja
h) djeca s poremećajem iz autističnog spektra IV. stupnja
i) djeca s psihičkom bolesti IV. stupnja
j) djeca s kroničnom bolesti IV. stupnja
k) djeca i odrasle osobe s težim i teškim intelektualnim teškoćama IV. stupnja l) odrasle osobe s tjelesnim oštećenjem IV. stupnja s Barthelovim indeksom 0 –
m) odrasle osobe s poremećajem iz autističnog spektra IV. stupnja s dodatnom teškoćom
n) odrasle osobe s psihičkom bolesti IV. stupnja s dodatnom teškoćom.
2. Drugu razinu potpore iz članka 11. stavka 1. točke 2. ovoga Zakona mogu ostvariti:
a) djeca od sedam do 18 godina s tjelesnim oštećenjem IV. stupnja s Barthelovim
indeksom 21 - 35 bez dodatne teškoće
b) djeca od sedam do 18 godina s tjelesnim oštećenjem II. stupnja s Barthelovim indeksom 61 - 90 i dodatnom teškoćom III. ili IV. stupnja
c) djeca s oštećenjem vida IV. stupnja bez dodatne teškoće
d) djeca s oštećenjem sluha IV. stupnja bez dodatne teškoće
e) djeca s gluhosljepoćom III. stupnja
f) djeca s poremećajem iz autističnog spektra III. stupnja s dodatnom teškoćom g) djeca s psihičkom bolesti III. stupnja s dodatnom teškoćom
h) djeca s razvojnim teškoćama koje nisu definirane Listom oštećenja IV. stupnja
i) djeca s kroničnom bolesti III. stupnja
j) odrasle osobe s tjelesnim oštećenjem IV. stupnja s Barthelovim indeksom 21
- 35
k) odrasle osobe s oštećenjem vida IV. stupnja bez ostatka osjeta svjetla ili s dodatnom teškoćom
l) odrasle osobe s oštećenjem sluha IV. stupnja s dodatnom teškoćom m) odrasle osobe s gluhosljepoćom IV. stupnja
n) djeca s intelektualnim teškoćama III. stupnja s dodatnom teškoćom o) djeca i odrasle osobe s lakim i umjerenim intelektualnim teškoćama IV. stupnja
p) odrasle osobe s poremećajem iz autističnog spektra IV. stupnja bez dodatne teškoće
q) odrasle osobe s psihičkom bolesti IV. stupnja bez dodatne teškoće r) odrasle osobe s kroničnom bolesti IV. stupnja uz postojanje potrebe za specifičnom njegom uz izvođenje medicinsko-tehničkih zahvata.
3. Treću razinu potpore iz članka 11. stavka 1. točke 3. ovoga Zakona mogu ostvariti:
a) djeca do sedam godina s tjelesnim oštećenjem II. stupnja
b) djeca od sedam do 18 godina s tjelesnim oštećenjem III. stupnja s Barthelovim indeksom 36 - 60 bez dodatne teškoće
c) djeca od sedam do 18 godina s tjelesnim oštećenjem II. stupnja s Barthelovim indeksom 61 - 90 bez dodatne teškoće
d) djeca s oštećenjem vida III. stupnja
e) djeca s oštećenjem sluha III. stupnja
f) djeca s razvojnim teškoćama koje nisu definirane Listom oštećenja III. stupnja g) djeca s kroničnom bolesti II. stupnja
h) djeca i odrasle osobe s poremećajem iz autističnog spektra III. stupnja bez dodatne teškoće
i) djeca s psihičkom bolesti III. stupnja bez dodatne teškoće
j) odrasle osobe s tjelesnim oštećenjem III. stupnja s Barthelovim indeksom 36
- 60
k) odrasle osobe s oštećenjem vida III. ili IV. stupnja bez dodatne teškoće l) odrasle osobe s oštećenjem sluha III. ili IV. stupnja bez dodatne teškoće m) odrasle osobe s gluhosljepoćom III. stupnja
n) djeca i odrasle osobe s intelektualnim teškoćama III. stupnja bez dodatne teškoće
o) odrasle osobe s psihičkom bolesti III. stupnja
p) odrasle osobe s kroničnom bolesti IV. stupnja
q) osobe s poremećajem glasa, jezika i govora IV. stupnja.
4. Četvrtu razinu potpore iz članka 11. stavka 1. točke 4. ovoga Zakona mogu ostvariti:
a) djeca s oštećenjem vida II. stupnja
b) djeca s oštećenjem sluha II. stupnja
c) djeca s razvojnim teškoćama koje nisu definirane Listom oštećenja II. stupnja d) djeca i odrasle osobe s intelektualnim teškoćama II. stupnja s dodatnom teškoćom
e) djeca s psihičkom bolesti II. stupnja s dodatnom teškoćom
f) odrasle osobe s tjelesnim oštećenjem II. stupnja s Barthelovim indeksom 61
- 90
g) odrasle osobe s kroničnom bolesti III. stupnja
h) osobe s poremećajem glasa, jezika i govora III. stupnja.
5. Petu razinu potpore iz članka 11. stavka 1. točke 5. ovoga Zakona mogu ostvariti:
a) odrasle osobe s oštećenjem vida II. stupnja
b) odrasle osobe s oštećenjem sluha II. stupnja
c) djeca i odrasle osobe s intelektualnim teškoćama II. stupnja bez dodatne teškoće
d) djeca i odrasle osobe s psihičkom bolesti II. stupnja bez dodatne teškoće e) odrasli samci s kroničnom bolesti II. stupnja
f) osobe s poremećajem glasa, jezika i govora II. stupnja.
16. Razinu potpore iz članka 11. Zakona utvrđuje Zavod na temelju nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom prema propisima kojima se uređuje vještačenje i metodologija vještačenja (članak 12. Zakona).
17. Prvostupanjsko upravno tijelo je u skladu s naprijed citiranom odredbom članka 12. Zakona pribavilo nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Split, Klasa: 551- 01/24-01/78233, Urbroj: 426-04-06/3-24-2 od 23. rujna 2024. koji je donesen na temelju podataka iz medicinske dokumentacije i telefonskog razgovora obavljenog s tužiteljicom i njezinom kćeri, a prema kojem je kod tužiteljice utvrđeno postojanje kronične bolesti – I. stupanj.
18. Na temelju navedenog nalaza i mišljenja doneseno je prvostupanjsko rješenje kojim je utvrđeno da tužiteljica ne ispunjava uvjete za priznavanje prava na inkluzivni dodatak, a na koje je tužiteljica izjavila žalbu.
19. U povodu žalbe tužiteljice pribavljen je nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, Klasa: 551-01/24-01/78233, Urbroj: 426-5-1/27-25-5 od 28. srpnja 2025., koji je donesen na temelju podataka iz medicinske dokumentacije i telefonskom razgovora obavljenog s tužiteljicom i njezinom kćerkom, a kojim je utvrđeno da kod tužiteljice postoje kronične bolesti - 1. stupanj, vrsta oštećenja: tjelesno oštećenje.
20. Na temelju navedenog nalaza i mišljenja, tuženik je utvrdio da tužiteljica ne ispunjava uvjete za priznavanje prava na inkluzivni dodatak propisane odredbom članka 9. Zakona radi čega je osporenim rješenjem odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja.
21. S obzirom na stanje spisa upravnog tijela, te sadržaj obrazloženja nalaza i mišljenja prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela vještačenja, a imajući u vidu i prigovore (primjedbe) tužiteljice, po ocjeni ovog suda, osporeno rješenje tuženika ne sadrže sve (obrazložene i jasne) razloge rješavanja upravne stvari u pogledu ocjene vrste i težine invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti tužiteljice, u smislu citiranih odredbi i Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj: 96/23; dalje: Uredba), na koji način je u konkretnom slučaju povrijeđena odredba članka 120. stavka 2. u svezi članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, 110/21; dalje: ZUP).
22. Prije svega, za ukazati je na odredbu članka 6. Uredbe kojom je propisano da se vještačenje provodi uvidom u zahtjev za vještačenje te medicinsku i drugu dokumentaciju (stavak 1.); ako se vještačenje ne može provesti na temelju uvida iz stavka 1. tog članka, obaviti će se neposredan pregled osobe koja se vještači, bez dijagnostičke obrade (stavak 2.).
22.1. Iz podataka spisa predmeta odnosno spisu pribavljenog nalaza i mišljenja prvostupanjskog tijela vještačenja kao i nalaza i mišljenja drugostupanjskog tijela vještačenja, a na kojima je utemeljeno osporeno rješenje tuženika, razvidno je da su ista donesena na temelju uvida u medicinsku dokumentaciju i telefonskog razgovora obavljenog sa tužiteljicom (i njezinom kćeri) iz razloga nedostatka objektivne medicinske dokumentacije. Ovakvim postupanjem povrijeđena je naprijed citirana odredba članka 6. stavka 2. Uredbe kojom je jasno propisano da ako se vještačenje ne može provesti na temelju uvida u zahtjev, te medicinsku i drugu dokumentaciju da će se obaviti neposredan pregled osobe koja se vještači, a što u konkretnom slučaju nije učinjeno iako je tijelo vještačenja obavilo telefonski razgovor s tužiteljicom upravo iz razloga nedostatka objektivne medicinske dokumentacije (kako se to navodi u nalazu i mišljenju), a na što osnovano prigovora tužiteljica u tužbi.
22.2. Uz to za navesti je da je i u zaključku prvostupanjskog upravnog tijela od 3. rujna 2024. kojim je određeno provođenja vještačenja u konkretnom predmetu jasno naznačeno da se dostavlja medicinska i druga dokumentacija u svrhu davanja nalaza i mišljenja o vrsti i težini invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti (točka 4.), te da iznimno od točke 4. tog zaključka vijeće vještaka može obaviti neposredni pregled osobe koja se vještači ako uvidom u medicinsku dokumentaciju ne može u potpunosti utvrditi činjenično stanje (točka 5.).
23. Isto tako, u konkretnom slučaju nalazi i mišljenja ovlaštenih vještaka nisu potpuna, jasna i dovoljna obrazložena, te ne sadržavaju sve činjenice koje su s medicinskog stajališta važne za donošenje zakonitog rješenja, odnosno ocjenu vrste i težine invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti tužiteljice. Ovo prije svega iz razloga jer pri donošenju navedenih nalaza i mišljenja pribavljenih tijekom provedenog upravnog postupka nije utvrđivan Barthelov indeks, a koji predstavlja skalu koja se koristi za procjenu funkcionalne neovisnosti osobe u obavljanju osnovnih aktivnosti svakodnevnog života, a temeljem kojeg bi se utvrdila kako visina stupnja tjelesnog oštećenja, tako i visina razine potpora priznavanja prava na inkluzivni dodatak, a na što opetovano osnovano prigovora tužiteljica. Štoviše, tužiteljica je tijekom ovog upravnog spora dostavila medicinski nalaz dr. med. spec. fiziklane medicine i rehabilitacije KČ za tužiteljicu sa Barthelovim indeksom iz kojeg je razvidno da je isti 52. U tom smislu se ne može zaključiti da je institucionalizirano vještačenje provedeno sukladno odredbama Uredbe, te navedeni nalazi i mišljenja nisu mogli poslužiti kao osnova za donošenje osporenog rješenja tuženika i prvostupanjsko rješenje.
24. Kod ovakvog stanja stvari, ovaj sud za sada ne može otkloniti prigovore tužiteljice u pogledu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te imajući u vidu, a kako je gore obrazloženo, da su nalazi i mišljenja pribavljeni tijekom upravnog postupka doneseno uz povredu propisane procedure, to osporeno rješenje tuženika ovaj sud ne može cijeniti zakonitim.
25. Stoga, a budući osporeno rješenje tuženika po ocijeni ovog suda nije zakonito, valjalo je, na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a, a postupajući u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva, poništiti osporeno rješenje tuženika i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak u kojem je tuženik dužan postupiti prema pravnim shvaćanjima i primjedbama suda u skladu s odredbom članka 151. stavka 2.
ZUS-a, odnosno presuditi kao u izreci.
26. U ponovnom postupku tuženik je dužan pribaviti novi nalaz i mišljenje nadležnog tijela vještačenja koji će poslije ponovne analize cjelokupne medicinske dokumentacije i pregleda tužiteljice te uvažavanja medicinske dokumentacije dostavljene tijekom ovog spora, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog relevantnog činjeničnog stanja, pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novo i zakonito rješenje pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedaba ovog suda.
27. S obzirom na uspjeh tužiteljice u ovom sporu valjalo je na temelju odredbe članka 144. stavka 1. u svezi članka 147. stavka 1. ZUS-a priznati zatraženi i popisani trošak zastupanja po kvalificiranom opunomoćeniku i to trošak sastava tužbe i trošak zastupanja na ročištu od 31. ožujka 2026., svaka radnja po 500 bodova, odnosno ukupno 2.000,00 eura uvećano za pripadajući PDV (25%) u iznosu od 500,00 eura iznosi ukupno 2.500,00 eura (Tbr. 27. toč. 1. u svezi Tbr. 54.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23).
U Splitu 28. travnja 2026.
S U T K I NJ A
Danijela Čipčić Buzov
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 127. ZUS-a).
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (članak 148. stavak 5. ZUS-a).
DNA:
- Tužiteljici, po opunomoćeniku
- tuženiku, uz povrat spis upravnog tijela po pravomoćnosti
- u spis.
